审前羁押标准解读.doc

审前羁押标准解读 关键词: 审前羁钾标准;价值;比较;完善内容提要: 基于对刑事诉讼目的、价值认识的差异及文化传统的不同，各国对其审前羁押标准的界定亦有所区别。笔者于文中对该问题进行了比较，分析了我国审前羁押标准中存在的问题，并提出具体的完善设想，以期对我国的审前羁押制度改革有所裨益。在当今社会，绝对禁止对人身自由的剥夺是不可能的。然人身自由毕竟是各国宪法赋予公民的最基本权利，为保障公民该项权利，各国有义务制定法律，清晰而具体地规定在何种条件下，以何种程序对公民的该项权利进行剥夺。在刑事诉讼中，剥夺人身自由的举措主要有两种即审前羁押与监禁。对于监禁刑，各国立法均规定必须通过合法的司法程序，在证明被告人有罪的条件下才能采用。作为预防性措施，审前羁押的适用程序，并不像监禁程序那样严格，其适用标准各国规定亦各具特色。在我国，审前羁押并非法定的刑事强制措施，而是作为剥夺人身自由强制措施拘留与逮捕的必然结果而存在。鉴于我国审前羁押制度中存在诸多问题，笔者于文中仅集中探讨审前羁押的标准问题，以期有益于遏止实务当中错误羁押及超期羁押现象之发生。一、确立审前羁押标准的理论基础(一)确立审前羁押标准是对犯罪嫌疑人、被告人自由权利的尊重英国哲学家约翰洛克认为：“任何人不得侵犯他人的生命、自由和财产，自由是自然法为人类规定的基本权利，是不可剥夺或转让的自然权利，根据社会契约建立起来的政治社会的法律就是用来保护人的自由的。”1同时，英国另一位哲学家霍布斯在其利维坦一书中亦认为：“天赋的自然权利就是每一个人按照自己所愿意的方式，运用自己的力量保全自己的天性也就是保全自己生命的自由。因此，这种自由就是用自己的判断和理性使用他认为最合适的手段去做任何事情的自由。”2我国学者张文显亦认为：“自由是一种价值。因此，对公民自由的任何限制，无论是通过直接的刑法，还是通过其他的法律，都要说明限制自由的理由和条件。这不仅仅是向法律哲学家们提出的抽象问题，而且也是每个民主国家的立法者面临的不可避免的棘手的问题。”3总之，这些学者、哲学家关于自由论断的核心就在于：人生来是自由的，自由乃是人所具有的天然权利，是人的天性的体现，欲剥夺公民的该项权利，必须有法定的理由。另外，英国利敦(Ludon)大学教授约翰皮兹(John Pitts)亦言：“在审前程序中，法官的任务不是如何来剥夺或限制这种自由，而是如何保证这种自由的实现及使这种自由的行使符合公众的利益。”4而审前羁押标准的确立，目的即在于限制国家权力，防止国家权力的滥用，借以维护犯罪嫌疑人、被告人的人身自由权利，同时，赋予公民救济性的条件，以此抵御公权力的侵犯。(二)确立审前羁押标准是维护犯罪嫌疑人、被告人辩护权利的重要保障在现代刑事诉讼中，辩护权对于实现控、辩双方的力量平衡，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权利起着至关重要的作用。因为，一旦犯罪嫌疑人、被告人被羁押，其收集证据的能力将受到影响，即使法律赋予其充足的辩护权，那也只是一种书面权利。虽然，其依法可以委托辩护人，但因人身受到羁押，其与辩护人的会见、交流必然受到影响，特别是在律师的在场权、会见权及联络权受到限制或禁止的国家，情况更是如此，最终将导致辩护权的虚化。而审前羁押标准的确立就是为了避免司法、执法机关滥用自己的羁押权，以使犯罪嫌疑人、被告人尽可能在自由状态下不受阻碍地行使辩护权。其具体效用主要在于：(1)有利于寻找证人及收集有利于本方的证据。在许多案件中，犯罪嫌疑人、被告人或许是能够辨认潜在证人的惟一人员，或者只有其本人才真正了解证人的情况。因此，只有在自由状态下，其才能更好地寻找证人或收集相关证据。(2)利于向法庭展示自己的良好形象。在自由状态下，犯罪嫌疑人、被告人更易于向法庭展示自己诚实、守信、有责任感的良好形象，并向法庭证实他们一直在诚实、辛勤工作，以此对自己及家人负责。(3)利于坚定自己的辩护信心。如果犯罪嫌疑人、被告人在自由状态下，即可在律师和亲友的帮助下，理顺自己的辩护思路，坚定自己的辩护信心。(三)确立审前羁押标准是限制“公权力”滥用的重要举措正如孟德斯鸠所言：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是一条千古不变的经验。有权力的人直到把权力用到极限方会休止，而要防止滥用权力，就必须以权力制约权力。”5因为，权力的过分集中意味着权力的滥用。任何机关或个人拥有过于重要的权力必然导致权力的异化。因此，立法机关应将重要的权力尽可能地分离，避免其集中于某一机关。审前羁押标准确立的实质即在于：国家通过立法机关制定法律，明确审前羁押的适用条件，借以限制司法机关适用该项权力的范围，避免其在适用过程中出现专断行为，防止犯罪嫌疑人、被告人的自由权利遭到不应有的损害。因为，如果审前羁押的标准不明确，即意味着在此问题上立法权与司法权的合二为一，意味着司法机关在审前羁押适用中的自我授权，自行制定审前羁押的适用标准。因此，制定审前羁押标准的权力必须由立法机关行使，司法机关不得僭越。而司法机关在决定是否羁押时必须遵循立法机关制定的具体标准，以此形成“以权力制约权力”的制衡机制。二、审前羁押国际标准之分析为保障公民的自由权利，各国立法一般均对审前羁押的适用条件作出明确规定。具体体现于以下几个方面：(一)从适用原则来看，审前羁押的适用只是一种例外，不应成为普遍现象目前，审前羁押在各国刑事诉讼中虽然客观存在，且有其存在的正当性，但各国现行法一般均规定：审前羁押只是一种例外，并非普遍现象。究其原因主要在于：(1)从法理方面分析，根据无罪推定原则，任何人在被判决有罪之前，应被视为无罪的人。既然被视为无罪，除非有法律明确规定，一般不应将其关押;(2)立法方面的严格要求。由于审前羁押会给被羁押人带来一系列不利后果，因此，各国立法一般对其适用均规定了严格的程序要件，且对其实质要件作出明确界定，并要求控方为此承担证明责任。否则，裁判官将视为证明不能，驳回其羁押申请。(3)从诉讼经济角度来看，普遍适用审前羁押不利于诉讼经济的实现。这是因为，一方面，现代各国犯罪率持续上升，监狱和看守部门都人满为患，如果将所有被追诉人都关押起来，无疑会增加政府的财政负担，且有可能恶化被羁押人的处境和待遇。另外，从被羁押人的角度而言，审前羁押亦会影响其个人工作收入，甚至会对其以后的生活、工作等产生重大的负面影响。(4)审前羁押对于嫌疑人和被告人尤其是那些初犯以及未成年人来讲，不可避免地会造成一定程度的“交叉感染”，不利于犯罪的预防。因此，从世界各国的实践来看，审前羁押一般仅适用于那些情节较为严重、确有必要关押的犯罪行为人。(二)于“犯罪嫌疑”标准方面，各国立法一般要求应达到“合理怀疑”的程度“合理怀疑”是指法庭根据目前所掌握的情况，经过审判很可能对被告人作出有罪判决，而不能是毫无事实依据的猜测和臆断，亦不能是违背逻辑和经验规则的不切实际的联想。各国立法一般要求法官在决定是否羁押时应达到“合理怀疑”犯罪嫌疑人、被告人实施了犯罪行为的程度。如在美国，根据其1984年保释改革法规定，在听证过程中，法官要求控方证明被告人实施犯罪行为应达到“清晰和令人信服”的程度，才能拒绝保释。在德国，侦查法官必须首先调查警察、检察官是否有足够的证据证明嫌疑人实施了有关犯罪行为，才能决定是否发布羁押令。实务当中，作为经验法则，“合理嫌疑”首先发生在对被告人将被处以有罪判决的预知非常强烈的时候。6当然，“合理怀疑”在侦查与审判阶段于法官的主观判断方面有一定区别。侦查阶段只要有权批准审前羁押的法官依据现有的证据和法定程序认为犯罪嫌疑人有可能实施了犯罪行为即可予以羁押，而审判阶段的羁押则要求犯罪嫌疑更大;法官在对羁押申请进行司法审查时，应对追诉机关提供的所有证据进行审查，并在适当的时候主动调查有利于被告人的证据。法官在对所有证据进行比较和考察后，依据自己的学识、经验及一般人的常识，在逻辑、情理上认定被告人可能实施了应当受到刑罚处罚的犯罪，即可予以羁押。其次，“犯罪嫌疑”还必须具有“紧急性”，即根据当时的情形只能做出这种初步判断，而此时犯罪嫌疑人、被告人可能既没有时间或能力聘请律师，也不可能准备和做出可信的辩护，而不得不对其予以羁押。当然，如果怀疑的程度在侦查和审判过程中逐渐消减，低于“紧急”的程度，法官应当释放被羁押人。各国立法对于审前羁押的高标准、严要求，迫使控方收集更多的证据证明犯罪嫌疑人实施了犯罪行为的可能性，同时，亦相应提高审前羁押的可信性，一定程度上减少了错误羁押的风险。(三)就刑罚标准来看，审前羁押在各国一般仅适用于重罪案件从适度原则的角度考虑，作为最严厉的强制措施，审前羁押的适用应有一定的刑罚幅度限制。一般来说，刑罚越重，刑期越长，犯罪行为人的主观恶性和社会危险性越大，就越可能发生逃避诉讼及攻击社会的再犯行为。而量刑较轻的犯罪行为人，特别是过失犯罪，发生侵害社会的后果本身已违背其个人意愿，甚至对自己的犯罪行为悔恨交加，一般不会再犯新罪或妨碍诉讼的进行。同时，从利弊得失角度考虑，行为人亦清醒地认识到：“逃避诉讼实乃得不偿失”。因此，其产生逃避诉讼及再犯的可能性亦较小。所以，为保障公民的自由权利，限制审前羁押的适用，各国立法一般对其适用的刑罚标准作出明确规定，具体有两种模式：其一是一些国家以涉嫌犯罪的性质、情节作为审前羁押的适用标准;如在法国，审前羁押仅适用于重罪及轻罪案件，对于违警罪案件不予适用，即使是重罪及轻罪案件亦非均可适用审前羁押。根据法国刑事诉讼法第144条规定，在重罪案件和轻罪案件中，如果所犯的是现行轻罪，可能判处的刑罚相当于或者高于1年以上监禁，或者所犯的是其他罪行，可能判处的刑罚相当于或高于2年监禁，且司法管制义务不足以起到保障诉讼和安全需要的作用，可以命令临时羁押。在德国，立法虽然允许对轻罪和违警罪的犯罪嫌疑人适用羁押，但必须符合一定条件。德国刑事诉讼法第113条规定，对只判处6个月以下剥夺人身自由或者180日额罚金以下的行为，不允许根据调查真相困难之虞命令审前羁押。只有在被指控人已经逃避程序一次或者已做逃跑准备，在其法律效力范围内无固定住所、居所，或者不能证明其身份的情况下，才允许以逃亡之虞命令审前羁押。而对于特定种类的犯罪如谋杀罪、杀人罪、残害人群罪、故意伤害、危及生命、身体的犯罪、暴力和恐怖组织犯罪、严重伤害、纵火罪、种族灭绝罪、核爆炸罪等可径行羁押。在美国，一些州传统上排除特定罪犯审前释放的权利，这些犯罪一般是指可能判处死刑的犯罪。因为，根据一般常识，无论多少钱都不能确保生命处于危险当中的被告人会自愿到庭接受审判。最近几年，一些州扩大了拒绝保释的罪名范围，即包括所有可能被判处终身监禁或被指控犯特定严重暴力的犯罪行为7其二是有些国家根据可能判处的刑期作为确定羁押期间的依据。如在意大利，该国刑事诉讼法规定预防性羁押的最长期限：(一)在侦查阶段，预防性羁押的最长期限：1.对于依法应判处6年以下有期徒刑的犯罪，最长期限为3个月;2.对于依法应判处20年以下有期徒刑的犯罪，最长期限为6个月;3.对于依法应判处无期徒刑或20年以上有期徒刑的犯罪，最长期限为1年。在西班牙，该国刑事诉讼法规定，如果可能判处1个月以上到6个月监禁，羁押时限为3个月;如果可能判处6个月以上到6年监禁，羁押时限为1年;如果可能判处最高刑期，羁押时限则为2年。在后两种情况下，时限可以被分别延长至2到4年。在荷兰，该国刑事诉讼法亦规定，在判断应否予以羁押的时候，应将可能判处的刑期作为一项重要的考量指标。(四)在必要性标准方面，各国主要以确保刑事诉讼顺利进行与预防再犯作为考量要件为维护犯罪嫌疑人、被告人的正当权益，防止控方随意使用审前羁押，各国刑事诉讼法一般对“审前羁押的必要性”标准作出明确规定。具体体现于以下三个方面：(1)“逃避诉讼之危险”。英国1984年警察与刑事证据法第34条(4)规定：当某人在其被捕时被羁押官认为属逃犯，则不得将其释放。德国刑事诉讼法第122条则规定，如果有特定事实证明被告人试图潜逃并使诉讼无法进行，可以认定其存在“潜逃可能”而适用羁押措施。(2)妨碍司法之可能。如德国刑事诉讼法第112条规定，犯罪嫌疑人的行为使他具有可能实施下列行为的重大嫌疑，如毁灭、变造、隐匿、拒绝提供或者伪造证据;向共同被告人、证人或者专家证人施加不当影响;或者指使、威胁、贿赂他人实施上述行为，从而危及对事实真相的查明，使刑事侦查有难以进行之虞时，可以羁押该犯罪嫌疑人。在法国，其刑事诉讼法亦规定：在做出羁押与否的裁决时，应对以下标准予以考虑：保护物证，防止证据毁坏灭失。在英国，治安法官在决定是否羁押或者是否延长羁押期限问题上，被告人有以下行为的，一般会拒绝适用保释而继续羁押：一是有充分的理由相信，被告人在被释放后会骚扰证人，妨害司法进程，或者不会主动前来归押。当然，有些学者认为，在此情形下羁押被告人，容易导致警察会将审前羁押作为获取犯罪嫌疑人口供或者获得更广泛合作的工具。他们往往会告知犯罪嫌疑人，沉默、毁灭证据都可能被视为犯罪嫌疑人故意阻碍司法，因此潜在地逼迫犯罪嫌疑人供述。(3)再犯之虞。对于该项理由的正当性问题，各国法学界和实务界争议均较为激烈。赞成者认为：强调这一羁押理由对于“防卫社会”、“维护公共利益”甚至“保障公共安全”具有重要意义。反对者则认为这种预防性措施实质上是对那些尚未被证明有罪的嫌疑人预先进行自由之剥夺，带有一定的“预期惩罚”性，违背了法治国家的基本原则。但鉴于维护社会安全之需要，各国立法对之均有规定。如在法国，为预防再犯，立法要求法官在做出羁押与否的裁决时，应对下标准予以考量：保护被害人和证人，防止被控告人对被害人和证人施加压力或伤害;对付像黑手党之类的有组织犯罪，以保护被控告嫌疑人的人身安全;避免嫌疑人重新犯罪或继续犯罪以保证被控告人按时出庭接受审判。在美国司法实践中，法官通常对那些具有“高度危险性”的被告人不适用保释，将被告人确定为“高度危险”，就是考虑到他可能继续进行犯罪。对于这样的被告人，法院可以直接拒绝保释，亦可通过提出他无力支付的巨额保证金，借以达到对其继续羁押的目的。当然，鉴于该项理由的正当性存在争议，各国一般通过立法或判例对其适用作出限制，借以降低其在审前羁押中的适用比例。如在德国，针对“再犯之虞”的羁押理由，从以下三个方面加以限制：一是被告人有急迫的嫌疑实施特定重大的性犯罪，并存在特定事实足以认定他在判决产生之前有再犯此类犯罪的危险;二是被告人有急迫的嫌疑再犯或者连续犯某一法定的侵害法定秩序的犯罪行为;三是“再犯之虞”作为羁押理由，必须是辅助性的。三、完善我国审前羁押标准之构想(一)明确审前羁押的适用原则目前，在我国司法实务中，审前羁押的适用非常普遍。究其原因主要在于：作为行使追诉权的检察机关及公安机关享有审前羁押的决定权，缺乏司法权的外部制约。目前，刑事诉讼法将刑事拘留和逮捕的决定权、批准权分别交由公安机关和检察机关行使，并寄希望于检察机关能通过审查批捕对侦查活动进行监督和制约。但庭审过程中，检察机关履行控方的举证责任，其证据来源则是公安机关的工作成果，二者于追诉犯罪方面存在着天然的一致性，这种监督制约效果可想而知。对于公安机关无节制地使用审前羁押手段，导致违法羁押、超期羁押频繁发生，检察机关或是无可奈何，或是视而不见。而依据无罪推定原则，犯罪嫌疑人、被告人在被法院依照法定程序作出有罪裁判之前，其在法律上始终处于无罪地位。这一法律推定必须在公诉方提出充足证据，证明被告人有罪之后才能被推翻，对于一位法律上无罪的公民立法不应随意剥夺其人身自由。同时，审前羁押的目的应当是程序性，而不是实体性，尤其不能演变为一种积极的惩罚措施。这是因为，根据现代法治原则，无论刑事诉讼所涉及的公共利益多么重要，亦不能将那些受到刑事追诉的公民仅仅视为国家惩治犯罪的工具和手段。在刑事诉讼中，国家有义务保持公民自由和国家利益之间的平衡，使得惩治犯罪与保障个人自由的双重目的都能得到兼顾。要做到这一点，就必须将审前羁押的目的定位于程序保障方面。所以，我国应在宪法及刑事诉讼法中明确规定，对犯罪嫌疑人、被告人适用审前羁押应是一种例外，并非原则上适用。(二)细化犯罪嫌疑的具体标准在我国，审前羁押实际包括拘留及逮捕两种强制措施。依据现行刑事诉讼法规定，拘留的适用标准相对比较具体，而逮捕的标准则显得较为模糊。现行刑诉法所规定逮捕的证明标准是“有证据证明有犯罪事实”。具体包括以下三个方面：(1)有证据证明发生了犯罪;(2)有证据证明犯罪事实是犯罪嫌疑人实施的;(3)证明犯罪嫌疑人实施犯罪行为的证据已查证属实。首先，就逮捕的证据要件而言，司法解释过于原则，缺乏可操作性。一是“对有证据证明”当中的证据无数量要求，同时，对于每项证据的证明力亦无提及，造成司法实践当中逮捕适用的混乱。二是该项证据是直接证据还是间接证据立法没有规定，致使适用主体对审前羁押事实的认定存在困难。实务当中出现错误羁押、超期羁押现象也就不足为奇。其次，我国审前羁押罪疑的证明标准过低。七九年刑事诉讼法所规定的逮捕的证明标准是“主要事实已经查清”，而现行刑诉法规定的证明标准则是“有证据证明有犯罪事实”。也就是说，只要有证据，不管是主要证据还是次要证据，是一项证据，还是多项证据，只要“有证据证明有犯罪事实”即可实施逮捕。至于证明标准达到什么程度，立法未做具体规定。总体而言，现行刑诉法所规定的逮捕证明标准低于七九年刑事诉讼法的要求。因此，无论是从纵向还是横向角度分析，我国审前羁押的证明标准均应予以提高。具体可从以下三个方面着手：(1)就犯罪事实而言，应达到基本犯罪事实清楚;(2)就证据要件来讲，应达到基本犯罪证据确实;(3)就犯罪指向来看，应达到相信犯罪系犯罪嫌疑人所为。(三)增强罪重标准的可操作性根据现行刑事诉讼法规定，作为审前羁押之一的拘留，其适用没有罪重要件的要求，而逮捕的罪重要件则是“徒刑以上刑罚”。而根据刑事诉讼法第56条、第57条第2款规定，对于违反法定义务，情节严重的被取保候审或者监视居住的犯罪嫌疑人、被告人可予以逮捕。但取保候审、监视居住的适用对象，既包括可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，也包括可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的犯罪嫌疑人、被告人。因此，在我国，从立法角度来看，审前羁押实质上没有相应的量刑要求，此有悖于国际通行的比例原则要求，不对其适用范围进行细分，最终必然导致审前羁押权力的滥用。而作为一种剥夺人身自由的强制措施，无论从国际公约及各国的立法规定来看，审前羁押的适用都有一定的罪重要求。因此，我国审前羁押应有罪重范围的限制，具体可做如下规定：从可能的量刑角度考量：(1)凡是可能单处附加刑及管制、拘役、6各月以下有期徒刑的，一般禁止适用审前羁押。(2)对于可能判处6个月至5年以下有期徒刑的、可以适用羁押，但在整个刑事诉讼过程中，羁押期限不得超过可能量刑的三分之一;(3)对于可能判处5年以上10年以下的有期徒刑，整个羁押期限不得超过3年;(5)对于可能判处10年以上有期徒刑、无期徒刑及死刑的犯罪嫌疑人及被告人，整个羁押期限不得超过5年，以此达到限制羁押适用范围及适用期间之目的。(四)明晰“必要性”的适用条件为增强审前羁押的可操作性，应对其适用“必要性”的内涵进一步明晰。在我国，审前羁押的首要目的是收集证据，而不是避免妨碍刑事诉讼的进程，此有悖于审前羁押的适用理念。其次，根据刑事诉讼法第60条规定：对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的，应即依法逮捕。由此可知，在我国预防再犯羁押的标准是采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，对于何谓“采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性”，立法未做进一步的规定。就预防再犯而言，其可操作性并不强。因此，笔者认为，对于我国审前羁押“必要性”应进一步明晰，具体可从以下几个方面着手：(1)根据一定的事实，可以确定被指控人有逃跑、隐藏等逃避诉讼之危险，(2)根据被指控人的行为，其可能毁灭、变造、隐匿或者伪造证据，或以不正当方式向共同行为人、证人及鉴定人施加影响，或让其他人去实施该类行为等。(3)就预防再犯而言，主要考量犯罪嫌疑人、被告人是惯犯、累犯，还是初犯、偶犯，在共同犯罪中的作用及在当地有无固定的住所、稳定收入来源等;另外，还应关注该犯罪嫌疑人、被告人实施犯罪行为的动机及归案后对自己犯罪行为的认识程度等。注释:1英约翰洛克.政府论(下篇)M.叶启芳、瞿菊农译.北京：商务印书馆，1983. 35-36.2英霍布斯著.利维坦M.黎斯复、黎廷弼译.北京：商务印书馆，1985. 97.3张文显.二十世纪西方法哲学思潮研究M.法律出版社，1996. 546.4 John pitts. “Bail and Human Right”,Crimal Law Review, 1985(4),p915.5法孟德斯鸠.论法的精神M.孙立坚等译.西安：陕西人民出版社，2001. 183页.6德克劳思罗科信.德国刑事诉讼法M.北京：法律出版社，2003. 282.7美爱伦豪切斯泰勒斯黛丽、南希弗兰克.美国刑事法院诉讼程序M.北京：陈卫东、徐美君译.中国人民大学出版社，2002. 365.“一国两制三法系四法域”语境下中国死刑废止前景展望 关键词: 四法域 死刑 冲突 废止 前景内容提要: 如果采用“一国两制三法系四法域”的说法，那么大陆、台湾、香港、澳门四个法域之间在死刑政策和立法、司法上是不一致的。然而，从一个中国的死刑废止前景看，这种冲突不仅不会成为废止或者限制死刑的障碍，反而会成为一种促进。在“一国两制三法系四法域”的语境下，中国已经是一个部分废止了死刑并正在努力限制死刑的国家。从两岸四地互动影响、多民族文化交融、国际国内交流促进的趋势看，尽管中国的死刑改革之路会困难重重，但中国废止死刑的前景是非常乐观的。一、简要回顾为了参加2002年4月29日至30日在澳门举行的“区际刑事司法协助法律研讨会”，笔者曾经在匆忙之中撰写了一篇短文，题为“大陆与港澳地区死刑政策冲突评析”。文章认为，中国对回归后的香港、澳门实行“一国两制”的政策，香港澳门的法律制度基本得以延续，形成“一国两制三法系四法域”的特殊格局。香港于1993年4月通过立法废除了死刑;澳门原来所一直沿用的1886年葡萄牙刑法典即不设死刑，1995年11月14日颁布、1996年1月1日生效施行的澳门刑法典明令废除死刑;中国大陆虽然坚持“少杀慎杀”的政策，但其新旧刑法中均设置了死刑罪名且在实践中一直适用死刑，由此形成了大陆与港澳地区在死刑政策上的严重冲突。这种冲突由于香港澳门的相继回归、“一国两制”的贯彻实施、大陆与港澳地区的法律交往日趋频繁而变得更加明显。文章认为，这种冲突既表现于法律层面，如对这类案件的管辖标准是采属地主义(行为地主义或属地管辖原则)、属人主义(或属人管辖原则)还是采用保护管辖原则;同时也表现于政治和文化层面，如人权保护、对被告人的人道主义待遇等问题。其核心问题为“死刑不引渡(或不移交)、不协助原则”是否应该或可以在我国内地与港澳地区之间的区际刑事司法协助中加以明确规定。从尽可能限制死刑适用的立场出发，文章提出各方应该在中国的宪法与有关法律和港澳基本法、港澳现行法律的框架下就死刑案件的区际刑事司法协助作出专门的安排，在涉及死刑案件时以属地主义为主、属人主义为辅并兼采保护主义(必要时考虑犯罪所侵害的法益是港澳地区的还是内地的，以此进行区分，并对港澳地区居民予以特殊保护)，尽量避免或减少死刑的适用。对于笔者这种过于天真的理想主义，当时就有了不同的观点。有学者认为，如果内地管辖的刑事案件可能对被告人判处死刑时，香港、澳门的司法机关是否应当提供司法协助，应当分别不同情况处理：第一，内地司法机关对于内地居民在内地实施的犯罪进行管辖，即使可能判处死刑，香港、澳门的司法机关都应当根据请求提供协助。第二，内地司法机关对内地居民在香港或澳门实施的犯罪进行管辖时，如果被告人可能被判处死刑，香港、澳门的司法机关是否提供司法协助，应当由香港、澳门司法机关自行决定。第三，内地司法机关对香港、澳门居民在内地实施的犯罪进行管辖，即使其犯罪可能被判处死刑，香港、澳门的司法机关也应当提供协助。第四，对于内地、香港或澳门都有管辖权的跨境犯罪或者多地犯罪，应当根据可能被判处死刑的犯罪行为在哪个法域实施的来决定是否提供协助。总之主张，死刑不应成为不同法域之间进行刑事司法协助(如侦查协助、审判协助和执行协助)的障碍。二、目前形势距离上次的会议和文章，七年多时间过去了，废除死刑的香港、澳门地区犯罪率尤其是恶性犯罪率并没有明显上升，社会治安稳定，由此可以推论，死刑的威慑效应再一次没有得到证明，香港澳门也并没有因为废除死刑而成为内地犯罪分子的天堂。原先预言的大陆与港澳地区在死刑政策上的冲突，似乎也没有因为“一国两制”的深入贯彻实施、大陆与港澳地区的法律交往日趋频繁而变得更加明显。对此，我们的分析是，关键在于大陆的死刑政策和司法实践发生了重大变化。新中国成立后，根据毛泽东的“杀人要少，但决不废除死刑”、“必须坚持少杀，严禁乱杀”的死刑思想 1，大陆奉行保有死刑但限制死刑的刑事政策。1979年颁行的刑法和刑事诉讼法从实体与程序两个方面对死刑进行了限制。但是在随后的犯罪上升势态的压力下，大陆刑法逐渐增加了一系列的死罪，死刑适用的程序也有所放宽，一度使人们对大陆限制死刑的政策产生怀疑。1997年刑法修订时坚持了限制死刑的政策，取消了对某些财产性犯罪的死刑，但总体而言，就目前和一个较远的未来看，大陆保有死刑的政策基本不变。 2然而事物总是发展变化的。在改革开放政策的推动下，随着国家经济政治社会文化各项事业的飞速发展，大陆的死刑制度也面临着深刻的变革。自2004年底以来，宽严相济的刑事政策开始发挥巨大的作用，使得保留死刑但是严格限制死刑适用的政策得以进一步明确;2007年1月1日死刑核准权回归最高人民法院不仅统一了死刑适用的标准，而且使死刑判决和执行的数量大为下降;而2004年3月宪法修正案所增加的“国家尊重和保障人权”的规定，2006年10月11日中国共产党第十六届中央委员会第六次全体会议通过的中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定则为死刑政策和死刑制度的变革奠定了坚实的法理基础和政治基础。限制死刑、慎重适用死刑的政策在当前司法体制与工作机制改革中始终被摆在非常突出的位置。但是，大陆和港澳地区死刑政策、立法和司法的实际冲突是客观存在的。按照大陆刑法即中华人民共和国刑法关于管辖权的规定和香港澳门基本法的规定，大陆刑法不适用于香港澳门 3。由此形成刑法管辖中的三个不同的“法域”(即大陆、香港特别行政区和澳门特别行政区)，由于其死刑有无之差，导致三法域之间跨区域刑事案件(特别是依照大陆刑法可能判处死刑的案件)的管辖冲突，其核心问题可以简化为“死刑不引渡(或不移交、不协助)原则是否应该或可以在大陆与香港澳门之间的区际刑事司法协助的安排中加以明确。而随着台海两岸形势的好转，祖国统一的前景似乎明朗了许多。一旦这一目标实现，一国两制的政治模式也将扩展到台湾，“一国两制三法系四法域”的说法也一下子变得热门。我们认为，其中的“一国两制”已无争议，但“三法系四法域”的说法仍然是需要斟酌推敲的。 4话虽如此，一个不容回避的现实是，随着台湾的可能回归，在死刑的问题上，中国的情形无疑是更加复杂了。台湾是中国领土不可分割的重要组成部分。在一国两制条件下，台湾地区法律(包括刑事法律)也是中国法律体系中不可忽视的有机组成部分。台湾地区的现行刑法典系南京民国政府于1935年制定颁布的中华民国刑法。1949年，国民党兵败大陆、退守台湾后，台湾当局一直沿袭适用该刑法典。50多年来，该刑法典虽经10余次修订，但死刑作为最基本、最主要的主刑之一种(“中华民国刑法”第33条主刑之种类)，仍在刑事立法中占有一席之地。在全球性的死刑存废声中，台湾地区也深受影响而无法置身其外。在有关死刑的问题上，台湾民众与大陆民众同样都浸淫在“治乱世，用重典”的传统观念中。因此，虽然早期曾有废除死刑的主张，但倡导者均会遭到社会舆论的严厉批判。台湾在早些年判处死刑的人数也相当的多，曾经有过一年执行死刑的人数高达一百多人的记录。后来司法单位修正了崇尚死刑的观念，采用了“慎杀”的态度，并由于修改刑法大量减少唯一死刑，近几年执行死刑的人数已明显下降。依照台湾地区司法行政机关的统计：1999年全台湾执行死刑24人，2000年减为17人，2001年又减为10人，2002年再减为9人，2003年更减为7人，到2004年只有3人。台湾地区执行死刑的人数逐年下降，可明显看出台湾司法界开始非常慎重地对待死刑。即使这样，台湾距离“废除死刑”还有很大的距离。 5由此可见，在“一国两制三法系四法域”的构想中，香港澳门已经成为“死刑天堂”，而海峡两岸的大陆与台湾仍然保留并适用着死刑。当然，比较以后也会发现，海峡两岸的死刑制度也有较多的区别：台湾地区的现行刑法及单行刑法中共有死刑罪名160个，其中绝对死刑65种，相对死刑95种。海峡两岸方面的死刑规定的罪名共同点在于危害国家安全犯罪、侵害国民的宪法及法律之权利犯罪、经济犯罪。其不同点在于：1.大陆刑法基本上没有普通刑法典和特别刑法同时对某一犯罪规定死刑。但是台湾地区刑法不同，如第347条第1项之意图勒赎而掳人者，则死刑、无期徒刑或七年以上有期徒刑。在第2项因而致人于死或重伤者，处死刑或无期徒刑。第348条(掳人勒赎罪之结合犯)规定：犯前条第1项之罪而故意杀被害人者，处死刑。犯前条第1项之罪而对被害人强制性交者，处死刑或无期徒刑。可是在惩治盗匪条例中又规定第2条又有死刑。因此，台湾地区目前有一位法官认为台湾现行的惩治盗匪条例已于大陆时期废除了，为何还可以使用该条例，明显违法，遂申请“大法官会议解释”而暂时停止适用。2.大陆刑法对经济犯罪和侵害他人的财产犯罪规定的死刑较多，例如：大陆现行刑法第三章“破坏社会主义市场经济秩序罪”共有11条罪名;第四章之“侵害财产罪”共有14条罪名;第八章“贪污贿赂罪”，共有15条，均规定有死刑。而在台湾地区的刑法里并没有规定，但是依“贪污治罚条例”第4条之规定，有下列情形之一(1.盗卖、侵占或窃取公用器材、财物者。2.盗卖、侵占或窃取公粮者。3.藉势或藉端勒索、勒征、强占或强募财物者。4.建筑或经办公用工程、或购办公用品、物品，浮报价额数量，收取回扣或有其他舞弊情事者。5.以公用马匹、驮兽、船艇、舟车或航空器装运违禁物品或漏税物品者。6.对违背职务之行为，要求期约或收受贿赂，或其他不正利益者)者，处死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑，除死刑外，得并科十万元以下罚金。由上述可见，海峡两岸对于死刑的执行在经济及财产方面观念上有很大的差异。台湾地区的刑法学者也有死刑存废之争，惟大部分学者赞成废除，但是大部分民众基于治安日益败坏，不赞成废除死刑，因此，台湾当局在众怒难犯之下，不敢贸然废除死刑。 6虽然两岸都有死刑，而且存在死刑合作的事实 7，但是毋庸讳言，近年来，台湾地区的死刑立法和司法改革已经明显走在了大陆的前面。三、未来展望1.如何看待港澳的死刑天堂在海峡两岸的立法大量存置死刑的情形下，香港澳门废止死刑已逾十年，无疑成为“死刑天堂”。死刑天堂意味着，死刑(对于一切犯罪，在任何时期)已经被立法彻底废止，而且也无可能被恢复;不仅香港澳门的居民免受死刑的恐怖，而且在港澳生活的其他中国公民、外国人也可能因为死刑犯不引渡(不移交、不协助)原则而免于一死。“中华人民共和国特别行政区”成为“无死刑区”，其意义是多重的：对于本地居民的意义自不待言;而对于全中国而言，这标志着中国的死刑废止事业取得了局部性的胜利。香港澳门的实践也再一次证明了死刑的无益，证明了中华文化背景下废除死刑的可行。大陆与香港澳门在死刑政策与制度上的冲突是一国两制框架下的法律冲突，尤其表现为跨区域的死刑案件管辖的冲突，例如多年前的张子强案件、李育辉案件等的管辖问题。它不同于国与国之间的法律冲突，因为这种冲突具有“内国性”，但同时又具有一定意义上的“涉外性” 8，因为港澳分别与某些国家签署有“引渡协议”，内中已经明确了“死刑不引渡原则” 9。如果香港澳门在涉及死刑的案件上的态度因为大陆或其他国家而有区别对待，也可能遭到外部社会的批评。这种冲突既表现在法律层面，如对这类案件的管辖标准是采属地主义、属人主义还是采用保护主义，同时也表现在政治和文化层面，如人权保护、对被告人的人道主义待遇等问题。以往对港澳与大陆刑事法律冲突的探讨主要围绕着刑事管辖权等技术问题，而对这些案件的当事人如被告人的权利保护、对被告人是否判处并执行死刑所关涉的人权问题、对被害人权利的救济等考虑不够，因此对此问题的讨论较为简单。这种冲突由于其性质的特殊，不仅对中国大陆而且对香港澳门的刑事司法也产生了直接影响，甚至还影响“一国两制”的具体实施，对中国的国家主权和香港澳门的高度自治也有直接的关系。除了对中国大陆和香港澳门及其相互之间的影响外，这种冲突还具有国际影响。仅就刑事司法而言，冲突对中国大陆、港澳具有互动性影响。对中国大陆来说，香港澳门的死刑废除已成既定事实，作为中国领土的一部分，香港澳门在这方面的实践将为主张在中国大陆废除死刑的论者提供实证的材料和依据，有可能影响大陆的死刑政策和死刑制度改革;如果大陆在跨区域的可能判处死刑的案件管辖上坚持主权原则而排除“死刑不引渡(或不移交、不协助)”原则的适用，则会影响到香港澳门的司法独立，影响香港澳门的高度自治。同理，若香港澳门过于强调自己的自治和司法独立，又会殃及“一国两制”中的“一国”这一大前提;若香港澳门一味顺从“一国”而忽视“两制”，变相地或“曲线救国”式地假手大陆司法机关对某些案犯判处或执行死刑，则有违其法治原则和废止死刑的政策，也有违“一国两制”的基本涵义 10。中国大陆与香港澳门在死刑政策上的冲突，对于国际范围的废除死刑运动也有着重大的影响。香港澳门与中国大陆有着割不断的文化渊源，其废除死刑的实践也会对国际范围的死刑存废之争提供有说眼力的依据。这种冲突的妥善解决对于中国大陆、香港澳门的国际声誉也有很大影响。如前所述，由于大陆和港澳在死刑政策上的区别，死刑案件的区际刑事司法协助较之一般刑事案件更为复杂和困难，对此问题的探讨也就尤其重要。我们认为，“一国两制”始终是处理大陆与港澳之间法律冲突所必须遵循的基本原则，要维护国家的主权和领土完整，同时又要切实贯彻港人治港与澳人治澳的方针，充分尊重香港澳门人民就其政治、经济、社会、法律等制度所作的选择;同时要体现保护人权的思想。双方应该在中国的宪法与有关法律和香港澳门基本法、香港澳门现行法律的框架下就死刑案件的区际刑事司法协助作出专门的安排，如在刑事管辖分工上以属地主义管辖为主，属人主义管辖为辅(即对大陆和港澳的相互派驻人员的职务犯罪确定由派驻方管辖)。在涉及大陆与港澳之间移交嫌犯尤其是依照大陆刑法可能判处死刑的嫌犯的情况时，是否要在区际刑事司法协助的协议中明确“死刑不引渡(或不移交)、不协助”原则，现在大陆与港澳法学界有不同意见。一种意见是不能在区际刑事司法协助协议中明确该原则。理由是因为这里所涉及的不是国家之间的引渡，而是一国内部的不同区域之间的案犯移交;其也不符合相互尊重原则 11。我们的意见是，在涉及死刑案件时以属地主义为主、属人主义为辅兼采保护主义(必要时考虑犯罪所侵害的法益是港澳的还是大陆的，以此进行区分，并对港澳居民以特殊保护)，尽量避免或减少死刑的适用。就大陆而言，如果要移交的是在港澳犯罪的港澳居民，遵从属地主义;如果要移交的是在港澳犯罪的大陆公民，仍从属地主义。这就意味着排除大陆对其判处或执行死刑的可能。如果要移交的是在大陆犯罪的港澳居民，若其侵犯的是港澳法益，应该移交;如果要移交的是在大陆犯罪的大陆公民，则予以拒绝。就港澳而言，如果要移交的是在港澳犯罪的大陆公民，若其侵犯的是港澳法益，不予移交;如果要移交的是在港澳犯罪的港澳居民，不予移交;如果要移交的是在大陆犯罪的港澳居民，不予移交;如果要移交的是在大陆犯罪的大陆公民，由港澳司法机关自主决定移交与否。比较麻烦的是外国嫌犯的问题。如某外国公民在中国大陆实施了依照大陆刑法可能被判处死刑的犯罪后又逃匿到香港或澳门，而该外国恰与香港或澳门签订有引渡协议，在中国主张管辖权的时候，香港澳门应该如何应对?若同意向大陆移交，则有违港澳已经与外国达成的协议;若加以拒绝，则有冒犯中国主权或管辖权之嫌。我们的意见是，既然香港澳门政府与外国签订的条约协议等已经得到了基本法的确认和中央政府的认可，可以视作中央政府认同香港澳门与外国所签协议中的“死刑不引渡”原则，因此在大陆没有作出不判处或不执行死刑的保证的情况下，香港澳门可以拒绝向大陆移交。因此，这里所谓的保护主义，既是强调法益保护，更主要是为了强调对于生命权的保护。2.如何看待台湾的死刑改革大陆与台湾都在立法上保留了死刑，表面看似乎比较一致。但是实事求是地说，台湾的死刑政策、死刑立法动向和司法实践已经明显领先于大陆。继2005年大幅度修正刑法并提出“渐进式废除死刑的目标”后，台湾的死刑立法与司法改革取得了明显的进步。据台湾联合晚报报道，新任台当局法务部门负责人上任后，首要面对的死刑存废问题目前仍待共识形成。台法务部门去年曾委托“中研院”研究废除死刑及替代方案，研究结论建议可采死缓制度、终身监禁等替代方案。研究也建议制定“特殊无期徒刑”，将现行无期徒刑的假释门槛，从现行的20年提高到30年，同时将特殊无期徒刑分成甲、乙两类，甲种不受减刑、“大赦”影响，至于乙种则可获假释。据台“中研院”研究报告指出，最近10年有关废除死刑的民调，不赞成的百分比高达7成，最高为79%，最低也有63%;至于赞成废除死刑的比率，最高出现于2006年的21%，2000年时赞成比率一度低到9%。 12在立法进展迟缓的同时，台湾的死刑司法进展明显。从2005年至今，台湾已有四年没有执行死刑，台湾“法务部”长期以来坚持逐步废除死刑的政策，已经采取很多阶段性的积极措施，包括将法定唯一死刑之罪修改为相对死刑、提高无期徒刑假释门槛、并且修正审核死刑案件执行实施要点，让声请再审、非常上诉或者释宪的死刑定谳个案暂缓执行，以求真正的严谨。至于海峡两岸的死刑合作，因为大陆与台湾地区各自在立法上保有死刑而具有了一定的便利。从目前的情形看，台湾方面对于大陆就台湾居民因为侵害生命权、贩卖毒品等极其严重犯罪而判处并执行死刑是基本认可的。而因为两岸长期分离、台独分裂主义活动加剧而导致的相当数量的“内乱”(“台湾地区刑法”)、“间谍罪”被判处、执行死刑无疑是一种“死刑对抗”，即两岸以死刑作为表征敌对关系的工具。这固然是犯罪人个人的不幸，难道就不是我们中华民族的悲哀么?因此，两岸统一不仅是国家民族之大幸，也是减少死罪、削减死刑的有效途径。3.“一国两制三法系四法域”的死刑废止前景在中华大一统的愿景中，在中华民族伟大复兴的理想中，我们法律人还希望加上中华法系的复兴梦当然不是那个“诸法合体、民刑不分、严刑峻罚”的旧中华法系，而是一个先进、文明、发达、完备的新中华法系!与此对应的是，在大中华政治共同体中，我们希望废止死刑。现在不行，就力争将来;速成不行，就力推渐进;全盘不行，就力取局部;全部犯罪不行，就先废部分犯罪的死刑。无论从什么意义上讲，废止或者减少死刑都是时代潮流和世界潮流;由此，在“一国两制三法系四法域”的格局中讨论死刑政策立法的协调、探讨死刑的废止或限制就不只具有中国意义，而且具有时代意义和世界意义。我们认为，死刑问题既是中国的内政问题，同时也是事关国家形象的国际问题，因为人权的理念使得死刑成为国际社会普遍关注的问题。近年来中国和西班牙、法国等已经全面废止死刑的欧盟国家签订“引渡条约”时均明确规定了“死刑不引渡”原则，这不仅反映了中国死刑政策的渐变，也折射出中国对待国际社会潮流趋势的态度。死刑的废止与社会制度无关。从目前的情形看，两岸四地的死刑状况与社会制度有一定关联，因为一个中国框架下的社会主义与资本主义的“两制”中，实行资本主义制度的香港澳门已经废止了死刑，而同样是资本主义的台湾目前暂停了死刑。但事实上，资本主义的香港澳门可以废除死刑，中国共产党人在历史上也不止一次地提出要废除死刑，认为废除死刑有利于社会主义的建设事业。 13从共产党人废除死刑的理想回到少杀慎杀、严格限制并减少死刑的现实立场，我们认为，香港澳门废除死刑以后的犯罪治理实践不仅能为主张在中国大陆废除死刑的论者提供实证的材料和依据，而且能够给大陆的犯罪治理以更多的借鉴和启发，而台湾地区渐进式废除死刑的目标的提出和近年的努力无疑也将是大陆死刑制度改革的最好参照。考虑中国死刑制度的变革，不能仅着眼于中国大陆。如果从大中国的视域来看，并非每个区域都笼罩在死刑阴影之下：香港没有了死刑;澳门不仅废除了死刑，而且废除了无期徒刑，台湾也在努力修改死刑立法并在司法上暂停适用死刑。如果从这些地区废除或者暂停死刑后的实际社会状况来看，曾经认为如果废除死刑会使社会变得一团糟的观念已被否定，认为死刑