不惜一战论的前提是什么.doc

不惜一战论的前提是什么2010年撞船风波 日本政府就被批软弱 A：部分日本人:日本政府很软弱，中国很强硬日本实际控制的钓鱼岛，渔民、保钓人士想来就来？其实，早在2010年，撞船事件就让民主党成为日本国内批评的对象。当时撞船以后，冲绳当局马上就逮捕中国渔船船长及船员，还延长了扣留的时间，最后释放了。那时候日本政府被骂得一塌糊涂，很多媒体认为他们是迫于中国政府的压力放人。详细而这次，保钓人士登岛，日本政府抓人之后，旋即将其遣返回中国。事件发生之时，日本国内舆论主张“应该放人”的少，主要的报纸舆论都比较强硬，主张野田内阁应该采取相应的措施。因此，日本政府被一部分日本国民认为是软弱无能，面对强硬的中国政府毫无作为。正是因为如此，日本国内的民族主义者特别是右翼分子，利用日本政府“软弱”的弱点，拉拢国民支持，意图唤起日本能够以更强硬的态度对待中国。B：部分中国人：日本政府欺人太甚，中国硬起来与此相对应的是，中国国内也有一种声音，对政府是恨铁不成钢。这次的钓鱼岛争端，各大新闻网站的网友评论，几乎充斥这种“中国该硬起来”的论调，包括几大鹰派受到了不少支持：譬如戴旭大校：“民间保钓没用，再买新保钓船让日本船撞吗？下一步要把日本船抓两条过来。中国渔船和执法船都比日本多得多。谁说日本实际控制钓鱼岛了？我们去抓他们的船，就是我们实际控制了。日本自卫队赶来，我们的军舰就上。它敢动手就干它。”详细罗援少将：“狭路相逢勇者胜，在钓鱼岛问题上划线、示警、出手，划为靶场，设立封锁区。中国要在钓鱼岛问题上造势，明确国家海洋战略，成立国家海洋委员会，打海上游击战、打海上人民战争，保钓集团作业，让日本人疲于奔命。”一定要A，同时一定要B，那矛盾就无法调和，启动“战争模式”才能解决可以看到，A和B双方对中日两国作为的认知都存在天壤之别。钓鱼岛的争端，一方面是有油气资源、渔业资源的争夺成分在里面。更重要的是，事件涉及到历史伤疤，昔日日本侵略战争的影响并未消除，领土争端事关主权，事关尊严。这也是构成双方部分民众“认知差异”的重要原因。不管怎样，这样的认知差异存在是既定事实，关键是如何面对这种差异。如果一定要A，同时一定要B，那双方的认知差异就无法弥补，只能不断的放大两者的认知差异，累积仇恨情绪，让双方的鸿沟越来越大，累计越来越多的战争预期，直到最后“不惜一战”。那么，这种“不惜一战”论究竟有何特点，能否经得起推敲呢？“不惜一战”论能否经得住推敲？ 中日在钓鱼岛问题上还需漫长拉锯 行为逻辑极端化、简单化，否定外交的博弈功能“不惜一战”论行为逻辑极端化、简单化，完全否认外交是一个持续博弈、进进退退的复杂、连续过程详细你日本不是实际控制钓鱼岛吗，那保钓人士就精心准备登上钓鱼岛，插上国旗宣示主权；日本抓人了，那外交部就谴责抗议，要日本放人；国内的民众开始示威游行，宣扬爱国保钓；日本迫于压力，放人，同时，日本国内人士又开始想办法回击，比如说160名右翼人士分别于18日及19日登岛。这些都是反反复复的外交博弈拉锯过程。这样一个过程，就是使得双方能够小心谨慎的行事，让双方虽然存在差异，但是还是维持在一个动态的平衡中，不至于一下陷入极端的“一拍两散”情况。 同样，“不惜一战”论还将复杂的事态简单化，看不到自己处于一个复杂国际环境当中，不仅仅是中日，还有美国、韩国、南海诸国等，共同组成一个庞大的外交系统。中日交恶之后，美国会是什么态度？中国的强硬会让南海诸国产生什么样的变化这种将极复杂的事态简单化，把异常复杂的外交形势简化成“用武力打趴对方”的思维，能谈得上多有智慧呢？又岂能真正争取国家利益最大化呢？把“差异”无限放大，否认了中日关系之间的“同”无论如何都得承认，认知差异、仇视情绪都不是中日关系的全部。随便例举几项“同”：1：在基本外交策略上，中日其实相当的一致。战后日本所坚持的一直是和平主义，尽管时有右翼出来搅局，但只能算是枝节。而中国实施的也是和平外交政策。包括邓小平提出的著名的“搁置争议 共同开发”方案。因此，和平的外交环境也符合双方整体的外交利益。详细2：经贸合作的需求和空间仍然巨大。中日已经互为重要的经贸伙伴。两国贸易额由1972年的10亿美元增加到2011年的3429亿美元，增长300多倍。中国是日本最大贸易伙伴和出口市场，日本对华贸易占日本外贸的比重超过20%。1993年至2003年，日本连续11年是中国最大的贸易伙伴，现在则是中国第四大贸易伙伴。中日韩自由贸易区有望在年底启动，届时将进一步激发贸易投资活力，推动东亚经济一体化进程。3：当然，不要提千百年来双方文化的交流，融合和互相影响。值得注意的是，今年也是中日邦交正常化四十周年，非常纪念意义的一年。看中日关系，只盯着钓鱼岛？看钓鱼岛，只盯着领土纠纷？领土纠纷还只盯着不可调和的“差异”部分？正是这样一步一步的把中日关系的范畴缩小，一步一步的让中日关系从一片复杂森林变成一棵只剩仇恨、对立的树，也是这种“战争思维”的特点。当然经不住推敲。没考虑双方的承受能力：战争只会让双方倒退 毫无获益可言如果中日在钓鱼岛爆发全面冲突，无论谁最后夺下钓鱼岛，双方都只是失败者，因为双方根本没有能力承当这场战争的成本。以伊拉克战争为例，美国一方，除了4427名美军士兵阵亡、3.4万多人受伤这一数字确实无争议外，伊拉克战争的相关支出其实是一笔烂账。国防部长盖茨报出的战费开支大约是5千亿美元，美国国会非党派研究机构统计后纠正，经国家财政实际支付了7476亿美元，到今年年底还要支付554亿美元，这就远远把越战的6630亿美元抛在身后了。详细但无数社会部门的间接支出可能是奥巴马一时也计算不清的。诺贝尔经济学奖得主斯蒂格利茨就认为，如果把伊战对美国财政预算和经济的消极影响考虑在内，美国可能打水漂的资金多达3万亿美元。中日的实力更为接近，何况美日还有安保同盟，如果中日在钓鱼岛爆发全面冲突的话，这场仗的规模恐怕比伊拉克战争大很多，战争支出会是怎样的天文数字？另外，伊拉克战争并未对美国的经贸产生多大的影响，而中日一旦开战的话，中国的对外贸易，和日本暂且不说，和南海诸国也会大受影响。总体上而言，这场仗只是存在想象中，除非真有倒退到改革前的“魄力”，恐怕这样的战争中日谁都打不起。 仅就经济成本这一项，“不惜一战”论就完全没有考虑到国人的承受能力，难道真的不惜让国人倒退到改革前也要“不惜一