生态城市指标体系简述.doc

我国著名生态学者马世骏和王如松所提出的“社会经济自然复合生态系统”理论是目前对于国内生态城市指标体系影响最大的一种理论，它追求的生态城市建设目标是：社会进步，经济发展，自然和谐，目前国内诸多学者给出的生态城市评价体系中的三个一级指标即为“社会”、“经济”、“自然”。下面是一个典型的利用这种方法构筑的评价体系：一级指标二级指标三级指标操作定义环境城市绿化绿地覆盖率(城市植栽正投影面积总和/城市总面积) 100%人均公共绿地城市规划范围内已完成公园绿地面积/城市总人口数自然地区面积比(自然地区总面积/城市总面积) 100%湿地面积比(湿地总面积/城市总面积) 100 %水田面积比(水田总面积/城市总面积) 100 %自然性河段长度比(自然性河段长度/城市内河川总长度) 100%城市环境人日均垃圾量平均每日垃圾清运量/城市总人口数河川中度以上污染长度比(城市内河川中度污染以上总长度/城市内河川总长度) 100%空气污染(PSI 100 之日数/测定日数) 100 %噪声污染(不合格时段数/总时段数) 100 %环境治理污水处理率(公共污水下水道接管户数+专用污水下水道接管户数+建筑物污水处理设施设置户数/总户数) 100%资源回收率(堆肥量+ 资源回收量)/(垃圾清运量/资源回收量) 100%环保预算占总预算比(环境保护支出/总预算) 100 %城市透水面积比(城市透水面积/城市总面积) 100%生态工程法占总工程比率(使用生态工法工程数目/总工程数) 100%社会人口结构人口密度城市总人口数/城市总面积人口自然增长率(当年出生人数- 当年死亡人数) 当年年中人口数1000城市人口老化度(65 岁以上人口/14 岁以下人口) 100 %大学以上教育程度人口占总人口比重大学本科及以上毕业人数/城市总人口数) 100%居住适宜度人均居住面积平均每户居住面积/户量人均公共设施面积城市规划公共设施用地面积/城市总人口数大众运输易行性大众运输乘客人次/大众运输行驶里程数机动车拥有率汽、机车数量/城市总人口数自来水普及率(实际供水人口数/行政区域人口数) 100%自来水水质不合格率(检验件数/不合格件数) 100 %社会保障失业率(失业人口/劳动力人口) 100 %刑事案件发生率(刑事案件发生数/城市总人口数)/100%医疗区域城市面积/医疗机构数万人病床数(病床数/城市总人口数) 100 %社会福利工作人员比率(社会福利工作人员数/城市总人口) 100%资源条件日人均生活配水量(每年自来水供生活用水/城市总人口数)/365日日人均生活配电量(每用户全年平均用电量/户量)/365 日文化户均家庭娱乐教育和文化支出比(娱乐教育和文化支出/消费支出总计) 100%文化支出预算占总预算百分比(文化支出/总预算) 100 %社会教育机构服务范围城市面积/社会教育机构数经济产业结构第一产业人口比例(一级产业人口数/总就业人口数) 100%第三产业人口比例(三级产业人口数/总就业人口数) 100%产业结构差异e=H/logS；H=-(ni/N)log( ni/N)S:职业类别数 N:总就业人数 ni: i 职业人口数生产效益人均经常性收入每户每年经常性收入总计/平均每户人数通过ISO14001之工厂比例(通过ISO14001之工厂数目/工厂总数) 100 %基本消费(食品饮料费用/消费支出) 100从上表中可以看出，这种对于生态城市的指标体系从生态城市的环境、社会、经济三个子系统对生态城市进行了分解，并对于每个子系统中比较重要的方面进行了选择性评价，例如环境系统中的绿化、环境治理，社会系统中的人口结构等等。按照三级指标的操作定义计算出各三级指标之后，该评价系统又针对各三级指标选取了一阈值，阈值的选择可以参照国际通用标准或召开专家座谈会来进行测定，之后该系统将各项指标现值同阈值进行比较分析，并以此为依据来评价生态城市建设水平并指导后续建设。但本系统也存在一定的问题：首先，生态城市是一个整体的概念，强调各系统之前的协调发展，同样的，各系统直接也都有着千丝万缕的联系，这一套指标系统仅仅从微观层面剖析了生态城市各子系统的发展状况，却无法反映出各系统之间的协调发展程度，也无法如实反映出各系统之间的联系。其次，生态城市是一个动态的概念，生态城市的内涵中就包含了能量流、物质流等得良性循环以及可持续发展，而这一套评价体系侧重于对现状值与阈值的对比评价，虽然有少数指标的现值对可持续发展水平有一定测度，但却无法形成一个能够综合评定可持续发展水平的体系。另外，生态城市的建设同样需要强调“具体问题具体分析”，各城市建设生态城市都需要依托城市现有的自然、地理、人文等资源，因此，要想真正科学、客观的评价一个生态城市建设，需要加入具有本地特色的评价指标。最后，该评价系统所采用的最终评判标准仅仅是各现状值与阈值的对比评判，并没有设计各指标的权重，因此很难直观的用某一指数表现生态城市的建设情况。若从生态城市功能的角度来考虑，生态城市要达到的一个最终目的即为可持续发展，而这里的可持续发展不仅仅是狭义上的经济可持续发展，还包括了社会的可持续发展，文化的可持续发展等等，这是一个生态城市所应实现的最终目标，因此，亦可从生态城市的功能方面对其进行综合评价。这种评价系统重点从生态城市的系统功能入手，强调考查城市生活中人类发展与自然系统的物质交换、协调发展程度。该指标体系设有三个一级指标“人类发展系统”、“自然生态系统”以及“可持续发展支撑系统”。在三个系统之下，包含了“经济发展”、“社会进步”等领域，详见下表。在取得各指标之后进行分层加权求和，可以最终得到一可持续发展指标，但这一指标并不足以说明生态城市总体建设水平，因为简单的加权求和无法考核各系统的协调发展情况，故再引入一生态城市可持续发展协调度指标，计算方法如下：式中：C 可持续发展协调度;S 标准差;V1 , V2 , V3 三个子系统的评价分指数。最后，将可持续发展指标及发展协调度指标在直角坐标系中表示，并划分区域，综合评定生态城市建设状况。由于生态城市是一个综合的概念，要求各系统的协调发展，并要求动态的考察生态城市的发展状况，因此可建立一个四级指标评价体系，一级指标可以从生态城市整体要达到的目标作为一个宏观评价指引，二级指标在几个宏观目标之下分别考察各个子系统是否达到了生态城市建设的要求；三级指标则对二级指标进行了分解，将二级指标分解为几个重点组成要素；四级指标则是针对三级指标中的各要素进行了进一步的细化。此外，还可以针对生态城市的地域特色加入一些本地特色指标，但由于城市本地特色指标不容易找到很具有权威性的参照标准，所以考虑结合定性或半定性分析来综合考察生态城市的建设情况。这是一个基于上述指标体系建立的评价体系，三个一级指标分别为健康、安全、发展这是生态城市建设很重要的三个宏观方面，生态城市建设要求城市各领域协调、良性发展，城市健康指数是对这一要求的考核；而安全则是考察城市在经历内生或外在干扰之后是否能够屏蔽干扰维持其健康发展的一个指标；发展这一指标则是对于生态城市建设的动态考察，侧重于生态城市的未来发展状况。其二级指标包括自然、经济、社会各子系统的健康、安全、发展状况评价，下级指标及其操作方法详细见下表。 其中三级指标中的“特征性指标”应结合各地特点进行制定。在经过各级指标加权计算之后可以得到生态城市建设指数，用同样方法计算得出的世界比较典型的生态城市所得指数，将目标城市指数与其对比，可得出目标城市的生态建设进程。该指标体系从宏观、微观层面均对生态城市进行了考察，且对于生态城市的发展潜力也进行了综合评定。 综观现有的生态城市评价体系，均是各学者从自己对生态城市这一概念的理解入手，或分层面进行综合评价，或从生态城市功能入手进行评价，大都采用多层指标评价体，以定量分析为主，辅以定性分析建立评价指标体系。取得底层指标数值之后，采用逐级加权求和的方法最终得到最终评定指标，并以此指标衡量生态城市建设水平。但现有的生态城市建设评价指标体系也存在不少问题：第一， 生态城市本身是一个较为新兴的概念，并没有一个为学术界所公认的标准，因此各学者基于自己对生态城市理解所建立的评价指标体系认可度普遍不高。第二， 无论是分别对各子系统进行评价，还是从生态城市系统功能入手进行的评价，在其最底层指标的选取上随意性较强，并无一十分科学的体系指引指标的选取，每个入选指标均为给出入选原因，因此依据这些指标所建立起的评价指标体系能否科学而全面的评价生态城市建设水平？第三， 生态城市具有很强的系统性与整体性，强调各子系统协调而全面的发展，因此目前国内主流评价体系广泛采用的指标加权求和计算不能够很明显的体现出系统协调度在生态城市建设中的重要性。第四， 生态城市的指标体系各指标的权重均采用专家给出的建议值，而即使是专家，也无法对这些权重值给出科学而客观的解释，因此，如何科学而客观的给出各指标的权重，将直接关系到整个评价体系的科学性与严谨性