个体差异在两人小组中对KJ法效果的影响.doc

在匿名环境下，两人小组中个体差异对分类与归纳式KJ法的影响摘要：本实验在一个匿名的环境下，使用群体组件系统，检测三类个体差异（知识领域、大五类人格和国籍）对分类与归纳式KJ法的知识协作的影响。该合作方法有三个步骤，头脑风暴、小组活动和书写。共有12个被试参加了实验，其中有8个日本人和4个中国人。实验结果表明：、两个跨学科的被试组成的小组（如人文学科和自然学科）较之来自同一个学科的被试所组成的小组而言，能够产生更多的想法；、具有大五类人格理论中提及的随和性的性格特点的被试，能够坚持到实验的最后一步。关键词：群体组件、知识工作、KJ法、个体差异、人格、知识领域、国籍1 引言：计算机网络对我们日常生活的影响，为使用互联网进行沟通和合作创造了很多机会。为了能够支持这样的工作，对群体组件的研究者日益增多。在日本，研究创意生成支持系统的研究者处于行业领先水平。这些研究者支持KJ法。一位叫做川喜田二郎的人类学家，在20世纪60年代创立并推广了这个方法。群体组件的研究者为KJ法实现了一种可视化的编辑器，例如KJ-Editor和D-Abductor。另一项研究用以支持使用了KJ法的分散式小组工作。为了能够支持分类与归纳式KJ法，一种新创意生成群体组件GUNGEN应运而生，试图通过其去理解系统和多媒体通信（视频和音频）是如何影响分布式工作的。这些研究的目的是拓展并且更好的理解创意生成的技术。 另一方面，性格被认为会影响群体组件的使用。如果一个人更喜欢独立工作，他就会表现出对小组合作的抵触，这样的结果，势必会使小组合作的表现大打折扣。 在这篇论文论文中，个体差异对给予群体组件技术的分类与归纳式KJ法的影响将会被详细描述。差异将来自于五个方面，以及知识领域和国籍。2 相关内容：一些心理学家认为，人格可以借助五个方面的因素来进行解释，这种解释的方法被称作大五类人格。日本学者村上等人，将外向型、随和型、严谨性、情绪稳定性和知识方面的兴趣归纳为大五类。他们开发出了一个可信度很高的调查问卷，用以减少获得模糊答案的可能性。这个调查问卷包含了70个问题，用以确定构成大五类的各个方面。 在GUNGEN中，视频和音频作为多媒体会议工具的一部分，因为询问了参与者的状态而影响到了文本聊天沟通，但是没有影响到其他许多方面，例如控制着分类与归纳式KJ法输出表现的时间因素和结论， 众所周知，以计算机为媒介的通信（CMC）较之面对面沟通，对我们的决策有着深远的影响。结果表明，使用CMC的被试比在面对面环境中的被试，表现的更加诚实和平等。而且，CMC条件下的被试避免个人表现，并且能够得出更多有建设的建议。而面对面环境下的被试则会表现得更加过激，易生气。3 实验方法：3.1 步骤：首先我们将个体特征分为三方面个性、知识领域和国籍。然后，我们将具有个体差异的个体组成小组。接着，两人小组完成小组既定任务。最后，我们依据上述三种特性来比较结果。 小组任务和测试环境在3.3中具体进行描述，而实验的结果将在下一部分进行描述并进行讨论。3.2 构成不同的小组3.2.1 收集三类特征的数据我们设计了网络调查问卷系统来收集个性、知识领域和国籍三方面的个体数据。这个网络系统使用PHP技术开发设计出来。对于个性的大五类测试，设计了70个问题，被试在表格中选择“是”或者“不是”。同样，对于知识领域的测试，被试可以从“人文学科”和“自然科学”中来进行选择。而国籍则是从“中国”、“日本”中进行选择。表一 每个人的个体特征通过网络调查问卷系统收集到的数据展示在表格一中。就个性特征而言，我们对五个因素的每一个都进行打分，并且使用“+”“-”符号来标示高分和低分项。如果有被试出现超过两个高分或者低分项，我们则选择有明显差异的两项。例如，在外向性维度得了高分而在随和型维度得了低分，个性被记录为“EX+, AG-”3.2.2 决定小组人选小组的选择依被试的个性，当小组两名成员有超过3项大五类测试因素相似的情况下，该小组被认为是相似组。相反，当小组两名成员有少于一项大五类测试因素相似的情况下，该小组则被判断为是有差异组。根据个性方面的区别，我们将被试分为5个相似组和6个差异组。根据知识领域的不同，可以分为6个跨学科小组和5个同学科小组。根据国籍的不同，分为6个中日小组和5个同国籍小组。3.3 任务和测试环境被称作分类与归纳式KJ法的任务，从KJ法最初起源的时候，就被用来使用，以适应群体组件工作。这个任务有三个步骤：依靠头脑风暴来产生创意、小组讨论整理归纳相似点并形成概念、从前面步骤中得出结论。为了使整个过程更具创意，我们在第一步使用分散式思维方法，在第二步使用集合式思维方法，在最后一步使用线性句子描述的集合式思维方法。表二 分组结果讨论的主题是，“如何成为一家大公司的总裁”因为被试对这个主题都很感兴趣，所以问题的结果能够反映出被试个性的诸多方面。实验在一个分散式和封闭的环境中来进行，这样可以使被试能够如实的回答问题。沟通的媒介是文本聊天工具。图一展示的就是测试的环境。图一 测试环境我们使用KUSANAGI这个群体组件来完成这次试验，KUSANAGI可以把每一个观点都做成一个标签，然后把这些标签整理在一起，可以将每个组的名字都公布在一个共享的屏幕之上。图二为该系统的一个截图。在KUSANAGI的屏幕上，使用者的名字用A或者B来表示，不适用被试的真名。实验的被试是我们学校的12名研究生，他们参与了两次实验。但是，我们从12名被试中只得到了11个数据，这是因为有两名被试在一次实验中偶然相遇，这个数据就不能算作封闭条件下的结果了。图二 KUSANAGI系统的截屏4 结果和讨论4.1 结果每次实验的结果展示在表三中，数据包含产生的创意数、小组数、整理问题的时间、总结观点的字数、书写的字数以及讨论的次数。另一方面，被试回答了一份调查问卷，关于他们对每个实验的主题、协作和满意度的兴趣，这个结果在表四中进行展示，综合的得分超过了中立的四分。被试者感到，自己和合作者，都对这个主题感兴趣，并且与合作者已经建立了友谊，是一次很好的写作，对结果也满意。表三 每次实验的结果表四 调查问卷的结果4.2 三类个体差异的比较三类个体差异：个性、知识领域、国籍按照从左向右的顺序进行了比较。作为第一阶段，结果表明，知识领域的不同会影响创意生成的的过程。跨学科组的创意的数量，要比同学科组的创意数量多。另一方面，在第二步基于共同创意组成小组和最后一步写出总结性观点问题上，则没有差别。为了检测跨学科小组是否真的能够产生更多的创意这一发现，我们调查了每个人获取创意的数量。首先，我们调查了12个人中的10个人的学习效果，因为他们参加了两次协作性KJ法的实验，所以我们预测第二次实验中创意的数量要比第一次实验中创意的数量要多。而结果表明，创意的数量没有差别。第一次测试N=29，第二次测试N=26.因此，已有的经验对创意的数量没有影响。接下来，我们比较了人文学科被试与自然学科被试所产生的创意的数量。结果表明了跨学科组合同学科组差异的的可能性。结果揭示了二者间明显的差别。另外，那些既参加了跨学科组又参加了同学科组的被试，每个人的产生的创意数量都被单独进行研究，调查的结果在表六中就行展示。结果表明，每个人都在跨学科组中贡献了更多的创意。表六 跨学科组成员多出的创意 我们认为跨学科组成员多出的创意，是因为组内重复的知识更少，组内的成员也比同学科组的成员更加博学。我们对创意的内容也进行了检查，发现观点的差异在某种程度上来说也有所增加。在未来，分类这些差异的标准将会通过概念词典的方式开发出来，可能会对一些差异的揭示是一个很好的启示。4.3 个性和工作过程考虑到个性的一些影响，我们调查了每个被试的协作性工作的数量，结果在表七中进行展示。那些只完成了20%工作的被试是被认为是协作性较差的人。例如，被试G在第二次测试中书写操作的比例很低，只有2.8%，而这个人在下一步中就没有很好的协作工作。通过观察表七，很明显能发现，在随和性高的被试，能够从测试开始到结束都可以协作性的完成工作。另一方面，其他四个因素的影响并不十分明显，例如，有外向型个性的人，并没有与其他人做更多的交谈。在本次研究中，案例的数量太少，不能证实在个性方面的差别。表七 个性和协作性工作完成的数量5 结论我