垃圾是放错位置的资源.doc

“垃圾是放错位置的资源”：是也，非也分享到 编辑文章 新知社 新浪微博 中国城建研究院总工程师徐海云先生原来是一位值得尊敬的学者，因为他在数年前发表的一些论文或文章对于理解城市垃圾问题，特别是寻求适合中国国情的垃圾分类模式提出了非常重要的、具有启示意义的见解。可惜的是，在最近城市垃圾“危机”的大讨论中，感觉到徐先生阐述问题的重点变了：原来他从问题的源头出发强调的是如何搞好分类，以减轻末端处理的压力；现在他虽然也说分类的问题，但很明显是想从各方论证作为末端处理方式的垃圾焚烧的必要性。许多话听上去都没错，只不过始终给人以本末倒置的感觉。而且，在他的言语中，更多地在强调公众和媒体的无知，因为他们错误地对待垃圾焚烧这种先进技术，“自私”地反对公益工程；但对于政府的垃圾管理长期不讲科学、盲目建设、弄虚作假、污染环境、失信于民的那一套东西或不怎么提或只当成和目前垃圾焚烧争论毫无瓜葛的“作风现象”批评一下，丝毫不影响他无条件支持推广垃圾焚烧技术的结论。这更让人感到缺乏学者应给人留下的平衡之感。 最近，徐先生接受了中国环境报的一个专访，总结了目前垃圾问题认识的“五大误区”。尽管城建研究院的东家建设部自己就是参与垃圾处理博弈的运动员，尽管城建研究院自身就涉入重大标的的垃圾焚烧项目建设，尽管在多种场合徐先生给政府不得民心的垃圾管理工作做了一些辩解，但除了读出专家对政府和个别产业意志的卖力背书外，这篇专访还是值得进行一些分析的，进而看到超越立场性的有价值的见解和意义。 徐先生一上来所指出的第一个误区就是“垃圾是放错位置的资源”这种流行观念。虽然他的最终落脚点很明显，是劝大家接受总要有东西焚烧这样的“大趋势”，但这种“颠覆”确实让人有机会反思一下我们一贯的简单思维。而且，在“颠覆”之中，我们会发现徐先生也不小心地把自己所宣扬的东西否定了。 徐先生用眼下垃圾问题对阵各方惯用的“发达国家例证法”向读者说明，这个社会永远会有“垃圾”，因为总有不能成为资源的东西存在。搞生态学的和研究循环经济的学者可能会不同意他的看法，因为他用“实然”替代了“应然”。而“垃圾是放错位置的资源”本身应该是一个“应然”的表述，既因为现实如此，也因为还没有人去规定变废为宝的时间尺度应该是怎样的。填埋场本来被视作是对资源的浪费，但现在很多国家已经计划要在垃圾填埋场“采矿”了是不是在时间尺度放长的情况下，这些垃圾会变成资源？虽然徐先生想证明的是一个狭隘的问题，即我们总要烧一些东西，但“实然”为何与“应然”之间有差距，如何弥补这个差距才是值得人们去思考的问题。就拿发达国家的例证来说，去过日本的人肯定会质疑，他们烧的是徐先生所说的不能回收的“剩余垃圾”吗？一些明明在中国或发展中国家可以得到回收的可燃垃圾为什么偏偏要烧呢，那不是资源浪费吗？所以，我们需要更多探讨的是一些发达国家为什么会选择自私的、环境成本外部化的垃圾处理方式，多分析一下这种不合理模式背后的现实条件制约，包括资源使用的模式和经济发展的阶段特点。然后将之与发展中国家的现实进行对比，既要看看在发达国家不能成为资源的垃圾在别的地方是不是也是如此，又要看看现在所谓的主流垃圾处理方式是不是应该会成为改革的对象？ 从徐先生这种通过发达国家数据支持焚烧的论证方式以及许多反对焚烧的类似论证方式中让我们看到了目前整个民族在思考发展问题上的更深层次的误区：发达国家怎样，我们就怎样。如果争论的双方都要靠援引发达国家有多少个焚烧厂的数据来证明自己的观点的话，干脆让外国的统计人员来做我们的垃圾管理者算了，让德国人的大脑和日本人的大脑代替我们的大脑算了。显而易见，这种论证方法本身没有什么逻辑可言，因为历史上发达国家在环保的问题上犯过的错误太多。如果我们不加思考地接受国外的所谓“经验”，难保将来不会重蹈覆辙，始终处于被别人牵着鼻子走的状态。而且，我们国内搞垃圾处理技术的研究者们总是从预定的立场出发只去挖掘焚烧的优秀技术面，而对于国际上大量反思性的科学研究和学术成果却基本不予以关心，国外“经验”的引入于是具有很大的片面性。这现象本身就很不正常，长此以往，公众无法获得全面的信息，争议问题对垒双方也各说各话，不能进行进行有效的交流，矛盾于是越来越尖锐。 徐先生本是想用“资源否定说”为焚烧正名，但恰恰这种逻辑和他自己推崇的东西也矛盾了起来。既然他认为焚烧垃圾获取能源是资源利用，这不就成了一种没有放错位置的资源吗？看来有了焚烧炉，就没有放错的资源了！这点纰漏对于徐先生所支持的最终论点其实真是有益而无损，但他的确忘了说那些不可燃的剩余垃圾该怎么办。比如废荧光灯管，这正是徐先生强调的有害垃圾的一种，看上去不能被转化成能源，连收破烂的都不要，更会排放出汞这种具有生态毒性的重金属污染物。也许，面对这个情形，徐先生又会觉得自己的论断是精准的：总有不能烧的东西，所以不是所有的垃圾都是放错位置的资源。但是，当很多人在“应然”地呼唤这些东西可以得到回收却又叹息他们实际上不能时，有几个人知道北京郊区确有一台花重金从瑞典进口的，但闲置多年的废灯管资源回收设备呢？“应然”和“实然”的界限究竟在哪？好像不在于一些“专家”的个人宣判，而在于实际情况如何，政府部门是不是守法，公众知道多少真实信息并据此作出怎样的选择。 其实还有另一个学者明确地反思过“垃圾是放错位置的资源”这一说法，他就是北京师范大学的田松博士。他的文章我们的文明建立在垃圾之侧表达了垃圾与文明如影随形的观点：正因为人类有了快速产生自然不能及时间消纳的废物的能力，文明才有可能达到今日之程度。显然，相比徐海云带有强烈目的性的论证，田松的思考要深邃得多。作为科学哲学的研究者，田松从熵论的角度提醒人们不要盲目迷信“循环”的力量，因为要使高熵物质（垃圾）能量蕴含低的、混杂无序的物质回复到低熵物质（资源）能量蕴含高的、组织有序的物质需总要有新能量的投入或消耗一定的低熵物质，因此必然会对环境造成影响。虽然田松并未论及焚烧的问题，但循着他的思路，我们可以很容易理解，在种种对待垃圾的方式中，把废物马上烧掉（垃圾焚烧）显然要把废物留到以后开采（填埋）要加速熵化的过程；不让废物相互混合、相互污染（垃圾分类）却可以较前二者减缓熵化的过程；而少生产或少使用一些不必要的物质产品如塑料袋和过度包装则是最好的低熵发展战略，也是最好的垃圾管理策略。 “垃圾只是放错位置的资源”安徒生曾经写过一则童话，故事讲的是：老头子牵着家里唯一的财产一匹骏马，要去集市上换一年口粮，一路上善良老实的他不断地被“聪明人”利用：他用马换了牛、用牛换了鹅、用鹅换了鸡、用鸡换了一堆烂苹果。即使是在童话里，人们也会把那个“以大换小”的老头称之为傻瓜，而在现代生活中，一位美国小伙子用一枚别针层层换物，最后换来一所大房子的一年居住权。而在换生活中，等不等值不是重点，关键它是一个优化配置、资源重组，充分发挥剩余价值和剩余使用价值的理财之道。在这里它不再遵循传统的价值观，而是遵循“需要决定价值”理论。“垃圾只是放错位置的资源”。把已经淘汰了的、自己不喜欢的、家里闲置不用的东西清理出来，去换回或部分折价换购自己需要的东西，这就是换生活的精妙之处。许多换生活的热衷者告诉记者，拿去交换的物品往往囤积已久，对自己来说几乎没有使用价值，与其让它在家里积上一层厚厚的灰，还不如拿去和需要它的人交换，自己也能获得想要的物品，这是一种资源合理再分配。“常常有人觉得我诸如用一条品牌牛仔裤去换一本考研资