是否建立责任伦理.doc

谁应承担社会责任？当今社会，没有任何事物能像科学技术这样广泛而深刻的影响着我们的社会。自从上个世纪40年以来，科学技术以指数的增长趋势突飞猛进的发展，已经成为社会发展的决定性推动力。进入21世纪后，以新材料技术、新能源技术、信息技术、海洋技术、空间技术和生物技术为主导的高新技术体系将人类带入了高新技术时代。整个社会的物质文明达到了空前的高度，社会生活的各个方面也发生了翻天覆地的变化。然而，正如爱因斯坦所言：“一方面科学技术把人们从精疲力竭的体力劳动中解放出来，使生活更加舒适和富裕；另一方面，他使人成为技术环境的奴隶，而最大的灾难是为自己创造了大规模的毁灭手段。”生态破坏、环境污染，地下资源的过分开采导致的地壳移位，以及世界各地的关于地震以及海啸的报道，让我们不得不担心，人类也几乎跌入了精神的深渊不可自拔，生物科学和基因技术，一方面使人类更加了解自身，另一方面却对生命本身产生了信仰危机和不安全感；信息技术的发达给人类生活带来极大便利的同时，也使人类成了“没有感情的机器”。因此，怎样才能兴利除弊，使科学技术向着有利于人类利益的方向发展，成为我们需要思考的理论和迫切解决的现实问题。科学家作为技术的发明创造者，遭到越来越多的质疑，科学家该不该对自己的成果负社会责任越来越引起人们的关注，甚至有人提议建立责任伦理。下文从三个方面说明了科学家不该对自己的研究成果负责：一、“责任伦理”模糊了个体主体与社会主体之间的伦理责任界限我们知道，实践的主体由简单到复杂依次可分为个体主体、集团主体、社会主体和类主体四类，每一类主体所承担的社会角色及义务是不尽相同的。交往与社会分工的互动整合，改变了劳动者以往“大而全”的实践角色与实践职能。马克思说过：“随着社会分工的进一步扩大，生产劳动和它的承担者即生产工人的概念也必然扩大；为了从事生产劳动，现在不一定要亲自动手，只要成为总体工人的一个器官，完成他们所需的某种职能就足够了。以此观照，在今天这个有着广泛社会分工的时代里，科技工作者作为“总体工人”(社会主体或类主体)的一个“器官”(个体主体或科技共同体)，只要忠于职守，扮演好自身“求真”的角色，完成社会主体的一部分职能求真，发展陈述性知识、程序性知识、解释性知识也就“足够”了。如此看来，科技工作者求“真”，其他个体主体求“善”，通过“主体际”关系，共同完成着“真”与“善”相统一的社会实践。总之，上述所谓的“科技伦理”只能由“总体工人”或“类主体”才能完成，它绝非作为“器官”的科技工作者力所能及的。类主体并不否定个体主体的存在，类实践也并不妨碍科学研究作为其外在的表现形式。因此，科技应用是个社会问题，不能由科学工作者承担责任。二、“责任伦理”抹杀了伦理学的阶级性质有人认为，“所谓科技伦理问题，最根本的就是科技研究、运用中的道德关系问题，即科学技术的研究和运用对人类社会是有利还是有害的问题。不同民族、不同国度有不同的道德标准，但不管有怎样的差别，都不能超越对人类社会是有利还是有害这样一个根本准则：科学技术是人类创造的，它本来就属于人类，应该为人类服务。这样的“科技伦理问题”显然是有问题的：它看不到科技活动与社会制度的关系，无视社会存在着不同国家、不同阶级、不同利益集团这样一个基本事实，从而也就模糊了伦理学的阶级性质。事实上，如果将社会伦理责任强加于作为个体主体的科技工作者身上，那么，当科学家意识到原子弹对社会的危害时。就应停止对原子结构和原子裂变的有关学术研究；当科学家理解到激光武器的强大威力时，他们就应终止研究激光，如此等等。“问题在于原子弹、中子弹、激光武器的制造并非是科学家想造就造的，那是政治家的事，科学家的事是了解原子、中子、激光的性质，获得未知的知识，这是学术价值，制不制造原子弹、激光武器的决定权不在科学家那里，他们是无法承担社会责任的。不错，科技固然是双刃剑，但这把“剑”是否用来杀人，其决定权掌握在阶级高层手中，如果让科学家为政治后果负责，科学家只能是替罪羊。三、“责任伦理”间接否认了唯物主义的“历史合力论”科技的伦理道德责任要求每一个科技工作者时刻注意提高自己的道德修养，做到诚实、正直、公正、合作和公开，把自己所从事的研究和人民的利益、全球的利益联系在一起，不计个人得失，科学工作者不仅要遵守都科学真理的追求，还要预测自己研究成果的意义，为自己的成果负责。这种责任伦理把科技个体主体的职业伦理责任放大为社会主体甚至类主体的社会伦理责任，把科技工作者看成是科学精神与人文精神的化身的观点，实质是打着批判科技决定论旗号下的变相的科技决定论。科技决定论把科技的作用绝对化，认为科技的发展是独立自主的，不依赖社会条件，相反，它是社会发展中的惟一决定因素，是划分社会形态的主要标志。科技决定论用孤立、片面的观点看待科学技术的作用(正面的或负面的)，受到了国际学术界的普遍批评。与否认交往实践观有关，“科技伦理”只看到科学技术对于人类实践的消极作用，不理解科学技术，作为认识自然的活动，只有通过交往或主体际关系(与改造自然的活动相互作用)，才能成为社会发展的动力；不了解科学家，作为个体主体，只有通过与其他个体主体(政府的企业的)的交往或主体际关系，才能最终物化自己的科学发现或发明;不了解“机器只是一种生产力，以应用机器为基础的现代工厂才是生产上的社会关系。因为，科学技术本身与科学技术的社会运用及其社会后果是有区别的，“把科学技术应用所带来的消极后果或负效应一概归咎于科学技术乃至科学家，是缺乏分析的，也是不公正的。 四、结论科学技术的发展就是要探求未知世界，而对未知世界的探索，不仅充满千辛万苦，而且也会有一定的风险，这就必须有不畏艰险的“自由探索”精神。而不恰当的责任伦理会伤害人们的“自由探索”精神，阻碍科学技术的发展。科学是把双刃剑，但我们决不能因噎废食，以至一叶障目，不见泰山。爱因斯坦指出：“科学是强有力的工具，怎样用它，究竟是给人类带来幸福还是灾难，全取决于人自己，而不取决于工具。刀子在人类生活中是有用的，但它还能用来杀人。”科学告诉人们“是什么”，技术告诉人们“能怎样”，价值主体根据实践需要、利益原则的过滤，把科学技术化，应用化，使科学实现了向价值转化的过程。只要存在目标价值，科学就是实现目标的手段、条件或工具。科学和技术作为人们作用于客观对象的一种工具或中介，独立于人的意识而存在，其本身是中性的。但它不是纯粹的客观存在，而是被赋予一定目的的物，他可以服务于任何目的，究竟“行善”还是“行恶”，取决于控制和操作这个工具的人。诚然我们丝毫不能否认科学技术内在规律是一个矛盾统一体，间存对人类价值的建设性和破坏性的特点，那么，科学技术的应用所产生的后果，责任不在于科学技术，而在于科学技术的应用者身上。科学技术掌握在为人类谋福利