浅析国有企业产权改革中的管理层收购困局.doc

中国政法大学本科生学年论文浅析国企产权改革中的管理层收购困局 学号：2007811149 专业：国际商务 姓名：任海涛 学院：商学院 年级：2007级 指导老师：郭武文 完成日期：2009年11月 论文成绩：良浅析国企产权改革中的管理层收购困局【摘要】 管理层收购作为一项国外先进经验被引入中国，并在国企产权改革中发挥了越来越重要的作用，也引起了诸多争议。本文以联想为例，从多个角度分析管理层收购在中国的国有企业产权改革实践中所遇到的掣肘因素，阐明了国有企业产权改革的必要性与紧迫性，论证了管理层收购在国有企业产权改革中的重要作用与深远意义。 【关键词】 国有企业 产权改革 管理层收购 Analysis of Management Buy-outs Dilemma of State-owned Enterprise Property Rights ReformAbstractThe abroad advanced experience Management Buy-Outs(MBO) as one has been led into China , property right has been reformed middle having brought the more and more important effect into play , has also been has been aroused a lot of dispute and in state-owned enterprise. The main body of a book take the Lenovo that as example, from the angle analyses the factor managing the state-owned property rights of enterprises buying tier in Chinese reforming what middle comes across impeding of practice much, have expounded necessity and urgency that state-owned property rights of enterprises reform , have expounded and proven important effect and far-reaching significance in reforming the MBO in state-owned property rights of enterprises.Key WordsState-owned Enterprises Property Rights Reform Management Buy-outs目录一、 绪论1二、 管理层收购本身引发争议2（一） 管理层收购的概念2（二） 管理层收购在中国所引发的争议2三、 管理层收购面临重重阻碍4（一） 行政掣肘4（二） 不完善的市场机制4（三） 职业经理人的道德缺失5（四） 国企内部的权力斗争6（五） 无效的公司监督机制7四、 结论8参考文献9致谢.10中 国 政 法 大 学 本 科 生 学 年 论 文一、 绪论2009年9月8日，中国科学院、中国泛海以及联想控股联合宣布，泛海入股联想控股。中国泛海以27.55亿元的价格，从中科院的国科控股手中买入联想控股29%的股份。至此，围绕联想的产权之争再次浮现在公众面前。联想自1984年成立以来，是一家百分百的国有企业，25年来，柳传志及其团队在联想的发展历程中所发挥的作用也是有目共睹。既然柳传志团队对联想的贡献那么大、信心那么足，既然中科院已决意把联想的部分股份出售，为什么不直接就让柳传志团队来认购呢，比如让联想职工持股会也参与竞购，或者允许柳团队另组投资人组合来竞购呢？为什么需要到马路上去拉一家不相干的企业进来，而且还要以如何“唯一设定”的方式售定呢？事实上，柳传志个人也是在这次引入泛海之后，才由联想控股副董事长的位置上被扶正，获得了自己一手创立的企业的董事长的名分。这种“柳传志式”的转让，再次让国有企业产权改革中管理层收购难的问题浮出了水面。究其根源，作为一个从计划经济走过来的市场经济国家，“官本位”的思想仍然在市场经济参与者的潜意识中占据着重要地位，没有人愿意承担使国有资产流失的罪名。而管理层收购，在他们的头脑中就是在化公为私，将国有资产收入个人囊中，倪润峰在长虹以及张瑞敏在海尔的改革失败，更是让人们对此深信不疑。管理层收购作为一种“舶来品”，在美国可以使企业起死回生，然而在中国，却难逃争议。二、 管理层收购本身引发争议（一）管理层收购的概念所谓管理层收购(Management Buy-Outs，即MBO)是指：公司的经理层利用借贷所融资本或股权交易收购本公司的一种行为,从而引起公司所有权、控制权、剩余索取权、资产等变化,以改变公司所有制结构。通过收购使企业的经营者变成了企业的所有者。由于管理层收购在激励内部人员积极性、降低代理成本、改善企业经营状况等方面起到了积极的作用，因而它成为20世纪70-80年代流行于欧美国家的一种企业收购方式。 见MBA智库百科国有企业改革的一种重要途径是管理层收购。在西方，一般都是上市公司被管理层收购后就不再是公众公司（即上市公司），而是成为了私人公司，因为管理层收购本身就是排斥股权的多元化。而我国的管理层收购则没有形成这样的结果，管理层收购完成后一般会成为上市公司大股东，但是其所持有的股权比例尚不会使上市公司达到下市的标准，因此我国的管理层收购从一开始就与西方不同。（二）管理层收购在中国所引发的争议近年来，围绕管理层收购是否能够减少代理成本这个问题产生了诸多争议。从理论上讲，管理层收购能够极大地消除两权分离产生的代理成本，随着所有权与经营权的合一，企业价值会随着经营者持股的增加而改变。当经营者持股增加时，激励效应（协同效应）增加，代理成本减少，企业价值上升（国内许多研究得到类似的结果，如徐晓东和陈小悦等，2003）。因此，管理层收购可以通过减少代理成本，来提高企业价值和股东财富，当经理人员缺乏激励或激励不足时，与其让企业价值继续减少，不如卖给管理层，获得共赢。Kaplan（1998）以1980-1986年间的76次管理层收购为研究样本，发现管理层收购完成3年后，公司经营利润上升，资本支出减少，净现金流量上升，市场价值增加96%。然而在中国，不断揭露出的国有企业在管理层收购过程中发生的舞弊、内部交易等违规操作行为，已经使公众对这一在美国大行其道的制度失去了信心，取而代之的是深深的怀疑与抵触。管理层收购已经成为了管理层侵犯股东利益的一种方式。而那场轰轰烈烈的“郎顾之争”则将这种争议推向了高潮。2004年8月9日，香港中文大学教授郎咸平在复旦大学做了一场题为格林柯尔：在“国退民进”的盛宴中狂欢的演讲。演讲中，郎咸平直指格林柯尔董事长顾雏军使用多种伎俩，侵吞国有资产，席卷国家财富，并认为国企产权改革是一场内部人分肥的黑暗交易，是将国有资产以贱卖的方式（包括MBO）转为私人资产，要求在中国停止推行MBO制。此言一出，众多政商学界人士随之加入，郎顾之争迅速升温、升级。中国经济界几乎所有重量级的学者都发表了自己的观点，论战的经济学家大致分成两派：“挺郎”一方的政治光谱多为“新左派”（中国语境），他们以左大培、杨帆等人为代表；而不赞成郎咸平主要观点的有吴敬琏、张维迎及周其仁等为代表的新自由主义流派。这场争论，从某种意义上讲，是延续了自1998年大规模推行“国退民进”的企业产权改革以来的争论。其中，争议的焦点，主要是自产权改革以来，如何看待“国有和集体资产的严重流失”，以及如何看待国有或集体企业的管理层收购（MBO）现象。三、 管理层收购面临重重阻碍在多数人看来，“中国特色的MBO”已经身陷泥潭，如不能尽早地为自己正名，国企产权改革的道路将越发艰难。毕竟，长虹、健力宝以及宇通客车等众多失败的案例还历历在目，任何涉及到国企产权改革的微小变动，都将触及作为名义上的“国有资产所有者”的公众那敏感的神经。为什么在美国，MBO能给企业带来财富，而在中国却有如过街老鼠？MBO在中国，到底在为谁背黑锅？（一）行政掣肘在中国，人民大众是名义上的也是最终的国有资产所有者，而政府则是代表人民行使对国有资产进行直接管理的权利，在这一点，各界已经达成共识。然而在现实中，每当涉及到“政企分开”、“国退民进”等敏感字眼时，总会出现一个盲区，在此之中，政府凭借其行政权力行使长官意志，将国有企业牢牢控制在自己手中。政府股一股独大，保证了政府在企业经营管理中的绝对话语权，而政府对企业领导层的行政任免权，则使企业内部官僚化作风严重，长官意志代替了股东决策，同时，国企高层的频繁“空降”与“轮换”，也难以培养起领导层与企业的感情，管理者更多的是把企业作为自己晋升的一个跳板，又怎能以长远的战略眼光来为企业求发展，为员工谋福利？（二）不完善的市场机制市场机制的不完善已经是一个老生常谈的问题，至今美国仍不承认中国的市场经济地位就是明证，最突出的表现就是信誉缺失。法律和信誉是维持市场有序运行的两个基本机制。与法律相比，信誉机制是一种成本更低的机制。特别是，在许多情况下，法律是无能为力的，只有信誉能起作用。一个没有信誉机制的社会是不可能有真正的市场经济的。信誉的丧失会造成消费者对市场的不信任，导致消费市场和资本市场的萎缩。产权是信誉的基础，如果企业的市场价值与决策者的利益无关，决策者为什么要重视企业的信誉呢？从这个意义上讲，可以把企业追求长远利益的积极性归结为产权问题。产权制度的基本功能是给人们提供一个追求长期利益的稳定预期和重复博弈的规则。中国企业不讲信誉的根本原因在于企业的产权不清，没有确定的私人所有者。产权不清，人们就无须对自己的行为承担责任，也不可能从企业的信誉获利，自然就没有必要讲信誉。政府本应在维护市场秩序、建立信誉机制的过程中发挥重要作用，然而现实中，政府身兼“游戏规则制定者”与“游戏参与者”两个角色，本身就是最不可能讲信誉的，中国各级地方政府信誉度之低令人发指。在这样的大环境下，又怎能指望企业家们讲信誉？（三）职业经理人的道德缺失 中国缺乏真正的职业经理人。一个合格的经理，需要具备两条：一是合格的经营能力，二是良好的职业道德，缺一不可。目前的国企管理者算不上真正意义上的职业经理人，他们与企业的出资人（也就是政府）之间是一种上下级的关系，而非雇佣与代理关系，其素质的低下和道德的缺失决定了企业的低效率以及孱弱的竞争力，这种现象的根源就在于国企产权的不清晰。在国有企业制度下，每个人都只是进行一次博弈，管理者们的未来并不取决于他们现在的努力，这从制度层面决定了国企经理人们的短视与急功近利。管理者们拿到的是政府规定的工资，晋升也由系统评级而定，缺乏相应的激励机制，注定了国企与职业经理人的“双输”。另一方面，监督机制的缺位又使经理人在内部交易中不择手段，化公为私，大肆侵吞国有资产。中国的公司法、证券法缺少一个基本的灵魂，就是保护投资者、保护出资人。西方的法律从来都是以保护出资人的利益为宗旨，只有保护好出资人的利益，出资人才可能将资本托付给经理人来进行运作，从这个意义上来说，保护出资人的利益，就是保护职业经理人的利益。然而中国的法律却往往与此背道而驰，更让人不可思议的是政府拥有随意解释法律的权力与习惯，法律的执行力更是令人担忧。（四）国企内部的权力斗争家族管理是在中国延续了几千年的一种商业传统。从表面上看，国有企业所有权在国家，和家族管理关系不大，但中国以血缘关系为核心的传统文化决定了管理者在选择接班人时，往往是以候选人与自己的亲疏程度和利害关系为依据，而非依据候选人的经营能力而定，因为在国企制度下，卸任就意味着利益的丧失，不够完善的福利制度使“元老问题”经常成为国企管理者头疼的难题。国企内部的权力斗争已经成为限制企业竞争力的关键因素，极大地损害了企业作为一个经济组织的功能。国企内部的权力斗争归根结底是产权安排的结果，因为国企产权安排的一个主要弊端就是将企业由一个经济组织转换为一个政治组织，从而诱使企业内部人员不是将时间和精力用于生产性活动，而是用于权力斗争，用于企业控制权的争夺。为此，应用自然人治理结构代替法人治理结构，让内部人购买足够的股份，限制政府官员选择经理的自主权，用股票赎买“元老”。在这一方面，联想可做表率，柳传志通过对杨元庆的重重考验最终选定其为联想CEO，延续了联想的辉煌，同时，现在的“联想控股职工持股会”持有联想集团35%的股份，用分配股票的方式解决了元老问题。（五）无效的公司监督机制伴随着公司治理的强化，独立董事制度作为一种全新的公司运作模式，于1999年被引入中国，并被越来越多的企业所采用。独立董事制度的本意是改善国有企业董事会的构成，完善国企的公司法人内部治理结构，提高董事会的决策水平，维护中小股东和社会公共利益。然而在大部分国企内部，独立董事制度只是虚有其表，究其原因：首先，独立董事制度在我国尚未形成规范系统的法律规定，实践上缺乏实施这一制度所必需的法律、法规支撑，表现在公司法中并没有涉及独立董事的任何规定；其次，公司股权结构的不合理，股权的集中程度过高，“一股独大”的问题比较突出，限制了独立董事作用的发挥；第三，国企现行的法人治理结构与独立董事制度不协调，监事会的存在，与独立董事在监督功能的发挥上产生了冲突；最后，我国目前并不完全具备使独立董事充分发挥作用的市场条件，独立董事的行政任命制使其很难真正发挥其监督作用，反而加剧了国企的“内部人控制”趋势，长此以往，国企内部职责不分、信息披露不透明，恶意经营和职务犯罪频繁发生。四、 结论我国管理层收购活动中出现的诸多问题就是法制环境不良和国有企业内部治理结构缺陷的共同产物。要改善国企当前内部人控制的现状，需要完善外部市场的法律保护机制以及加强对内部管理人员的监督，防止出现不公平和低效率的管理层收购。尽管管理层收购本身在中国已经成为一个引人争议的话题，但随着市场观念的日益深入人心，国企产权改革问题也引起了越来越多人的关注，有争议也说明了管理层收购的影响力在扩大。在我国目前经济结构调整、国有企业改革与金融体制创新的关键阶段，对推动我国资本市场的发展与改善国有企业有着特殊的