翻译型论文样稿范文.doc

翻译型论文样稿范文 四川国际标榜职业学院毕业论文译者姓名_XXX_资料原文名称:_Nathaniel Hawthorne(1804-1864)_Critical Commentary_(Frederic.I.Carpenter)_:_Draper,James.p.World LiteratureCriticism(1500to thepresent):A Selectionof MajorAuthors fromGales LiteraryCriticism Series3.Detroit:Gale Researchc1992._四川国际标榜职业学院_xx年3月21日1纳撒尼尔霍桑（1804-1864年）简介纳撒尼尔霍桑被看成是美国最伟大的小说家之一。 他的小说红字（1850年发表），结构平稳，文风优美，并巧妙地运用了符号，因此成为美国文学的一部经典著作。 他的许多短篇小说也成为此类作品中的杰作。 霍桑的作品反映了人性的阴暗面，他经常把清教刻画成是人类残忍，困扰，偏狭潜在本能的表现。 他的文风，尤其是象征主义的运用，对恐怖之事的着迷，在19世纪时，对美国短篇小说的发展产生了显著的影响。 他和爱伦坡一起，成为了现代美国短篇小说的主要建筑师。 批判性评论弗勒德里克爱卡品特（1944年）（下面对红字研究的节选中，弗勒德里克爱卡品特分析了小说中三种不同的批判手法传统手法，浪漫主义手法和超验主义手法，以及每种解释中固有罪过的观念）起初，红字就被看成是一部经典著作，不仅吸引了众多评论家，还吸引了广大读者以及然而，在现代，红字看起来并非完美。 其他小说，如列夫托尔斯泰的安娜卡列尼娜，则以更丰满的人性和更伟大的现实主义来对待同样的问题。 一本书如果仍是经典之作，那么它很少重视顺序。 事实上，它现在看来似乎自身也不是非常完美。 它的逻辑模糊，结局具有说教性。 当然，含糊很有趣，轻微的教化也很有趣，但不完美仍然持续。 在一种意义上来说，正是红字的不完美使它成了经典之作它的模糊阐明了现代思想中的基本迷糊。 “红字象征的行为完全是罪孽深重吗？”对这一问题而言，作品提出了许多答案。 “是的”，传统道德家回答道，“海丝特普琳打破了戒律。 但浪漫主义狂热者却回答道“不，海丝特普琳只是按照人类本能的最深处来行事的。 然而，超验主义理想者回答道“部分而言，海丝特真正违反了爱人深信的道德而有罪，但她并没有违背自身的道德，因为她信任一种更高的法则，对她自己来说，海丝特普琳仍然是真实的。 （173页）传统的答案很清晰，但浪漫主义和理想主义的却常常混淆在一起。 也许小说的这种不完美霍桑对女主人公超验主义道德和完全不道德之间的困惑。 他公开地谴责海丝特普琳不道德，但暗暗地，又赞扬她大胆的理想。 这种浪漫主义不道德和超验主义理想主义之间2的混淆，已经成为美国上流传统的典型。 按照传统道德家们的说法，海丝特普琳是个真正的罪妇。 尽管她的罪过比她那虚伪的爱人和那满心复仇的丈夫要少，然而她还是犯罪了。 而且，正是她的罪过，导致了死亡和悲剧。 小说末尾，霍桑自己也积极地肯定了这种诠释“生命早期，海丝特从未想到过她自己可能成为注定的先知，她早就已经意识到任何神圣的使命和神秘的真理是不可能对一个带有罪恶瑕疵的女人倾诉的。 就这样，传统的批判已经被很好地证实了。 红字明确赞成对海丝特罪恶的悲惨惩罚，也明确地宣布了拯救罪人的不可能。 但是，对传统主义者们来说，罪恶有很多种类而且程度各异。 红字就像但丁的地狱，描述的罪恶不止一种。 按照习惯说法，海丝特普琳属于对地狱的浪漫主义爱好者，是地狱的最高层。 因为她只是通过激情来犯罪，她的情人通过激情和藏匿来犯罪，而她丈夫却通过“冷血地侵犯人心的圣洁”从而犯罪。 因此，海丝特的罪恶是最轻的，她所受的惩罚也是最轻的。 然而，海丝特还是犯罪了，根据传统的清教主义，她的罪行把她和天堂永远地隔开了。 事实上，这种原罪和随之发生的悲剧已被用来象征美国梦的永久性失败。 海丝特提出“就在自然福佑稚气般的梦想消散之后，对道德阴沉而言，心智觉醒了。 从而，她的爱人在站上绞刑架时，感叹道“我们在森林里梦想的不是更好吗？”霍桑重复着海丝特普琳承认了对她自己诅咒的永恒性审判。 对传统主义者来说，天生自由的浪漫主义梦想看来已经空虚了，因为罪恶和对它的惩罚是永恒且不能变更的。 （173-174页）（所有的）传统主义者均认为海丝特的行为是完全罪恶的。 然而，传统主义者们却没注意到这些事实海丝特自己从未承认过这种指控；她从未因为激情而盲目行动；她从未为她的罪恶忏悔。 此外，他们忘了，霍桑对海丝特罪恶的谴责从未在她的话语中得到证实。 从后文中可以发现更多这样的东西。 同时，传统和类似的自由承认了海丝特性格中的其它缺陷。 即使她没有做她认为是邪恶的事情，然而她却引诱爱人去做他认为是邪恶的事情，这样导致了爱人的死亡。 由于想保护情人，所以她虽然自知虚假，却仍然满意于欺骗和隐匿的生活。 但是，对传统道德家们来说，对情人的引诱和对情人的隐瞒都不是她最主要的罪孽，而她那激情中的行为才是最主要的。 因此，海丝特的激情成为导致悲剧发生的致命弱点。 要么是因为某种使她无法抵抗邪恶的女性弱点，要么是因为某种骄傲，使她的意志违背了永恒的法则，她做了邪恶之事。 按传统道德家们的说法，她的罪孽是必然的，她所违背的法则是永恒的，而人类的悲剧也是不3可避免的。 但是，热衷浪漫主义家们的说法是，红字指出了一种非常困难的道德。 卢梭的追随者们说过，海丝特根本就没有犯罪，或者说，即使她犯了，她也把罪孽转变成了美德。 霍桑不是也描述过红字的光辉，在她的胸上闪烁，就像一个胜利的标志吗？“她命运的趋向已经要还她自由。 红字成为她通往其它妇女都未敢踏足之地的通行证。 如果我们不看霍桑的道德结论，那么海丝特从未为她的罪孽-激情感到过忏悔，因为她从没这样认为过。 和传统主义者们完全相反，浪漫主义者们把红字描述成为“霍桑非道德论”的杰作。 不仅海丝特，就连清教徒的牧师都成为了超道德论者和尼采哲学者。 霍桑写到“说实在的，在内心世界，缺乏整个王朝变更和道德代码的东西是不足以说明现在正跟牧师交流的冲动的。 然而，海丝特独自变得完全不道德了，因为“在她头脑中，世界法则已经不再是法则了。 她大胆完全地放弃了传统的呆板形式，并遵从本能的自然法则直到最后。 因此，按照浪漫主义者们的说法，红字的悲剧不是源自女主人公的任何悲剧性缺陷，因为浪漫地说来，她是无罪的。 而是源于社会内在的邪恶，因为道德法则把残酷的压抑强加在了人类的自然本能之上，所以在文明里，人类要幸福是不可能的。 因此，红字变成了完美的悲剧，其中理想化妇女是注定要被死板的道德传统所击败的。 海丝特普琳是如此的忠贞与痴情，她绝不会抛弃情人，因此终究要被清教徒们谴责。 综上，按浪漫主义热心家们的说法，既不是人性的弱点，也不是任何性格的不完善，而是社会宿命论的必然力量导致了红字中所描绘的灾难。 传统观念认为海丝特普琳完全犯罪了，浪漫主义观点却完全相反，认为她根本就没有犯罪，而超验理想主义者在两者之间寻求调和。 因为他们否认传统道德的权威，有时候看起来完全是浪漫的。 但是因为他们力求描述一种新的道德法则，所以看起来也是道德的。 超验主义者对红字中提出的邪恶问题回答得如此模糊，部分是因为他们对超验主义理想的理解错误。 浪漫主义者们和超验主义者们都认同海丝特确实明智地赋予所有事物以爱。 但他们坚持认为，海丝特既不是盲目的激情洋溢，也不是毫无目的。 海丝特对情人感叹道“我们的所作所为有它自己的价值。 对超验主义者来说，她的爱毫无罪孽所言，因为那不是对邪恶丈夫的不忠（因为她从未爱过她的丈夫），也不是对传统道德的不忠（因为她从未相信过那道德）。 而且，她的爱是故意针对和情人永久的团圆见证了已忍耐了七年之久的分离和耻辱。 海丝特在“顺从良心”上做的很好，因为她没有感觉到心灵和头脑之间的冲突。 她既不是浪漫的非道德，也不是盲目地反叛社会及其法则。 4意识目的之元素把超验主义的海丝特和其它仅仅作为浪漫主义的女主人公区别开来。 因为她不否认“道德法则”，但又力图超越它至一个“更高的法则”，她既超越了浪漫又超越了传统。 似乎为了强调这个事实，霍桑自己声称“她设想一种祖先已经了解的思想自由将成为比红字打下的烙印更为致命的罪恶。 不像情人，她已经明显被领出了“普遍承认法则的范围。 意识之下，她希望成为一种更自由道德的“先知”。 因此，按超验主义者们的观点，海丝特的“罪孽”不在于她违背了戒律因为在上帝眼里，她从未真正地结过婚。 她也不是像浪漫主义者们认为的那样，是社会的无辜受害者。 她确实犯罪了，因为她在自己丈夫的身份问题上骗了情人既不是传统的道德，也不是超验主义的真理控制了海丝特普琳的良心。 她有良心，只是违背了它。 事实上，海丝特普琳“犯罪”了，确切地说是因为她在理想化的“真理”前加入了浪漫的“爱情”。 她做了有害之事允许情人的“优点”超越更高的法则。 她牺牲了自己的诚实，把每件事都完全留给爱人真爱是比纯粹传统道德更高的法则，但即便是最好，人类的爱情也是“恶魔般的。 “神圣爱情”的至高法则是非凡真理。 根据超验主义理想者们的观点，海丝特普琳犯罪了，因为她没有超越人类的爱情。 为求借欺骗来保护情人，她违背了自己的“诚实”，也违背了上帝。 如果一开始就道出全部的真相，那她将无可指责。 然而她却缺乏这种完美的自恃。 然而，即使海丝特普琳已经超验主义般完美，悲剧仍会发生，因为超验主义理想暗示了悲剧的发生。 从传统意义上看，悲剧源自某个主人公的个人缺陷；从浪漫主义意义上说，源自社会的阴暗；然而，从理想意义上来说，它却源自一种道德标准或价值标准的冲突。 红字的悲剧根源于牧师传统道德和女主人公超验主义道德之间的冲突。 不像海丝特普琳，亚瑟狄姆斯台尔盲目通过激情来犯罪，却承认了自己感到错误的行为。 由于违背了自己的道德，他感到自己不能抓住海丝特所迫切要求的自由。 相反，如果良心上他能和海丝特逃离到西部边疆过一种全新的生活，那么悲剧也就不会发生了美国自由之梦对那些从未相信过它的人来说，总是看上去很乌托邦或是不可能实现。 悲剧正源自道德和对应疑惑之间的这种冲突。 按照传统，海丝特普琳的犯罪源于盲目的激情，她的罪孽造成了悲剧；从浪漫主义看，海丝特普琳英雄般地“把所有都给予了爱”，悲剧源自社会的阴暗；依照超验主义者们所说，海丝特普琳通过隐瞒而犯罪，但是悲剧源于她那自由的梦想和情人传统教条之间的冲突。 引人注目的是，每种解释都是有可能的红字富于暗示，但霍桑这道德家却力图破坏这种富余。 5红字对行为中矛盾道德的戏剧性、客观性再现达到了极致每个人物看起来都具有象征性，又是真实的。 然而，作者对海丝特普琳道德性和主观性的批评却给这种戏剧性完美留下了瑕疵。 正是霍桑在浪漫主义道德和超验主义道德之间的明显混淆，才导致了这种矛盾。 当小说中的人物客观地表现出传统道德和超验梦想之间的悲剧性矛盾时，霍桑却主观地谴责超验主义，因为它在浪漫上是不道德的。 最明显的是，霍桑在人物出场的剧情中强加了一种道德主义的“结论。 然而这种艺术和道德的虚假不在于它的启蒙主义或是作者的个人介入，因为这些是那个时代的文学惯例，而在于作者道德主义的评论和笔下人物早期言行之间的矛盾。 霍桑所创造的人物活灵活现，然而他却力求从外界把自己的意志和判断强加于他们身上。 这样一来，他把海丝特描述成为承认自己激情的“罪孽”，放弃本身“自私的结局，”并寻求“赎罪。 但海丝特自己，除了欺骗，从未承认过任何罪孽；也未曾自私地行动过；只是胜利而非忏悔地佩戴着红字。 因此，霍桑在他的“结论”中，违背了所塑的逼真人物。 作者这种虚假和道德的批评集中于“结论”之中，但也同样在小说的其它章节中出现。 （175-178页）海丝特和情人在森林中的场景也表明了霍桑迷糊的根源。 对传统道德家们来说，“森林”、“荒野”，或是“未开化的自然”都是象征主义的邪恶住所是对道德法则的坚决否定。 但对于浪漫主义者们来说，野外大自然已经成为了自由的象征。 在这个场景里，霍桑明确地谴责了海丝特的野蛮“呼吸一个尚未实现、未曾基督教化、又毫无法纪之地的野蛮、自由空气。 又再次用“既未被人类法则所征服，又未曾被更高层次的真理所照亮的森林野蛮本质”来谴责她的“同情心。 很明显，作者憎恶道德浪漫主义，如果笔下的女主人公仅仅是浪漫或是不道德，那么这种仇恨就不会导致什么伤害。 然而，用语言和行动揭示出来的海丝特普琳，并不浪漫，而是有点超验主义。 在道德批评里，霍桑对浪漫主义和超验主义的区分完全失败了。 （178页）霍桑容许自己用想象力来打造一个理想化的女主人公，却不允许用自己的意识去证实，或者甚至是去公平地描述她的理想道德。 然而，作者用来打造海丝特的言语和行为，却和他自己的浪漫主义批评相矛盾。 在最后的分析中，红字的伟大在于海丝特普琳的性格。 尽管海丝特有着自身人性的弱点，尽管她生活所在清教社会的种种偏见，最后，尽管她的创造者本身持有偏见，由于她信任自己，相信新世界里一种新道德的可能性，她达到了精神的伟大。 人性的弱点使她为了保护情人而欺骗他，这仅使她看起来更加真实。 沉着的坚定伴她忍受着社会的排斥，也6因此让她变得英勇无比。 尽管霍桑诋毁，她追寻的清晰目标使她近乎完美。 翻译感受通过翻译，我对英文资料的使用更加熟练，也使