科学技术学导论-笔记---瑟乔.doc

科学技术学导论 瑟乔西斯蒙多第1章 ：科学技术学前史常识科学观：科学是有条理的活动，通过直面自然界来积累知识。科学的方法是一组步骤和路线的集合，它使得研究系统化，并趋于发现真理逻辑实证主义：只要在逻辑上或经验上考虑什么可以证实或者证伪一个科学理论，此理论（以及其他任何东西）的意义都可以被穷尽。于是，从某种意义上，一个科学理论仅仅是观察的概括，这种概括借助于具有一定逻辑结构的语言。 科学理论的建立是通过对观察的逻辑操作而实现的，科学的进步在于提高科学理论所预测的可能观察的数量和广度。通过把单个数据转化成普遍陈述，理论便得到了发展。因此，建立理论是一个归纳过程。问题：如果把意义还原成观察，那么同义词就会有很多有些理论和陈述看似应该具有不同的意义，但并没有做出不同的预测；许多有明显意义的主张和观察并没有系统的联系，因为理论常常太抽象，无法直接用数据体现。抽象不应该使得一个理论变得无意义。证伪主义：科学哲学的核心任务在于提供一个划界标准，一个划分科学与非科学的规则。真正的理论是可错的，可以对他们做出的预测进行检验。创造理论的方法是没有的。严格的说，理论是飘忽不定的，他们的意义并不像实证主义者所认为的那样与观察相关联。问题：很少有科学理论可以在不接受一整套额外假设的情况下做出确切的预测；在理论作出错误预测的时候，科学家经常而且非常合理的寻找理由来把这些预测解释掉，而不是拒绝理论。共同点：科学之所以为科学，其特征在于经验数据理论与数据之间具有形式联系，不管是基于经验数据的对理论大厦的理性建构还是对理论的理性拒绝。形式主义科学图景实在论：科学是趋向真理的进步，并且随着科学的发展，它不断积累着真理。许多或大多数科学理论近似为真。实在论通常也承诺，数据与理论之间存在某种形式关系。真正的进步必须建立在多少具有系统性的方法之上。默顿的功能主义：科学发挥着一种社会功能，提供正确的知识。这种功能组织起一组行为规范：与不遵守规范的科学家相比，就范的科学家对科学的贡献往往更大。赋予知识问题以特权的社会结构。从知识积累这层直接意义上说，对进步的要求塑造着科学的社会结构。标准或规范是科学成功及其权威性的源泉。技术观：技术是把科学方法与具体实践取向的创造力结合起来。一般认为，科学在决定技术的形态中发挥着核心作用。许多人主张，技术的状况是社会结构最重要的原因，因为技术推动着人类的大部分行为。人是在现有的技术条件活动的，因此人类自身的关系只有参照技术才能得到理解。人们把争论差不多完全集中在技术的影响上。芒福德：综合技术，专门技术。海德格尔：独特的现代技术是科学的运用，服务与力量，这是一个客观化过程。与生产个性化产品的工匠传统相反，现代技术创造了资源，可供使用的对象。根据现代技术观，世界有资源构成，而他们有转变成新的资源。现代科学为科学合理性所塑造。杜威：科学仅仅是理论性的技术，所有的理性思想都是工具性的。科学技术学肇始于这样一个假设：科学技术是彻头彻尾的社会活动。持有多种反本质主义立场。这个领域探讨的是，科学知识和技术人工物是如何被建构的。根据最激进的形式，知识的社会建构立场在知识制造过程中没有为物质世界留下活动空间，虽然这些知识是关于物质世界的知识。第2章 ：库恩革命库恩的图景包含了宏观的历史模式，但他用常规科学与革命的交替取代了稳定进步。常规科学是一个领域的成员所从事的东西，这些成员实质性的认同本领域过去的核心成果。从事常规科学的科学家共享一个范式。这些成果为后续的研究提供了理论工具和方法论工具。真正的难题在范式内导致了不快和不安，并促使科学家去考虑变换或选择别的框架；库恩称之为危机。革命不是进步的，因为它既立且破。隶属于不同范式的理论之间是不可通约的缺乏共同的标准。革命的非进步性与范式的不可通约性。科学不追求真理，而是确立不同的局部性观点，但那些认同这些观点的人却认为自己抓住了真理。词汇的意义在于他们所在的主张集，这样，范式变迁将导致核心术语意义的大范围变迁。但如果这是对的，那么一个范式的核心术语将无法用另一范式的核心术语表达出来，这样就没有了共同的尺度。在科学革命的结构中，库恩对待灌输这个概念的态度相当严肃，以至于他主张说范式甚至塑造了观察观察的理论依赖性。不可通约性的更温和解读：科学家（还有其他人）即便在处理同一主题的时候，也可能无法交流。思想或实践中彻底的断裂是不可理解的。第3章 ：质疑功能主义科学社会学科学的制度性目标是扩展被证实的知识。可以按照主要的建制来分析整个社会，比如宗教政府和科学。每种制度，如果运转良好，都发挥一种必要的功能，从而有利于社会的繁荣稳定。为了运转良好，这些制度必须具备适当的社会结构。因此，默顿把科学当做一项大致统一的社会制度，其功能是提供知识。其核心在于科学的精神气质，即引导适当的科学实践的行为规范。规范：普遍主义，共有主义，无私利性，有条理的怀疑。问题：实际的科学行为受制于默顿的规范吗？这些规范是否太灵活，以至于无法展开任何分析或展开科学研究工作？承认规范可加以灵活解释，这表明我们需要研究的不是规范如何运转，而是人们如何使用规范。我们的目光发生了转移，从作为行为约束的规范转向了作为修辞资源的规范。在知识权威问题出现时，人们力图划出边界：对任何有争议的问题拥有权威，要求至少别的人没有权威。对规范的解释服务于学科边界与认知权威。实际上，不参与某类划界活动的东西是很少的，因为每个特定的陈述都会对合法陈述的空间形态做出贡献。规范还有地位吗：这些规范似乎并未描绘出科学家的行为，除非非常灵活的解释这个框架。但是，如果灵活解释，那真正的分析工作或解释工作就会陷入停顿。深入一点说，批评者还质疑如下想法：科学是围绕着单一或一组目标组织起来的统一建制。对于科学这样一个宏大的普遍的东西而言，制度性目标的想法有意义吗？最好把科学理解为科学家的产物，而他们的行动追求着各自的目标。这样一来，默顿的规范就成了意识形态资源，科学行动者为了各自的目标随手使用。第4章 ：分层与歧视问题：科学的承认体系多大程度上的是精确的？没有什么明显的变量对科学家的出版物产出率有压倒性的影响积累优势假设（马太效应）。机构的名声是产出率的很强的指标。科学家的分层越精英化，女性和一些少数群体的比例就越低。女性三问题：进入，居留，发展。对于一团模糊不清的文化何以能够产生非常具体的后果，累计优势和劣势假设提供了一种理解方式。如果考虑到歧视，就很难认为科学对资源的利用是高效的。科学看起来不像是一个高效的精英阶层，更像是一个缺乏效率的老伙伴关系网。在这里，之所以有些人和有些思想注定很重要，他们之所以变得重要，至少部分出于它们在各种关系网中所处的位置。这样，就最广泛的意义而言，精英群体是一种社会建构，而不是自然的客观的等级体制的简单反映。第5章 ：强纲领与知识社会学强纲领：用社会学来解释科学知识的内容1. 它是因果性的，也就是说将涉及导致信念或知识状态的条件2. 它对真理与谬误理性与非理性成功或失败保持公正的态度，所有这些二元对立的双方都需要解释3. 它的解释风格是对称的。比如，用同一类原因去解释真信念和假信念4. 它是返身性的。从原则上说，它的解释模式必须适用于社会学 四信条体现了一种对待科学和科学知识的自然主义的，因此也许是科学的态度而且延伸至技术知识。从强纲领问世以来，科学技术学的中心议题便是，通过考察科学家或工程师一类人所做的工作，可以在多大程度上解释科学技术学？那些被判断为真假理性与非理性的信念应该借助于同一类型的资源加以解释。辉格史的科学史依赖于某种形式的基础主义：既定的事实和理论最终依赖于自然界这个坚实的基础。在解释特定的知识的时候，不应该赋予真理与理性以特权；也就是说，在真理与谬误的生产中，发挥作用的是同一类型的要素。由于意识形态特质和政治压力等经常被用来解释错误的信念，所以也应该用它们去解释正确的信念。对于对称性可能有各种各样的解释，但实际上它常常意味着对科学真理保持不可知的态度，我们在力图解释终止的时候，布鲁尔的方法论规则设定争论是开放的。有限论的思想是，词汇分类和规则的每一次使用都需要对相似和差异进行判断。如果人们不对相同进行判断，那么就没有什么情况与之前情况相同或不同虽然人们观察到相似和差异，并且在此基础上作出了自己的判断。由于没有什么非社会的逻辑指导着一个词汇分类或规则应用于新情况，所以使一个简单的应用成为可能的是社会力量，而社会力量会把相关解释推向不同的方向。在众多批评者眼中，强纲领拒绝了真理理性与物质世界的实在性。它只是表明，在解释一个科学主张为什么比另一个更让人信服时，真理理性和物质世界本身只有有限的价值，也因为过分承诺了社会世界的实在性和稳固性而饱受批评，没有理由认为利益以及利益平衡比利益本身更缺乏可塑性。20世纪70年代以来，科学技术学以及其它人文和社会科学的中心从强调结构转向了强调行动。强纲领提出了这样一个主张：你可以从社会和文化的角度研究科学技术学的内容。第6章 ：科学技术实在的社会建构社会建构论为科学技术学提供了三条重要预设或者说警示。第一，科学技术是社会的，这一点很重要。第二，科学技术是主动的建构隐喻着活动。第三，科学技术并没有提供一条从自然到关于自然的思想的直接通到，科学技术产品本身并不自然。社会建构的特色：事件的偶然性，种类的唯名论，对稳定性的外在解释。实在论直觉认为，真理更多的取决于世界而不是谈论真理的人。世界以某种方式存在着，揭示和表象世界是可能的。社会实在，即制度和结构它们因为人的活动和态度而出现。社会世界的这些特征之所以存在，是因为众多成员知道它们存在，并依此行事。为了建构X，我们只需要：a，有关X的知识激励着这样的行为，他们削弱了其他人不依照X行事的能力b，对X有着适当的共同知识c，有X的知识可以传播。知识以及围绕知识的实践的社会实在性是进步的前提条件。如果不存在足够稳固的东西，便没有了建设的基地。建构事实的是科学家而不仅仅是科学。异质性工程，技术专家需要把原材料技能知识和资金联合起来，为此他们必须招募众多行动者这些行动者共同造就了技术科学的成功，网络的任何一个部分都不能决定整体的形态。可以说，异质性建构是物质世界和社会世界的同时塑造，从而使二者相互匹配这是一个”共同建构“过程。把人的某些框框强加给世界，我们不妨把它称之为新康德式的建构论。基于两个事实。第一，事物的本性如果不经由表象就无法为我们直接认识，我们没有通往本然世界的独立通道。第二，争议是常规而不是例外。第7章 ：行动者网络理论科学技术的活动是构造更大更强的网络。ANT（行动者网络理论）的行动者是异质性的，它同时包含了人与非人的行动者，二者之间存在重大差别。人与非人的行动者都有需要调和的利益，都可以管理和利用。当网络的诸成分合力达成一个稳定的效果的时候，网络就类似于机器。科学技术是通过把物质行动和力量转化成不同形式而运作的。科学表象是物质性操作的结果。表象被机械化，从这个意义上说，他们可靠无比。在这里，转译的严格性是关键。理想的状态是，数据与理论以及理论和应用之间不存在跳跃，有的只是一连串微小的步骤。可见，虽然有远程控制但并没有”远距作用“。完全是唯物主义的，也基于一种关系本体论。的确是科学技术学到目前为止最成功的理论成果。第8章 ：两个关涉技术的问题 1.技术是应用科学吗？ 对人工物和技术的研究显示，在众多尖端技术的发展中，科学知识发挥的作用不那么直接。技术史家和其他技术理论家认为，技术知识传统独立于科学知识传统。同时，科学与技术并非那么泾渭分明，二者之间并不存在任何确定的关系。“回顾计划”显示，即使是在对科学投入巨大的部门，科学对技术的影响也会非常小的。工程师和发明家参与到知识传统中，后者塑造着他们的活动。存在重要的技术知识传统。群体有着自己的知识传统，这意味着他们的知识将与该群体的社会网络和物质环境相关联。在知识传统之间存在某种程度的时间不可通约性，难以翻译可以见证这一点。此外，一个传统中的某些知识是默会的，并不能完全形式化，所以在人与人之间传递，需要社会化。支持技术实践自主性的主张。反面：科学与技术并非泾渭分明。科学知识是工程师和发明家可以借用的资源，也许借用会越来越多，但是，没有理由把它当做主导资源。相反，技术的发展是一个复杂的过程，它整合了众多不同的事物：不同类型的知识，包括它自己的知识传统，和不同类型的物质资源。同时，很清楚，科学也借用了技术仪器，可能还包括一些技术知识模型，就像一些工程师在自己的工程知识模型中借用科学一样。科学与技术之间有着多重关系，而不是单线关系。 2.技术推动历史吗？ 技术决定论马克思恩格斯。技术决定论是这样一种立场：物质力量，特别是现有技术的性质，决定着社会事件。它背后的推理通常是经济决定论的：现有的物质资源以及运用这些资源的技术，形成了理性经济选择的环境。此外，技术决定论还侧重于为技术铺设轨道的“现实世界的约束”和“技术逻辑”。因此，社会变量最终取决于物质变量。技术决定论有许多不同的形式，但中心思想只有一个，那就是社会要与技术变迁相适应，后者约束着人类历史的发展轨道。某些技术看起来特别适应于某类政治和社会安排。与此同时，一些研究者已经开始挑战一个看似不容挑战的假设：技术的确有系统的影响！实际上，这些挑战的是一些更深层次的东西，即技术具有本质特征的思想。如果技术没有本质特征，那就不会产生系统的影响，而如果没有系统的影响，技术就不能决定社会世界的结构。如果手表没有本质，我们只能说，只有在特定的人类环境中它才会有系统的影响。改变环境，同时也就改变了手表的功能。在对技术的理解及其设计方面均存在解释的弹性。我们应该把技术的发展轨道看成是修辞活动的结果，后者界定了人工物使用者以及特定的设计所克服的缺陷。人工物的成功很大程度上取决于支持和强化人工物的群体力量和规模。人工物的界定取决于不同行动者建立的关系。所以，解释的弹性是人工物的必然特征，因为人工物能干什么，它干得如何，这些都是不同群体的主张之间竞争的结果。机器并非只有单一影响我们需要的是一种能够包容人工物之坚固性的非决定论技术理论。如果发展出了一个稳固的技术框架，那它将限制解释的弹性。因此，这个概念有助于理解，技术为何以尽管处于特定的情境当中却看似是决定论的。特定的一组技术尽管随着情境的变化而变化，但你依然可以说他们具有确定的性质。这样，物质还原论只有在给定的社会情境下才是有意义的，就像社会还原论只有在给定的物质情境下才有一样。没有技术，历史什么也不是；没有历史，技术什么也不是。第9章 ：实验室默会知识，实验者倒退，方法论相对主义（争论中没有事实）默会知识：两种知识传播模型：规则模型，设定一组形势指令就够了；文化适应模型，社会化是必须的。有些知识很容易交流，有些则抵制形式化。默会知识可以是具身知识，也可以是根植于物质和思想情景的知识。科学知识是一种具有物质和思想的地方性的东西。当一些知识不可还原的与社会行动联系在一起时，它们在原则上就是默会的。这等于说，人工智能永远不能完全替代专业知识，因为它不能形式化。实验者倒退：如果认为实验室为了回答真正开放的问题，那么实验者以及一般的科学共同体，就无法知道答案是什么。他们没有一种有效的方法去辨别实验系统何时有效。当实验系统给出了正确答案，你就知道试验系统是有效的，但只有在信任试验系统后，你才知道正确答案是什么。什么时候一个实验算作另一个实验的重复呢？不存在严格意义上的重复，上帝眼中的重复。第10章 ：争论（黑箱）这个词指的是一个可预测的输入输出装置，在使用的时候我们无需知道他们的内部工作机制。科学技术生产着黑箱，或者说理所当然的事实和工具；特别是，人们认为，对于应用来说，他们成为好的事实或者成功的人工物的历程和根据并不重要。真理并没有因果力量去促使我们获得相关的科学信念。相反，共识形成于说服性论证和社会压力等等。杜恒奎因论题：原则上，在面对截然相反的证据时，总是有可能坚持一个理论立场。在一场争论中，是什么使得主角们采取自己的立场，特别是非正统的立场？如果明确的提出这个问题，我们也许会转向利益模型或者说情景解释。这种复杂性所导致的结果是，当人们面临在不同的技术中间做出选择时，不管他们是工程师，投资者，还是消费者，并没有独立于情景的答案告诉他们那个更好。争论的解决：仔细批判观察实验和立场；仪器和程序的校准；孤立某一立场，使其更科学或更重要或使其偏离常规；表明某一立场更加有用；忽略偏离常规的观点和数据。争论研究经常旨在反对有关科学方法的刻板看法，它力图表明，不存在支持或反对科学主张的决定性证据，也不存在公认的公式，可据以严格得出一个而不是另一个答案。第11章 ：标准化和客观性连带性：涂尔干，机械连带和有机连带任务的不确定性和相互依赖性+信用循环标准化包很有吸引力，因为它有助于使科研常规化，使内在的不稳定研究常规化。这样，不断从事科研的压力可能很容易推向一种机械连带：某个领域的研究人员以标准化的方式展开展工作。这个标准化的一个后果是，该领域的成员会认为，彼此的工作满足了客观性的标准。建构起来的客观性。形式客观性：完全形式的程序理念完成一些任务的程序。从这个意义上说，理念上客观的科学研究人员在他或她遵守规则的时候要像机器。追求确定性或客观性的原因是力图让哲学和科学摆脱政治和经济的不确定性。对绝对客观性的一种解释是基于价值中立性。价值中立性极其严肃的代表着理论与实践的分离，伦理关怀给逐出科学之外，自然被祛魅。在实践中理解绝对客观性没有显而易见的途径。然而，专家的判断可以代表绝对客观性。客观性有正面价值，却部分的以牺牲激情和亲和自然为代价。形式客观性和非正式的专业技能可能很容易产生冲突：客观性是一种规范约束，他约束了知识型专家的判断自由度。特别是在公共领域，客观性作为必须遵守的更加精致的规则和程序，是对软弱和失信的反击。在外部人士向科学家和工程师的权威提出严重挑战的时候，后者的反应常常是去建立统一的形式程序，消除判断的自由波特的公式是“民主促进客观性”。科学家和工程师力图创造客观的的程序手段，这意味着往往把重任委托给形式化的工具。第12章 ：创建秩序，遵守规则遭遇解释的弹性：形式规则总要进行解释。维特根斯坦的遵守规则问题表明，表述一个规则无法决定将来的行动，规则不包含自身应用的规则。对规则可以做出弹性的解释，但这样做并不约束行动，这不只是个理论问题。纯粹用指令一般无法取代科学技术工作所需要的专业技能。专家的判断是科学技术不可消除的一个特征。明确构成客观行为的形式规则自身不能决定行为。对于遵守规则的人而言，始终存在解释的空间。剩下的问题便是，如何调和客观性和人本主义，如何调和如下两种立场：一方强调形式规则的力量，另一方则强调专家判断的重要性和不可消除性。对于本土方法论而言，常识是研究的主要对象，因为行动者的常识产生了社会结构。互动是地方性的，因为如果维特根斯坦的主张是对的，就不存在外部力量可以规定局部行动者的活动。人们能够完成形式化的行为，因此允许行动的协调，同时也接受人本主义的见解，因为他承认，专业技能对于达成形式化的行动是必要的。公开场合作为证据的图像：被过滤，被统一，被优化，借助于视觉编码与标识来进行定义。获取普遍性主张所依赖的观察走的是普遍性流程，但这样的流程是地方性达成的。第13章 ：女性主义科学技术及其拓展科学知识并不是如此纯粹客观如此具有目的论色彩的活动。什么算作知识，制造出什么，至少部分的取决于地方性情境。在科学建构性别图像的时候，技术也常常体现了性别图像，它为女性施加了限制。女性经验主义者相信，从扭曲的社会影响中，分理出纯化的科学是可能的。（自然趋于立场理论）这个理论认为，特定的视野能够带来优越性。差异女性主义：存在男性气质和女性气质的视角和认知风格，可能分别对应于男性与女性。反本质主义：对科学实践的性别结构可以做弹性的解释，同一个方法既可以认为是女性气质的，也可以认为是男性气质的。被性别化的是有关方法的话语，而非方法本身。欠发达世界虽然有相当数量的科学家，当年依然停留在科学的外周。在依附状态下所说的科学知识，只能是在中心已经合法化的东西。它是外周借助于普遍深入的依附性社会文化机制模仿的结果基础和基本的核心知识的增长很大程度上发生在西方，并通过依附性的思想关系传播到发展中国家。第14章 ：修辞与话语作者不能选择是否使用修辞手段。他惟一的选择是使用哪种修辞。事件的标志是什么呢？关键标志是没有语态和历史。事实的呈现没有起源痕迹，并且与任何怀疑相信诧异甚或接受无关。积极的修辞技巧便是将陈述从高度语态化变为不太语态化。一个论证的力量很大程度上取决于资源或者它带来的同盟。如果一篇论文修辞到位，运用了充足的力量，他就会受到最高的赞誉：它是逻辑的。与论证力量同样重要的是他们的范围，即论证预期面对的读者和情况。论证涉及范围越大，其外向性水平就越高：仅对数据进行描述的论文通常其外向性水平很低，而依据这些数据对广泛现象提出普遍主张的文章则具有较高的外向性水平。论文必须同时满足这样的要求：提出范围较广的新主张，有力的支持这些主张，并在有限的篇幅中讨论读者关心的热点问题。如果讨论的是自己认同的结果或主张，或者要在正式场合写作，科学家们就是用经验主义剧目，这组剧目侧重于经验主义线索和事实当中的逻辑关系：经验主义剧目为立场辩护。如果讨论的是自己不认同的结果或主张，科学家们就是用偶然性剧目，这组剧目侧重于研究结果的特质性起源以及支持这些结果的人面临的社会压力和心理压力：偶然性剧目对立场进行解释而不是辩护。修辞论题是在特定情境下可以使用的资源。不可通约性：社会世界之间的交流交易区是这样一个区域，科学实践和技术实践可以在这里富有成效的借助于这些简化语言或混杂语言行动，而不要求彻底同化。如果边界对象能够作为不同社会世界的共同关注点，并且足够稳定，可以在不同的社会世界中间保持自己的同一性，他们便可以成为跨越边界的桥梁。可见，边界对象允许在缺乏宏观转译标准的前提下，对行动进行一定程度的协调。边界对象的数量之大和种类之多表明，尽管社会边界之间有一定的不可通约性，但也存在很多交流。在反思科学的时候，人们经常把意识形态和纯洁性对立起来：当科学知识为权力所扭曲，它便是意识形态的；当他不受其影响的时候，就是纯洁的。如果对科学的社会学和政治学批判是对的，那么从这个意义上说，就不存在纯科学这样的东西。为什么有如此多的隐喻？科学中的隐喻作为启发工具和概念工具很重要，而且发挥着重要的描述和参考功能。从理论上说，科学家旨在阐明物质材料的结构。但是抽象的东西必须处于一个框架之中，这个框架就像透镜一样，必须借助与它去选择要抽象的要素。隐喻就提供了这样的透镜，使得意识形态与真理共存。第15章 ：科学技术的非自然性科学技术学的一个亮点是将科学视为一项工作，尤其，在科学技术学当中，受社会学符号互动论影响最深的研究者，已经强调科学何以由互动性的社会世界构成。实验有自己的生命：实验室研究人员的重要目标是平稳的实验可靠的程序或预期的产品，而不是拒绝或接受某个理论。知识在实验室中被制造出来，但“能知”是最重要的，而“所知”很大程度上则是对实验室成果的重构，这出于特殊的目的，并且为了迎合特殊的听众。在实验室中，理论退居更日常的解释之后，这些解释力图对特定的事件或现象作出说明。地方性知识和祛地方化：“上面来的”计划会遭遇地方性的抵制，实验室包含地方性特质，这些特质是日常研究活动的中心。研究人员的目标是，在稳妥的前提下，尽可能提高科学主张的外向性水平，尽可能摆脱工作的地方性特质。科学家将他们发现的秩序归于自然，将无须归于地方性特质或者没有对环境进行充