历史制度主义的制度变迁理论研究文献综述.doc

历史制度主义的制度变迁理论研究文献综述 历史制度主义的制度变迁理论研究文献综述国内外研究现状历史制度主义作为一种分析框架逐渐运用于比较政治学及国内外一些重大政治问题研究上，斯考切波（Skocpol）的国家与社会革命对法俄中的比较分析）一书突出了历史进程中国家结构同其他因素（阶级关系、经济发展、军事力量等）结合的重要意义，而斯考切波与他人（同Evans、Rueschemeyer）合编著作Bring theState backin（可以译作国家的回归或寻回国家）的名称“国家的复归”，也成为政治研究中重要且流行的标语。 就后者而言，在比较政治经济分析的研究中，一些学者的成果也推动了相应的研究向新的方向发展，不仅审视现实问题，也很好地解决了疑问。 例如斯坦默的税收与民主（Taxation andDemocracy:Swedish,British andAmerican Approachesto Financingthe WelfareState,1993）解释了美、英、瑞典三国的政治制度对于税收政策的塑造方式。 汉森(JohnMarkHansen)所著的获得接近的机会:国会与农业游说，1919一1981与阿龙弗雷德伯格(AsronL.Friedberg)所著的笼罩在驻防国家的阴影下主要研究美国内部的国家的基本制度的形成，及其在现代化国家中的作用。 随着历史制度主义者们的研究视野的扩展和研究框架的不断成熟，一些历史制度主义者也开始站出来对历史制度主义的研究成果进行学术总结和理论整合，即明确历史制度主义的研究立场、研究方法;确立历史制度主义与其它研究途径之间的区别等。 瑟伦(KathieenThelen)等人在1992年所推出的结构化政治学:比较分析中的历史制度主义论著中，回顾了作为一种新制度主义的历史制度主义的发展历程，确立了历史制度主义的研究任务，明确了历史制度主义的研究层次，提供了历史制度主义的研究范例，并首次将历史制度主义与行为主义、宏大理论和理性选择理论进行了区分。 斯科切波于1995年在政体杂志上专门发表了我为什么是一个历史制度主义者，以澄清对历史制度主义的一些误解，并进一步明确历史制度主义的学术主张。 豪尔和泰勒也于1996年在政治研究杂志上发表了政治科学与三个新制度主义流派一文。 文章提出:虽然新制度主义这个词在政治科学内部的出现频率已经越来越高，但是新制度主义本身却并不是一个统一的流派，在过去的十多年中已经至少有三个流派都自称为是新制度主义，即历史制度主义、理性选择制度主义和社会学制度主义。 这三个流派的产生和发展虽然都可以看作是对六七年代的行为主义的反动，但是这三个流派却是在完全不同的理论背景下独立发展出现的，相互之间并没有相互交流之处。 与其它两个新制度主义流派相比，历史制度主义所具有的四个特征是:倾向于在相对广泛的意义上来界定制度与个人之间的相互关系;强调在制度运作和产生过程中权力的非对称性;在分析制度的建立和发展过程时强调路径依赖和意外后果;尤其关注制度之外的其它因素是如何与制度一道产生出某种政治后果的。 豪尔和泰罗的这篇论文同样在西方的政治科学界产生了重大影响，自此之后，人们在从方法论的角度谈论新制度主义的流派划分时基本上都以这二人的划分标准为依据。 接下来，历史制度主义者瑟伦又在1999年的政治科学年度评论上发表了比较政治学中的历史制度主义一文，该文提出，虽然豪尔等人提出政治科学内部已经出现了三个新制度主义流派，但是豪尔等人同还指出过，社会学新制度主义本来是属于社会学内部的一种新制度主义，只不过部分政治科学家借用了社会学新制度主义的研究框架之后，才成为政治科学内部的一种流派的。 所以，真正从政治科学内部产生的新制度主义流派应该只有两种，即历史制度主义和理性选择制度主义。 与此同时，在豪尔和泰勒的文章中还曾经号召这三个新制度主义流派之间应该展开交流。 瑟伦认为，研究文献表明，事实上近年来在理性选择制度主义和历史制度主义之间已经展开了交流，历史制度主义与理性选择制度主义之间已经有了几个切点存在。 这说明，历史制度主义的研究框架仍然在扩展，以归纳法为获取资料的手段的历史制度主义的理论程度也在不断提高。 历史制度主义还需要进一步更为明确的学术总结。 在这种新的理论背景下，皮尔森和斯科克波尔在2000年的美国政治科学年会上共同发表了当代政治科学中的历史制度主义一文，该论文在进一步明确了历史制度主义的研究纲领的基础上提出，在当代政治科学中，从方法论的内在一致性和研究对象的独特性而言，历史制度主义已经发展成了与行为主义和理性选择理论鼎足而立的三大流派之一，它在研究对象和研究方法的独特性上都是行为主义和理性选择理论所不可替代的，并且，历史制度主义在一定程度上还能够克服行为主义和理论性选择理论在理论的某些重大缺陷。 相对于行为主义和理性选择理论而言，历史制度主义的研究纲领是:集中关注历史和当代世界的重大问题;注重在制度层次上突出背景分析与变量的序列研究;通过追寻历史轨迹的方式来提出理论解释。 需要指出的是，同政治学的其他研究领域相比，新制度主义政治研究在我国的发展还很有限，而且以引入性介绍为主。 举例来看，对国外新制度主义政治学重要文献进行编译的代表性著作有，薛晓源和陈家刚主编的全球化与新制度主义、何俊志等编译的新制度主义政治学译文精选、张永宏主编的组织社会学中的新制度主义学派。 董琼华的论历史制度主义解析制度变迁的逻辑框架认为历史制度主义的制度变迁理论典型性地体现了历史制度主义的思维逻辑与分析方法。 何增科、朱德米、张桂琳和魏姝等学者发表的数篇论文，代表了国内研究者开始重视政治科学中的新制度主义范式，但研究者在当时仍限于介绍新制度主义在政治科学中兴起的背景、流派划分等一般问题。 关何俊志、赵晖、祝灵君、雷艳红、张良等学者更多的关注历史制度主义的理论研究。 对新制度主义政治学的制度变迁及演化理论的关注主要体现在章兴鸣、李月军等研究者的论文中。 徐湘林、杨龙、杨光斌和刘小怡等学者审视了新制度主义同中国研究进行结合的可能性。 复旦大学政治学者何俊志根据其博士学位论文修改、扩充的专著结构、历史与行为历史制度主义对政治科学的重构，从政治科学发展的范式转变角度看待历史制度主义的具体内容和学术价值，被认为是国内现阶段在新制度主义政治学研究领域十分突出的研究成果。 我国台湾地区学者胡婉玲的论历史制度主义的制度变迁理论一文对历史制度义的制度变迁理论做出深入研究，在文中，作者分析了新制度主义的理论，介绍历史制度主义的理论背景，归纳了历史制度主义的制度变迁理论的内容，最后将之与其他制度变迁学派进行了比较。 胡婉玲认为历史制度主义研究的基本路径是结合了理性选择制度主义的计算途径和社会学制度主义的文化途径，路径依赖是制度变迁的重要解释方式，制度的发展路径呈现断续式均衡的特点，即制度在一定时期内会平稳发展，但在某一特定的历史时刻会发生剧烈变化，在新的制度形成之后，会继续维持均衡，保持稳定。 并在其学者一般从两方面有所涉及，一方面是对历史制度主义的论述中何竣志在新制度主义政治学的交流基础与对话空间中，对制度变迁原因在各流派中的观点进行了综合比较。 在理性选择制度主义中，制度变迁依赖于选择性模式及交易成本；历史制度主义认为制度变迁是对制度功能性需求，同时受到习惯，惯例，惯性的影响；社会学制度主义认为制度变迁与身份和共同的解释有关。 在何竣志的博士论文结构、历史与行为历史制度主义对政治科学的重构中，他从制度变迁的动力与方式的角度出发，对历史制度主义的制度变迁思想进行了阐述。 他认为历史制度主义理论框架下，制度变迁的动力与方式分为三种，分别是制度功能的变化、制度的演进和制度的断裂。 xx年，董琼华发表文章论历史制度主义解析制度变迁的逻辑框架，作者的观点是历史制度主义的制度变迁理论典型性地体现了历史制度主义的思维逻辑与分析方法。 文章从五个角度对历史制度主义的制度变迁理论的逻辑，并通过图表来显示这种逻辑关系。 首先，解答旧制度体系到新制度体系的历史过程；其次，以由传统社会向现代社会行进为历史背景；第三，不断向阈值临界点的位移；第四，制度变迁的路径选择开放还是闭锁；第五，制度断裂的分析过程。 学者马雪松在他的博士论文政治世界的制度逻辑基于新制度主义政治学的理论探讨中，从制度变迁的涵义、条件、动力机制、方式等方面详尽分析总结了新制度主义政治学中的制度变迁思想。 他认为，制度变迁在涵义上与制度演化与制度维系应该有所区分，“在承认制度变迁具有丰富内涵的同时，也基于制度的生成和制度的维系在时段上的发展顺序，将制度的变迁理解为制度安排在一定条件下由于某种因素的影响而随着时间的发展脱离既有发展轨迹的过程。 对于制度变迁的条件，他认为包含变迁的提供者、随机因素和制度种类三种。 并总结瑟伦和斯坦默的观点，认为制度变迁共有三个动力机制稳定制度安排之下的政策变迁动因，制度本身的变迁机制，以及特定制度约束下的观念创新如何通过政治制度与政治观念之间的互动而得以发生。 关联也十分复杂，因此政治制度变迁的方式并非一种。 根据制度变迁动力的外生性和内生性，引导变迁的关键性力量的强制性和诱致性，变迁发生时段长期性和短期性，以及变迁发生轨迹是否同行动者的意图相契合这四个角度，他从外生变迁与内生变迁、强制变迁与诱致变迁、激进变迁与渐进变迁、合意变迁与意外变迁四个方面来审视政治制度变迁的不同方式。 选题意义国外新制度主义政治学发展兴盛，国内也在加大对其的理论介绍并尝试运用新制度主义政治学进行现实政治问题的实证分析，但这两方面仍然存在着一些问题。 学者李国强与徐湘林认为，我国政治学学术界在理论引入过程中主要存在两方面的问题一是对西方学术传统缺乏整体认识，二是理论运用有失偏颇。 与其他社会科学学科相比，政治学对新制度主义的认识是比较迟缓的，而且大多数政治学者眼中的新制度主义就是指新制度经济学，直到译介历史制度主义思潮的时候，学界才意识到新制度主义的广阔范围。 至于社会学制度主义，在社会学的研究中比较盛行，对中国政治学界的影响不大，几乎看不到专门的译介文章。 即使撇去社会学制度主义不谈，目前对理性选择制度主义和历史制度主义的引介也存在极大的偏差。 对新制度主义政治学理论的进行进一步深化细致的研究是有意义的，而制度变迁理论是新制度主义政治学中最为复杂的，各种理论在这个问题上的论述上也有着巨大的不同，因此，本文选取历史制度主义的制度变迁理论作为切入点，通过对历史制度变迁理论的理论背景、理论渊源、制度变迁的原因、制度变迁的方式等方面的阐述，试图研究历史制度主义在制度变迁理论上的逻辑结构和理论框架，并进而评析历史制度主义的制度变迁理论。 存在的不足与创新制度变迁作为历史制度主义理论框架的重要一环，学者更多的是对制度变迁的方式及动因等方面做直接的阐释，而较少将制度变迁同历史制度主义的理论背景相联系。 本文试图分析历史制度主义理论中的前提、研究路径、分析方法等方面对历史制度主义的制度