科学家与娱乐明星,司机还包索偿 作文学案.doc

学业水平测试 考前作文讲评及指导请阅读复习资料P 9697，思考：1. 事实型材料作文、任务驱动型作文题目该怎样准确审题立意，怎样构思行文。2. 请结合“全国课标卷通用评分表”思考考场作文怎样争取好的成绩。3. 请认真看往届水平测试作文题目（尤其是07、09、13、14年的），思考该怎样写。（一）“科学家PK娱乐明星”事实、任务型材料作文导写示例【试题回放】阅读下面的材料，按要求完成作文。（60分）当各大媒体争相报道明星黄晓明的婚礼的时候，关于屠呦呦成为第一位获得诺贝尔科学奖的中国本土科学家的报道却明显冷清很多，甚至很多人不知道屠呦呦是谁。有人说，屠呦呦以身试药，历尽坎坷；黄晓明的婚礼全国围观，全民羡慕。前者一生努力不敌一场婚礼秀。也有人说明星婚礼是个人私事，没必要把娱乐圈和科学界凑在一起乱比较。娱乐明星和科学家应不应放在一起比较？请你选择屠呦呦粉丝、黄晓明粉丝或媒体记者三者任一身份，对这场争辩发表你的意见。要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题，完成写作任务。【审题构思】1材料事件概述：各大媒体争相报道明星黄晓明婚礼，而屠呦呦的报道却很少。科学名人少人识，娱乐明星全民羡。2材料论述核心：娱乐明星和科学家应不应放在一起比较？材料列出的不同观点（有人说，有人说）：把娱乐明星和科学家放在一起比较，感叹科学家一生努力不敌娱乐明星一场秀；认为没有必要把娱乐圈和科学界凑在一起乱比较。3材料特别要求：以屠呦呦粉丝、黄晓明粉丝或媒体记者三者任一身份，对这场争辩发表你的意见。即写作者在文中必须：明确亮明自己的属哪一种身份；对“娱乐明星和科学家应不应放在一起比较”“这场争辩”进行评论，而不是对“科学家获奖”和“全民围观明星婚礼”的事件进行议论。4. 审题误区：如何评价媒体新闻选材的取向性？ 新闻媒体应如何选择新闻事件进行报道？如何评价“科学名人少人识，娱乐明星全民羡”现象？以上论题都重在议论材料中事件所反映的社会现象，不符合要求的“对这场争辩发表你的意见。”5. 参考观点、理由：媒体记者：认为不应该把“娱乐明星和科学家放在一起比较”理由：报道版面篇幅的多寡，不意味着本刊评判所涉主人公成就的高低。每一份刊物都有自己读者群体和市场定位。不同类型的新闻不能比，相同话题才具可比性。媒体选择性重点报道读者群体喜欢的新闻，并不意味否定其他新闻人物。屠呦呦粉丝： A认为不应该把“娱乐明星和科学家放在一起比较” 理由：科学和娱乐分属不同领域，不能比较；拿科学家PK娱乐明星，为荒唐之举。社会贡献大小，不在于其粉丝多少；以围观人数多少论英雄，为肤浅之见。科学不需要像明星那样被围观，曲高和寡十分正常。 B认为应该把“娱乐明星和科学家放在一起比较”，比较反映出的问题值得深思理由：全民娱乐却轻视科学，民族之悲。毕生奉献于研究的科学家，得不到媒体及大众的欣赏，相比于娱乐明星，实属社会的悲哀。黄晓明粉丝（此角度比较难写，不建议采用）：认为不应该把“娱乐明星和科学家放在一起比较”理由：价值多元化的时代，把科学家PK娱乐明星论明星效应，只让科学家胜出乃一厢情愿。大众关注娱乐明星而忽视诺奖，仅是兴趣不同，无须大惊小怪。【存在问题】1. 没有立足材料的论述核心“娱乐明星和科学家应不应放在一起比较”立意分析。2. “任务、角色”定位不明，或不清晰。如：没有点明自己的身份；或只在开头点了一下身份，但展开写作时并没有扣紧这个身份。3. 没有在开头亮出清晰明确的观点；理由说不清楚，说不透彻；文章分析散乱，缺少分论点。【例文推荐】借鉴学习：1. 怎样做到立意准确，中心突出，层次清晰，说理充分 2. 怎样明确身份，一以贯之，针对身份（任务、情境）要求写作1. 科学与明星不应“关公战秦琼”高二（0）班 叶家晋 50分近日，屠呦呦获诺贝尔奖一事刚好与黄晓明大婚“撞车”，相较之下，屠呦呦获奖一事显得冷清许多，许多人便开始以此认为“科学敌不过一场婚礼”。（概述材料，十分精要！）这样的观点恕我无法苟同。我认为，将这两件事放在一起相提并论是毫无意义的。（针对材料要求亮明观点。简洁妥当！）首先，作为一名科学爱好者，也是屠呦呦的支持者，我必须要对“婚礼盖过诺奖”这一观点予以否认。（点明身份，非常及时）这个观点的基础认为在报纸上屠呦呦的获奖报道相当冷清。但要知道的是，屠呦呦的获奖在如科学美国人等各大科学杂志上可是被写了个遍，若是按篇幅来计算的话，其热烈程度可毫不逊色于黄的婚礼。有人可能会反驳，“那些什么杂志都和科学有关，这样的事肯定要报道啊！”那么同样的道理，报纸的读者大多是各个阶层的普通老百姓，为了能吸引更多的读者，报刊自然会刊登更多诸如此类报道婚礼的老少咸宜的新闻，而少一些科学类的针对性的新闻，即是说，两者的受众面并不完全一致。而将两性质不一、受众面一小一大的新闻作比较，就妄称前者影响力不如后者，岂不可笑？只是影响的层面不同罢了。而且，婚礼的准备工作是公开的，逐渐吸引观众；而诺奖的评比工作是隐密的，只能知道最终结果，鲜为人知便也情有可原。若是两者性质交换，婚礼保密，评定公开，其结果可能完全相反。（理由一）再者，两者分为不同界限，一个科学，一个娱乐，比较的评定标准是什么？若按影响力来比较，正如上文所说，两层面的人数完全不一，何来评定？若是科学界有四十人，普通民众有四百人。有两条消息发出，科学界全部人都知晓了，而民众界有百分之十同为40人知悉了，你能比较两消息孰轻孰重吗？况且鲁迅和巴金可以相比是因为他们同为文学家，但有人会把金庸和大卫芬奇相比吗？两者本有难以逾越的鸿沟，但若有人偏要用烂泥将其连上，结果不言而喻。（理由二）科学的成就有时并不耀眼，屠呦呦至少被人知晓，但此时又有多少科学家倾尽全力又往未知领域迈了一小步而完全无人知晓？科学之所以伟大，正因为它在默默无闻中推动着我们这个文明发展，它从不炫耀，却深沉得令人窒息。1987年一个叫安德鲁怀尔斯的人证明了费马大定理，他的名字可能已被忘记，而1987年的娱乐大事件还有谁人记得呢？但这定理的证明却延续至今。（理由三）停止比较吧，科学不需要它来折射自身的璀璨。（结尾呼应开头，再次强化论点。好！）（简评：本文的逻辑清晰，观点明确，论述集中。但文中仅一处进行作者身份定位，强调得还不够，还可多几处点明，以对读者进行强化。） 2. 端好你心中的天平广州市第六中学高三（7）班刘苑晴我是一名媒体工作者。前段时间我们报社对黄晓明的婚礼和屠呦呦获诺贝尔奖的消息进行了相关报道，却引发了许多读者对这两则消息刊发版面孰轻孰重展开争论。我以为，娱乐圈和科学界本就是两个完全不同的领域，不应该凑在一起比较。作为新闻工作者，我深知报纸销量对一家报社的重大意义。而我们面对的读者大部分都是普通百姓，年轻人更是百姓之中的主力军。所以对于我们来讲，会更着重挖掘这批年轻人喜爱的领域。娱乐圈便是其中之一。黄晓明的婚礼，梦幻而浪漫，全民羡慕，对其进行报道更能抓住普通百姓的注意力。然而这无意之中又会引起另一部分读者的不满。这批读者大多数接受过高等教育，其中甚至不乏专家、学者。他们的不满源于媒体对中国第一位获诺贝尔奖的本土科学家屠呦呦报道篇幅太少。其实我们媒体记者并非刻意冷落屠呦呦。相反，作为中国人，我对屠呦呦的成就感到无比自豪。只是，学术界是一个严谨、严肃的领域。对其进行报道即便是用错一个学术用词，都会被诟病。因此，媒体会有意无意回避对其报道。在版面排布上，科学报道和娱乐报道更是被完全分隔开来。将娱乐圈与科学界作对比，无异于将一朵娇艳欲滴、极尽妍态的鲜花与一棵扎根极深的苍郁大树对比。花有花之芬芳馥郁，树有树之葱茏繁茂。到底谁更重要？媒体舆论更应该倾向谁？我说不清楚。娱乐圈代表活力、新鲜、年轻；学术界代表知识、稳重、儒雅。两者截然不同，又如何能比较？媒体记者是个矛盾的职业，娱乐圈、科学界的报道引起的争论，其实也只是其中很小的一部分。曾听过“刻奇”一词，意为“自媚”，如今也引申为读者阅读新闻后产生的现象。即某种东西被赋予崇高定义后，便容不得别人不仰望，最简单的理解就是道德绑架。将娱乐圈与科学界作对比其实也是一种无形的道德绑架。“屠呦呦科学成就大，所有中国人都必须认识她。”“一生努力敌不过一场婚礼，太可悲。”这些舆论都是不可取的。因此我劝读者在阅读新闻时都应拥有独立思考，有自己的价值观。你欣赏明星浪漫婚礼，也不要唾弃学者的努力，你赞美科学精神，也不要妄论明星的私生活。别再把娱乐圈与科学界混为一谈。【教师点评】这篇作文以媒体记者的身份，明确地向引发这场讨论的读者说出“端好你心中的天平”，即是告诉读者没必要将屠呦呦获得诺贝尔奖与黄晓明大婚这两件事情作报道力度上的比较。进入论题后，作者以讲述媒体记者报道的初衷来分析无需比较的原因，继而运用比喻、论证、议论等手法得出娱乐圈与科学界也无需比较的结论，然后进行深层次挖掘这场争论的背后可能是一种无形的道德绑架，最后指出读者阅读新闻时应独立思考，理性客观地去分析问题，要“端好你心中的天平”。行文论证过程切合材料以及作文要求，身份清晰、对象明确、中心突出、条理清楚、论证得当，实为优作。当然作者文中以个人理解而揣度出的记者想法，未必能全然准确。（广州市第六中学语文教师冯荆）【非师点评】这是一篇在学生作文中比较少见的作文：首先它采用身份替代的方式，虚拟自己是媒体人；其次是不搬运名言和典故，表达的是自己的观点。作者从媒体人角度看问题，就发现受众权衡决定了报纸的新闻选择。作者还看到黄晓明的婚礼和屠呦呦获诺贝尔奖不具可比性：娱乐与科学，前者需要热闹追求眼球，后者则要严谨，本来就要耐得住寂寞。因此要求媒体和大众都必须仰望成功的科学家是“道德绑架”。作者要求读者要独立思考，自己在心中掂量娱乐与科学的轻重。这篇文章条理清晰，基本反映了媒体的新闻价值观。我们还可从中发现作者关心时事，看到了人们对黄晓明和屠呦呦报道失衡的相关议论。文中引入“刻奇”的概念，让我隐隐感到，作者还是因为没有引经据典而感到“不安”，所以以此来弥补。“刻奇”（Kitsch）过去被译为“媚俗”，因米兰昆德拉生命中不能承受之轻而流行。后来有人认为“媚俗”是译反了“刻奇”的意思，其本义是“自媚”，而非讨好俗众。但作者对“自媚”的表述不太准确。其实许多人也喜欢看演艺明星新闻，又爱看又爱骂，这是道德矫情，即通过批评来表现道德优越感。从这一角度理解“自媚”将更为准确。 （羊城晚报首席评论员、高级记者何龙）【拓展阅读】网络同类话题文章推荐阅读3.科学家PK娱乐明星？张显峰 /blog-40992-20866.html台湾演艺明星大小S去了趟北大，捅了马蜂窝。很多人义愤填膺地批评她们没文化，忧心忡忡地责难北大沦落了。随之而起的一种声音认为，应该让科学家成为人人追捧的明星。科学家能不能成为明星不是“让”出来的，在这个价值多元化的时代，我们非得把科学家和娱乐、体育明星放到一起PK明星效应，还要一厢情愿地让科学家胜出，这本是一件荒唐的事情。即便是在盛产科学大师的美国，诺贝尔奖得主依旧PK不过好莱坞明星，前者往往默默无闻，后者几乎家喻户晓。但这并没有妨碍美国成为傲视全球的科技强国。并无事实证明，科学事业兴盛与否，与科学家成不成为明星有正比关系。相反，科学家过于明星化，对于一国之科学事业未必是幸事。曾有人前往美国普林斯顿大学探访诺贝尔奖得主杨振宁先生工作处所，连问三个年长的女秘书，都不知杨振宁是谁。在这所培养了多位诺贝尔奖得主的著名学府里，科学家都是靠学术来证明自己的存在，而不是某种荣誉。倒是老先生叶落归根之后，在祖国成了明星，却不是因为他的学术，而是因为诺贝尔奖得主的头衔和暮年的婚姻。已故科学家邹承鲁院士认为，科学家声誉的建立，应该是完全依靠自己的研究工作，在严肃的科学书刊发表研究论文，阐述自己的论点与见解。其对科学发展的影响，要经过不同作者的反复实践，才能逐渐取得国际科学界的公认。他曾批评说，我们往往喜欢靠领导批示，或报纸、电视、电影等新闻媒介的宣传制造科学明星。这也许可以取得一些短暂的、廉价的荣誉；但科学是严肃的、无情的，用这种手段建立起来的所谓知名度，是经不起时间考验的，也不可能建立一个科学家的科学声望，最终只能被时间所淘汰。君不见，曾经有一些科学家频频在新闻媒体露脸，到处游走演说，但在科学界的同行中却不见得有很大声望，这些所谓“科学明星”有不少已经成为昙花一现的人物了。因为很难想象，整天忙于“出镜”，忙于应酬，忙于报告的人，会有多少时间潜心科研。王选院士晚年曾深有感触地说：“一个科学家老在电视上露面，说明他的科研生涯基本上快结束了。”当然，在社会充斥着媚俗倾向的时下，像王选这样科学成就和科学精神都堪称楷模的科学家，更多地被公众，尤其是青少年了解进而追随之，当然很好。但用娱乐化的浮躁方式，刻意打造所谓科学明星，结果必然会适得其反。 （二）“送失物要车费”事实型材料作文导写示例【试题回放】18.阅读下面的文字，根据要求作文。一起“送失物要车费”被称敲诈的事件，在网上引发了热议。当事人之一是四川绵竹一位的哥付世贵。8月27日那天，他拉了一个乘客，对方将一个包遗落在车上。他为了还包先后出了3趟车，因此要求对方按出车里程合计付费120元，经过争吵，最终对方付了65元拿回了自己的包。该乘客把这事以出租车司机敲诈乘客！行为太恶劣！为题发到微信上，事件很快在网络上发酵，网友人肉出“黑心司机”的姓名住址，一时间付世贵遭到很多人的谩骂攻击。也有人认为的哥很冤枉，觉得他的行为算不上是敲诈。还有人认为的哥送还失物是做好事，但收车费就变了味。请根据以上材料写一篇文章，立意自定，题目自拟，文体自选。不要脱离材料内容及含意的范围作文，不要套作，不得抄袭，800字以上。【审题立意构思】 材料作文审题“四主抓”：抓事件核心，尤其是其中的因果关系；抓主体对象；抓关键词句；抓态度倾向注意：所提炼的论点要在材料的范围及含义之内，要扣紧事件核心（或争论焦点）、关键信息引材料后一定要鲜明地亮出观点，观点最好能上升成普遍的道理。（一）析材料：1. 事件核心：“的哥送还失物索要车费被称敲诈”。2. 主体对象、关键语句：整个事件有几层推进：第一层是“的哥付世贵送还失物索要车费”这一核心事件；第二层是“乘客以司机敲诈乘客为题发文到微信公开此事，使之在网络上发酵”；第三层是“网友和媒体的加入，使这件事引发更大范围的讨论”。3. 写作范围（讨论话题）： 围绕第一层的核心事件（“的哥付世贵送还失物索要车费”）思考： 送还失物本是拾金不昧的义举，但是否应该索要车费？于司机而言，在人们固有的观念里，送还失物是职业道德，拾金不昧是做好事，因而司机应该本着助人为乐的精神不收车费；于乘客而言，传统的道德观念中也有“滴水之恩当涌泉相报”的说法，司机还为送还失物跑了3趟车，因此，乘客给司机车费甚至酬金合情合理。此事之所以引发争议，焦点就在于：是司机索要车费，而不是乘客主动给予。这样一来，司机索要120元的车费有没有敲诈之嫌呢？这120元的车费与出租车3趟出车成本是否对等？若司机在送还失物、索要车费之前与乘客做好有关酬金的沟通工作是否能够避免矛盾呢？这些都可引发思考。围绕第二、三层的内容（“乘客将此事发微信公开，网友和媒体加入”）思考：此事的另一个观察角度，就是乘客以“司机敲诈乘客”为题发文到微信公开此事。司机索要车费是否构成敲诈？乘客发文表达自己的不满无可非议，但以“敲诈”为名是否侵害了司机的名誉，同时让那些有心送还失物的司机们寒心呢？尤其在“扶不扶老人”“做不做好事”成为人们心中疑虑的今天，乘客此举是不是也放大了“好人难做”的困境，让一些有心做好事的人对“做好事”心生惧意、不管不问了呢？再有，网友的态度也可构成观察角度，网友的态度可分为三类：一是人肉搜索出司机进行谩骂攻击，二是“认为的哥很冤枉”，三是认为收车费让做好事变了味。这三类态度既反映出公众对此事的不同看法，也让我们深思，对于这种引发争议的事件究竟如何处理才能引导整个社会向着更文明、更和谐的方向发展。（二）选角度，定立意：1. 以付世贵为写作角度：认同他的做法：捡拾乘客物品主动送回，且达三次之多，是热心善举。要求乘客付出车费用虽可商榷但无可厚非，毕竟其为营运车辆，绕道费工耗油，乘客予以补偿也未尝不可。批评他的做法：肯定他拾包送回的善举，但是，中国有“好人做到底，送佛到西天”的传统，再向乘客索要费用让人难以接受。送还失物、索要车费时应注意方式方法，与乘客做好沟通，避免产生矛盾。以后遭遇此种情况可以考虑将失物交给出租车公司，或对司机与乘客皆有利。（此方向不应成为主流） 立意（论点）参考：送还失物、拾金不昧是美德，不应使金钱让美德“变了味”。送还失物是义举，索要合理的车费与报酬是权利；义举与权利两者并不冲突。（物权法第112条规定：权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。）行善也得讲究方法。 行善不要计较得失。2.以乘客为写作角度：批评他的做法：丢包是自己责任，司机好心送回，理应表示感谢，司机要求付出车费理所应当。对方为营运车辆，司机养家糊口，赚钱不易，收取费用是应该的。乘客发布微信称司机敲诈，既无感恩之心，更是令人心寒，所引发的网络讨伐侵犯了司机的人身权利，有违法之嫌，此种行为会让社会上的爱心人士在帮助他人时迟疑不决，影响文明社会建设。部分认可他的做法：物品遗失在出租车上，司机有责任替乘客保管，并上交公司或联系乘客送回。司机以送包为由讨要车费虽然看似可取，但未必每次都是专程空车送包，乘客不应全额给付。微信是个人网络空间，乘客将此事件在朋友圈中发布实属正常，但由此引发的网友讨论及对司机的人肉搜索则侵犯了付世贵的个人隐私，他应承担相应的责任。 立意（论点）参考：以感恩的心态面对司机的送还之举，也是一种美德。即使心有不满，也要选择合理的途径表达诉求，不能以侵害名誉、扩大事态的方式解决。换位思考，体谅理解司机，明白善行善心也需要鼓励和回报要对不合理的行善行为说“不”2.以网友为写作角度：批评人肉搜索此事的网友：在网上单纯跟风、无聊叫骂甚至人肉搜索，是不文明行为，甚至会侵犯公民隐私，属网络暴力与违法行为。赞同“认为的哥很冤枉”的网友/“认为收车费让做好事变了味”的网友：赞同这种理性的态度，正是这种辩证看待事情的态度让网络环境能朝着良好文明的方向健康发展。比起一味地“道德绑架”，在当今社会保障做好事者的合法权利，具有更积极的现实意义。 立意（论点）参考：尊重他人的隐私与名誉，维护良好的网络环境。 注意：写这一立意要小心、慎重，不要任意扩大成写所有的网络环境问题善行需要鼓励 这个观点更好，写作时能够紧扣材料【例文推荐】借鉴学习：1. 怎样做到立意准确，观点明确，中心突出，尤其是怎样围绕中心架构全文 2. 怎样充分展开说理，进行纵深分析，尤其是怎样写好分论点（一）支持司机：4.既非慈善，何须“无偿”？高二（0）班 朱师健 50分 看到躺在后座的包，四川的付司机毅然踏上“漫漫还包路”。出了三趟车之后，最终找到失主，可当付师傅向失主索要车费时，失主却不干了。一句“司机敲诈乘客”激起千层浪，立刻引发了大众的热议。许多网友甚至对司机进行谩骂攻击。对此，我要站出来为付师傅打抱不平了：做好事又不是做慈善，何必强求“无偿”呢？ （题目和开头鲜明亮出观点）如此还包，本是好人善举。（分论点一）试想，付师傅本可能等着失主报失，让其自行取回那个包，然而本着好心，他陆续出车了三次，辗转车资需120元的路程，辛辛苦苦将包亲手递给失主。一个出租车司机，一天能挣到几个120元？付师傅提出了付费的请求，完全是合乎情理的，也就不存在什么“敲诈”的问题了。退一步说，要真是敲诈，付师傅为啥要载着个小包跑120元车资的“长途”？还不如载客来得实在。所以，“敲诈”之说纯属无稽之谈！既是善举，不应“无偿”威胁。（分论点二）付师傅为还包费尽心血，可他既不是腰缠万贯的富豪，也不是慷慨大方的慈善家，他只是一位普普通通的司机。这类善举，出于真心；不是慷慨，也非慈善。如果说，“无偿”的善举是夜晚街上的一盏路灯，那么“有偿”的善举就是普照大地的阳光。前者因为“雪中送炭”、“好事帮到底”而弥足珍贵，但别忘了，后者也一直在给予我们温暖。可这种“有偿”不幸被“道德绑架”着，大多数人对此嗤之以鼻。但我们得明白，也许父母不会向你收“抚养费”，但只要你不是流浪汉，外面的餐馆一样会向你收钱啊！确实，我们在享受善举，那些“有偿”“无偿”，真的值得计较吗？享受善举，请别利用“善举”。 （分论点三）正如“碰瓷”利用“尊老爱幼”一样，许多人也习惯性地利用了“善举”。俗语云：“好事做到底。”大概就是因为这句话，许多人将善举看成了慈善，而更多人，将“要求补偿”看作“绑架”，殊不知他们自己，才是“绑匪”，看似“要求补偿”不算善举，只要一提钱，“失主们”马上就能将“善举”炒作成“敲诈”。这就是一种利用“善举”的恶劣行为。“扶老人”得“拍照留念”，难道做善举也得“自证清白”？谁都不想这样吧！因此，我们不能挟“无偿”以令“善举”，只有接受这些“有偿”的善举，更多“无偿”的善举才能接连“上市”，当“路灯”聚集得足够多时，“黑夜”将不再孤独，因为善举，是信任与关怀的载体！所以，让我们接受“有偿善举”，让善举洒遍人间吧！5.莫冤枉的哥高二（2）班 万紫娟四川的的哥付世贵为归还乘客遗落在车上的包先后出了三趟车。因此的哥要求乘客按车里程付费120元，乘客不满并与司机争吵后，只支付了的哥65元，并将此事发到网上引发了网友对的哥的谩骂攻击。看到这则新闻，我手不禁颤了颤，的哥简直比窦娥还冤啊！（明确态度）还包本是义举。（分论点一）在的哥的工作中本无需亲将包归还给乘客，可以直接给失物招领所。而的哥出于好心，害怕乘客因包中贵重物品丢失而着急不辞辛苦找到失主并还包。乘客粗心将包落在车上，与的哥又有何干？还包无非是铁钉钉的义举。此义举不但没有让乘客知恩图报还引发了网友的谩骂攻击，难道当今社会好人好事，拾金不昧已不是好事？难道的哥送还失物做好事是不值得提倡的？由此看来，的哥真是冤得很呐！报酬本是理所当然。（分论点二）的哥在上班时间归还包给失主，耽误了上班时间，没有挣到钱还消耗了油费。有人曾想过的哥也要养家糊口，照顾家人吗？或许的哥的一家人都在等着的哥一天下来开车所挣得的车费来糊口。而如今，的哥出于好心为归还乘客的包没挣到钱，只像乘客按出车里程付费合计120元，却变成了“敲诈”！这个字跟我们并不陌生，但用在的哥身上跟就是实打实的冤枉。俗话说得好，别人帮你是情分，不帮你是本分。乘客丝毫没有本点领悟，不知感恩就算了，还与的哥争吵并指责的哥敲诈，难道这样助人为乐的的哥只会被人指责谩骂而不应得到应有的报酬吗？行善举需要鼓励和回报。（分论点三）乘客将此事以出租车司机敲诈乘客！行为太恶劣！为题发到微信上，网友人肉出司机的姓名与住址进行漫骂，这部分网友一味关注司机收取费用的点上，却没在意的哥的善举，殊不知社会上发生了许许多多出租车司机偷窃乘客物品的案例，而的哥这种拾金不昧的举动，更值得网友们的推广鼓励！对于乘客，的哥不辞辛苦将包归还，理应知恩图报，要了解的哥挣钱不容易，如今却为还包出了三趟车，乘客以三趟车钱做为回报是在不为过啊！无论是乘客还是网友都不要在冤枉的哥了，善举理应提倡，而应有的回报也是理所当然，的哥需要大家的鼓励！而好人好事也并非只有不求回报！将的哥助人为乐，拾金不昧的精神发扬下去。（升华中心）6.“送失物要车费”，是否合情合理？ 高二5班 程诗涵 四川绵竹一位的哥，因归还乘客失物索要车费而受到失主的指责，一时间也遭到很多人的谩骂攻击。该乘客把这事以出租车司机敲诈乘客！行为太恶劣！为题发到微信上，但在我看来，的哥的行为无可厚非，不应滥加指责，更算不上是“敲诈”。 （明确态度） 首先，我们应弄清楚一个问题：何谓“敲诈”？“敲诈”在字典里的定义是：用暴力、恐吓手段或滥用法律或官方职权等，向他人索取不合理或不合法的财物。（析本质：是什么）而在此事件中，的哥有使用暴力或是恐吓手段迫使乘客交出车费吗？有以车费为要挟否则拒绝财物吗？显而易见，都没有。的哥是在归还乘客财物的前提下，要求乘客支付车费的，且采用的是协商的方式，何来“敲诈”一说？乘客不分青红皂白，便给的哥扣上“敲诈”的帽子，并且在微信上传播，这样的行为本身就是对的哥的错误定义和抹黑。 其次，的哥为了还包出了3趟车，索要车费也并非不合理。也许会有人说这样是不对的，不符合我们中华民族“拾金不昧”的传统美德。的确，拾金不昧值得我们每个人发扬，但这只是一种美德而并不是义务。如果的哥送还失物分文不取固然证明他品行高尚，那收车费就是道德败坏了吗？不，他只是做了他应做的事情而已。“收车费”与“有道德”并不是非此即彼的关系，更何况的哥能将失物回归原主，已展现了他无私的一面。若是将“拾金不昧”的道德标准强加于他，无异于道德绑架。再退一步说，即便的哥于道德不应收取车费，但他为了把包归还给乘客，花费了多少时间、精力？他付出的人力物力也应得到相应的回报。而失主不仅将这一切看作理所应当，丝毫不加以感激，还要发文章指责好心归还的的哥，这种做法未免令人心寒。如果一位的哥连因索要自己为付出的人力、物力而应得的报酬都要被说成“黑心司机”，被人肉姓名、住址，那以后谁还敢做好事呢？不近人情的并不会的哥，而是站在道德制高点对他指责谩骂的人们。（假设分析）“送失物要车费”，虽然不值得提倡，但也不应招致如此多的责骂。将心比心，一位的哥能够为寻找失主四处奔波，已属不易。我们不应该“道德绑架”，而应对归还失物一事给予充分肯定，对的哥索要车费给予宽容、理解。只有当行善者不再承受经济上的损失和道德上的压力，拾金不昧的事才会越来越多。（升华中心）（二）反对司机：7.丢了道德，还了钱包又如何高二（1）班 周安东 近日，四川绵竹一的哥在归还乘客遗失的包后， 要求乘客付车费120元。事件一出，在网络上迅速发酵，引发了网友的热烈讨论。在我看来，的哥的行为违反了职业道德，是不尊重乘客权利的体现。 索要付费，是对自己职业道德的侮辱。的哥司机的职责本身，就是把乘客安全的送到目的地。乘客将包遗落在车上，作为一名司机，他有义务将包归还给乘客。 索要付费，是不尊重乘客权利的体现。乘客将自己的包遗落在车上，有权利拿回，与此同时，司机也有相应的义务要求他归还乘客的包。众多周知，权利和义务具有一致性，司机既然已经履行了自己应尽的义务，那么又何必割断这绝对的一致，不尊重乘客的权利，索要车费呢?再者，这120元车费，对于一个出租车公司来说根本无需计较。就算在意，那么让乘客 打电话沟通一下就好了，何必纠结于这一百来块钱呢。 索要付费，甚至是违反法律和传统道德的举动。首先，助人为乐，归还他人失物一直是我们所致力于弘扬的传统美德，司机做到了一半却忽略了对“拾金不昧”的更深刻的理解，既然乐于助人，又何必为那微不足道的车费所计较，变性的“传统美德”并不为现代社会所接受，称道，甚至于弘扬；其次，谁知道司机报出来的车费是真是假，退一万步讲，就算要回车费是可以接受的，那么司机起码应记录下车子的行进而不是直接毫无证据的强行索要。而且，如果车费不属实，那么扣着乘客的东西不还，并执意索取较高的赔偿费，轻则构成民法上的侵占，重则构成了侵占罪。由此可见，司机的行为是错误的。 如今，大部分的公共设施，交通工具上都印有“弘扬中华传统美德“的字样。这些无不提醒着我们，传承几千年留下的传统美德，遵守我国的法律。 丢了道德，还了钱包又如何。钱包里储藏的，是人们的财富，“德”里蕴含的，是人的本性与初心。在财富与本性的交易中，获益的不应是占据了大部分人内心的财富，而应该是，隐含在人们行为与表现中的难以被发现的人们的本性。 （三）“送失物要车费”事实型材料+任务驱动作文导写示例【题目变式】18.阅读下面的文字，根据要求写一篇不少于800字的作文。一起“送失物要车费”被称敲诈的事件，在网上引发了热议。当事人之一是四川绵竹一位的哥付世贵。8月27日那天，他拉了一个乘客，对方将一个包遗落在车上。他为了还包先后出了3趟车，因此要求对方按出车里程合计付费120元，经过争吵，最终对方付了65元拿回了自己的包。该乘客把这事以出租车司机敲诈乘客！行为太恶劣！为题发到微信上，事件很快在网络上发酵，网友人肉出“黑心司机”的姓名住址，一时间付世贵遭到很多人的谩骂攻击。也有人认为的哥很冤枉，觉得他的行为算不上是敲诈。还有人认为的哥送还失物是做好事，但收车费就变了味。对于以上事情（包括网上争论），你怎么看？请给付世贵、乘客或持某种态度的网友写一封信，表明你的态度，阐述你的看法。要求结合材料内容，选好角度，确定立意，完成写作任务。明确收信人，统一以“惠民”为写信人，不得泄露个人信息。【写作注意】（一）明确任务：本题是任务驱动型作文，与上一个作文题相比，还要根据任务确定写作的对象。如：1.收信人为付世贵：可以肯定其做法，鼓励付世贵坚持从善，要相信好人有好报；也可以批评其做法，给其提建议。2.收信人为乘客：可以批评其做法，希望他能理解体谅司机，树立感恩之心；也可以对他的行为表示理解，但建议他采取更好的处理方式。3.收信人为网友：对于单纯跟风、无聊叫骂的网友可以批评他们的不文明行为，建议他们冷静对待此事，不必肆意渲染，将小事闹大，网络空间虽为虚拟但也应文明参与；对于参与人肉搜索的网友则提醒他不要侵犯公民隐私，要及时反思并修正自己的错误；对于为的哥鸣冤的网友可以一起探讨怎样更好地保护“善举”，交流为什么要为的哥鸣不平；对于认为“收费变味”的网友则可一起探讨为什么“做好事应该不求回报”（二）注意格式：1. 注意写书信的格式：称谓、落款、日期。2. 题目：可根据立意拟题，也可以直接写“给的一封信”。3. 表达：要注意书信的“与收信人对话”的特点，用语要得体。【参考文章】别冤枉的哥付世贵了乘客：（称谓）你好！我看了你在微信上发的网文出租车司机敲诈乘客！行为太恶劣！，不免五味杂陈。这五味里，有庆幸，你的包失而复得，的哥付世贵没有昧着良心不还包；有遗憾，你对一位有良知的普通人不但没有谢意，反而发微信谩骂；有痛心，付世贵做了好事，却没有得道好报，无端地受到人肉攻击，很冤枉。出租车司机付世贵的所作所为，算不上义薄云天，但也不能说是敲诈。区区120元，是为找你出车3次的费用。平均下来，每次也就40元而已。这钱，也就是正常的计费，“敲诈”一说何从谈起？乘客啊，你的言语真的过重了。想想看，你丢了包以后那种失魂落魄的样子；想想看，你的包里也许有很多真金白银；想想看，你的包里也许有身份证及各种银行卡这一切足以让你伤神让你烦恼让你寝食难安。为了及时还包，付世贵出车3趟。你为什么不创造条件，让他一次就成功送还？他折腾来折腾去，你就没有什么责任？要知道，的哥也就是小老百姓一个，需赚钱养家，生活压力很大。他的时间非常宝贵，每分每秒都是钱，为找你两次空跑，这就没有成本？换做别人，也许早就气爆了！付世贵没有用你的包里的重要物件作要挟来漫天要价，算是够仁够义的了。乘客，你说付世贵的行为太恶劣，这是你站在道德的至高点上在乱挥舞道德的大棒了。你丢包，他还包，这恶劣吗？你付点小车费，他耗时耗油耗精力，这恶劣吗？人家好心好意，你却血口喷人，恶劣的不是他，而是你！试想，他拾到你的包后，不主动送还，而是让你主动找他，恐怕你付出的各种成本会更多！拾金不昧是中华民族的传统美德，做好事不计成本不留名是国人对道德的热情礼赞，的哥付世贵做点好事收点小钱显然冲击了众人的惯性思维。其实，付世贵拾包不昧，他也并没有以包做筹码来要钱，而是要回了自己做好事的成本，连“有偿”都说不上，他是当之