侵权行为是直接产生责任还是直接产生债？.doc

侵权行为是直接产生责任还是直接产生债？【题目】：侵权行为是直接产生责任还是直接产生债？【关键词】：侵权行为 直接 责任 债【目录】：第一、从侵权行为的概念分析侵权行为直接产生责任； 第二、从侵权行为的法律特征分析侵权行为直接产生责任； 第三、债务与责任 第四、参考文献。【正文】：第一，从侵权行为的概念分析侵权行为直接产生责任；何谓侵权行为，是一个历年来争执不休的话题，所谓是公说公有理，婆说婆有理。介于此，我本人比较赞同这个观点：魏振瀛教授主编的民法的定义是：“侵权行为是指行为人由于过错侵害他人的财产权和人身权，依法应当承担民事责任的不法行为，以及依法律特别规定应当承担民事责任的其他侵害行为。”我国民法通则第106条第二款、第三款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担相应的民事责任的，应当承担民事责任。”行为人实施了侵权行为，应当依法承担相应的民事责任。 根据侵权行为人的多寡和行为间是否存在关联我们可以把侵权行为划分为单独侵权行为与共同侵权行为，所谓的共同侵权行为是指两个以上的行为人基于共同的故意或过失所实施的侵害他人民事权益的侵权行为(1)。不难看出在共同侵权行为的产生过程中，侵权主体具有复出性，行为过错具有共同性，除此以外，我们可以从共同侵权行为的概念知道，共同侵权行是基于意思联络或无意思联络产生的，而无意思联络是由侵权行为直接结合产生的，于此而产生的共同侵权行为应当承担共同责任，相反，侵权行为间接结合的应承担按份责任。从这里，我们就可以看出侵权行为直接产生的是责任。 第二，从侵权行为的法律特征分析侵权行为直接产生责任；根据对侵权行为概念的理解，我们可以概括侵权行为一般具有如下的法律特征(2)： 1、侵权行为是一种侵害他人财产和人身权的行为，其违法性在于违反了法律的义务性和禁止性规定或超过了法律规定的许可范围和限度。侵权行为侵害的对象是物权、知识产权和人身权等绝对权。不同于合同债权的相对属性，当绝对权受到侵害时，受害人不能借助合同法得到救济，只能寻求侵权法的保护。 2、侵权行为是一种过错行为。侵权行为的这一特性，反映了行为人主观状态的不正当性和应受谴责性，它与行为人表现出来的客观行为的违法性是一致的。 3、侵权行为是作为或不作为的违法行为。法律规定行为人负有作为的义务，行为人不履行法定作为义务的，构成不作为的侵权行为；法律规定行为人负有不作为的义务，行为人违反法律规定而作为的，则构成作为的侵权行为。 4、侵权行为是应承担损害赔偿等法律后果的行为。 侵权行为最基本的法律属性是违法行为。任何侵权行为都必须是违反法律的行为，违法行为概括地反映了侵权行为的性质。因此，尽管民法通则将侵权行为作为债的发生依据之一，但侵权行为的后果在本质上是靠责任而不是债。由此，我们当然看出侵权行为直接产生的是责任。第三，债务与责任；“债法的标的。在其起源时期，也可以说是债务人的人身，因为债务人必须为债权人实施行为(3)” 这里说明债的标的是行为，而这种行为会为债权人带来利益。如果不行为，债权人就得不到应得的利益，债务人应以财产责任代替其行为，而使债权人取得其应得的利益。尽管侵权行为和违约行为是两种不同的民事违法行为，但是它们都是债的发生依据。违约责任制度在合同法中居于十分重要的地位。违约责任，又称为违反合同的民事责任(4),是指合同当事人因违反合同债务所应承担的民事责任。违约责任作为民事责任的一种，担负着民事责任制度应有的保障合同债务、维护交易秩序的任务；当事人的意志能够产生法律约束力是以违约责任制度的存在为前提的，正是因为有责任的强制性作为，当事人的合意才能像一把“法锁”一样拘束着它们自己，所以，不以责任的存在为基础的合意，并不具有法律的拘束力。责任以债务的存在为前提，但是，责任本身 并不是债务，而是债务人违反债务所应承担的后果。责任是为确保债务履行而设置的措施，它是以债务的存在为前提，以督促债务人履行债务并保障债权人的债权为责任制度的宗旨。正是因为责任制度的存在，才使债权获得了一种“法律上之力(5)”也就是说，责任制度的存在，债权人在债务人不为给付时，要凭借法律上之力，强制债务人履行债务或承担其他责任，以确保其权利的实现。综上，我认为，债务是责任发生的前提，责任是债务不履行的结果；无债务不产生责任，但无责任的债务不是法律意义上的债务。正如林城二所指出的，“债务之本质在于责任，亦即债务系为责任所以包含，债务为肉，责任为皮，去之皮，肉不存，“是故，在债权法之认定下，有债务必有责任，无责任之债务，系一种空洞之概念，失其法律上之价值。(6)”第四、参考文献： （1）张玉敏主编民法 中国人民大学出版社 2006年版 （2）柳经纬主编债权法 厦门大学出版社 2008