国际合同的法律适用.doc

T6-1国际合同的法律适用曾郁摘要: 国际合同是以某种方式与两个或两个以上的国家相关联的合同。国际合同的法律适用主要是采取当事人意思自治原则和最密切联系原则。各国确立的冲突规范处于补充的地位。当代社会, 出现了使用统一实体规则来调整国际合同的倾向。关键词: 国际合同; 柔性冲突规范; 硬性冲突规范; 统一实体规范中图分类号: D997 文献标识码: A 文章编号: 1671- 6949 ( 2008) 01- 0066- 05收稿日期: 2007- 12- 10作者简介: 曾郁( 1971- ) , 女, 广东省揭西县人, 广东司法警官职业学院法律讲师。广东省社会主义学院学报Journal of Guangdong Institute of Socialism总第30 期第1 期2008 年1 月No.1, 2008Serial No.30( 广东司法警官职业学院, 广东广州510520)国际合同是指以某种方式与两个或两个以上的国家相关联的合同。1 国际合同的基本特性在于国际性。国际性的内在含义在于合同以某种方式与两个或两个以上的国家相关联。判定国际合同的国际性主要有三个标准, 一是当事人具有不同的国籍, 二是合同当事人的营业场所位于不同国家的领域之内, 三是合同的履行涉及到了两个或两个以上的国家。国际合同的种类差异、个体差异, 使得支配各个具体国际合同的法律也各异。随着法律规范的发展, 关于国际合同的法律适用, 呈现出法律规范的多样性: 一方面, 国内实体规范依然存在, 但又出现了一些统一实体规范, 因而产生了国内实体规范与统一实体规范并存的情形; 另一方面, 国内法体系中的国际私法规范依然存在,但又出现了一些统一国际私法规范, 因而产生了国内法体系中的国际私法规范与统一国际私法规范并存的情形, 这种并存的局面使得国际合同的法律适用问题呈现出比过去更为复杂的情况。一、国际合同的法律适用的主要规则国际合同的法律适用规则就是指确定国际合同准据法的规则。合同准据法指适用于合同成立和效力问题的法律, 其功能在于确定合同当事人的权利和义务。2 合同准据法的确定, 是国际合同法律适用的核心问题。通过理论和实践的长期探索, 在确定合同准据法方面已经形成了一些为世界各国所普遍接受的原则。( 一) 当事人意思自治原则“当事人意思自治”原则, 是指根据合同当事人双方共同的意思表示来确定合同准据法的一项法律适用原则。其实质在于赋予合同当事人一种选择法律的特殊权利。“当事人意思自治”原则最早是由杜摩林率先提出, 其主张合同应当适用合同当事人意思所指向的法律。在今天, “当事人意思自治”早已从一种思想理论演变为一项法律原则。按照这项法律原则, 合同当事人有权选择支配他们所订立的国际合同的法律。在每个具体的国际合同中,这种权利必须由各方合同当事人共同一致地行使其表现形式是合同当事人之间就支配他们合同的法律达成的协议。该协议常常载于合同当事人所订立的国际合同中, 称作“法律选择条款”。该原则已经成为各国普遍接受用以解决合同法律适用问题的基本原则。在普通法系各国,自从英国法院于1865 年在“佩尼舒勒及东方航运公司诉香德案”和“劳埃德诉吉伯特案”确立了“当事人意思自治”原则以来, 该原则已经在第1 期其他英联邦国家的法律实践中得到承认。美国在本世纪中叶以前, 一直遵循的是“合同订立地法”规则, 即以合同订立地法来支配合同, 直到本世纪50 年代后, 美国判例法才大规模地转向“当事人意思自治”原则。在大陆法系各国, 也以各自不同的方式接受了“当事人意思自治”原则。“当事人意思自治”原则的中心内容是当事人的法律选择权利。在具体的立法规定或司法实践上, 该原则在不同的国家呈现出不同的状况。在法律选择的形式上, 有书面的法律选择和口头的法律选择, 有明示的法律选择和默示的法律选择; 在法律选择的时间上, 有“事先的法律选择”, 也有“事后的法律选择”; 在法律选择的内容上, 有约定排除反致等类似制度的权利, 有选择国内法和选择统一实体法的权利, 有单一法律选择和复合法律选择的权利。“当事人意思自治”原则的内容很丰富, 不仅包括当事人选择法律的自由权利, 而且包括对这种自由权利的限制。进行限制的目的在于防止当事人以“意思自治”规避国内法的适用, 同时可维护法律适用的公正。对“当事人意思自治”原则的限制, 主要涉及到: 1.强制性规则, 即当事人不能通过选择法律而排除原应适用于合同的法律的强制性规则的效力, 也不能选择与原应适用的法律的强制性规则相违背的法律。2.公共秩序保留制度, 它要求当事人所选择的法律在内容或适用的结果上不得违反有关国家的公共秩序, 否则便不予适用。3.实际联系, 从现代各国的立法和判例来看, 多数国家都主张当事人的法律选择应限定在与合同有实际联系的法律的范围之内。4.特殊合同。在某些特殊合同领域, 仍然必须针对其特殊性, 遵从某种政策导向, 确定特殊的冲突原则, 以便对这些特殊合同的适当调整。例如, 有关不动产的合同, 一般都规定适用不动产所在地国家的法律。这是基于与其所在地之间的深刻而牢固的联系所作出的规定。( 二) 最密切联系原则所谓“最密切联系”原则, 即规定在当事人未作出有效法律选择时, 合同受与其有最密切联系的国家法律支配。一般而言, “最密切联系”原则是作为“当事人意思自治”原则的辅助原则出现的, 即只有在“当事人意思自治”原则未能奏效的条件下, “最密切联系”原则才能被用来解决国际合同的法律适用问题。在英国, 到本世纪50- 60 年代时, 主要受切西尔和莫里斯的主张影响, 法院才在司法实践中引进了“最密切联系” 原则。在美国, 本世纪50 年代后, 美国法院开始在司法实践中广泛采用“当事人意思自治”原则, 与此同时, 也开始采用“最密切联系” 原则, 纽约州上诉法院1954 年在“奥廷诉奥廷案”中所作的判决是最早的判例之一, 在该案中, 富德法官提出了“重力中心地”或“联系聚集地”的概念, 并认为法律冲突案件, 不应机械地依传统冲突规范来确定准据法, 而应极力找出法律关系本身的“重力中心地”或“联系聚集地”, 并适用这个地方的法律。这是美国人对最密切联系思想的最初表述。后来威利斯?里斯教授总结了当时美国判例法中所表现出来的这种思想, 于1971 年在他编著的第二次冲突法重述中, 集中阐述了“最密切联系”原则。此后, 其他国家的国际私法立法都在不同程度上吸收和采纳了最密切联系原则, 以1978 年的奥地利联邦国际私法法规和1988年的瑞士联邦国际私法法规最为典型。3“最密切联系”原则的精髓就在于它的连结点“与合同有最密切联系的国家”。在具体案件中, 只要找到了连结点, 就能确定支配有关合同的法律。如果立法明确为“最密切联系”原则规定若干个具有决定意义的法律推定的客观标准, 则通常可以简单的直观方法和识别过程在具体案件中确定连结点。此可称为“硬性法律推定”。然而, 如果没有任何法定的具有决定意义的客观标准, 以“弹性法律推定”方法指导“最密切联系”原则时, 就很复杂, 此时必须通过对案件事实所反映的合同要素进行全面细致的量与质的分析, 才能在具体案件中确定“与合同有最密切联系的国家”这一关键的连结点。4 在合同领域, “最密切联系”原则作为“当事人意思自治”原则的补充, 因其有助于综合实现合同法律适用的确定性和灵活性的价值取向, 并且符合国际合同关系多样性和复杂性的客观情况, 所以曾郁: 国际合同的法律适用67广东省社会主义学院学报2008 年成为一项被广泛接受的法律适用原则, 而其运用赋予法官以相当大的自由裁量权, 因而对法官的素质提出了较高的要求, 同时应不断探索和完善确定最密切联系地的标准和方法, 以保证“最密切联系”原则的正确运用。二、国际合同法律适用中的硬性冲突规范前述的“当事人意思自治”原则和“最密切联系”原则, 作为解决国际合同纠纷的法律适用规范, 具有灵活性和柔性, 与这些柔性冲突规范相对, 在历史上以及现今, 都存在着一些通过确定的连结点而适用法律的硬性冲突规范, 主要有合同缔结地法、合同履行地法等。历史上硬性冲突规范一直是确定合同法律适用的最重要的方法。14 世纪, 意大利法则区别说代表人物巴托鲁斯将所有法则区分为人的法则、物的法则和混合法则, 并在此基础上提出了许多重要的冲突法规则, 其中由“场所支配行为”发展而来的解决合同法律适用的两条冲突规范即“合同缔结地法”规范和“合同履行地法”规范, 在19 世纪上半叶之前一直是居于统治地位的解决合同法律适用问题的规范。由于国际贸易的迅速发展以及契约自由思想的深入人心,“当事人意思自治”原则逐渐成为确定合同准据法的首要原则, 其与“最密切联系”原则相结合的合同自体法被各国立法广为接受, 硬性冲突规范自此丧失了支配地位, 但其仍然存在于各国立法中, 只是居于从属地位, 起着补充“当事人意思自治” 和“最密切联系” 原则的作用。如1989 年瑞士联邦国际私法第125 条规定,合同的履行方式适用合同履行行为地法律。5再如泰国国际私法第13 条规定, 当事人明示或默示的意思不明时, 如当事人是同一国家的, 依共同的本国法; 如属不同国家, 依契约缔结地法。另外, 前苏联、葡萄牙、伊朗、巴西、秘鲁等国立法也有类似规定。硬性冲突规范在当代存在和发展的原因主要有: 1.法律传统的影响。在19 世纪上半叶之前,“合同缔结地法”和“合同履行地法”在解决国际合同法律适用中一直居于统治地位, 即便在19 世纪上半叶之后, 其统治地位发生动摇乃至丧失, 也是经历了一个缓慢的过程, 直到现在,智利、巴西、哥斯达黎加、巴拉圭等一些拉丁美洲国家仍把它作为合同法律适用的主要原则。2.立法者维护法律稳定性和可预见性的愿望。柔性冲突规范具有灵活性, 它的出现, 不可避免地会损害到法律的稳定性和可预见性, 为了既在一定程度和范围内采用柔性冲突规范, 又尽量减少其损害, 就有必要采用某些硬性冲突规范。3.限制契约自由和国家干预主义的兴起。“当事人意思自治”原则成为合同法律适用中的首要原则, 在很大程度上源于契约自由。而在19 世纪末20 世纪初, 国家干预主义重新在各国经济生活中占据主导地位。国家通过立法以及公共秩序保留, 来干预经济生活, 限制契约自由的趋势日渐增强,各国在赋予当事人准据法选择自由时, 对该原则的适用加以种种限制, 而其中最直接简便的方法莫过于以硬性冲突规范来限制, 如限定准据法的范围, 对特殊合同排除当事人意思自治等。6法律的完善是一个渐进发展的过程, 在目前没有更好的解决方法前, 硬性冲突规范的存在及其在合同法律适用中的补充地位是难以改变的。三、国际合同的统一实体规范的适用统一实体规范是在一定的国际范围内统一调整一定的当事人之间的实体权利义务的规范。它们既是统一适用的, 又是实体的, 因而既不同于国内规范, 又不同于统一程序规范或统一冲突规范。统一实体规范作为实体规范, 能够调整当事人之间的权利义务关系; 作为统一适用的规范,其适用就代替了有关的国内实体法的适用。但其作用毕竟有限, 因为其内容是有限的, 主要集中在国际货物买卖和国际运输合同领域; 而且其适用也都各有条件限制。因此, 目前, 还不能依靠统一实体规范来调整一切国际合同关系。国际合同的统一实体规范有三种基本类型,68第1 期其一是以条约或公约的形式出现的, 因条约和公约出现较早, 参加国范围较广泛, 因而影响力最强, 如联合国国际货物销售合同公约; 其二是商业界众多国际公认的国际贸易惯例, 其中包含了历史的延续性和实际的统一性, 因而更具有实用价值, 如国际商会的国际贸易术语解释通则; 其三是以重述或示范法的形式对具有普遍性的契约规则进行的论述, 如国际统一私法协会起草的国际商事合同通则和欧洲合同法委员会起草的欧洲合同法原则。当一个国家已有调整国际合同的国内实体法, 其又成为调整某国际合同关系的国际条约或公约的缔约国或成员国时, 该国家就面临着对本国既存的有关实体规范和国际条约或公约中的统一实体规范采取什么态度的问题, 是将国内实体规范与统一实体规范融为一体, 成为一个单一的内容协调一致的实体法律规范体系, 还是让二者各自独立, 成为并存的实体法律规范体系, 前者很难存在, 现实中多以复合实体规范体系而存在。那么, 两种并存的实体法律规范, 如何来确定其适用范围呢? 一般而言, 国内实体规范只能根据本国国际私法的规定适用于一定的国际合同, 其适用范围一般不确定, 而国际条约或公约中的实体规范的适用范围往往比较确定。缔约国或成员国负有必须实施其所参加的条约或公约的义务, 这就意味着参加国的法院必须对有关的国际合同适用国际条约或公约中的统一实体规范。但是, 在某些情况下, 却有所例外。1.当事人意思自治排除。有些国际条约或公约规定合同当事人可以全部或部分地排除该条约或公约中的统一实体规范的适用, 如1980 年的联合国国际货物销售合同公约中就有此规定。7 2.声明保留。如果某参加国在参加统一实体性质的国际条约或公约时作出了保留声明, 则在其保留声明的范围内, 该国不受该国际条约或公约的约束, 即该国没有义务去实施其所保留的那部分统一实体规范。因为有了统一实体规范适用的另外情况,可能使同一国际条约或公约在不同的参加国有不同的适用范围, 也可能使不同的参加国适用虽名称一致、但内容范围却不同的国际条约或公约,从而削弱了统一实体法性质的国际条约或公约的统一功能。四、我国关于国际合同的法律适用规定我国所采用的确定合同准据法的冲突规范可见于中华人民共和国民法通则和中华人民共和国合同法的有关规定。民法通则第145 条规定: “涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律, 法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的, 适用与合同有最密切联系的国家的法律。”合同法第126 条也规定: “涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律, 但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的, 适用与合同有最密切联系的国家的法律。在中华人民共和国境内履行的中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同, 适用中华人民共和国法律。”这些规定设立了我国确定合同准据法的冲突法基本原则, 我国采取的是国际上普遍认同的“当事人意思自治”原则为主, “最密切联系”原则为补充的合同准据法适用规则。可从以下几方面解释:第一, 合同适用法首先应为当事人明确选择的法律。当事人可以书面形式或口头形式选择, 可在合同内明确包括法律选择条款或订立合同外的独立法律选择条款, 可事先达成明确协议, 也可在法院开庭审理前明确选定适用法。但是, 当法律明确规定当事人必须以某种特定形式选择适用法时, 当事人必须按照法定的方式作出选择。法律规定某类合同必须适用中国法时, 当事人则无权以明确约定选择适用外国法律。依前述合同法第126 条第2 款之规定, 中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同, 必须适用中国法律, 当事人协议选择适用外国法律的合同条款是无效的, 法院拥有按照法律规定拒绝执行当事人选择的权力。(下转第37 页)曾郁: 国际合同的法律适用69第1 期第二, 当事人对合同适用法没有协议的, 法院应当适用与合同有最密切联系的国家的法律。民法通则和合同法对“最密切联系的国家”未下定义。第三, 当事人明确选择的或者法院按照“最密切联系”原则确定的处理合同争议所适用的法律仅包括实体法, 而不包括冲突法和程序法。这对于避免和解决反致是尤为重要的。8此外, 我国也是联合国国际货物销售合同公约的成员国, 因此该统一实体法规范也应是我国处理涉外合同关系的法律规范。综上, 国际合同把不同国家的合同当事人联结在一起, 规约着他们在一定的国际交易中相互间的权利义务。为各国普遍接受的国际合同的法律适用原则是以“当事人意思自治”原则为主, “最密切联系”原则为补充。国际合同的拘束力就由支配国际合同的法律而来, 这既包括国内实体法, 也包括统一实体法, 实践中, 应处理好国内实体法与统一实体法在适用中的协调问题, 以更好地维护国际合同关系的统一和稳定,维护国际合同的有效性, 保护国际合同当事人的利益。参考文献:14 邵景春.国际合同法律适用论M.北京大学出版社,1997.23 吕岩峰.合同准据法论纲J.长春:吉林大学社会科学学报,1999,(4).5 余先予.国际民商事法律适用法M.北京: 人民日报出版社, 1995.6 鲁立权.论合同法律适用中的硬性冲突规范J.山东法学, 1999(1).7 联合国国际货物销售合同公约M.1980,第6 条.8 莫世健.试论香港和大陆确定合同适用法冲突规范之特点J.法制与社会发展, 1998(2).(责任编辑: 杜联藩)公务人员的座右铭。国家政府要获得向心力, 就要为人民群众谋福利, 才能不断增强对人民群众的吸引力。我们只有把政府建设成为服务政府、诚信政府, 政府真正讲信义, 守信用, 才能取信于民, 增强党和政府对人民群众的吸引力。反过来说, 民族成员对执政党和政府的诚心诚意的热爱、拥护和信任, 才能够增强向心力。参考文献:1 章太炎: 太炎文录卷一M.2 秦德君: 人类公共生活的23 项文化法则N.学习时报.2007- 10- 22.3 胡锦涛: 在“三个代表”研讨会上的重要讲话N.人民日报.2003- 07- 01.(责任编辑: 温开照)陈伟群: 诚信友爱是增强当代中华民族凝聚力的重要途径(上接第69 页)!2008 年第4 期（总第167 期）法制与经济FA ZH IY U JIN G JIN O .4，2008(C um ulatively，N O .167)随着中国加入W TO ，我国与国际社会的贸易交流也越来越频繁，越来越多的中国企业开始与外国企业进行贸易合作，也面临逐渐增多的贸易纠纷，这就需要国家和企业更多地关注国际货物销售合同中的法律问题以及有关的国际公约。联合国国际货物销售合同公约（CISG）作为国际贸易领域中最重要的国际公约之一，在国际货物销售领域发挥着极大的作用，其成员国包括当今世界各大贸易巨头，我国也是其成员国之一。对CISG 的法律适用问题的研究，将有利于我国企业在国际贸易中避免损失，争取主动。一、C IS G 的适用范围根据CISG 第1 条第1 款的规定：“本公约适用于营业地在不同国家的当事人之间所订立的货物销售合同：（a） 如果这些国家是缔约国，或（b）如果国际私法规则导致适用某一缔约国的法律。”按公约第1 条第1 款（b）项的规定，当事人营业地处于不同国家，即使这些国家并非缔约国，只要按照国际私法规则导致适用某缔约国的法律，则该公约亦将适用于当事人所订立的货物销售合同。此条款有两个问题有待说明：（一）作为准据法1的CISG 是作为国际公约还是准据法所属国的国内法被援引？笔者认为，此时CISG 性质不再是公约，而是准据法所属国的国内法。理由有二：1.国际私法中，准据法指的是一个特定国家的法律，至于以国际条约形式出现的统一实体法，是不经冲突规范援用而直接适用于缔约国自然人和法人的。CISG 第1 条第1 款（b）项指出CISG 须援引冲突规范而导致适用，恰恰证明了此时CISG性质已是准据法所属国国内法的一部分（内国法通过直接“纳入”或通过国内立法“转化”的方式“接受国际条约或国际惯例，使条约与惯例成为内国法的一部分，实与适用内国法无异”2）。2.如此时CISG 性质是国际公约，那么该条款就违背了一项国际法原则：“条约非经第三国同意，不得为该国创设权利或义务”3 条约是两个或两个以上国际法主体缔结的调整其相互之间权利义务关系的协议4，既然是缔约国之间的协议，效力也应限于缔约国之间，对于非缔约国的当事人，为何要受此条约的约束呢？换言之，要让非缔约国受CISG 约束，此时CISG 的性质必然不再是作为国家间协议的公约。（二）此条款第二个有待说明的问题在于：依该条款规定，CISG 将不仅像一般公约那样适用于缔约国之间，在非缔约国之间，如果国际私法导致适用某一缔约国法律，则公约优先于该国的国内立法得到适用5。很明显，该条款意图通过国际私法规则而援用公约以扩大公约的适用范围，但国际私法冲突规范本身缺乏实体规范那样的预见性和明确性，因此将使CISG 的适用产生不确定性6。这样的规定会导致在实践当中的一系列问题，即当事人缔约后，对要适用的法律无法预见，也就无法明确当事人的权利义务，这样极容易产生纠纷。故一些国家如中国、美国、新加坡7在加入CISG 时对此申明保留，以期避免这个问题。二、对C IS G 第1 条第1 款（b）项保留的法律效果在国际公法上，保留是“使条约的某一项规定的法律效果在对保留国的适用上被排除或改变”8。但对CISG 第1 条第1款（b）项的保留，能否完全排除其对保留国的法律效果、解决CISG 的不确定问题呢？要回答这个问题，必须先明确一点，即适用法律的是法院，因此是否通过国际私法规则导致CISG 的适用，取决于法院的意志，取决于法院地国是否同意通过国际私法规则导致CISG 的适用。因此，对CISG 第1 条第1 款（b）项保留的法律效果取决于保留国是否为法院地国。在国际货物买卖合同的诉讼中，对CISG 第1 条第1 款（b）项作出保留的国家（以下简称为保留国）可能有三种法律地位：1.仅作为当事人营业地所在国。2.仅作为法院地国。3.既是法院地国，又是当事人营业地所在国。而中国企业与外国企业产生纠纷时，往往中国并不是法院地国，这就意味着中国的保留不一定能产生预期效果。假设营业地分别位于A 、B 两国的当事人订立国际货物销售合同，A 国是CISG 缔约国，且是保留国，B 国为非缔约国，C国为法院地国。若C 国为非缔约国9，或C 国为缔约国但也对CISG 第1 条第1 款（b）项作了保留，就不存在通过国际私法导致CISG 适用的问题，但若C 国为缔约国，且没有对第1 条第1款（b）项作出保留，依C 国的冲突规范确定准据法所属国（如：合同缔结地国）又恰好为CISG 的缔约国，那么C 国必然会将CISG 作为准据法适用于A 、B 两国的当事人。此时，A 国仅作为当事人营业地所在国，虽然对CISG 第1条第1 款（b）项提出了保留，但仍然无法排除该条款对其的法律效果。那么，A 国当事人是否可以提出“A 国在加入CISG 时已对第1 条第1 款（b）项作出保留，不得通过冲突规范导致CISG 适用”作为抗辩呢？笔者认为不可。理由有三：1.如前文所国际货物销售合同中的法律适用问题柯卿（华东政法大学国际法学院，上海201620）摘要联合国国际货物销售合同公约（C ISG）是国际贸易领域中最重要的国际公约之一，公约第1 条第1 款（b）项规定公约不仅适用于营业地在不同缔约国的当事人，还可由于国际私法的规则导致适用，这样就扩大了公约的适用范围，使法律适用产生不确定性。关键词C ISG ；国际私法规则；不确定性121述，此时CISG 是作为准据法所属国国内法，而不是作为国际条约被适用的，否则将会导致“不经第三国同意而使其受公约约束”的悖论。既然CISG 此时并非国家间的协议，A 国在加入公约时的意志当然不用考虑。2.一个缔约国所提出的保留是否有效，依其是否符合条约的目的和宗旨的标准，由其他缔约国各自决定10。A 的保留，是向其他缔约国提出的，其效力也是由其他缔约国的意思决定的，该保留实质上是A 国与其他各个缔约国之间的协议，要非缔约国B 承担保留的法律效果是没有道理的。3、若法院考虑A 国的意志，尊重A 国对CISG 第1条第1 款（b）项的保留，势必还要考虑A 国的其他保留（如对合同订立形式的保留），这将导致合同双方当事人对所适用法律的预见能力不再平衡，这对于因为不是缔约国而失去了表达意志的机会的B 国，将十分不公平。由以上分析可得出，保留国仅为当事人营业地所在国时，其保留的法律效果是不确定的。当法院地国没有同样对第1 条第1 款（b）项作出保留时，保留国仍然要承担CISG 第1 条第1款（b）项对其的法律效果。这就意味着我国虽然对该条款作出保留，但当我国企业与非CISG 缔约国企业发生贸易纠纷时，还是有可能适用CISG 。对CISG 第1 条第1 款（b）项的保留无法像对其他公约的保留一样，产生完全排除该条款对保留国法律效果的作用，即通过对该条款的保留无法解决该条款的不确定缺陷。在实践当中，由于管辖法院的不确定，是否产生保留的效果，是无法预见的，因此发生贸易纠纷时，选择对自己有利的法院起诉，对中国企业至关重要。三、问题之解决CISG 第1 条第1 款（b）项的问题在于不确定性，不仅适用公约不确定，对其做出保留能否排除其适用的法律效果亦不确定，这一切都来源于该条款试图通过国际私法规则的适用来扩大公约的适用范围，但冲突规范有着固有的缺陷，它不同于实体法，不能直接构成当事人作为或不作为的准则，当事人据之难以预见法律关系的后果11，由此导致了公约适用上的不确定性与不可预见性。要解决CISG 适用的不确定性，就应排除其第1 条第1 款（b）项利用冲突规则扩大适用，上述分析已说明仅仅对第1 条第1 款（b）项提出保留无法解决此问题，那么就应从冲突规范本身着手：问题是由于冲突规范本身缺陷造成，那么问题的解决就可以借助国际私法中“冲突规范的软化处理”来解决，即尊重当事人意思自治，提倡当事人在合同中自主约定是否适用公约、部分还是全部适用公约，不再局限于由法院引用合同缔结地法或合同履行地法来支配合同的效力。CISG 本身也肯定了“双方当事人可以在符合公约12 条的前提下，减损公约的任何规定或改