论人格权制度的重构.doc

论人格权制度的重构摘要：对人格权的保护，已成为衡量一国法律先进与否之标志。而我国关于人格权的立法并不完善。本文研究人格权制度，旨在使人们充分认识到我国人格权制度的不足，从而全面认识和深刻理解人格权制度的应然内容。对此，本文从以下五个方面进行论述：一、首先介绍了人格权的概念、特征和本质。二、分析了我国现行人格权制度规定的缺失：整体内容上过于简略，缺乏一般人格权的规定，对具体人格权的规定也不完善，人格权的民法保护手段也不具体。此外，还缺少对死者、胎儿人格利益的延伸保护。三、制定完善的人格权法，应该合理安排人格权法在民法典中的位置。将人格权制度规定在主体制度中是不合适的，应该将人格权制度单独成编。对于人格权编的体例设计，笔者建议分为两章，第一章规定人格权的一般规定，第二章规定各种具体的人格权，类似于总则和分则的结构。四、介绍了人格权一般规定中所应具备的内容。具体来说包括：人格权的总括性规定（概念、特征、主体、发生、消灭、行使、以及人格权保护的重要原则）、一般人格权、人格权请求权、保护方法；关于人格权的冲突、商品化问题也应该在这章中做出规定。五、详细介绍了具体人格权。具体人格权的种类很多，本文重点介绍了生命权、身体权、信用权、隐私权，并提及其它应该保护的人格利益，比如死者、胎儿的人格利益。在民法典制定之前，研究人格权法的本质，分析其不足，评价其地位，总结其体系结构，对人格权法的完善、人格权的开放体系的形成、对民法规定的丰富和完善都具有重要意义。关键词: 人格 人格权 人格权制度的缺失 独立成编 内部结构21Abstract: To protect “the personality right”, is determining the weight of the advancement of countries laws. Our civil law concerning the personality right is not perfect. The text research the personality right, which aims that let people understand the disadvantage of the law of the personality right and know roundly entire content of the personality right. Thereby, the text contains five parts: firstly, it introduces the concept of the personality right, its character and its nature. Secondly, the text introduces the disadvantages of the personality right: its content is very simple and careless, there do not regulate the generic personality right, the specific personality right is not perfect, the meanings of protect to the personality right is not martial. Besides, it doesnt regulate the meanings to protect of the dead and baby. Thirdly, a sound law of the personality right should arrange reasonably its position at The Civil Code. The regulations of main body should not cover the personality right. The personality right should independence. I suggest the law of the personality right should be divide two parts. One is the general regulations of the personality right, other is the specific personality right. It resembles the frame of the general principle and the specific principle. Fourthly, I introduce the content of the general regulation. It has the general regulations of the personality right, the generic personality right, the right of request, meanings to protection of the personality right. Besides, the collision of the personality right and the commercial personality right should be regulated in this part. Fifth, the specific personality should be regulated in the part. There are many the specific personality rights, the text introduces four rights: the right of own life, the right of own body, the right of reputation, the right of privacy. There also introduce other the personality benefits. Before The Civil Code, to research its essence, to analysis inadequacy of the personality right, to evaluate its status and to sum up its architecture could perfect and form an open system of the personality right. Also it could enrich The Civil Code.Key words: personality the personality right missing separate chapter the internal structure 目 录引 言1一、人格权概述1二、我国现行法对人格权规定的缺失4（一）人格权整体内容上过于简略4（二）缺乏一般人格权的规定4（三）具体人格权规定不完善5（四）人格权的民法保护手段不够具体5（五）缺乏对于人格权延伸法律保护方面的规定6三、人格权制度在民法典中的位置6（一）人格权制度不宜放在主体制度中6（二）人格权制度应该在民法典中独立成编7（三）人格权法编的体例设计10四、人格权制度的一般规定10（一）关于人格权制度的总括性规定10（二）规定一般人格权10（三）规定人格权请求权11（四）规定人格权的保护方法12（五）关于人格权的冲突13(六)关于人格权的商品化14五、各种具体人格权15（一）生命权15（二）身体权16（三）信用权16（四）隐私权17（五）其他的人格利益18结 语20参考文献21西北政法大学硕士学位论文引 言人格权制度作为上世纪初特别是二战以来形成和发展的一项新型法律制度，在法国民法典与德国民法典中并不占有十分重要的地位。然而，一百多年的人类社会经济文化的发展、法治的进步，作为社会主体的人的权利意识不断增强，民事主体对自己权利保护的要求日趋强烈，人格权在民事权利体系中的重要意义日益凸现，这是社会整体权利意识增强的必然结果。“对人格权的保护，已成为衡量一国法律先进与否之标志。”1 张伟杰：人格权：与生俱来的权利访梁慧星教授，人民网，.2003年2月08日但是在主体人格权利受到侵害的纠纷发生后，当我们去寻找法律对人格权进行保护时，却发现我们的民法通则中的有关规定实在是过于简单和粗疏了。因而在民法典中必须完善人格权的相关规定，一方面应该将人格权制度作为单独的一编，置于民法典总则之后，其他民事权利编之前；另一方面需要完善人格权制度的内容和相关规定。鉴于此，在民法典制定前，研究人格权的现状，分析现行法律规定、缺失，分析人格权法在民法中应有的位置和地位、立法体例，总结完善的人格权法制度的内容，对人格权的开放体系的形成，对丰富和完善民法的规定，对民事主体的人格保护的强化，民事主体的权利意识的增强都具有重要意义。一、人格权概述（一）人格与人格权人格权的定义首先应该建立在对人格一词的正确定义上。要说明人格权，必须先明了何者为人格。人格在法律上是一个极为抽象的概念，它不仅可以用来解释除个人以外的其他主体，而且在法律上具有多重含义。具体来说，主要有以下三种：第一，是指一种抽象与平等的法律地位，它是权利取得的基本资格。第二种含义是指作为民事主体必备条件的民事权利能力，或称民事主体资格。第三种含义是指从人格权的客体角度来理解人格概念的，即认为人格是一种应受法律保护的利益。后来，德国民法所创设的“权利能力”即法律关系主体资格，被解释为主体在私法上的“人格”，由此，人格概念被置换为一种私法上的人格，专指人的主体资格，是人之所以成为人不可或缺的东西，包括主体的生命、身体、健康、姓名、肖像、名誉、荣誉等人格要素或称人格利益。人格权是指权利人依法享有的，以自身的人格利益为客体，为维护主体的独立人格所必备的权利。人格权是与民事主体不可分离的权利，因人的出生而享有，因人的死亡而当然的消灭。人格权具有以下特征：1、人格权是主体所固有的权利。“所谓固有，表明人格权为专属性权利，它是与个人的人格始终伴随而不可分离的权利。”2 王利明：人格权法研究，中国人民大学出版社2005年7月第1版，第14页。人格权从自然人出生之日、法人成立之时起即由民事主体所享有，但人格权并不需要有独立意志的人实际享有，不论个人是否意识到有这些权利存在，人格权都是客观存在的。3 参见杨立新：人身权法论，北京人民法院出版社2002年版，第66页。人格权专属于民事主体所有，不得由主体转让、抛弃和继承，也不受他人的非法干涉和限制。2、人格权以主体享有的人格利益为客体。人格利益分为一般人格利益和个别人格利益，前者包括人格独立、人格尊严、人格自由，后者包括生命、健康、身体、信用、姓名或名称、名誉、肖像、隐私等。人格利益不具有直接的财产内容，大多数都是精神利益。尤其是名誉、肖像、隐私、自由贞操等利益，是以人的精神活动为核心而构成的，是典型的精神利益。3、人格利益虽然多表现为一定的精神利益，并不具有直接的财产内容，但人格权仍与财产权具有关联性。首先，人格仅是主体从事社会交往和活动的必备条件，人格权的享有会影响其财产权利的享有及行使。其次，对人格权的损害往往间接给受害人财产带来损失，如侵害生命健康权造成受害人的丧葬费、医疗费等损失。再者，侵害人格权的责任方式也包括赔偿损失，受害人还可以提出精神损害赔偿。这些都表明人格权与财产权有着或多或少的联系。4、人格权是维护主体的独立人格所必备的权利。如果主体不具有独立的法律人格，不具有民事权利能力，公民就不能享有人格权，主体如果不享有人格权，就不可能作为主体而存在。公民享有人格权后，就能更好地维护和实现主体的人格独立和自由。人格权具有多种分类。对人格权内涵界定最为重要的一种分类就是一般人格权和具体人格权之分。一般人格权，是指有关人格独立、人格尊严、人格自由的抽象的、一般的、概括的权利。具体人格权，指有关生命、姓名、肖像等各种具体的人格权，例如民法通则所规定的生命健康权、姓名权、肖像权、名誉权、婚姻自由权。区分一般人格权与具体人格权的意义在于：凡是法律上对具体人格权有规定的，即应适用该具体人格权的规定；在法律上无具体人格权的规定时，应适用关于一般人格权的规定。（二）人格权的本质从人格所具有的三重含义看出，人格体现的是人的一般法律地位，是人的宪法地位。这与民法上的人格，即民事权利能力，承受民事权利义务的主体资格有着本质的区别，权利能力作为私法主体资格的“人格”，“根本无法全面表达和彰显人的一般法律地位即法律人格所记载的人之所以成为人所包含的宏大而深刻的人权思想。”4论人格权的本质，www.lunwentianxia,com,2007年11月22日“民法的任务仅仅在于用产生损害赔偿之债权的方式对之予以私法领域的法律保护。”5 前注1，页21。因此，人格权或者为一种自然权利，或者为一种法定权利，本质而言，是宪法赋予人的基本权利，而不是由民法赋予的民事权利。理解这一问题实际上涉及到宪法规定的基本权利与私法权利的关系。应当承认，人格权中的许多权利都是宪法规定的基本权利，宪法是人格权的最高法律渊源，但是人格权宪法权利的本质属性并不妨碍人格权可以作为一项民事权利而存在。人格权可以也应当为一项民事权利。因为：1、从各国的立法经验来看，凡是否认人格权可以成为民事权利的国家，通常法院都有违宪审查的权利，而在我国对于宪法的解释权专属于全国人大常委会，宪法规范不能在民事诉讼中直接适用。此外，宪法所规定的公民的基本权利仅是一种原则宣示，不得直接引用来裁判具体民事案件,亦即惟有民法将宪法规定的原则宣示“转化”为具体的民事权利加以确认之后，权利方可实际产生并获得切实保护。2、宪法规定的概括性，必然产生民法“创设”某些具体人格权的必要性。人格权制度本是宪法创设和确认的，虽然宪法对人格给予保护，但是宪法是国家的根本大法，规范的是公民的基本权利，不能对人格权进行详细的规定，无法涵盖人格权的全部内容，只能在确认一般人格权的同时，具体赋予民事主体一些概括性的人格权利。而现代社会，随着社会经济发展人格权越来越复杂多样，人格利益的范围也极为广泛，由民法做出具体的规定，对宪法的规定进行补充和丰富确实是必要的。人格权只有写进民法，才能对人格权提供切实可行的法律救济途径。3、宪法上的基本权利，其义务主体主要是国家。宪法主要调整国家与公民以及国家机构之间的关系，并不调整公民之间的关系。所以，宪法实质上是为国家规定某种职责。例如，宪法规定，公民享有受教育的权利，实际上要求国家应该给公民提供受教育的机会。而人格权发生在公民与公民之间，尤其是对具体人格权的侵犯将直接导致民事损害赔偿的发生。因而由民法对人格权制度做出规定更为合适。依照狭隘的法律实证主义观念（凡为民法所确认和保护的权利或者利益应当属于民事权利），人格权应该为一项民事权利，应该有民法对其规范。正如学者王利明所言，“我们反对那种认为人格权重要而主张民法典中不应当规定人格权，应当放在宪法中规定人格权的做法因为这样做，就虚化了人格权，架空了人格权，使人格权由民事权利变为虚化的权利。”6 杨立新：中国人格权法立法报告，知识产权出版社2005年6月第1版，前言。从而无法使人格权得到切实的保护。人格权民法保护的加强，不但没有导致人格权根本属性的改变，反而强化了人格权的宪法权利性质，使人格权由私法化向宪法权利回归。诚然，当人格权的各具体要素被部分及分别纳入民法的保护领域时，人格权的本质属性有可能发生模糊；但当具体人格要素向较为概括的人格要素归位时，人格权的宪法性质即表露无疑。一般人格权的确立是人格权的基本权利属性的最好证据。二、我国现行法对人格权规定的缺失虽然人格权的本质属性是宪法权利的一种，但这并不否认其作为民事权利的性质，因此，人格权作为一项民事权利，仍应当在民法中做出规定。我国的民法通则在第五章第四节中对人格权做出了相关规定，具体来说该节明文列举了生命健康权、姓名权、肖像权、名誉权和婚姻自主权这几项具体的人格权。由此看来，我国关于人格权的立法并非尽善尽美，确有不尽人意之处。这主要表现在以下几个方面：（一）人格权整体内容上过于简略人格权制度规定在民法通则第四节中，“该节的名称虽然规定为人身权，但实际上仅仅规定了人格权，并没有规定身份权（其中规定的荣誉权是身份权，但立法的本意是认其为人格权）。”7 前注6，页4 这实际上将人格权（人身权）规定在与物权、债权、知识产权并列的地位。这种立法例应该说是制定法模式中的一个创举，为我国民法典整个分则体系的构建奠定了基础，这一点是值得肯定的。但是该节仅仅明文列举了生命健康权、姓名权、肖像权、名誉权和婚姻自主权这几项具体的人格权，与物权、债权庞大的内容相比，显得过于简略，不能突出人格权作为民事基本权利的属性，这实际上反映了传统民法存在着只见物不见人，重财产权轻人身权的不合理现象。（二）缺乏一般人格权的规定1、关于人格尊严的规定。民法通则对人格尊严没有确认是一般人格权，虽然在第101条作了“公民的人格尊严受法律保护”的规定，但“民事责任”中，第120条却只规定具体人格权受损害的可以请求加害人承担民事责任，侵害人格尊严的侵权行为并不包括在内，致使人格尊严遭受损害却无法得到救济。在司法实践中，法院类推适用有关名誉权的规定对人格尊严进行保护，“这种做法容易给人们造成人格尊严是名誉权的具体内容的错觉。这是一个重大错误。”8 杨立新：民法判解研究与适用（第三集），中国检察出版社1997年版，第255页。 2、民法通则没有专门规定一般人格权的条文，在民事责任一章中也没规定对一般人格权的保护条文，当实际生活中发生了不能归入具体的人格权的侵权纠纷的时候，就会出现无“法”可依的尴尬局面。王泽鉴先生在评述我国民法通则时也曾指出，“由于无一般人格权制度，因此在自由、贞操、隐私等人格利益遭受损害时应如何处理尚缺乏依据。”9 王泽鉴：民法学说与判例研究第6册，中国政法大学出版社1998年版，第293页。 此外，从人格权制度的体系上分析，仅仅有具体人格权而缺乏一般人格权制度存在很多弊病。首先人格权制度的体系是不完整的，难以解释对具体人格权保护的目的；其次，这种规范方式不可能穷尽各种人格权的内容，而且过死地限定了人格权的范围，使得本来是一个开放的、不胜枚举的人格权体系变成了一个封闭的、可以列举的人格权体系。这在理论上是对人格权体系的一个反动，而且不利于对权利人的十足保护，因此从我国现实的需要来看急需建立一般人格权制度。（三）具体人格权规定不完善我国民法通则在人身权一节中，规定了五种具体人格权，包括生命健康权、姓名权、肖像权、名誉权和荣誉权。存在以下问题：1、具体人格权的种类有限。现行人格权制度规定的几种具体人格权极为有限，在实践中证明在人格权的种类上规定不完善，对很多具体人格权没有做出规定，如隐私权、人身自由权。事后，立法和司法解释对人格权的不完善进行了一些补充，但是缺少权威的、完备的规定，致使对民事主体究竟享有哪些人格权很不明确。而且随着人格权的不断发展，一些新出现的比较重要且发展已经比较成熟的具体人格权，如信用权、性自主权等，也需要在立法中有所体现，由立法加以调整的。2、即使现有的五种具体人格权的规定，也很不完善。例如在民法通则中没有规定身体权而规定了生命健康权，这是一个具有争议的问题，究竟生命健康权里包括几个具体的人格权，是否包括身体权并不明确。因而在理论和实践上，对身体权是不是一个具体的人格权存在不同看法。然而，侵害身体权的行为在现实生活中大量存在，由于法律中没有特别规定，就使民事主体的这项民事权利时时受到威胁、侵害，而无具体的民法救济方法。即使做出规定的具体人格权的内容也较为简略，需要对其进行完善。（四）人格权的民法保护手段不够具体对于民法通则中是否明确规定了精神损害赔偿，学术界曾经产生过争议。但通说认为应该包括精神损害赔偿。即使认为规定了，其规定也不具体、完整。主要表现是：1、关于侵害生命权、健康权、身体权造成精神创伤、精神痛苦的赔偿，没有抚慰金赔偿的内容，这实际上就否认了对物质性人格权进行精神损害赔偿的适用。2、对侵害健康权、生命权的财产损害赔偿的法定标准过低，难以保护受害人的合法利益，如规定侵害生命权仅赔偿丧葬费，显系不足；3、在侵害名誉权、自由权等精神性人格权的法律保护中，没有区分人格利益损害赔偿和精神痛苦抚慰金赔偿，导致精神损害赔偿性质不明。这些都表明民法通则对精神损害赔偿的规定还有很多需要完善之处。（五）缺乏对于人格权延伸法律保护方面的规定民法通则对死者人格利益的保护没有做出规定，而死者的某些人格利益确有保护的必要。后来为弥补这一缺陷，司法解释规定对死者的名誉权应当进行法律保护。但是对于死者其他人格利益的保护，在理论和实践上都认为确有保护的必要，如果对死者的人格利益不予保护，实际上不鼓励人们在生前从事正当的行为，这就会引发严重的道德风险。民法通则对胎儿的人格利益保护也没有做出规定，这也是一个很大的漏洞。对于胎儿人格利益的保护已经不是一个理论上的新问题，也不是一个试探性的民法措施，而是一个成熟了的民法制度，各国民法差不多都是有规定的。我国现行法缺少这方面的相关规定，在制定民法典时，应该对此做出规定。三、人格权制度在民法典中的位置基于对人格权制度的立法过于简单和疏落，随着社会经济的发展和社会的进步，制定完善的适应社会需要的人格权制度势在必行，对此学界已经达成共识。因此对人格制度重构是必要的。在民法典制定过程中，如何安排人格权制度的位置、是否将人格权制度独立作为民法典的一编，是不得不面对的问题，也是最为重要的问题之一。我国学者对人格权制度在民法典中的位置如何安排和设计主要有两种不同的观点：一种观点认为人格权制度应该在民法典中单独成编，这以王利明教授为代表；另一种观点是梁慧星研究员、徐国栋教授认为的人格权法没有必要在民法典中独立成编，应将其纳入人法之中。笔者认为，人格权制度应当在民法典中独立成编。人格权制度独立成编的观点不仅具有足够的理论支持和重大的实践意义，而且从民法典的体系结构来看，完全符合民法典体系的发展规律，并对民法典体系的丰富和完善具有十分重要的作用。（一）人格权制度不宜放在主体制度中有学者主张将人格权制度包含在主体制度中，支撑这种观点主要的理论依据是：首先，人格是自然人作为民事主体资格中的应有之义，没有人格就不是民事主体。人格与人格权存在本质的联系，人格与人格权相始终，不可分离，人格不消失，人格权不消失。其次，人格权的内容不多，单独作为一编与其他编的内容不协调、不和谐，使民法典缺乏形式美。10 参见徐国栋：中国民法典起草思路论战，中国政法大学出版社2001年10月版，第328页。单独规定人格权，在内容上也会与侵权行为编的内容相重复。有一些国家的民法确实是这么规定的，就是在民事主体制度里面规定了人格权制度，把人格权和人格完全的结合在一起或者是混同在一起。例如瑞士民法典。我们承认，人格与人格权之间存在着本质的联系，但是人格权这个概念本身和人格这个概念还是存在区别的。在民法学上一定要严格的将两者区分开。区别主要在于：第一，私法上所称的人格它主要是指主体资格、作为一种民事主体的资格，也就是一种权利能力。在具备了这种权利能力和具备了这种主体资格（或者说人格），以后它才能够享有具体的民事权利。所以法律承认自然人都具有平等的人格（平等主体资格），这并不是说每一个人享有的人格权是完全一样的，人格权与作为主体资格的人格是两个不同的范畴，不能相互混淆。第二，人格权是作为一项权利存在，它可以成为侵权的对象，并且成为侵权法所保护的权利和范围。而人格，作为一种主体的资格，它是不能够成为侵权的对象，也就不能够受到侵权法的保护。因为两者之间存在联系而主张人格权制度被主体制度所包含的观点抹杀了两者的区别，有以偏概全的嫌疑。此外，假设将人格权和人格这两个概念混淆在一起而把人格权制度规定在主体资格里面，那么我们在立法技术上必然会遇到很多难题。试问究竟是把人格权放在自然人里面，还是放在法人里面？有关人格权的一般规则又如何找到一个准确的位置来对它进行规定呢？把人格权制度包含在主体制度里的做法最终会造成人格权的规定非常散漫，无法形成一种完整的体系。如果将人格权制度放在总则里的主体部分规定，在篇幅上将会对人格权的内容产生很大的限制。因为民法典总则的内容不能过于庞杂，在总则有限的篇幅中，加入人格权的内容，势必增加总则的篇幅。这时是选择增加民法典总则的空间呢，还是选择裁剪人格权法的内容？将人格权制度放在主体制度中规范的做法还存在另一个缺陷：会造成人格权与物权、债权等地位不对等。物权、债权作为财产权均独立成编，为什么人格权不能独立成编？为什么同等的权利不按照同样的方法规定?综上所述，将人格权放在主体制度中是不合适的，甚至是与其性质相背离的。（二）人格权制度应该在民法典中独立成编1、人格权独立成编符合民法典体系结构的内在逻辑和它所调整的社会关系的内容民法所调整的社会关系主要有两大块:人身关系和财产关系，这两种社会关系用民事权利可以分别表现为人身权和财产权。民法所确认的财产权主要是物权和债权，而人身权包括人格权和身份权，并且主要是以人格权为主。从罗马法到德国民法典，诸法典中两种财产权均独立成编；然而人身权一直没有作为一项独立的制度加以确认。民法本质上是权利法，民法分则体系完全是按照民事权利构建起来的。从目前民法通则分则设置的情况看，有物权法编、债权法编、继承法编和亲属法编，基本的权利类型都囊括进去了，惟独对人格权在分则中没有设立相应的篇章。虽然民法通则第四节事实上规范的是人格权，但尚以人身权命名，而且对人格权规定得极为“简略”，这一方面是对人格权法的重要性有所忽视，另一方面反映了传统民法过分注重财产权制度。因此为强化对人格权的保护，突出民法以人为本的立法思想，人格权制度也应在民法典中单独规定。将人格权单独作为民法的一编集中规定，不仅可以突出民法对人格权的保护，而且也恢复了人身权作为一种基本民事权利的应有地位。因此，人格权制度无论从其实质上还是从形式上都应在民法典中占有一席之地。2、人格权独立成编是人格权制度发展的需要人格权是一个不断壮大的权利群，随着社会经济的发展和社会的进步，许多新类型的人格利益不断涌现，针对这种变化，世界各国民商法都做出了积极的回应，这些回应主要体现在两方面：第一方面，各种新型的人格利益被上升为人格权受到法律严格的保护，除了姓名、肖像、名誉、生命健康等权利以外，现代人格权制度还包括对自然人的隐私、生命信息和遗传基因的保护，对死者的名誉、姓名等的保护等等。另一方面，一般人格权观念得到了立法与司法的承认与保护。从目前人格权的内容来看，人格权的体系极为庞大。不仅有一般人格权，而且还有不同性质的两类具体人格权体系，即物质性人格权和精神性人格权，每一种人格权种类都有数种独立的具体人格权；在规定具体人格权时，还必须对每一种具体的人格权做出规定，规定每一种人格权的性质、内容、行使的规则等。要制定完善的人格权法，必须给人格权制度留有宽裕的空间使其足以展现其全面内容。如果将其限制在一个狭小的空间内，就会使其畸形发展。因此，只有将人格权制度独立成编，才能适应现代社会人格权制度发展的需要。3、人格权独立成编是权利宣示与强化对人格权的保护的需要民法通则已经把它作了一项和其它的权利相并列的权利加以规定，而且放在各种权利之首，这本身可以起到一种对公民或法人的人格权保护的宣示作用。因此，在民法典中我们应建立一套独立成编的人格权制度，而且把它放在民法的各编之首、各类权利之首，使人格权处于一种优越于财产权的权利来进行保护。此外，人格权制度在民法典中单独成编，有利于人们明确自己所拥有的人格权利、所能选取的法律武器；有如构成要件式的规定可以厘清人格权保护的范围与界限，这种类型化的努力也有利于对权利的保护。4、侵权法独立成编，必然在体系上要求人格权单独成编侵权法之所以独立成编，它是建立在各项民事权利已经独立成编的基础上的。因为侵权责任，说到底旨在保护民法的几项基本的权利，（如物权、债权、人格权、知识产权等）当侵权法已经形成了一项独立成编的制度以后，它就必然的要求人格权制度在民法典中也必须要独立，这样一个独立的人格权制度，正是侵权法能够独立成编的基础。因为人格权、物权、债权、侵权是一个具有内在逻辑联系的体系。先有人格权，然后有物权、债权，最后构成侵权，这才能形成权利与责任的逻辑结合和体系一致。如果还是一如既往地仅仅规定物权、知识产权等权利而不对人格权制度进行体系化的规定，显然使侵权行为法对人格权的保护缺乏前提和基础，在整体体系上也显得存在缺陷。如果侵权行为法仍然对侵害人格权的行为不作重点规定，则侵权法独立成编的意义就大打折扣，它也就不是一个真正意义上的完整的侵权法。大陆法系的民法典如德国民法典也不完全是在总则中规定人格权制度，在侵权法中也有人格权制度的内容，与其在侵权法中进行反向规定，还不如单独集中地对人格权制度加以规定。5、人格权独立成编是我国民事立法宝贵经验的总结我们的民法通则以创新的精神在民事权利一章（第五章）中单设了人身权利一节（第四节）（实际上都属于人格权的规定），这种立法例应该说是制定法模式中的一个创举。这为我国民法典整个分则体系的构建奠定了基础。在“人身权”一节中，民法通则用8个条文对人格权做出了较为集中的规定；其他的章节中也有许多涉及对人身权的确认和保护的规定。尤其值得注意的是，民法通则列举了各项民事权利，将人格权与其他的权利相并列，并且将人格权放在各编之首把它作为一项重要的权利突现出来，这在各国民事立法中是前所未有的。民法通则所确立的体系，是其他国家的民法典难以比拟的立法成果，是已经被实践所证明了的先进的立法经验，也是为民法学者所普遍认可的科学体系，此种体系为人格权法在民法典中的独立成编提供了足够的立法根据。既然民法通则关于民事权利的规定已经构建了一种前所未有的新的体系，并已经对我国民事司法实践与民法理论都产生了深远的影响，我们没有任何理由抛弃这种宝贵的经验。因此，在制定中国民法典时，对现行民事立法的宝贵经验，如果没有充足的正当的理由就不应当抛弃，相反应当继承并加以保留。这就决定了我们应当制定民法典时将人格权制度独立成编。综上所述，鉴于人格权的重要性，在民法典中应该将人格权制度单独设编。至于人格权法在民法典中的具体位置，笔者认为应该将其置于总则之后，其他编之前。只有这样，人格权法才与其重要性质和内容相适应，才与其对于人的重要性和法律地位相适应。“我们反对将人格权法规定在民法典总则当中，而不是作为一个独立的部分加以规定的做法因为人格权与其他民事权利诸如物权、债权、知识产权以及身份权、继承权，都是一样的权利，而且对于人的自身价值和利益来说，人格权具有更为重要的意义，所以人格权法必须在民法典中具有自己的独立地位，否则就无法体现它的重要地位和作用；我们还反对虽然将人格权法独立成编，但是将人格权法放在物权法、债权法之后的做法因为这样的做法，是重视财产法而忽略了人格权的重要性，是对人的本身价值和地位的不重视”11 前注6，前言（三）人格权法编的体例设计人格权法编应当分章规定。但具体分几张有不同的意见。有的主张分两章，即总则性的内容规定一章，具体人格权的内容规定一章，类似于总则和分则的结构。有的主张分为几章，即总则一章，其他具体人格权分为几章。对此，笔者建议采用前者。具体的操作是：第一章，人格权的一般规定，其中要规定一般人格权以及关于人格权的一般规定。这章类似与总则，规定人格权保护的原则、人格权发生、消灭等，总之除具体人格权外的内容都在这章中做出规定。一些重要的制度，如人格权的涵义、人格权保护请求权、人格权的冲突规则、人格权的商品化这些问题也都在这章中予以规定。第二章以下，采用分类型规定具体人格权，具体分为以下几类：第一节规定物质性人格权，分别对生命权、身体权、健康权作出规定；第二节规定标表型人格权，规定姓名权、名称权、肖像权。第三节规定评价型人格权，规定名誉权、信用权和荣誉权。第四节规定其他类型的人格权，规定人身自由权、隐私权、婚姻自主权、性自主权。第五节，规定其他人格利益。包括胎儿、死者的人格利益、知情权等。四、人格权制度的一般规定（一）关于人格权制度的总括性规定正如其它的单行法一样，首先应该对人格权的涵义进行界定，即人格权是指权利人依法享有的，以自身的人格利益为客体，为维护主体的独立人格所必备的权利。其次，规定人格权的享有主体。明确规定自然人（包括合伙等）、法人及其他组织享有与其本质相适应的人格权。这一规定就是承认了法人也具有人格权。再者，对人格权的发生、消灭、行使等人格权的基本问题做出规定。最后，规定人格权保护的重要原则，即对妇女、老人、儿童、残疾人的特别保护原则，以及国家机关对于保护人格权的作为义务。（二）规定一般人格权一般人格权是从具体人格权抽象而来的，具有解释、创造、补充功能。因而在人格权法中应当明确规定一般人格权。一般人格权是指公民和法人享有的，概括人格独立、人格自由、人格尊严全部内容的一般人格利益，并由此产生和规定具体人格权的个人基本权利。具体内容包括：（1）人格独立。人格独立表明人人都有平等的、保护个人人格的、捍卫个人独立性的权利，民事主体的人格不受他人支配，不受他人干涉，不受他人控制。（2）人格尊严。人格尊严是指人作为人所应有的最起码的社会地位并且应到社会和他人最起码的尊重。（3）人格自由。是指民事主体有保持和发展自己人格的自由。此外，应该确立一般人格权的法律保护方法。在有特别规定的情况下，使用特别规定；在没有特别规定的情况下，应当根据一般人格权的法律功能，在法律适用中，发挥法院的能动作用，使对民事主体的一般人格权的保护更完备。再者需要明确侵犯一般人格权的民事责任。这样在遇见侵犯一般人格权的案件时不至于陷入“类推使用名誉权”的困境。一般人格权的产生将使得人格权制度进一步体系化，这就是在具体人格权和一般人格权基础上形成了一个完整的体系。此外，一般人格权这种框架性权利，不仅具有兜底条款的作用，而且为法官判断何种人格利益应当受法律保护提供了判断标准，也为随社会发展而出现的需要法律保护的新型人格利益上升为独立的权利形态提供充分的空间，扩大人格权保障的范围。同时还解决了人格权与其它权利冲突的问题。（三）规定人格权请求权人格权请求权是指民事主体在其人格的圆满状态受到妨害或者有妨害之虞时，得向加害人或者人民法院请求加害人为一定行为或者不为一定行为，以回复人格的圆满状态或者防止妨害的权利。我国现有立法没有对人格权请求权做出规定，这十分不利于人格权的保护。人格权为绝对权、支配权，自当如物权一样生“物（人格权）上请求权”。依据是：物权具有物权请求权和侵权请求权两种不同的保护手段，而物权请求权产生的基础是物权的绝对性、排他性和直接支配性。人格权与物权在权利属性上具有可类比性人格权也是绝对权、专属权，也具有直接支配性。那么，我们通过推理就可以直接得出结论人格权也应当基于其自身的绝对性、专属性和直接支配性而具有人格权请求权，在它受到侵害的时候，需要人格权请求权和侵权请求权这两种不同的保护方法体系进行保护。人格权请求权的存在是客观的，必然的。人格权请求权客观存在的最主要依据是：很多国家的民法典都在总则中直接规定姓名权的请求权，包括姓名权的停止妨害请求权和姓名权的排除妨害请求权。笔者建议：1、在民法典的人格权编中应规定人格权保护请求权，其内容包括排除妨害、停止妨害和人身损害赔偿。具体条文拟定如下：人格权受侵害时，权利人有权请求人民法院除去其侵害，有受侵害的危险时，可请求防止之。前款规定，以法律有特别规定时，始得请求损害赔偿或抚慰金。2、民事主体不得滥用权利加害他人，必须适当忍受来自他人的轻微的妨害（容忍轻微妨害的程度也称为“个人生活上的容忍界限”12 参见前注1，页258。）。 换句话说，对于他人轻微的损害，一般不宜行使人格权请求权。例如，在公交车上被人踩脚，就不能以身体损害为由主张赔偿。3、在权利人提出人格权请求权后，如果相对人具有正当的抗辩事由，例如正当地行使新闻自由、正当防卫等，那么这些行为都可以阻止权利人人格权请求权的行使。4、过错行使人格权请求权的，应该赔偿由此给对方造成的损失，但是权利人无过错或者有轻微过错的，可以不赔或者少赔。（四）规定人格权的保护方法人格权受到他人侵害，意味着权利人基于自身人格所享有的精神利益受到不法侵害，由此产生权利人与侵权人之间的权利失衡状态。为重新恢复权利人与侵权人之间的利益平衡，法律有必要采取一定的措施，这种措施，对权利人来说表现为法律对其的救济；对侵权人来说表现为法律对其的制裁。“救济与制裁构成法律为解决权利人与侵权人之间利益平衡这一个问题所作努力的两个方面.”13论人格权的民法保护，，2006年9月27日。 救济应当是与权利始终在一起，只有完整的救济方式才能使民事权利产生出应有的效力。1、要确立对人格权完整的救济体系，应该形成人格请求权和侵权请求权的双重保护机制。人格请求权在许多国家的民法典中已经得以确立，这是人格权成熟的标志之一。如此，对人格权的保护不再单纯的依赖于侵权法的保护，而呈现出人格请求权和侵权请求权的双重保护机制，这样更加有利于对人格权的保护。我国在制定人格权法时，应该确立人格权请求权。2、侵害人格权的补救方式应该与人格权自身的特点相适应，不能照搬照抄有关侵害财产权的规定。侵害人格权的补救手段可以分为两种：金钱性的方式和非金钱性的方式。（1）金钱性的手段。金钱性的补救手段主要指损害赔偿。精神损害赔偿是一种特别适用于人格权保护的方法。目前民法通则只规定了人身伤害的赔偿制度和侵害名誉权、姓名权、名称权、肖像权和荣誉权的精神损害赔偿。笔者认为，精神损害赔偿除了对加害人进行惩戒外，还能起到抚慰受害人的作用；但我们并不能因为精神损害赔偿的数额在计算上存在技术困难和不可能性（或者说，精神损害是无法衡量的）而否认精神损害赔偿存在的合理性，在民法典中应将精神损害赔偿扩大到所有人格权受到侵害的场合，即把抚慰金赔偿作为人格权的一般保护方法予以规定。 （2）非金钱性手段。主要包括停止侵害、恢复名誉、赔礼道歉等方式。精神损害赔偿不能完全使受害人恢复到受害前的状态，还需要采取赔礼道歉、停止侵害等方式来保护受害人的权利。3、在制定人格权法时，应当规定人身伤害赔偿、人格利益损害赔偿、精神损害赔偿三大保护系统。在人身伤害赔偿中，应当增加赔偿项目，提高赔偿标准，尤其是对身体权侵害的赔偿，应当规定具体的方法。在人格利益损害赔偿中，应当扩展到一切人格权受侵害的场合，不能仅仅保护名誉权、名称权和肖像权。（五）关于人格权的冲突1、确立解决人格权冲突的规则所有的民事权利的行使都会发生权利冲突，即使立法者在制定法律时将权利的边界界定的很清楚，也有可能在行使的过程中发生权利的冲突，人格权也不例外。人格权的冲突，包括内部冲突与外部冲突。内部冲突是指人格权彼此之间在行使过程中发生的冲突；外部冲突指人格权行使时与其他民事权利以及公法上权利发生冲突的情况。我国现行立法并没有规定各权利位阶，但并非不存在位阶秩序。在人格权和财产权发生冲突时，通常情况下要遵循人格权优位的规则。人格权优位规则指的是公民的人格权和财产权发生冲突的情况下，应该优先保护人格权。因为人格权与财产权相比较，应该更重视人格权的保护，这是以人为本思想的重要体现。需要指出的是，著作权主要还是一种财产权，在著作权与人格权发生冲突时，应当遵循这一规则而优先保护人格权。在规定了人格权外部冲突后，还需要规范人格权的内部冲突。通常物资性人格权优于精神性人格权，因为生命、健康是精神性人格利益的存在基础；在精神性人格权中，自由型精神人格权高于尊严型精神人格权，尊严型精神人格权高于标表型精神人格权。2、公众人物人格权的限制与保护现代社会中，隐私权、名誉权等人格权与言论自由等冲突，都需要解决公众人物人格权的限制与保护问题。首先我们需要明确公众人物的范围，因为公众人物作为一个抽象概念，其内涵和外延具有模糊性。笔者认为在我国应该将公众人物分为两类：政府公职官员和社会各行业的知名人士。对政府工作人员的人格权进行限制和保护是因为他们更多的涉及国家利益、公共利益和舆论监督问题；对知名人士的人格权进行限制和保护是因为他们涉及公众兴趣问题。 对公众人物人格权的限制对象主要是人格权中的精神性人格权，主要有名誉权、隐私权、肖像权和姓名权；而对于物质性的人格权，如生命权、健康权等是不能限制的。并且，并非公众人物的所有人格权都不受法律保护，对其人格权的限制仅限于与公共领域、公众兴趣相关，或者说应当受到公众监督的部分，而且只是在他人合理使用的范围内受到必要的限制。公众人物拥有的与政治生活或者公共利益无关的隐私等，仍受到法律的保护。在如下情况下，对公众人物人格权的妨害应当构成侵权：（1）纯粹的私人领域内的个人信息；（2）对公众人物私人空间的侵害；（3）为了商业目的而利用公众人物的肖像、隐私等将构成侵权；（4）恶意侵害他人名誉权、隐私权等人格权，严重贬损他人人格尊严。这些情况下，应当由行为人承担侵权责任。(六)关于人格权的商品化人格权本来是自然人享有的不可转让的权利，但在市场经济下出现了商品化的趋势，表现为：人格权进入市场或者基于商业的目的而使用，使人格权和财产权发生结合，在此基础上形成了一种商品化的人格权。这种商品化的人格权在英美法把它成为“公开权”，在德国法里面把它称为“商品化的人格权”。民法的合同法、公司法、知识产权法都可以对商品化进行一定程度的保护，反不正当竞争法也可对商业秘密、假冒行为的受害人提供救济，但它们所提供的保护功能都是有限的；就是现有的人格权制度也不能对商品化的人格权提供完善的保护，原因在于传统人格权重在保护民事主体的精神利益，而商品化关注的是市场价值。所以在人格权编中专门规定人格权的商品化制度是必要的，使商品化权与具体人格权、一般人格权共同构成人格权体系, 从不同的角度、以不同的方式对人格利益进行全面保护。 商品化所保护的人格标识利益包括自然人的肖像、形象（这里的“形象”是指自然