望京新城鉴定复审报告.doc

中 建 精 诚 工 程 咨 询 有 限 公 司CHINA JINGCHENG ENGINEERING CONSULTING CO.,LTD.中建精诚（2012）造字 077号 2010年朝民初字第20900号案望京新城B区住宅楼III标段精装修工程工 程 造 价 鉴 定 复 审 报 告中建精诚工程咨询有限公司二一二年十月二十日项目名称：望京新城B区住宅楼III标段精装修工程委托单位：北京市朝阳区人民法院鉴定机构：中建精诚工程咨询有限公司地 址：北京市西城区车公庄大街9号院五栋大楼B1座三层电 话88395175 88395647 88395176传 真网 址：邮 箱：鉴定人员： 任双成 注册造价工程师 张广立 造价员孟令拥 造价员陈琳琳 造价员审 核： 杨 术 注册造价工程师高级工程师审 批： 金铁英 注册造价工程师 教授级高级工程师目 录一、工程造价鉴定复审报告 1-7页二、附件17-11页声 明1. 委托人应当向鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。2. 司法鉴定人按照法律、法规和规章规定的方式、方法和步骤，遵守和采用相关技术标准和技术规范进行鉴定。3. 使用本鉴定文书应当保持其完整性和严肃性。中建精诚工程咨询有限公司中 建 精 诚 工 程 咨 询 有 限 公 司CHINA JINGCHENG ENGINEERING CONSULTING CO.,LTD.望京新城B区住宅楼III标段精装修工程望京新城B区住宅楼III标段精装修工程工 程 造 价 鉴 定 复 审 报 告（二一二年十月二十日）我公司于2011年9月29日接受北京市朝阳区人民法院的委托，对望京新城B区住宅楼III标段精装修工程进行工程造价鉴定，并于2012年8月20日出具了望京新城B区住宅楼III标段精装修工程造价鉴定报告（以下简称“鉴定报告”）。2012年9月29日，我公司收到北京市朝阳区人民法院转来本案原告方北京远洋中广建筑装饰工程有限公司（以下简称“原告方”）出具的关于中建精诚工程咨询有限公司（2012）造字050号工程造价鉴定报告的异议（以下简称“原告方意见”）、被告方北京正鹏房地产开发有限公司（以下简称“被告方”）出具的工程造价鉴定报告的异议书（以下简称原告“被告方意见”）。针对上述意见，我公司进行了复审，现将复审情况报告如下：一、“原告方意见”的回复意见1、关于“部分现场确认记录，未按照监理单位北京日日豪工程建设监理有限责任公司（以下简称“监理单位”）签字确认的工程量计入鉴定报告”的问题：答复：原告方认为“现场确认单第03-002、03-003、03-004、03-005、03-006、03-007中有监理单位签字，应按照现场确认单中工程量计入鉴定报告”。被告方正鹏公司表示“现场确认单第03-002、03-003、03-004、03-005、03-006、03-007，虽有监理单位签字，但我公司已在现场确认单批注要求监理单位进行再次核实确认，我公司不认可现场确认单中的报审工程量”。被告方一局华江认为“现场确认单没我公司代表的签字确认，我方不予认可”。因此，我公司依据现场确认单及现场交接记录，同原被告三方，进行相关工程量核对，并将核对后结果计入“鉴定报告”。 2、关于“停工误工索赔”的问题：2.1关于“工作面延期交付造成的管理人员误工费”问题答复：监理单位2007年3月14日的第53次监理例会纪要描述，北京中远广田建筑装饰工程有限公司“人员已进场”。监理单位2007年7月9日出具的精装修工作面交接及橱柜配合专题会的会议纪要中强调“各精装修公司自7月5日全面接受工作面后”。原告方人员2007年3月14日进场后，直至2007年7月5日全面接收工作面。因原被告双方均未提供关于2007年3月14日至2007年7月5日期间原告方的窝工人数、窝工天数等情况的记录资料，故“鉴定报告”未包含此项费用。2.2关于“9月24日停工索赔少计算1天”的问题：答复：原告方2007年9月29日向被告方及监理单位发函申请索赔（详见附件1），函中说明“我司于9月24日至今处于停工状态造成大量施工人员窝工及人员流失”；索赔明细表中索赔人工数量为“200人*5天”。根据索赔函的文字说明，我公司不能判断9月24日和9月29日中具体的时间节点，因此，“鉴定报告”中“索赔天数”按原告方2007年9月29日“索赔明细表”中的误工天数“5天”计入。3、关于“遗漏鉴定申请事项”的问题： 答复：我公司已按照北京市朝阳区委托司法鉴定函的委托事项对原告方提出的非原告原因造成的窝工、误工费及其他损失进行了造价鉴定，详见“鉴定报告”第123页至第133页。4、关于“被告方逾期提交资料单独计入造价鉴定报告”的问题： 答复：监理单位2012年1月10日出具的关于中远广田装饰公司所报部分现场交接记录的情况说明的补充资料是北京市朝阳区人民法院于2012年4月27日提供给我公司的。此项补充资料与施工期间2007年9月27日经监理单位签字确认的现场确认单第03-002、03-003、03-004、03-005、03-006、03-007的工作内容及工作范围相差较大，我公司仅按照该文件说明的情况，对相应工程造价进行了测算，相应的计算结果单独列为鉴定报告第六项，供法院参考使用。二、“被告方意见”的回复意见1、关于“应以监理单位出具关于中远广田装饰公司所报部分现场交接记录的情况说明的相关造价计入鉴定结果”的问题：答复：监理单位2012年1月10日出具的关于中远广田装饰公司所报部分现场交接记录的情况说明的补充资料是北京市朝阳区人民法院于2012年4月27日提供给我公司的。此项补充资料与施工期间2007年9月27日经监理单位签字确认的现场确认单第03-002、03-003、03-004、03-005、03-006、03-007的工作内容及工作范围相差较大，我公司仅按照该文件说明的情况，对相应工程造价进行了测算，相应的计算结果单独列为鉴定报告第六项，供法院参考使用。2、关于“涉及原招标范围、深化设计的洽商变更”的问题：答复：因“任何单次单项少于1万的变更项目不计入”，所以洽商变更部分的造价进行了逐项鉴定。 我公司对洽商变更涉及原投标文件中的做法进行了扣减，同时对洽商变更增加的新项目另行组价，并对所有洽商变更按照鉴定委托的要求进行了分类。3、关于“停工期间人工数量及人工单价”的问题：答复：关于单日窝工的人工数量，原被告双方均未提供签字确认的资料，仅有原告方提供的北京中远广田装饰工程有限公司望京项目部文件发送表和原告方发函致被告方和监理单位的索赔申请。根据北京中远广田装饰工程有限公司望京项目部文件发送表中的签字情况，被告方和监理单位均签收过相关索赔申请。原被告双方签订的合同中没有关于窝工索赔的约定条款，我公司依据原告方索赔申请中的单日用工量“150人/天”和“投标文件中的人工单价”计算后，计入“鉴定报告”。4、关于“ 鉴定报告中依据涉及总包的洽商变更费用与依据监理单位出具的关于中远广田装饰公司所报部分现场交接记录的情况说明鉴定结果差异较大”的问题：答复：原告方认为“现场确认单第03-002、03-003、03-004、03-005、03-006、03-007中有监理单位签字，应按照现场确认单中工程量计入鉴定报告”。被告方正鹏公司表示“现场确认单第03-002、03-003、03-004、03-005、03-006、03-007，虽有监理单位签字，但我公司已在现场确认单批注要求监理单位进行再次核实确认，我公司不认可现场确认单中的报审工程量”。被告方一局华江认为“现场确认单没我公司签字，不认可”。我公司依据现场确认单及现场交接记录，同原被告三方，进行相关工程量核对，并将核对后结果计入“鉴定报告”因与监理单位2012年1月10日出具的关于中远广田装饰公司所报部分现场交接记录的情况说明中的工作内容及工作范围相差较大，导致鉴定结果中涉及总包的洽商变更费用有较大差异。三、鉴定复审结果与结论通过对“原告方意见”和“被告方意见”的复审核算，我公司对“鉴定报告”造价金额不调整，即工程造价鉴定复审结果为：1）“涉及总包中建一局华江建设有限公司的洽商变更”部分造价为2390840.29元，其中被告方总承包中建一局华江建设有限公司签字确认洽商变更的造价为216650.00元，未签字确认洽商变更的造价为2174190.29元，供法院参考使用。2）“涉及原招标范围、深化设计的洽商变更部分”造价为：1795990.39元。3）“少于1万元的单次单项变更部分”造价为：123212.42元。4）“合同外另行计取费用的洽商变更部分”造价为：120305.70元。5）“停工窝工索赔部分” 和“开办费索赔”造价为：627429.35元，供法院参考使用。6）按被告方提供监理单位2012年1月10日补充关于中远广田装饰公司所报部分现场交接记录的情况说明的相关范围，则现场确认记录（编号03-002、003、004、005、006、007）