我国资产管理公司运作与商业银行风险化解的反思.doc

我国资产管理公司运作与商业银行风险化解的反思内容摘要1999年信达、华融、东方、长城四家资产管理公司相继成立旨在解决国有商业银行风险问题同时配合国有企业改革截至目前资产管理公司已经运作四年其效果究竟如何本文拟从我国商业银行风险形成特性出发重新审视金融资产管理公司的职能定位对目前资产管理公司的运作现状进行分析并提出相关的政策建议关键字商业银行风险不良资产（贷款）风险控制信用观念1997年5月开始的亚洲金融危机对整个东南亚乃至整个世界经济带来了极大的负面影响东南亚金融危机的直接原因就是商业银行存在大量的不良贷款危机过后各国纷纷成立资产管理公司及类似机构处理这些不良贷款以期化解金融风险我国在此次危机中也受到严重冲击同时危机的产生也使决策层意识到我国金融系统潜在的风险和危机处理商业银行中的不良资产及早化解和控制金融风险刻不容缓正是在这一背景下1999年国务院相继组建了信达、华融、东方、长城四家资产管理公司专门处理四大国有商业银行的不良贷款资产管理公司成立至今已有四年多的时间四年来四家资产管理公司在处置不良贷款方面也取得了一定的成绩（截止2003年12月30日四家资产管理公司共处置不良资产近4000亿元回收现金900亿元）但资产管理公司的运作效果究竟如何资产管理公司的成立是否从根本上解决了我国商业银行体系中的风险问题笔者对此不敢苟同2本文拟从我国商业银行风险特性、资产管理公司应有的职能定位两方面对我国金融资产管理公司的运作现状进行反思并提出相应建议一、我国商业银行风险成因分析商业银行风险一般来说指的是商业银行在经营中由于各种不确定性因素而招致经济损失的可能性通常商业银行风险按照风险形成的原因可以划分为以下几种信用风险、市场风险、购买力风险及政治风险由于市场风险、购买力风险、政治风险等通常影响到经济运行中的各个主体而这些主体往往与商业银行有着信贷或存储通过存贷链条各主体的各类风险又转移至商业银行并最终集中体现在银行信用风险上在金融危机未爆发之前商业银行信用风险的具体体现形式是其持有的不良贷款（不良资产）因此商业银行不良贷款可以看作是累积的、沉淀的和存量的商业银行风险我国商业银行风险同样集中体现为银行持有的大量的不良贷款但就不良贷款的形成原因而言我们与东南亚等国相比又有很大的区别如果说东南亚国家不良贷款形成的主要原因是泡沫经济、信贷资产结构单一及不适宜的外汇汇率联系制度我国的银行不良资产形成的原因则远为复杂且带有明显的转轨经济的痕迹（一）信贷资金财政化我国的商业银行（以前是专业银行）从80年代中期以后一直承担着部分财政职能84年后实行的“拨改贷”初衷是为了加强企业资金约束提高资金使用率3但由于其他配套改革的不到位“拨改贷”最终演变成国有银行代行了国家财政的职能使得许多贷款根本无法收回在94年成立政策性银行之前国有银行发放的大量的政策性贷款事实上也是在承担国家财政职能以中国银行为例在94年以前中行一直是外贸、外汇专业银行支持外贸企业出口创汇是其义不容辞的责任在八十年代末、九十年代初扩大出口、增加外汇储备的背景下中国银行对于外贸企业的外汇贷款是有求必应很少分析贷款回收风险而且在当时情况下也不容分析因为支持出口创汇可以算是一件政治任务随着近几年经济形势的变化外贸企业目前大多陷入困境而当年的贷款也变成中国银行最大的一块不良资产从中国银行剥离至东方资产管理公司的2674亿不良资产中有三分之一是外贸资产事实上时至今日国有商业银行仍然在承担部分财政职能最典型的例子就是从1994年开始实施的计划内兼并破产（二）政企不分权责不明地方政府往往缺乏市场意识和现代经营理念却又过多地干预企业的经营决策在制定“九五”规划和“2010年远景规划”时全国有22个地区将汽车工业列为本地区的支柱产业有24个地区将电子工业列为支柱产业有16个地区将机械、化工工业列为支柱产业由于条块分割我国汽车工业、电子电器工业和石油化工投资虽然总量规模偏大单个企业和单个装置的规模却过小多数未能达到最小经济规模的要求4这种情况下投资项目被淘汰是必然的由于项目的资金来源主要是各商业银行最终的风险又转移到商业银行（三）国家政策上前后不衔接、相关法律出台滞后使得经济运行中出现很多漏洞例如商业银行法出台之前并未明确分业经营加上其他配套监管措施并不完善商业银行纷纷办起信托公司在九十年代初房地产、股市火爆之际信托公司曾大举投资介入泡沫破灭以后这些投资相继变成商业银行的不良贷款至今尚有大量难以处理（四）社会信用观念淡薄在逐步建立和完善市场经济体制的过程中很多国有企业的国有观念和根深蒂固加上地方政府或行业主管部门的袒护现行法律体系在维护债权方面的不得力以及国家出台的非市场行为的各种优惠政策导致一些企业缺乏最基本的信用观念它们往往自贷款开始就从未想过还贷的问题这也成为不良资产形成的一个直接原因（五）商业银行自身原因国有商业银行长期以来一直承担政府的部分职能作为补偿国家财政也对国有银行的正常运转起着最终的担保作用因此国有银行事实上也就不必为自身的经营结果承担风险这种体制在客观上造成了商业银行风险意识的淡薄风险意识的淡薄导致无法建立有效的风险防范、控制制度而制度上的缺陷使得大量原本可以有效控制的贷款也变成不良二、我国资产管理公司职能定位由于我国商业银行不良资产形成原因的特殊性我国资产管理公司的地位和作用也应不同于东南亚及其他国家资产管理公司成立之初订立的三大目标是保全国有资产化解金融风险支持国企改革对于这三大目标笔者认为应从以下角度进行理解（一）化解金融风险因从其成因着手金融风险的化解并不是简单地处置商业银行不良贷款更重要的是从根本上消除或减少不良贷款产生的深层原因否则只能是治标不治本旧的不良资产还未处理完毕新的不良资产又将大量产生根据前面对我国商业银行不良资产成因进行的分析我们认为资产管理公司的工作重点应更多地围绕改进国有商业银行风险防范、控制机制促进社会经济生活中各项法律、法规、政策的配套完善推动地方政府观念和职能的转变等方面开展此外诚信和信用是市场经济赖以维持的基础更是金融体系运转的最为重要的外部环境信用观念淡薄是不良资产形成的直接原因因此化解金融风险还应将推进社会信用观念建立作为一项工作重点（二）支持国企改革重在推动国企改革支持国企改革不应停留在减免债务、实施债转股上更多的应该是通过债务减免和债转股等手段帮助国有企业建立现代企业制度使企业树立依法经营、按照市场规则行事的观念成为有竞争力的社会主义市场经济主体国有企业经营效益的普遍提高不但有利于整个国民经济的健康运行事实上也为化解金融风险创造了良好的微观基础（三）保全国有资产只是化解金融风险的一种事后手段从商业银行剥离的1.4万亿不良资产是经济转型过程中的遗留问题大部分的损失早已形成只是未在账面上完全体现不论资产管理公司如何努力能盘活的不良资产只能是小部分大部分损失还要由国家来承担尽可能的减少损失固然是应该的但工作的重点还应放在风险成因的化解上三、我国资产管理公司的运作现状按照我们前两部分的分析资产管理公司运作的重点应该是标本兼治治本为主但资产管理公司的实际现状却并非如此（一）主要目标局限于现金回收现金回收额目前是资产管理公司考核业绩的最主要指标直接与员工的收入挂钩这使得所有工作几乎都是围绕现金回收开展的资产管理公司缺乏改进国有商业银行风险防范、控制机制促进社会经济生活中各项法律、法规、政策配套完善的动力（二）“行司合作”还只停留在纸面上各资产管理公司与对口商业银行原本在业务、人员等方方面面都有着千丝万缕的联系但是资产剥离以后行司之间的关系并没有预期的那样团结紧密商业银行对于剥离后的资产缺乏提供处置便利的积极性有的地方甚至由于收贷上的竞争而导致关系极度紧张更谈不上密切配合、优势互补这种局面的出现不但不利于提高商业银行风险控制能力而且也给债务人带来可乘之机进一步降低了不良资产的回收率（三）资产管理公司目前处于一个多头监管的格局（监管机构包括财政部、人民银行、证监会、原金融工委派驻监事会）多头直接结果是重复监管和监管真空并存在上述组织框架下资产管理公司在资产处置过程中即使有动力去发现和总结法律、法规、政策等方面的漏洞也无法通过一个有效的渠道进行反馈（四）推动社会信用观念重构方面收效甚微在资产处置过程中两类事件非常常见一是资产管理公司之间的竞争二是地方政府干预资产管理公司之间的竞争一方面使得整体资产回收率降低（各家为了保证自身的现金回收纷纷主动降低回收比率债务人也利用AMC之间的竞争关系进一步压价这在经济学上成为“理性的无知（RationalIgnorance）”）另一方面在客观上给了企业可乘之机助长了企业逃废债的侥幸心理政府干预的危害在于这种“慈父行为”实则在纵容企业不按市场规则办事不依法办事是有违市场经济潮流的它不利于企业真正转变经营观念不利于现代企业制度的建立（地方政府干预真正的危害并不在于降低了资产管理公司资产回收的效率给银行和资产管理公司造成更大的损失毕竟企业是国有、资产管理公司也是国有资产管理公司清收的多寡无非是现有财富在中央和地方之间进行分配的问题国有资产并未因此而流失）这两类事件都对债务人企业树立信用观念起了很大的负面作用而且还对其他企业产生一种示范效应有损于信用观念在全社会范围内的重构（五）债转股只是账面游戏债转股如果操作得当原本是一个明晰产权推进现代企业制度建立的有利契机但实际情况是资产管理公司根本无法参与企业的经营决策企业的经营管理还是原班人马资产管理公司只是在召开股东会、董事会时象征性地派员参加转股的作用只是减轻了企业的财务负担企业的经营机制竞争力都未发生实质性的变化企业所谓的转股以后经营状况好转无非就是将原本应支付的利息体现为利润四、现状成因分析从前述资产管理公司运作的现状来看资产管理公司目前所起的化解金融风险的作用仅仅停留在浅层次回收现金、实施债转股造成上述局面的原因大致可以归纳为以下（一）职能定位不准确金融资产管理公司条例第三条规定“金融资产管理公司以最大限度保全资产、减少损失为主要经营目标依法独立承担民事责任”这一定位的着眼点是通过回收资产、减少损失来降低已经形成的商业银行风险但却恰恰忽略了金融风险的化解应从源头抓起这也是形成目前局面的最根本原因（二）激励机制导向的“加速效应”由于最初的定位就是资产回收最大化监管部门出台的激励机制自然也以此为目标单从激励机制配合目标实现来讲现金回收作为主要考核指标的做法确实能有效促进资产的回收（对被考核个体而言）但同时也加剧了被考核对象对其他工作的偏废使得资产回收以外的目标更加难以实现（三）缺乏有效的协调机制在多头监管的局面使得没有一个明确的机构能在需要时主动出面承担协调职能加上现金回收考核激励机制资产管理公司之间的过度竞争局面必然形成事实上如果协调得当不仅可以更好地实现回收现金的目标而且更有利于债务人信用观念、市场观念的树立并进一步促进收现环境的改善（四）由国家经贸委牵头实施的债转股其目标定位主要是服务国企三年脱困转股企业及所在地政府并不愿意放弃对企业的控制权有关部门也不希望资产管理公司过多介入而资产管理公司自身也面临着人手少、专业人才更少的局面在客观上也无法过多参与企业的经营决策因此债转股停留在账面游戏这一层次也在情理之中（五）地方政府干预问题主要可以归因于现行的财政分配体制和人事任免体制地方经济建设的成绩是目前官员升迁的主要考核指标国有银行（及资产管理公司）代表中央财政免去一笔贷款相当于从中央财政要来一笔拨款毫无疑问是有利于当地经济建设的因此地方政府（官员）就有干预资产处置的原动力六、相关的政策建议资产管理公司自身的确不可能解决商业银行风险的所有问题但既然国家下如此大的决心成立专门机构来解决商业银行风险问题那么就应该创造条件使资产管理公司在化解商业银行风险中发挥尽可能大的作用为使资产管理公司能够解决商业银行风险形成的一些本质问题我们认为有必要从以下方面加以改进（一）有关决策部门应及时转变观念清醒地认识到商业银行风险化解重在消除其成因并对资产管理公司的职能重新定位确立其在回收资产以外应发挥的重要作用（二）监管部门的考核体系应该加入现金回收以外的其他内容如为商业银行提供合理建议、推进债务人企业的制度建设等虽然这类工作存在难以量化的问题但应尝试着将其逐步纳入考核体系否则很难引导各行为主体去主动实现这类意义深远的目标（三）建立有效的协调机制包括商业银行与对口资产管理公司之间的双向协调反馈机制资产管理公司之间的协调机制及所有利益主体之间的协调机制这些协调机制应有权威监管部门参与主持只有这样才能在确保整体回收最大化的同时提高整体风险控制能力（四）资产管理公司应充分利用日益发达的中介市场积极主动参与债转股企业的经营决策推进债转股企业建立健全有效的微观运行机制（五）修改财政转移支付办法将地方企业享受的资产管理公司减免债、