校内足球赛学生意外撞伤眼睛-学校被判过错责任.doc

。校内足球赛学生意外撞伤眼睛 学校被判过错责任2008年01月14日15:26我来说两句 字号：大 中 小来源：中国新闻网案件回放2001年11月，许昌某中学组织校内足球比赛，裁判员由该校体育老师担任。11月27日下午，在该校048班与049班进行的第二轮足球比赛中，小鹏、小增分别担任049班前锋和048班后卫。比赛过程中，小增大脚解围，足球撞到了小鹏左眼上，小鹏蹲下了一会儿随后又站起来继续比赛。 赛后，小鹏称眼睛不舒服，049班另一队员便陪小鹏到一个体诊所看眼，被告知没事。2001年12月下旬，小鹏到许昌市人民医院检查，医生建议其马上住院，小鹏这才向班主任请假说眼睛有问题。小鹏先后在许昌市人民医院、北京同仁医院检查治疗，被确诊为：1.外伤性视网膜黄斑振荡O，S；2.外伤性视网膜脱离O，S；3.外伤性视网膜裂孔O，S，复查视力L0.01，盲目四级。经鉴定为伤残程度7级。在小鹏受伤住院期间，学校向医院支付了医疗费3500元，之后拒绝再向小鹏支付有关费用。小鹏家人就损害赔偿问题多次与学校协商，均没有结果。2002年6月3日，小鹏将学校、小增起诉至魏都区人民法院，要求赔偿各种经济损失暂定3.2万元。一审判决踢球者承担主要责任许昌市魏都区人民法院于2002年12月5日作出判决，认为：小增在与小鹏近距离范围内大脚解围带有一定的危险性，对此小增应当预见而没有预见到，造成小鹏人身损害，应当承担本次事故的主要责任。学校组织该场足球比赛，没有对参赛学生进行必要的足球比赛安全教育和自护自救教育，对事故的损害后果应当承担相应责任。小鹏作为高中生，在初中阶段已接受过足球运动的安全知识，自己被球撞伤后没有及时告知老师和家长，因而对损害后果也应承担责任。故判决：学校于判决生效后10日内赔偿小鹏损失11968.91元；小增的监护人于判决生效后10日内赔偿小鹏损失29937.82元；驳回小鹏的其他诉讼请求。案件受理费6259元、法医鉴定费350元，共计6609元，小鹏承担4609元，学校承担500元，小增的监护人承担1500元。再审判决认定各方均无过错接到一审判决后，小鹏不服，提出上诉。许昌市中级人民法院以原判决认定事实不清、证据不足，发回魏都区人民法院重审。魏都区人民法院重审后认为，足球比赛对抗性强，其间存在的风险不可预测，对于小鹏的损害，学校、小增、小鹏都不存在过错。根据民法通则关于公平原则的法律规定，小鹏的直接经济损失应由当事人各方合理分担。遂判决学校赔偿小鹏16870.03元，小增赔偿12652.52元，小鹏自己承担12652.52元。判决后，小鹏不服又上诉至许昌市中级人民法院。许昌市中级人民法院2005年3月2日作出民事判决，认为本案并没有充足的证据证明足球比赛的组织方学校在此次足球比赛中有疏于管理的行为，校方对本次事故并不存在任何过错。上诉人小鹏认为学校应该有校医在场的要求过于苛刻，也与学校的实际情况不符。且上诉人小鹏的伤情是在近一个月之后才被发现，故校医是否在场和本案后果的发生没有必然的因果关系。本案损害后果的发生不是因当事人的过错造成的，因而要求支付精神抚慰金没有法律依据。关于赔偿后期治疗费的问题，也没有事实依据和法律依据。根据公平原则划分责任适当，故判决驳回上诉，维持原判。检察院抗诉学校被判过错赔偿判决作出后，小鹏不服，申诉到许昌市人民检察院。许昌市人民检察院民事行政检察处对此案进行了认真审查，认为法院根据公平原则划分本案的赔偿责任并不恰当，对于小鹏的伤害后果，学校并没有尽到相应的安全管理注意义务，遂依法提请河南省人民检察院抗诉。2006年6月，河南省人民检察院向河南省高级人民法院提起抗诉。2007年8月9日，许昌市中级人民法院作出判决，认为学校对足球比赛这种高对抗性、高危险性活动的安全问题重视不够，没有采取必要的措施以避免损害后果的发生，具有明显过错，应承担主要责任。小增踢球直接造成小鹏损害，也应予以适当赔偿。故判决学校赔偿小鹏医疗费、交通费、住宿费、残疾生活补助费、法医鉴定费、住院伙食补助费、精神抚慰金共计82943.06元；小增赔偿12652.52元。解析一学校对其组织的校内外活动应尽到必要的管理、保护、注意义务马远(许昌市人民检察院检察官)：学校对于学生小鹏的损害后果是否应承担责任以及如何承担责任，关键就在于学校是否在本次足球比赛中尽到其职责范围内的教育、管理和保护义务。毋庸置疑，足球比赛是一项高对抗性、高危险性的活动，为避免损害事故的发生，教育机构应当在赛前、赛中以及赛后尽到必要的安全注意义务，尽量避免损害事故的发生。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第七条规定，对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，应当承担与其过错相应的民事赔偿责任。教育机构承担责任的前提是其没有履行相应的教育、管理、保护职责，主观上存在着过错。根据中华人民共和国未成年人保护法、中华人民共和国教育法，结合参照教育部颁布的学生伤害事故处理办法的有关规定，学校等教育机构违反对未成年学生教育、管理、保护等法定义务包括下面两种情形：1.学校组织学生参加教育教学活动或者校外活动，未对学生进行相应的安全教育，并未在可预见的范围内采取必要的安全措施；2.学生在校期间突发疾病或者受到伤害，学校发现，但未根据实际情况及时采取相应措施，导致不良后果加重。纵观本案，学校并没有尽到上述义务，表现在：学校没有就足球比赛中应当注意的有关事项对学生进行安全知识教育，组织学生做好赛前热身准备活动，比赛过程中安排相应的医护人员以应对不测事件的发生，在学生小鹏遇到伤害事故时，学校应尽到保护义务，将小鹏及时送到具备相应资质的医院进行诊治。在校园伤害赔偿案件中，公平责任原则的适用必须具备以下特定条件：1.必须是发生在学校或学校组织的活动中；2.客观上对受害人造成现实损害；3.各方当事人对损害的发生均既无过错又不能推定其存在过错；4.导致损害发生的事实属意外事故；5.必须坚持最后适用的原则。显然本案适用公平原则确定各方责任于法无据。解析二由“多因”造成的“一果”责任人应按份承担责任马远：本案中，学校与学生小增按照各自的过错对小鹏的损害后果分别承担责任，符合“多因一果”侵权行为法理。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释第三条第二款的规定，“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”。这是我国第一次以司法解释的形式明确规定“多因一果”侵权行为，并确立了按份承担责任的原则。作此规定的依据是，在当事人无意思联络的情况下，对间接结合的数个行为的行为人科以连带责任不符合利益平衡的价值观。因此，有必要根据各行为人的过失程度或者其行为与损害结果的原因力大小确定其应负的责任。对于小鹏的损害后果，学校失职与小增踢球这两方面的原因力间接结合造成小鹏眼睛被撞伤的严重后果，因此应根据各自对损害后果的原因力比例承担赔偿责任。我国法律规定，学校组织学生参加教育教学活动或校外活动，应对学生进行相应的安全教育，并在可预见的范围内采取必要的安全措施。(马远）2004-6-10 10:21 来源：法律教育网 【大 中 小】【我要纠错】因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任： (详情来电咨询(一)学校的校舍、场地、其他公共设施，以及学校提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施、设备不符合国家规定的标准，或者有明显不安全因素的； (二)学校的安全保卫、消防、设施设备管理等安全管理制度有明显疏漏，或者管理混乱，存在重大安全隐患，而未及时采取措施的； (三)学校向学生提供的药品、食品、饮用水等不符合国家或者行业的有关标准、要求的； (四)学校组织学生参加教育教学活动或者校外活动，未对学生进行相应的安全教育，并未在可预见的范围内采取必要的安全措施的； (五)学校知道教师或者其他工作人员患有不适宜担任教育教学工作的疾病，但未采取必要措施的； (六)学校违反有关规定，组织或者安排未成年学生从事不宜未成年人参加的劳动、体育运动或者其他活动的； (七)学生有特异体质或者特定疾病，不宜参加某种教育教学活动，学校知道或者应当知道，但未予以必要的注意的； (八)学生在校期间突发疾病或者受到伤害，学校发现，但未根据实际情况及时采取相应措施，导致不良后果加重的； (九)学校教师或者其他工作人员体罚或者变相体罚学生，或者在履行职责过程中违反工作要求、操作规程、职业道德或者其他有关规定的； (十)学校教师或者其他工作人员在负有组织、管理未成年学生的职责期间，发现学生行为具有危险性，但未进行必要的管理、告诫或者制止的； (十一)对未成年学生擅自离校等与学生人身安全直接相关的信息，学校发现或者知道，但未及时告知未成年学生的监护人，导致未成年学生因脱离监护人的保护而发生伤害的；(十二)学校有未依法履行职责的其他情形的。 2004年3月4日，于某和张某二人作为队员，共同参加了学校组织的足球比赛。在比赛过程中，于某在传球突破时，张某作为对方防守队员从中路上前阻击，二人相距有五六米远时，于某在距底线十几米处摔倒受伤。经医院诊断：右胫骨粉碎性骨折。此后于某在医院住院治疗。于某伤情经法医鉴定，构成十级伤残。学校是否承担责任？ 王伟王伟同志： 学校如果不能提出充分证据证明其已采取适当措施排除危险、于某对其受伤有过错，或者举证证明于某的受伤是无法预见、无法克服、无法控制的意外事件，其作为竞赛活动的组织者和管理者，因未能排除危险、管理失当，应承担相应责任。 （D）关闭窗口 案情 某日，A中学组织高中班级足球比赛。赛前体育教师就比赛规则和注意事项提出了要求，对参赛队员进行了安全教育。赛中B学生被C学生铲球踢伤，致左腿骨折。A学校立即中止比赛，将B学生送至医院治疗，并从道义上支付了数千元治疗费。B学生出院后以A学校在雨天和不合标准的场地组织比赛未尽安全保障义务、C学生铲球犯规为由诉至法院，要求判令两被告赔偿伤残补助金、医疗费、护理费、营养费、误工费等费用数万元。 分歧 对于本案C学生应否承担责任暂且不谈，对于A学校应否承担责任，有三种不同意见：一是认为A学校作为教育机构负有保障学生安全的义务，B学生在足球比赛中受伤，A学校应负赔偿责任；二是认为A学校组织足球比赛没有过错，B学生参加足球比赛也无过错。在双方均无过错的情况下，应适用公平原则，由A学校对B学生给予适当经济补偿；三是认为足球比赛是一种具有高度风险性的体育竞技活动，B学生作为一名高中生对其风险显然有足够的认识，在A学校没有过错的情况下，应适用“风险自担”原则，由B学生自行承担所遭受的人身损害后果。 法院在审理过程中采纳了第三种意见，判决驳回B学生对A学校和C学生的诉讼请求。 评析 笔者作为A学校的代理人，亲历了审判过程。笔者认为法院采纳第三种意见，依据“风险自担”原则判决B学生自担损害后果，不仅正确且有勇气，体现了对法律理解的真知灼见。本案中所反映的不仅仅是法律适用问题，更反映了法官在适用法律时所蕴涵的价值取向。试分析如下： 1、A学校对B学生受伤没有过错，不应承担赔偿责任。 第一种观点实际上是要求学校承担监护责任。这种观点在2003年最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释出台前较为普遍，那时人们认为学校对未成年学生承担的是一种一定的监护性质的责任。因此只要未成年学生在校园发生伤害事故，学校便或多或少要承担民事赔偿责任。2003年最高人民法院出台的关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第七条规定“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。第三人致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。”从而将校园伤害事故中校方的责任明确界定为未尽对未成年学生的“教育、管理、保护”义务的过错责任。 依据学校承担的是过错责任这一归责任原则，具体分析本案便可得出A学校不应承担赔偿责任的结论。 第一、A学校已尽安全教育义务，其行为没有过错。 第二、B学生是在比赛过程中被C学生铲球踢伤的，与天气气候、场地等因素之间没有因果关系。因此，对于B学生的受伤，A学校没有过错。依据教育部颁布的学生伤害事故处理办法第十二条第（五）项关于“在对抗性或者具有风险性的体育竟赛活动中发生意外伤害的”，“学校已履行了相应职责，行为并无不当的，无法律责任”的规定，A学校不应承担赔偿责任。 2、适用公平责任原则亦不妥当。 第二种意见虽然正确把握了过错原则这个关键，但主张在双方均无过错的情况下适用公平责任原则也为不妥。 第一、A学校不符合公平责任原则的承担主体。民法通则第一百三十二条规定“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”该条规定被认为是我国侵权行为法的公平责任原则。其适用条件是一方当事人的行为造成了对方的损害，但双方当事人对于损害的发生都没有过错。本案，是C学生的铲球行为给B学生造成了损害，即使适用公平责任原则，也只能由C、B两学生分担损失，而不能由第三人即A学校分担。A学校作为这场足球比赛的组织者只能依据过错责任原则，有过错在其过错范围内负赔偿责任，无过错不负赔偿责任。 第二、让A学校在无过错的情况下分担损害责任，不利于民族身体素质的提高。诚然，不适用公平原则，B学生的损失便无法弥补。但是，处理类似校园伤害案件归责原则的选择，不仅仅是适用法律问题，还涉及到一个更深层次的问题，即当社会利益与个人权利保护出现冲突时应该如何作出价值选择？是偏向于个体利益的保护？还是侧重于对社会利益的保护？这是对法院和法官的勇气和水平一次考验。足球比赛是提高青少年身体素质和勇敢顽强精神的重要途径。对学校适用过错原则而不适用公平原则，目的在于鼓励学校积极开展体育教育活动，以增强青少年的体质，使国家和民族具有强盛的生命力。试想：如果学生在足球比赛受伤向学校索赔，学校没有责任也要按公平原则赔偿，那么学校还敢组织足球等体育比赛吗？如果那样，势必导致学校为避免无因担责而不组织诸如足球比赛等一系列体育教学活动，其后果是学校体育教学活动的萎缩、青少年体质和勇敢精神的下降。因此，笔者认为，不能因追求个案讼争的解决而伤害本该存在的公平正义和对社会整体利益的保护。 3、法院适用“风险自担”原则是正确选择。 第三种意见与法院判决的正确性在于把握了竟技比赛适用法律的本质要求。众所周知，足球比赛是一种对抗性十分强烈的竟技性运动，它要求参赛者奋勇拼搏，因而参赛双方人体接触碰撞再所难免，出现人身伤害事件属于正常现象。所以，对于致人伤害的运动员而言，只要不存在重大的违规行为和主观的伤害恶意，即使给对方造成了伤害，其行为也不构成侵权；对于组织者来说，比赛中，球员间发生的碰撞并非其主观所能控制的，故其对球员间在比赛中的受伤不应担责。 足球比赛的运动特点及其风险是每个参赛者是清楚的。因此队员参加比赛本身就意味着自愿承担风险。这就是我们通常所说的“风险自担”或称“受害人同意”原则。虽然我国民法通则中没有明文规定自愿承担危险这一免责事由。但无论是民法侵权理论还是法院审判实践都认可这一原则。而且这一原则已成为约定俗成的社会风俗，属于一种社会公德。 具体到本案，B学生作为一名16岁的高中生又是一名足球爱好者，对足球比赛的风险是认知的，其在没有任何人强迫的情况下自愿参加足球比赛，属于自愿承担风险的行为，其在比赛过程中受伤，应该适用“风险自担”的原则，判决其损害自担。江西求成律师事务所：丁辉生在对抗性或具有一定危险性的体育竞赛活动中，学生受到意外伤害，如踢足球时被其他同学踢伤，打垒球时被球砸伤等，是学校所不能控制的，一定程度上也是不可避免的。这些活动的危险性是普遍存在的，是进行此类体育活动的学生理应知道并且自愿承担的。因此，只要学校采取了必要的安全措施，其行为并无不当，就不需要对学生意外受伤承担责任。造成该学生受伤的其他学生，如果没有故意或严重过错，也不需要承担赔偿责任。参考法条：学生伤害事故处理办法第十二条第五款于浩诉张华平、华北水利水电学院足球比赛受伤人身损害赔偿案总共阅读：1454本案中，被告的行为是否构成侵权行为；原告应当受到何种补偿；学校从本案中获得的启示 案情介绍 于浩与张华平系华北水利水电学院学生，2001年3月4日，二人作为队员共同参加了学院组织的“黄河杯”大学生足球比赛。在比赛进行过程中，于浩接队友传球突破，张华平作为对方防守队员从中路上前阻击，于浩摔倒受伤，伤情经法院鉴定，构成十级伤残。于浩遂提起诉讼，认为学院及张华平应当承担全部赔偿责任及伤害造成的精神损失赔偿。 法院经审理认为，原告系完全民事行为能力人，其应当认识到足球比赛是具有人体直接冲撞的对抗性比赛，比赛过程中可能发生人身损害的后果。原告自愿参加比赛，表明其甘愿承担风险，作为足球比赛的参赛者，原告应当尽量采取自我保护措施，避免危险的发生，但危险已经发生，原告自身也有责任。学校负有对在校就读的学生进行教育、管理和保护的职责，负有对具有危险性的体育运动妥善组织安排之责。被告华北水利水电学院未能提出充分证据证明其已采取适当措施排除危险和原告对其受伤有过错，或者举证证明原告的受伤是无法预见、无法克服、无法控制的意外事件，其作为竞赛活动的组织者和管理者，因未能排除危险或适当管理，华北水利水电学院应承担相应责任。依照中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款、中华人民共和国民法通则第九十八条、第一百三十四条第一款第七项、最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第一条第一款第一项、第九条第一款第一项、第十一条的规定，判决如下：一、原告医疗费993260元、住院伙食补助费830元、交通费925元、残疾赔偿金8000元，以上共计1968760元。由被告华北水利水电学院负担1181256元，扣除7000元，剩余481256元由被告华北水利水电学院于判决生效后5日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。 于浩诉张华平、华北水利水电学院足球比赛受伤人身损害赔偿案 宣判后，原告不服，提起上诉。二审法院经审理后认为，足球比赛是具有人体直接冲撞接触的对抗性的体育竞技活动，要求双方球员充分发挥拼搏的竞赛精神，全力战胜对方，取得比赛的胜利，否则会减少足球比赛的激烈程度和观赏水平，也与足球竞技活动的性质和目的相冲突。而在足球竞技活动中很可能出现人身损害的后果，正当的竞技行为或者被判技术犯规的行为所造成的人身损害，致害人并没有侵害受害人的恶意，双方球员对引起损害后果均没有过错，除非受害人能够证明致害人是利用足球比赛以实施侵害自己人身为目的，损害后果是因致害人的恶意造成的，侵权行为才能成立。但根据公平原则学校应当承担原告的部分损失。本案中的各方当事人对于损害的发生均没有过错。原审认定部分事实有误，适用法律不当，应予改判。 法理评析 本案中，一审法院认定被告的行为是侵权行为，则该案为侵权行为之诉，而二审法院则认为该案为非侵权行为之诉，否定了一审法院的判决。为何一审法院与二审法院的判决差距如此之大，这涉及到体育运动中怎样认定侵权行为的问题，这在体育运动开展较多的学校中也是经常遇到的。这类问题的定性，主要应当搞清楚以下三个方面的问题： 一、被告的行为是否构成侵权行为 侵权行为是指由于过错侵害他人的人身和财产而依法应承担民事责任的行为，以及依据法律的特别规定应当承担民事责任的其他损害行为。我国的民法通则中也体现出上述观点，一般情况下，侵权行为是行为人基于过错而实施的行为。司法审判应当如何认定被告的行为是否构成侵权行为，则涉及到侵权行为的构成问题，而侵权行为的构成与侵权行为的归责原则具有密切联系。二者之间的联系体现在如下几点： 第一，审判人员需要在归责原则的指导下，运用侵权行为的构成要件对行为人的行为和损害结果做全面系统的评价。 第二，各项归责原则的价值是由具体的责任构成要件来实现的。 第三，归责原则决定了责任构成要件的内容。例如，过错责任以过错为构成要件之一，而且过错成为归责的最终构成要件。而无过错责任和公平责任则不以过错为要件，是以因果关系或公平考虑的各种因素为归责的最终要件。由于归责原则不是单一的，因此，侵权法中不存在适用于所有案件的统一的责任构成要件。 第四，归责原则主要体现的是侵权法的价值取向，立法保护什么样的利益。 根据现有的法律条文的规范，所体现出来的归责原则可分为以下三类原则： 1过错责任原则。我国民法通则第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”这是过错责任原则在我国立法上的体现。它包括以下几个方面含义： 第一，以过错为责任的构成要件，行为人只有在主观方面有过错的情况下才承担民事责任。过错在主观方面表现为故意和过失行为。在考虑行为人是否具有过错时，也应当结合受害人对损害的发生是否具有过错来综合考量。 第二，以过错为归责的最终要件，也就是以行为人的过错作最终的考察。 第三，以过错为确定责任范围的依据。过错责任要求以过错作为确定责任范围的依据。 本案中，作为被告的个人和学校，与原告受到人身损害之间，被告没有对原告存在主观上故意或过失要伤害原告的意思，所以被告对原告所受的伤害没有过错。 2严格责任原则。它是指依据法律的特别规定，通过加重行为人的举证责任的方式，而使行为人承担较一般过错责任更重的责任。例如，我国民法通则规定了建筑物上的搁置物、悬挂物致人损害的责任、高度危险作业致人损害的责任、产品责任等都属于严格责任。原告对被告造成损害是否具有过错，无须举证，被告通过法定的有限制的抗辩事由，可免除民事责任。此案中，无论是学校还是另一被告，对原告所造成的伤害都不属于特殊侵权行为之列，故该案不适用严格责任原则。 3公平责任原则。它是指在当事人双方对造成损害均无过错，但是按照法律的规定又不能适用无过错责任的情况下，由人民法院根据公平的观念，在考虑受害人的损害、双方当事人的财产状况及其他相关情况的基础上，判令加害人对受害人的财产损失予以适当补偿。在适用公平责任时，应遵循法律关于公平责任适用的特殊情况的规定。另外，公平责任主要适用于侵害财产权案件。 本案中，原告和被告的情况具备了公平责任的条件，但足球比赛作为对抗性竞赛，如果参赛者受伤后依公平责任原则分担，与足球比赛的性质相冲突，如果侵权赔偿责任或者公平责任成立，都有可能导致比赛双方因顾虑承担责任而不敢充分发挥勇敢拼搏的体育竞赛精神，从而使竞赛性减弱，失去了观赏性和激烈程度，有悖于体育竞赛的初衷。 侵权责任构成要件可分为一般构成要件和特殊构成要件。一般构成要件是指适用过错责任的侵权行为的构成要件，它主要应由损害、过错、因果关系三个要件构成。特殊构成要件是指适用于各类特殊侵权行为的构成要件，此类构成要件多由法律加以特别规定。 损害是侵权责任的必备要件。立法规定损害是指侵犯主体合法权益的后果，此种后果将产生损害赔偿的责任。这种损害不仅包括受害人的财产损害，也包括受害人的精神受到损害。该种损害必须在法律上被认为具有补救的可能性和必要性时，才能产生民事责任。另外，损害还必须是真实并已经存在的。最后强调一点，这种利益必须是合法的，是受法律保护的，非法利益不成立损害。 法律上的因果关系是指损害结果和造成损害的原因之间的关联性，它是各种法律责任中确定责任归属的基础，是责任人承担责任的必要条件。受害人所遭受的损害与行为人的加害，外来因素的引入，非直接行为的加害等原因条件的关联性，决定了是否发生了侵权行为，并且决定了侵权行为的承担问题。 过错是一个主观和客观要素相结合的概念，它是故意和过失的状态，在该状态的支配下，行为人从事了在法律和道德上应受非难的行为。对过失的判断应采用客观标准，即行为人的行为违反了行为标准。而对故意的判断仍应采用主观标准，即以行为人的主观恶性为判断标准。 本案的损害发生在学校组织的足球比赛中，该足球比赛并非职业化的足球比赛，不涉及球员与俱乐部的雇佣合同问题，我们在这个前提下进行讨论。针对原告提出的损害赔偿请求，被告提出了以下两个抗辩事由，即加害人主张受害人的请求不成立或不完全成立的事实：第一，原告是自愿参加足球比赛，事前作出自愿承担某种损害后果或者致损危险的意思表示，且不违背法律和公共道德；第二，原告不能证明被告是利用足球比赛以实施侵害自己人身为目的，损害结果是被告恶意所为，如果原告能够证明上述事实不成立，则侵权行为成立。 二、原告应当受到何种补偿 法官在审理本案过程中，认为学校应当承担一部分责任，受害方自己承担一部分，加害方不承担任何责任。理由是学校作为受益单位，应按照收益与风险相一致原则，对受害人给予一定的补偿。而受害方对这种甘冒风险行为也应承担一部分损失。加害方根据抗辩事由不负任何责任。如果仅此判断受害方得不到任何补偿，则显失民法公平原则，因此受益人学校应给予一定的经济补偿，来实现法律的衡平原则。 这样的法律判解也得到了现行法律条文的支持。中华人民共和国民法通则第109条规定：“因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担民事责任，受益人也可以给予适当的补偿。”该规定确立了我国的受益人补偿制度。最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”该规定又对受益人补偿制度作了进一步补充。无论职业体育竞赛或者是群众性体育竞赛，都有获取荣誉的目的，获胜者可以从中获得荣誉感、满足感。原告在足球比赛中奋勇比赛，虽然不排除其存在满足自己个人爱好和成就感的因素，但对外毕竟是代表本系参赛的，所以他的行为是为本队的荣誉而奋力拼搏的，本系不是一个法人单位，不具有承担民事责任的能力，所以受害方行为的受益方应归为学校。 原告在上诉中提到精神损害赔偿问题，那么本案还是否适用精神损害赔偿呢？精神损害赔偿是指侵害他人人身权造成精神损害所应给予的财产赔偿。精神损害是一种无形的损害，它不是表现为受害人的财产利益的损失，而是表现为受害人的精神痛苦或精神利益的丧失或减损。目前，我国对精神损害的赔偿范围作出了明确的规定，最高人民法院在2001年2月26日通过的关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释中对精神损害赔偿的范围做了明确界定。由此可见，精神损害赔偿是基于侵权行为产生的，它是由侵害他人人身权所造成的精神痛苦所产生的。本案在上文中已说明原告与被告之间不存在侵权行为，所以原告主张精神损害赔偿，于法无据，不予支持。 三、学校从本案中获得的启示 学校作为国家实施科教兴国的重要场所，承担着教育祖国未来的重托，学校教育质量的高低，内容是否丰富多彩就显得十分重要。开门办学，只要组织活动学生就有受伤的危险，但人们绝不可能也不应该为了学生的安全而限制或减少学校组织正当的教育教学活动。如果让学校来承担组织正当活动的风险，会极大地抑制学校的积极性。这就涉及到法律怎样与社会相联系，体现法律调整社会生活的功能并且体现出人们追求的法律的价值本质公平正义。 教育部学生伤害事故处理办法第1条规定了该规章的两个立法目的，即“积极预防、妥善处理在校学生伤害事故，保护学生、学校的合法权益”。这使得法律关系各方的关系取得平衡，把学校放在一个与它在事故中过错相适应的位置上，不过分加重学校一方的责任，同时也不过分减轻学生及其监护人的责任。该法第8条规定：“因学校、学生或者其他相关当事人的过错造成的学生伤害事故，相关当事人应当根据其行为过错程度的比例及其损害后果之间的因果关系承担相应的责任。”这就进一步确立了学校在与学生法律关系中扮演一个什么样的角色。我国在处理学校与学生发生关于学校没有尽到管理责任纠纷的案件时，采用了过错责任原则，并未采用无过错原则等较严格的归责原则，目的在于使学校发挥它的教学主动性又不陷入讼累当中，当然这不排除法律的特殊规定。 为了