高校内部审计流程优化研究.docx

高校内部审计流程优化研究郑州财经学院 李雅楠一、内部控制和内部审计理论（一）内部控制的概念及特征 目前国际上公认的关于内部控 制的定义是 1972 年美国准则委员会所发布的版本，指出内部控制 是某一主体在一定环境下为了实现经营目标，达成主体效益，保护 资产完整，保障会计信息资料正确，保障经营理念实施，保障主体 战略目标达成，而针对主体内部采取的一系列自我规范、自我管 理、自我调整、自我评价和自我控制的活动与策略的结合，由此进 一步保证主体经营活动的效率和效果。对内部控制的概念进行更 为透彻的把握还需了解内部控制的如下典型的特征：（1）内部控制 是一个动态过程，是一个从“发现问题解决问题发现新问 题解决新问题”的不断循环往复、不断优化升级的动态过程， 这是内部控制的本质要求和其职能持续发挥的基础；（2）内部控制 是一种人为控制，因此是一个主观性的概念。内部控制受人的影响 极大，而且是一种全员参与的管理模式，不仅仅是单纯的政策、规 范、报表、签核，也不仅仅是管理层、主管、职能部门、内部审计，而 是要求主体中的每一个人，每一个岗位都要对内部控制予以关注 和践行，都要被纳入到内部控制体系中来；（3）内部控制并非一种绝对保证，仅是一种合理保证，无论其流程和制度设计的多么完美，运行的多么完善，内部控制也仅仅是一种合理保证，其意义和 作用在于为主体的管理层经营决策、发现问题、制定战略目标提供 一种更大更加安全的可能性。（二）内部审计的概念及其与内部控制的相关性 2003 年我国 审计署发布了关于内部审计的定义，指出，内部审计是企业或组织 等主体为促进和加强自身经济管理、确保实现既定经济目标，而对 内部控制主体及相关上下游合作机构的财政收支、财务情况及生 产经营活动中的资产、负债、收益等进行合规性评价和监督。通过 我国对内部审计概念界定可以发现，内部审计和内部控制在基本 内涵上具有统一性，二者共同作用于实施内部控制的主体，紧密依 存，互相协调，具有目标和职能上的一致性。一方面，内部控制决定 内部审计，内部审计的发展层次、水平、目标、手段、范围等等全部 由内部控制的发展所决定，这是因为审计主体的财务和财政等经 济活动水平层次及合规性取决于该主体的内部控制管理水平；另 一方面，内部审计是构成内部控制的重要组成部分之一，是主体实 施内部控制必然要涵盖的内容，同时内部审计又反作用于内部控足。一是“酸”在无权威。内审机构地位低，无司法权，少数人不知内审，多数人不惧内审。本应审计参与的事项，没有参与，争也无用。 争，反有嫌疑，不如落个不争的清静。审计有被边缘化的感觉，正如 “大财务，小审计”，校方全方位提及财务，鲜有提及审计。二是“酸” 在“低审高”。大部分内审人员职务低、职称低、地位低，对方职务 高、职称高、地位高，“低审高”本身就尴尬，双方很难见面，更别说 积极配合，内审艰难进行。三是“酸”在“锅里无米空添柴”。全校都 知道没有必要审计的干部，按照组织要求必须启动审计程序，正如 “锅里无米空添柴，囊中无箭徒拉弓”，耗时、闹心。四是“酸”在问题 被博弈淡化。对于审计发现的问题，经过审计负责人、被审计人员、 被审计对象、分管高层之间的过滤与权力博弈，审计报告最终取悦 高层和迎合管理需要而妥协。其实，一线内审人员面对审计实践，出于潜意识本能，个个激 情满怀，他们希望借助无比正能量的审计实践，达到“有功无过”， 并希望借此上位，改变职称低、职务低，待遇低、影响力低的窘境。 但希望总被现实绑架，面对“酸”味，他们只能选择盲从，不再奢望 “有功无过”，转而祈祷“无功无过”。他们知道，自己还没有较真的 资本，必须从现实出发考虑自己个人利益和个人风险。如果较真， 将有无尽的现实悲催，个人利益定会因审计不断趋小、个人风险不 断趋大。职称的报与不报，职务的上与不上，考核的过关与否，鞋码的大与小，继教的跟进与靠边，思想表现的好与坏等，全靠组织关怀。审计人员也有自己对不住自己的时候，即使发现“权力没有关 进制度的笼子”，也只能望笼心叹，处处谨言慎行，深怕“吃不了兜 着走”。审计报告征求意见后，不再考虑新的问题，怕问题扩大化； 审计报告先送个人，无异议后再送单位和学校高层，留出缓冲空 间；责任报告只送单位一把手和被审个人手上，防止外传；不再强 烈要求审计报告的公开，保管越紧越好；不再要求审计结果的合理 运用，领导决策永远正确。总之，面对无法回避的经济责任审计，多方利益相关人员都在 积极展开心理博弈，目的是达到个人利益趋大化和个人风险趋小 化。形式或明或暗，动作有大有小。博弈，毕竟是基于个人利益趋大 化和个人风险趋小化而产生的心理和行为活动，如果被审计对象 存在原则性问题，博弈也枉然。新形势下，高校内部审计反腐，任重 道远。参考文献：1蔡春、田秋蓉、刘雷：经济责任审计与审计理论创新，审 计研究2011 年第 2 期。（编辑 园 健）综合 2014 年第 10 期（上） 81审计观察audit perspective制，通过内部审计可以发现内部控制的不足，使内部控制自身不断优化和完善。二、高校内部审计流程现状沟通，询问，核实；三是对核实结果出具后继审计报告，并归入审计档案。（二）高校内部审计流程存在的问题 通过以上对我国高校内 部审计流程的具体分析可以发现，我国高校内部审计流程呈现出 良性发展态势，但也存在一定的缺陷需要引以为相关管理者所重 视，并需要在今后的内部审计工作中予以重点防范和改进，具体如 下。（1）审计计划阶段存在的问题。这一阶段所表现出的不足主要 在于：首先，在审计项目立项上，更多地是由上级领导部门下达审 计任务，审计范围也以常规审计项目为主，如对资产状况的审计、 对审计对象预算和决算审计等等，而忽视了对高校运营中的绩效、 内部控制等方面的审计，这使得整个审计工作过于形式化，缺乏风 险导向意识；其次，在审计准备工作中，往往对审计对象了解的不 够深入，尤其对高校内部管理制度了解不足，这使得后继审计计划 制定缺乏针对性，无法反映出审计对象存在的更为深层次的问题； 另外，审计人员思想认识不足也是审计计划中存在的普遍问题，这 导致了审计执行者将审计工作简单地理解为对会计账目和财务报 表等的审计，而忽视了对高校整体营运状态的审计，从而使审计工 作出现方向和定位偏差。（2）审计执行阶段存在的问题。这一部分表现出来的问题：首 先，审计人员专业性不足，不能依托高校这一审计主体和审计对象 的特色实施整个审计流程，而简单地套用企业内部审计流程，或者 套用独立审计流程，使得整个内部审计流程失去了针对性；其次， 在审计执行过程中，审计人员主观性和随意性强，不能按照既定计 划实施审计，或者在审计中发现新的问题不能及时调整审计计划， 导致审计结论同审计对象实际、审计重点同实际问题之间存在偏 差，起不到应有的审计效果；另外，仅仅从微观上进行审理活动实 施，而未能站在整个高校宏观体系制度上进行考量，如对高校整个 内部控制机制视而不见，转而去审计具体的账单、发票、往来账户， 由此造成审计难度加大，效率降低。（3）审计结论阶段存在的问题。目前我国很多高校的内部审计 仍把审计的重点放在“财务审计”上，审计结论也围绕财务活动进 行分析和评价，主要体现的是财务信息的真实性、合规性以及适宜 性，并在最终的审计报告上记录相关方面的数据信息、证据、评价、 意见及建议等，却对高校的内部控制体系视而不见，在审计报告上 根本未提及审计对象的管理制度是否完善、管理体系是否健全、管 理效率是否高效等等，也未就此提出任何建议或意见。同时，审计 结论往往浮于表面，对问题的本质和根源发掘不足，不能反映深层 次的问题，也未就深层次问题给出审计意见和建议。（4）后续跟踪阶段存在的问题。后续跟踪是整个审计流程的收 尾阶段，审计流程是否完整实施、有效达成目标，即取决于这一环 节。而我国高校内部审计中：首先，审计小组仅仅负责审计，而不能 进一步拓展服务，帮助审计对象预防和解决审计中发现的各种问 题、漏洞，这说明其审计职能中的“咨询”职能发挥不足；其次，缺少 对审计成果的广泛应用、适度推广和持续跟踪意识，使得内部审计 职能无法发挥最大效用，大大降低了审计的影响力和认可度，不利 于内部审计工作的良性发展；另外，也有一些高校并未提供后继跟 踪服务，而仅仅以出具审计报告作为审计工作的结束，使得审计工通过笔者对我国若干高校内部（一）高校内部审计流程现状审计流程的实证调查分析，可以发现我国高校在内部审计流程上尽管形式多样，但都具有了基本的流程体系，通常都是按照审计计 划、审计执行、审计结论和后续跟踪四个阶段对整个内部审计流程 进行构建和具体实施。（1）审计计划。审计计划是指高校内部审计机构和人员在正式 实施内部审计之前，对内部审计工作所做的总体规划、准备。所谓 “凡事预则立不预则废”，笔者调查发现，各高校在内部审计活动中 都制定有较为完整的审计计划，具体包括：一是依据固定的审计周 期，或依照主管部门、学校领导等的委托，对新的审计任务进行计 划编制，申请审计项目立项；二是相关主管部门、领导对书面审计 计划进行审批；三是成立审计小组；四是开展必要的审前调查，对 审计对象的管理者和各职能人员进行初步的接触和沟通，对其业 务流程、工作情况，尤其是内部控制机制进行充分熟悉和了解；五 是根据前期调查结果制定审计方案，对审计目标、内容、方法、时 间、人员安排及预算等进行详尽规划；六是向审计对象发出书面通 知，告知其权利及义务，并最大可能寻求审计对象的配合，并告知 其需准备的资料；七是接受审计对象提交的审计资料。（2）审计执行。审计执行阶段是整个内部审计流程中最为简单 的环节，但也是整个最为关键的环节，是内部审计的核心价值所 在。在笔者的调查中，我国各高校大部分都能对审计执行环节进行 合理实施，审计人员各司其职，依据前述制定的审计计划中的各个 事项有条不紊，合理开展审计工作，具体包括：一是分析审计对象 提交的材料；二是通过面对面交流询问、查找原始单证、技术分析、 经验判断等方法核查资料数据的准确性和合规性；三是对审计数 据进行证据收集，对审计结论进行评估；四是准备审计工作报告的 编制。（3）审计结论。审计结论以审计报告的形式出现，是审计具体 实施人员在审计工作执行之后，对审计对象的审计内容进行综合、 全面的量化评价，并提交审计部门复核，由审计部门提出审计意见 和处理决定。在这一阶段，我国各高校大都采取了如下具体流程： 一是综合审计证据及数据，并对其进行甄别筛选、汇总；二是审计 小组编制审计报告初稿，并递交审计对象确认，如审计对象对审计 报告有异议，应反馈给审计小组；三是审计小组分析审计对象意 见，修改审计报告，将审计意见和审计报告一同呈交审计部门审 核；四是审计部门审核通过送交审计对象及上级主管部门或学校 领导等审计委托部门；五是审计委托部门依据审计报告对审计对 象做出相应处理意见。（4）后续跟踪。是指在审计委托部门对审计对象做出处理意见 之后，审计部门及审计小组应对审计对象的意见落实和问题整改 情况追踪和监督，由此达成内部审计促进审计主体自我发展完善 的职能。我国很多高校也充分注重了这一流程阶段，具体采取了如 下措施加以达成：一是审计对象在接受上级处理意见之后，进行自 我整改，并在规定期限内将反映整改情况的数据送交审计部门；二 是审计部门对审计对象提交的数据进行分析，并与审计对象及时 82综合 2014 年第 10 期（上）审计观察audit perspective作的根本职能效用发挥大大折扣。三、高校内部审计流程优化（一）审计计划阶段：以内部控制为基础 针对我国高校内部 审计工作在审计计划阶段出现的问题，笔者基于内部控制视角，从 以下三个方面提出优化策略：（1）审计立项。高校内部审计应依托 高校自身特点，着眼于高校的教育目标和职能定位，以及其内外环 境、发展现状，及其自身内部控制体系状况，由此合理预测高校风 险，进而确定审计项目的内容、环节、重点等各个方面。高校内部审 计立项应首先评估和选择风险相对较高的领域，也即是内部控制 薄弱和空白环节，同时发挥审计部门的积极性和主动性，由“委托 式审计”转型为“主动参与型审计”，由此提高内部审计工作针对 性，提高审计效率。（2）审计准备。审计准备是充分了解审计对象的 前提，因此必须保证对审计对象进行深入、全面、透彻、细致地了 解，由此科学评估审计对象潜在风险，并据此制定更加合理、更加 适用的审计计划。对审计对象的全面调查了解应基于动态观点和 全面联系的观点，同时也要兼顾其所处的外部环境和内部控制体 制进行评估。（3）制定审计计划。科学合理的计划是高效实施高校 内部审计的保障，因此在制定审计计划时，应力求细致、准确，既要 面面俱到，又要有所权重，对有可能发生重大错报风险的项目要重 点关注，如有必要还应请外部专家学者协助分析评估风险程度。通 过图 1 做更为明晰的表述：图 2 审计流程执行阶段优化图释（三）审计结论阶段：反映内部控制 具体而言，内部审计是内 部控制的一部分，其目的是促进审计主体内部控制和管理的自我 优化，自我完善，因此审计结论及审计报告也应围绕内部控制来编 制，重点反映审计对象内部控制不足所凸显的问题和后果，并对此 提出专业性意见和建议，籍此帮助审计对象改善管理，达成审计职 能。（1）审计发现和审计建议。审计发现是指审计人员在审计执行 过程中，通过专业的审计方法和审计技巧而对审计中的各种问题 进行专业判断和推断，由此得出结论。在内部审计过程中需要注意 的是，审计发现不止是审计执行之后才有的，而应贯穿于内部审计 的始终，不但在审计过程中要及时进行审计发现，在审计期末也要 以审计报告的形成完整的做出审计发现。另外，在审计后继追踪阶 段，也可以形成新的审计发现。在及时获取审计发现的基础上提出 专业的审计建议，由此使整个审计工作显现完整性和效能性的统 一。（2）出具内部审计报告和管理建议书。审计报告是内部审计工 作的产品，可以说之前审计工作的全部活动，都是为这一产品的最 终产出。高校内部审计报告需详尽、规范，对审计对象部门经济活 动、管理活动的合规性、公允性，以及内部控制的健全性、有限性等 出具调查结论，发表调查意见，同时应出具管理建议书，确保建议 书的专业性、针对性、可操作性。（四）后续跟踪阶段：推动内部控制的持续改进 （1）要重视后 续审计在高校整个内部审计环节中的重要意义，如果说审计报告 是审计流程的产品，那么审计后继跟踪阶段则是审计流程的价值 体现，是审计理论作用于实践、推动实践发展的途径。（2）内部审计 部门应对审计报告和审计建议书进行研讨，对报告书和建议书上 的内容与审计对象进行充分沟通，对有效建议进行处理、落实，并 对审计结果做举一反三的推广应用，扩大审计效果，同时对后续情 况做出持续监督，以避免审计“走过场，走流程”。（3）高校内部审计 人员应加强自身独立性，持续保持对审计对象整改问题的跟踪监 督和审查，延展审计服务职能。针对新的审计发现还应提出新