工伤损害赔偿.doc

工伤损害赔偿上诉人（原审被告）黄石市晨光交通工程建设有限公司。法定代表人胡早发，该公司董事长。委托代理人李贻学，湖北可达律师事务所律师。委托代理人郭莹辉，湖北可达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡建军。委托代理人汪高波，湖北楚天律师事务所律师。委托代理人徐先平，湖北楚天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）仙桃市四达公路建设有限公司。法定代表人郭雄新，该公司总经理。委托代理人邹碧波，该公司办公室主任。委托代理人周正鹰，湖北复州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹祥季。上诉人黄石市晨光交通工程建设有限公司（以下简称晨光公司）因与被上诉人胡建军、仙桃市四达公路建设有限公司（以下简称四达公司）、曹祥季雇员受害赔偿纠纷一案，不服仙桃市人民法院（2005）仙民一初字第15号民事判决，向本院提起上诉，本院于2005年4月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。晨光公司在上诉状中只列胡建军为被上诉人，其他当事人按原审诉讼地位列明。本院在审查时查明晨光公司对原审判决的其他共同诉讼当事人责任分担也有意见，告知其变更诉讼主体。上诉人已将其他相关当事人均变更为被上诉人。本案现已审理终结。原审查明：2004年3月11日，四达公司与晨光公司桥梁架设经营部签订一份合同书，将四达公司总承包的仙桃市电排河杨林尾中桥25米梁共22片的安装工程分包给晨光公司桥梁架设经营部完成，约定每片梁的安装报酬为4000.00元。晨光公司桥梁架设经营部随即进场施工，并由施工现场负责人姜孝文委托民工邓德新邀约李远虎、饶美洲、邓德华及胡建军等人参加桥梁移架工作。2004年4月23日上午10时左右，胡建军等人在临时顶替姜孝文负责现场施工的曹祥铝指挥下进行雨后施工。胡建军在编号为YKB-13号梁和YKB-14号梁中间支架千斤顶时，被夹在中间，导致身体多处受伤。胡建军受伤后，在仙桃市第一人民医院住院治疗88天，所花医疗费已由曹祥季全额支付。出院后，胡建军又在湖北省人民医院、仙桃市第一人民医院和杨林尾卫生院等处门诊治疗，花去医药费3237.80元，为鉴定伤情花去鉴定费650.00元、住宿费160.00元，后又为购买残疾辅助用具支付定金200.00元。曹祥季在胡建军受伤后，书面承诺妥善解决胡建军的医疗费用，并将施工使用的设备43型钢轨42根、5T卷扬机2台、枕木237根、工字钢105米抵押给胡建军以示诚意。胡建军以四达公司为该桥梁建设的总承包人，晨光公司为桥梁安装工程的分包人，曹祥季为实际分包人，向仙桃市人民法院起诉，要求晨光公司、四达公司、曹祥季赔偿除曹祥季已实际支付的费用以外的经济损失375802.36元。原审另查明：黄石市晨光公司桥梁架设经营部系晨光公司下属单位，每年上缴晨光公司利润396000.00元。晨光公司于2004年10月21日以曹祥季违纪为由单方解除了与曹祥季的劳动合同关系。此前，曹祥季在晨光公司工作已满22年。仙桃市人民法院司法技术科于2004年9月27日对胡建军伤情进行了司法鉴定，认为胡建军于外伤后致骨盆骨折、直肠、肛管撕脱伤、后尿道断裂、右骶丛神经损伤（以坐骨神经为主）。经治疗后，现尿道狭窄并定期行尿道扩张，乙状结肠永久性膀胱造瘘，右下肢感觉、运动障碍。认定其伤残等级属四级。原审认为：胡建军在从事雇佣活动中身体受到伤害，所造成的经济损失应得到相应的赔偿。晨光公司桥梁架设经营部属晨光公司下属机构，其在经营活动中雇佣胡建军从事劳务，造成胡建军身体伤害，应由晨光公司承担赔偿责任。晨光公司关于曹祥季的经营行为属个人行为的主张，因晨光公司未举出充足证据证明，故不予支持；晨光公司关于其没为杨林尾中桥架设工程提供资质，四达公司所提供的资质证书是在黄石工商局取得的主张，因晨光公司桥梁架设经营部在仙桃地区已承揽建设过三座桥梁，四达公司在与曹祥季签订合同前就已知晨光公司具有相应资质，故不予支持；晨光公司关于胡建军所提交的司法鉴定书鉴定程序违法，不具备证明力的主张，因该法医鉴定结论客观科学，且晨光公司又没提出重新鉴定的申请，不予支持。曹祥季系晨光公司的工作人员，其在经营活动中给他人造成经济损失的责任应由其法人承担，曹祥季不应承担责任。四达公司与胡建军之间没有形成雇佣关系，且在胡建军受伤过程中没有过错，故不应对胡建军的经济损失承担赔偿责任。胡建军关于要求赔偿后段护理费的主张，因其举不出胡建军丧失生活自理能力的证据加以印证，不予支持；胡建军关于要求赔偿康复费、后段手术费的主张，因其举不出必须开支的相关鉴定，不予支持；胡建军关于要求赔偿后段人工肛门袋费用的主张，因胡建军现属永久性膀胱造瘘，该费用为必要开支，故予以支持；胡建军关于要求赔偿残疾生活补助费、误工费、住院期间护理费的主张，因其要求过高，只应按相关法律法规所规定的标准计算；胡建军关于要求赔偿扶养费的主张，因其子女及父母均未向仙桃市人民法院主张权利，故不予支持；胡建军关于要求赔偿交通费的主张，因其提交的部分票据明显不属原始票据，只能作为本案判决的参考；胡建军要求赔偿医疗费的主张，因其所提交票据中11张无患者姓名，不能证明系胡建军支出，对胡建军要求赔偿该11份票据所载费用的主张不予支持；胡建军关于要求赔偿摄影费、手机费、进餐费、查询费的主张，因不属胡建军治疗伤情的必要开支，故不予支持；胡建军关于要求赔偿购轮椅所付定金的主张，因与残具费诉请重复，故不予支持。据此，依照中华人民共和国民法通则第四十三条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款、第一百三十条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条第一款、第十九条的规定，判决：1、晨光公司赔偿胡建军因身体受到伤害造成的医药费3237.80元、残疾者生活补助费35938.00元、残疾用具费11754.00元、误工费2238.41元、护理费2574.90元、交通费1000.00元、搬运费150.00元、住宿费160.00元、住院期间伙食补助费1200.00元、营养费1800.00元、人工肛门袋费用36500.00元、精神损失费10000.00元，合计106553.00元。2、驳回胡建军要求曹祥季和四达公司赔偿损失的诉讼请求。3、驳回胡建军的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按中华人民共和国民事诉讼法第二百三十二条的规定办理。案件受理费8100元及其他诉讼实支费2000元和鉴定费650元，由胡建军负担6750元、晨光公司负担4000元。原审宣判后，晨光公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉。晨光公司上诉称：1、原审程序违法。2、原审认定事实错误。3、适用法律错误。4、诉讼费分担错误。胡建军和四达公司均答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。要求维持原判。曹祥季向本院递交了书面答辩状，但答辩意见不明确。本院经审理查明的事实与一审无异。本院认为：胡建军与晨光公司桥梁架设经营部形成雇佣劳动关系。晨光公司经营部是晨光公司下属机构，没有独立的法人资格，在经营活动中雇佣人员劳动，造成人员损害，后果应由晨光公司承担。针对晨光公司的上诉理由，本院逐一评析如下：一、关于一审程序问题。晨光公司上诉称：一审程序违法。主要是两个方面，一是胡建军在一审期间提交的法医鉴定书鉴定程序违反了人民法院司法鉴定工作暂行规定第二条、第十条的规定；鉴定结论违反了职工工伤与职业病致残程度鉴定的相关规定；且原审没有履行释明义务而予以采信，导致该判决程序违法。二是原审没有依照法定程序向曹祥季送达诉状、开庭传票等法律文书。经审查，胡建军在一审期间提供的湖北省仙桃市人民法院司法技术鉴定书（仙法技医鉴2004166号）是在原审立案前自行委托鉴定的，鉴定结论为：“被鉴定人胡建军于外伤后致骨盆骨折，直肠、肛管撕脱伤、后尿道断裂，右骶丛神经损伤（以坐骨神经为主）属实，经治疗后，现尿道狭窄并定期行尿道扩张，乙状结肠永久性膀胱造瘘，右下肢感觉、运动障碍，依照职工工伤与职业病致残程度鉴定（GB/T16180-1996）B1分级系列d 四级54）、e）五级45）、f），六级25）之规定，认为其伤残等级分别为四级、五级、和六级，综合评定其伤残等级属四级”。人民法院司法鉴定工作暂行规定第二条规定，本规定所称司法鉴定，是指在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专业知识的人，对专业性问题进行检验、鉴别和评定的活动。第十条规定，各级人民法院司法鉴定机构，受理本院及下级人民法院委托的司法鉴定。本院认为：胡建军自行委托人民法院司法鉴定的行为虽然违反上述法规关于“在诉讼过程中”进行鉴定的程序，但鉴定人的伤害事实、结果与职工工伤与职业病致残程度规定的伤残等级吻合，该程序的轻微瑕疵没有对鉴定结论的客观性和公正性构成实质影响；且晨光公司在一、二审期间均未申请重新鉴定，也未提出实质性异议，因此对该鉴定结论予以采信。上诉人此项上诉理由不能成立。法律规定送达法律文书有多种方式。根据中华人民共和国民事诉讼法第八十条规定，直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达；或者邮寄送达，邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。原审人民法院于2004年12月9日向曹祥季邮寄送达诉状、应诉通知、开庭传票，系在曹祥季外出打工难以直接送达的情况下采取的邮寄送达方式。原审法院的送达方式符合上述规定，程序并不违法；且在二审期间，曹祥季向本院用传真形式发来一份答辩状，表明其知悉一审判决内容且未提出上诉，因此应推定曹祥季已收到一审送达的各种法律文书。二、关于事实认定和责任划分。晨光公司上诉称：胡建军受雇于邓德新，与邓德新形成雇佣关系，应当由邓德新承担损害赔偿后果，而不能将责任转嫁到晨光公司；原审认定曹祥季为“实际分包人”，却免除曹祥季责任错误；曹祥季与四达公司签订的合同与上诉人没有任何关系；四达公司在与晨光公司桥梁架设经营部签订施工合同时，未有审查其资质，因而亦应当承担相应责任。本院认为，所谓雇佣，是指根据当事人约定，一方于一定或不定期为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。经审查，邓德新受晨光公司现场施工负责人姜孝文委托而召集民工，邓德新邀约胡建军等民工进场施工的行为是晨光公司桥梁架设经营部的委托行为。劳务费由晨光公司桥梁架设经营部统一支付给邓德新，由邓德新根据民工的工作量分配给其他民工。邓德新、胡建军均是向晨光公司桥梁架设经营部提供劳务，晨光公司桥梁架设经营部根据其劳动量支付报酬，可见邓德新、胡建军均受雇于晨光公司桥梁架设经营部，胡建军与晨光公司桥梁架设经营部形成雇佣关系而非与邓德新形成雇佣关系。胡建军与晨光公司形成雇佣关系，胡建军受到损害，应当由雇主晨光公司承担赔偿责任。四达公司与晨光公司桥梁架设经营部签订的安装工程合同的性质是承揽合同，承揽合同的风险应由承揽人负担。定作人四达公司与晨光公司桥梁架设经营部签订合同时虽未审查其资质，但因晨光公司本身具备桥梁施工资质，故四达公司在选任方面并无过失，且四达公司与胡建军未形成任何法律关系。因此晨光公司要求四达公司承担资质审查责任的理由不成立。曹祥季系晨光公司职工，在晨光公司桥梁架设经营部负责。晨光公司经营部系晨光公司的内设机构，没有独立的法人资格，每年向晨光公司交纳利润39.6万元，故晨光公司桥梁架设经营部行为的法律后果应由晨光公司承担。另外，上诉人称曹祥季盗用该公司用于南铁集团京福高速公路桥梁架设工程资质证书复印件及四达公司实施的混凝土敷设工程质量瑕疵，没有提供相应证据，且与本案无关，不予采信。三、关于损害费用的认定。晨光公司上诉称：原审判决认定医疗费、残疾生活补助费、残疾用具费、误工费、护理费、交通费依据不足；认定住宿费、搬运费、营养费、人工肛门袋费没有事实依据和法律依据。本院认为，人身损害赔偿的法律依据是中华人民共和国民法通则和最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释。中华人民共和国民法通则第一百一十九条的规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入，残废者生活补助费等费用。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案中，胡建军提供了26张医疗费单据和相关的诊断证明，总金额3767.40元；其中11张没有姓名，金额为529.60元，一审法院在审查中已经进行了合理排除。其余单据（金额3237.80元）与病人治疗时间及病症能够吻合，本院予以认可。 残疾辅助器具应按照普通适用器具的合理费用标准计算，更换周期和赔偿期限人民法院可以参照器具机构的意见确定。一审中，胡建军提供了湖北省假肢矫形技术中心技术质量部的证明， 胡建军终身需配备1、多功能病理疗养车，单价950元；2、铝合金拐杖，单价156元；3、更换周期为四年；4、一年内需小修，两年需大修，更换周期内的修理费用共计200元左右。一审法院以此为依据，并根据胡建军终身需要使用该器具的实际确定赔偿期限。其计算方法是按当地人均寿命70岁减去受害人受害时年龄除以更换周期得出其所需费用。即9（950200156）11754元。湖北省假肢矫形技术中心建议配备的器具属于普通的残疾辅助用具，其建议的更换周期和期限较为合理，可以作为定损的参考。一审以此为依据进行处理并无不当。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。胡建军发生事故的时间为2004年4月23日，在仙桃市第一人民医院住院治疗88天，经仙桃市人民法院司法技术科于2004年9月27日定残。依据上述规定，其误工时间应为2004年4月23日至2004年9月26日计153天。因为受害人无固定收入，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，而湖北省农业行业2003年度职工的平均工资为5340元，胡建军误工费应为53403651532238.41元。一审计算并无不当。胡建军在一审中提供了仙桃市第一人民医院诊断证明书，该诊断证明第项证明，胡建军终身需使用人工肛门袋，1825元/年；第项证明胡生活部分不能自理，需护理员1人；第项证明胡需加强营养（出院后一年）。上述诊断证明与病人的病情及其生活的实际状况吻合，可以作为定案的依据。上诉人的上诉理由不成立。四、关于诉讼费问题。晨光公司上诉称：胡建军的胜诉率仅为其诉讼请求的28%，原审将不实诉讼部分的诉讼费判决上诉人承担是错误的。本院认为，最高人民法院诉讼收费办法规定，案件受理费由败诉的当事人负担，其他诉讼费由人民法院根据具体情况，决定当事人双方应负担的金额。可见人民法院有权根据案情决定当事人对其他诉讼费用的分担。一审法院根据案件实际情况决定由晨光公司承担其他的绝大部分诉讼费用并无不当。综上，晨光公司的上诉理由均不成立。原审认定事实清楚，实体处理并无不当。依据中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8100元及其他诉讼费2000元，由黄石市晨光交通工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。上诉人（原审被告） 沈阳基石科贸有限公司。法定代表人 刘小虎，职务：经理。委托代理人 刘光前，系辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告） 王惠英。上诉人沈阳基石科贸有限公司因与被上诉人王惠英雇员受害赔偿纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2005）大民一权初字第1735号民事判决，于2006年2月27日向本院提出上诉，本院受理后，依法组成由审判员王卉担任审判长并主审，审判员乔维修、代理审判员赵梦辉参加评议的合议庭。公开进行了审理，本案现已审理终结。经审理查明：2005年6月6日王惠英经人介绍到上诉人单位工作，每月收入400元。2005年6月18日王惠英在工作时不慎被切莱机切伤左手食指、中指。上诉人将其送到沈阳医学院附属中心医院住院治疗，经诊断为“左示指中节不全离断，左中指中节指骨开放性骨折。”住院治疗16天，其中一级护理9天，二级护理7天，护理人系王惠英丈夫李锋春，李锋春系沈阳矿山机械集团有限责任公司工人，每月收入1500元。原先共花医疗费21768.10元，鉴定费405元，其中上诉人支付医疗费18210元。经中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定，王惠英左手食指及中指伤残程度为八极。上述事实，有一、二审笔录，沈阳医学院附属中心医院病历、医疗费药费收据、误工证明、鉴定费收据、鉴定书等证据本院予以确认。原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。原、被告系雇佣关系，原告在完成被告所交付的工作任务中遭受损害。对于原告因此所产生的各项经济损失被告应负全部赔偿责任。误工费根据原告的误工时间和收入状况确定。误工时间计算至定残日前一天。护理费按护理人员护理证明及住院天数计算，交通费按原告就医实际发生的费用计算。伤残补助费按发生地上一年度城镇居民平均生活费计算。对于被告提出应由马光营赔偿的辩论意见，因被告与马光营签订的联营合同系内部协议，不能对抗第三人，故对被告的抗辩意见本院不予支持。原审法院判决：一、被告沈阳基石科贸有限公司给付原告王惠英医疗费3558.10元；二、被告沈阳基石科贸有限公司给付原告王惠英伙食补助费240元；三、被告沈阳基石科贸有限公司给付原告王惠英误工费2293.33元；四、被告沈阳基石科贸有限公司给付原告王惠英护理费800元；五、被告沈阳基石科贸有限公司给付原告王惠英交通费140元；六、被告沈阳基石科贸有限公司给付原告王惠英鉴定费405元；七、被告沈阳基石科贸有限公司给付原告王惠英伤残补助费48048元；以上一至七项于本判决发生法律效力后七日内付清；八、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费50元由被告沈阳基石科贸有限公司承担。宣判后，上诉人沈阳基石科贸有限公司不服，向本院提出上诉称：一审法院错误地认定上诉人是被告，而上诉人于本案无关，并不是被告。不具备被告的主体资格。上诉人与被上诉人无任何关系，要求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人王惠英辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判。本院认为，上诉人所称的其与本案无关，并不是被告，不具备被告的主体资格的的事实，上诉人应当对其主张承担举证责任。虽然，上诉人提供了其与马光营的联营合同，及马光营和董兆刚等人的证人证言等证据。经查，上诉人与马光营所签的联营合同并未加盖上诉人的公章，其不能充分证明双方所签的联营合同的有效性。且马光营和董兆刚的证言也不能直接证明双方联营事实的存在。另，上诉人始终也未提供马光营从事花泥生产的相关资质证明。故上诉人所称的一审法院认定主体错误的上诉主张因证据不充分，本院不予支持。综上所述，依据中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。上诉人（原审被告）：阿克苏诺贝尔油漆（中国）有限公司。法定代表人：Wilfridus Brouwer，总经理。委托代理人：殷雪春，该公司职员。被上诉人（原审原告）：陈郁葱。上诉人阿克苏诺贝尔油漆（中国）有限公司因损害赔偿纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2006）萝法民二初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2000年8月30日，陈郁葱与阿克苏诺贝尔油漆（广州）有限公司签订员工劳动合同，合同期限为2000年7月17日至2003年7月16日止。2001年5月22日陈郁葱签署了加入团体人身意外保险计划申明书并提交给阿克苏诺贝尔油漆（广州）有限公司。加入团体人身意外保险计划申明书第三款的内容为：如根据保单内条款需办理赔偿的，阿克苏诺贝尔油漆 （广州）有限公司负责与保险公司联络办理有关事宜，所得赔偿包括公司应当承担的各种雇主责任；若该保险赔偿额低于雇主法定赔偿，公司将补足不足部分。后，陈郁葱、阿克苏诺贝尔油漆（中国）有限公司之间签订了劳动合同，有效期两年，自2003年7月17日起至2005年7月16日止。2004年10月18日，阿克苏诺贝尔油漆（中国）有限公司向陈郁葱发出解除劳动合同通知。2004年陈郁葱曾发生人身意外。陈郁葱通过阿克苏诺贝尔油漆（中国）有限公司为其购买的商业团体保险，从中国人寿保险公司获得694.12元的赔款。2004年12月24日，阿克苏诺贝尔油漆（中国）有限公司以陈郁葱的名义从广州市医疗保险服务管理申心领取了陈郁葱在该次人身意外中的工伤医疗费报销2114.54元。陈郁葱提交了两张盖有广州市工商行政管理局经济信息中心公章的发票，以证实陈郁葱为查询阿克苏诺贝尔油漆（中国）有限公司注册基本资料而支出60元。原审法院审理认为，加入团体人身意外保险计划申明书是陈郁葱提交给阿克苏诺贝尔油漆（广州）有限公司，约束的亦是陈郁葱与该公司。陈郁葱的人身意外是在其已成为阿克苏诺贝尔油漆（中国）有限公司员工的2004年发生的，阿克苏诺贝尔油漆（中国）有限公司未提交证据证实其与陈郁葱之间存在类似申明，故阿克苏诺贝尔油漆（中国）有限公司主张依据申明书中的相关条款扣除中国人寿保险公司已支付的694.12元原审法院不予支持。2114.54元是因陈郁葱发生人身意外而由广州市医疗保险服务管理中心支付给陈郁葱的工伤医疗费报销，其所有权原本属于陈郁葱。阿克苏诺贝尔油漆（中国）有限公司侵占该笔款项显属侵权。由于货币所有权与占有权的合二为一性，陈郁葱虽不具有返还原物的物权请求权，其作为原所有权人仍享有请求返还等额货币的损害赔偿请求权。因此，陈郁葱要求阿克苏诺贝尔油漆（中国）有限公司支付2114.54元于法有据，原审法院予以支持。陈郁葱未提交充足证据证实其支付的60元是因本案而发生的费用，故其主张阿克苏诺贝尔油漆（中国）有限公司支付企业注册基本资料查询费60元无事实与法律依据，原审法院不予支持。依据 中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条、中华人民共和国民法通则第一百一十七条、第一百三十四条第一款第 （七）项之规定，判决：一、阿克苏诺贝尔油漆 （中国）有限公司自本判决生效之日起10日内向陈郁葱支付人民币2114.54元。迟延履行的，按照中华人民共和国民事诉讼法第二百三十二条的规定执行。二、驳回陈郁葱其他诉讼请求。案件受理费 97元，由阿克苏诺贝尔油漆（中国）有限公司负担。阿克苏诺贝尔油漆（中国）有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一审法院认为，被上诉人的加入团体人身意外保险计划申明书是被上诉人提交给阿克苏诺贝尔油漆 （广州）有限公司的，约束的亦是与该公司，被上诉人与上诉人阿克苏诺贝尔油漆 （中国）有限公司之间不存在类似申明。但事实是阿克苏诺贝尔油漆 （中国）有限公司是由阿克苏诺贝尔油漆 （广州）有限公司名称变更而来的，见所附证据“关于外资企业阿克苏诺贝尔油漆 （广州）有限公司名称变更的批复”，因此原阿克苏诺贝尔油漆 （广州）有限公司的权利和义务均转由阿克苏诺贝尔油漆 （中国）有限公司承担，被上诉人提交的加入团体人身意外保险计划申明书依然对上诉人有效，上诉人也在根据此申明书为被上诉人每年购买该保险并承担全部保费，否则根本不存在被上诉人会获得中保公司的694.12元医疗费报销。该申明在上诉人和被上诉人之间依然有效，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决，改判为支付被上诉人1420元，并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。陈郁葱服从原审判决，请求二审维持。本院确认原审法院查明的基本事实。本院另查明，阿克苏诺贝尔油漆 （广州）有限公司在2000年12月变更名称为阿克苏诺贝尔油漆 （中国）有限公司。本院认为，本案讼争的2114.54元是因陈郁葱发生工伤事故，而由广州市医疗保险服务管理中心支付给陈郁葱的工伤医疗费报销款，原审法院认定该款的所有权属于陈郁葱并对其返还该款的请求予以支持正确。陈郁葱从中国人寿保险公司取得的694.12元，是通过阿克苏诺贝尔油漆（中国）有限公司为其购买的商业团体保险获得的赔款，该款的所有权同样属于陈郁葱所有。阿克苏诺贝尔油漆（中国）有限公司虽然是该项保险的投保人，但其不具有因发生保险事故而获得赔偿的权利，其要求在陈郁葱的工伤医疗费报销款2114.54元中扣除该项保险赔款没有法律依据。由于二审查明阿克苏诺贝尔油漆 （广州）有限公司在2000年12月变更名称为阿克苏诺贝尔油漆 （中国）有限公司，故陈郁葱签署的加入团体人身意外保险计划申明书对阿克苏诺贝尔油漆（中国）有限公司同样有效，但该申明书所载的内容只对阿克苏诺贝尔油漆（中国）有限公司的责任作出界定，而未记载该公司对可能发生的保险赔款存在任何权利，因此，阿克苏诺贝尔油漆（中国）有限公司提出根据该申明书其有权扣除陈郁葱所获保险赔款694.12元的主张没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。阿克苏诺贝尔油漆（中国）有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费97元，由阿克苏诺贝尔油漆（中国）有限公司负担。本判决为终审判决。上诉人（原审原告）：沈阳太白家具制造有限公司。法定代表人：黄成哲，该公司经理。委托代理人：孙国山，辽宁张正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏德信。上诉人沈阳太白家具制造有限公司因工伤事故损害赔偿纠纷一案，不服于洪区人民法院（2005）于民权初字第1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2006年4月10日受理此案，依法组成由审判员赵智担任审判长，与代理审判员汤涛，代理审判员孙玉明（主审）参加的合议庭，审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：苏德信于2004年12月14日到沈阳太白家具制造有限公司处从事木工工作，月工资为500元。双方未签订书面劳动合同。2005年1月11日晚，苏德信在单位锯小木条时，因小木条太小忽然崩出，其左手不慎被锯伤，中指和无名指被电锯压伤。之后沈阳太白家具制造有限公司单位将苏德信送往医院救治，并支付了苏德信的医疗费，同时负责苏德信医疗养伤期间的食宿费，工资支付至2005年3月15日。苏德信与沈阳太白家具制造有限公司于3月16日解除劳动关系。2005年6月14日，经沈阳市劳动和社会保障局认定，苏德信的伤害为工伤。2005年9月2日，沈阳市劳动鉴定康复管理办公室对苏德信左环指一节半缺失、左中指指屈深肌腱损伤、末节屈曲功能丧失鉴定为九级伤残。苏德信因伤残后工伤待遇问题到沈阳市劳动争议仲裁委员会申诉，沈阳市劳动争议仲裁委员会于2005年11月7日做出沈劳裁字2005417号裁决书，苏德信对该裁决不服，诉至沈阳市于洪区人民法院。另查明，辽宁省统计局公布的2005年度损害赔偿标准有关数据中的职工年平均工资为11911元。原审法院认为，沈阳太白家具制造有限公司与苏德信虽未有书面劳动合同，但双方已形成事实劳动关系。苏德信在沈阳太白家具制造有限公司工作时受伤，经沈阳市劳动和社会保障局认定为工伤，致残程度为九级，按照我国有关规定，沈阳太白家具制造有限公司应对苏德信给予相应赔偿。沈阳太白家具制造有限公司提出苏德信鉴定的伤残等级偏高的主张，因其未提供相关证据证明其主张的成立，不予采纳。苏德信主张的合理部分，予以支持。原审法院判决：一、原告支付被告一次性伤残补助金4000元（500元月8个月）；二、原告支付被告一次性工伤医疗补助金7940元（992.6元月8个月）；三、原告支付被告一次性伤残补助金就业补助金6000元（500元月12个月）；四、原告支付被告伤残鉴定费100元及仲裁案件受理费300元。上述一、二、三、四项合计金额为人民币18340元，由原告于本判决生效后一次付清。案件受理费100元，由原告承担。宣判后，沈阳太白家具制造有限公司不服，向本院提起上诉称：苏德信的伤残程度不符合九级伤残标准，要求重新鉴定，发回重审。苏德信答辩认为，劳动部门的鉴定是正确的。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。上述事实有双方当事人陈述，职工工伤、职业病致残程度鉴定结论通知书、沈阳市劳动和社会保障局工伤认定决定书、沈阳市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书等证据在卷佐证，经一审开庭质证、二审调查询问，本院予以确认。本院认为，苏德信在沈阳太白家具制造有限公司工作时受伤，经沈阳市劳动和社会保障局认定为工伤，沈阳市劳动鉴定康复管理办公室作出致残程度为九级的鉴定，沈阳太白家具制造有限公司应依法对苏德信给予相应赔偿。沈阳太白家具制造有限公司提出苏德信的伤残程度不符合九级伤残标准，要求重新鉴定的上诉主张，上诉人如认为苏德信工伤致残程度不够九级，可自行向有关劳动行政部门申请重新鉴定，由有关劳动行政部门决定对该申请是否受理，故该上诉主张本院不予支持。综上，依据中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人沈阳太白家具制造有限公司承担。本判决为终审判决。上诉人（原一审被告）李年艮。委托代理人李书平，湖北建和律师事务所律师。被上诉人（原一审原告）路桥集团第一公路工程局第一工程公司（以下简称路桥集团一局一公司），注册号1102211534648。法定代表人张岳峰，路桥集团一局一公司经理。委托代理人周清华，长阳土家族自治县清江法律服务所法律工作者。上诉人李年艮与被上诉人路桥集团一局一公司工伤事故损害赔偿纠纷一案，长阳土家族自治县（以下简称长阳县）人民法院2006年4月13日作出（2006）长民初字第208号民事判决，已经发生法律效力。李年艮向长阳县人民法院申请再审。2006年8月18日，长阳县人民法院作出（2006）长民监字第7号民事裁定，对本案提起再审。长阳县人民法院再审后，于2006年11月12日作出（2006）长民再字第5号民事判决。李年艮不服，向本院提起上诉。本院2007年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2007年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人李年艮及其委托代理人李书平，被上诉人路桥集团一局一公司的委托代理人周清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路桥集团一局一公司原一审诉称，其下设的沪蓉高速公路项目经理部将承建的沪蓉高速公路长阳县境内的黑沟岩特大桥挖桩施工工程分包给段吉富和其子段辉兰，段吉富父子又将其中的5号桩施工工程转包给赵书斌，赵书斌雇请李年艮到上述工地施工受伤。长阳县劳动争议仲裁委员会以李年艮因工负伤所作的裁决有误，双方当事人不存在劳动关系，路桥集团一局一公司不应对李年艮的人身损害承担民事责任。李年艮未作答辩。原一审认为，李年艮无正当理由不参加诉讼，视为放弃质证权利。李年艮从事挖孔施工，路桥集团一局一公司不是用工主体，双方当事人之间没有形成劳动关系，路桥集团一局一公司不应承担民事责任。遂判决：一、路桥集团一局一公司与李年艮无劳动关系；二、路桥集团一局一公司不承担李年艮人身损害的民事责任。原一审再审认定，2004年10月20日，路桥集团一局一公司所属的沪蓉高速公路项目经理部与孝感市长江交通建设工程公司（以下简称长江交通建设公司）签订桥梁基础、下构施工合同约定，路桥集团一局一公司将其承建的沪蓉高速公路黑沟岩大桥桥梁桩基施工等工程分包给长江交通建设工程公司。2004年10月30日，长江交通建设公司的职工李方阶与段吉富签订黑沟岩特大桥挖桩施工协议约定，将黑沟岩特大桥的k56557.164k57395.164桩基挖孔工程转包给段吉富。2005年3月20日，长江交通建设公司法定代表人乐中志又与段吉富之子段辉兰签订黑沟岩特大桥挖桩施工补充协议，对有关工程量重新调整。2005年5月，李年艮受赵书斌的雇请到上述工地施工。2005年5月10日下午2时许，李年艮在该工地从事挖孔工作时，因洞顶重物坠落砸中其头部受伤。2005年8月8日，长阳县劳动和社会保障局作出长劳社工认（2005）第40号工伤认定决定书，认定李年艮于2005年5月10日下午2时许，在路桥集团一局一公司承建的沪蓉高速公路工程从事挖孔工作时，因洞顶重物坠落，砸中头部受伤。李年艮之伤为工伤。2005年11月24日，经宜昌市劳动能力鉴定委员会鉴定李年艮工伤致残程度为九级伤残。李年艮治伤支付医疗费19070.96元，住院24天。2005年12月16日，李年艮向长阳县劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求享受工伤待遇。2006年2月6日，长阳县劳动争议仲裁委员会作出长劳仲裁字（2006）10号裁决书，裁决路桥集团一局一公司给付李年艮一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等38462元，并报销李年艮支付的医疗费19070.96元。路桥集团一局一公司不服，向人民法院提起诉讼，请求人民法院认定路桥集团一局一公司与李年艮不存在劳动关系，不承担李年艮人身损害赔偿的民事责任。原一审再审认为，路桥集团一局一公司所属沪蓉高速公路项目经理部将沪蓉高速公路黑沟岩大桥的桥梁桩基施工工程项目分包给长江交通建设公司后，长江交通建设公司又将部分工程转包给段吉富及段辉兰。李年艮受赵书斌邀约到段吉富、段辉兰承建的工程中施工，实质上是段吉富、段辉兰认可的雇用关系，李年艮与路桥集团一局一公司无劳动关系。李年艮在施工过程中因工受伤，其受伤的民事赔偿应适用雇员人身损害赔偿的相关法律规定来确定赔偿责任。原审判决认为长江交通建设公司具有法人资格，因李年艮提交了该公司营业执照被吊销的证据，属认定事实错误。路桥集团一局一公司对李年艮受伤的后果是否应该承担民事赔偿责任，应以雇用民事法律关系来审理确认。李年艮虽然提供了长江交通建设公司被吊销营业执照的证据，但该证据不足以推翻原审判决路桥集团一局一公司与李年艮无劳动关系的判决结果。遂判决：一、维持（2006）长民初字第208号民事判决第一项；二、撤销（2006）长民初字第208号民事判决第二项。李年艮不服，向本院提起上诉。其上诉请求和理由是，工伤认定是劳动保障行政部门的法定职责，未经行政复议和行政诉讼不得否认其效力，原一审法院在民事诉讼中对已生效的工伤认定无权进行否定评价。请求判决李年艮享有工伤待遇。被上诉人路桥集团一局一公司答辩称，原一审再审判决认定事实清楚，判决合法，应予维持。本院二审查明，原一审再审认定的事实属实。另查明，在李年艮治伤期间，路桥集团一局一公司为李年艮垫付治疗费11800元。本院认为，工伤认定是劳动保障行政部门的法定职责。长阳县劳动和社会保障局作出的长劳社工认（2005）第40号工伤认定，在双方当事人没有申请行政复议和没有提起行政诉讼的情况下，具有证据效力。李年艮依据生效的工伤认定请求享受工伤待遇，符合国务院工伤保险条例的有关规定，应予支持。原一审再审对李年艮请求享受工伤待遇不予支持与法不符，应予纠正。李年艮的上诉请求成立。依照工伤保险条例的相关规定和湖北省的相关标准，李年艮应获得一次性伤残补助金12000元（1500元/月8个月）、一次性工伤医疗补助金6435元（643.50元/月10个月）、一次性伤残就业补助金7722元（643.50元/月12个月）、停工留薪期工资9000元（1500元/月6个月）、住院伙食补助费252元（15元/天70%24天）、护理费480元（20元/天24天）、交通费和食宿费2273元、工伤认定调查费和劳动能力鉴定费300元、医疗费19070.96元，共计57532.96元。扣减路桥集团一局一公司为李年艮垫付的治疗费11800元后，路桥集团一局一公司还应赔偿李年艮工伤待遇经济损失45732.96元。依照工伤保险条例第二条第二款，第二十九条第一款、第四款，第三十一条，第三十二条，第三十五条，第六十条；中华人民共和国民事诉讼法第一百八十四条，第一百五十三条第一款第（二）、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销长阳县人民法院（2006）长民再字第5号民事判决和（2006）长民初字第208号民事判决。二、路桥集团一局一公司赔偿李年艮工伤保险待遇经济损失45732.96元，在本判决送达后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，依照中华人民共和国民事诉讼法第二百三十二条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。上诉人（原审原告）李锡柱。委托代理人伍嘉峰，台山市大江镇法律服务所工作者。 被上诉人（原审被告）陈义平。现住台山市大江镇。上诉人李锡柱因工伤事故损害赔偿纠纷一案， 不服台山市人民法院（2006）台法民初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：陈义平未与李锡柱签订书面劳动合同便于2000年进入李锡柱工厂工作，2005年4月20日，陈义平在操作电锯时，被木条打伤左眼。事故发生后，李锡柱积极配合陈义平进行治疗，支付了其治疗期间所需各项费用。陈义平伤愈后自行离厂，单方面解除与李锡柱的劳动关系。经陈义平申请，台山市劳动和社会保障局认定为工伤事故，2005年10月31日经江门市劳动能力鉴定委员会作出江劳鉴台（2005）107号伤残鉴定书鉴定为伤残七级。尔后，陈义平向台山市劳动争议仲裁委员会提出仲裁，台山市劳动争议仲裁委员会于2005年12月14日以2004年度人均工资860元/月为基准作出台劳仲裁字（2005）第31号裁决书裁决：1、被诉人（即李锡柱）应在裁决书生效之日起5日内支付一次性伤残补助金10320元、一次性就业补助金21500元、一次性医疗补助金5160元、停工留薪期工资5475元、住院伙食补助费350元，合计42805给申诉人（即陈义平）；2、被诉人履行上述款项后，双方劳动关系随即解除，终结工伤保险关系；3、本案仲裁费用1484元由被诉人承担。李锡柱不服该裁决，遂向人民法院提起诉讼，请求：1、依法确认其只负赔偿陈义平一次性伤残补助金10320元、一次性伤残就业补助金21500元、工伤医疗补助金5160元。2、不支付陈义平停工留薪期工资5475元、住院伙食补助费350元及承担仲裁费用1500元。经核实，陈义平因工伤产生的费用：一次性伤残补助金12个月860元10320元、一次性伤残就业补助金25个月860元21500元、一次性工伤医疗补助金6个月860元5160元、停工留薪期工资（从2005年4月20日起至2005年10月31日止）5475元，合计42455元。案经调解，双方当事人对停工留薪期工资5475元、住院伙食补助费350元及仲裁费用1484元给付问题各持有异议，未能达成协议。案经原审法院审理认为：陈义平在李锡柱经营的工厂内发生工伤事故，双方对工伤事实、鉴定结论、一次性伤残补助金10320元、一次性伤残就业补助金21500元、工伤医疗补助金5160元及解除双方的劳动关系未表示有异议，本院予以确认；双方仅对停工留薪期工资5475元、住院伙食费补助350元的给付问题及仲裁费用1484元由谁承担问题各持有异议。关于停工留薪期工资5475元、住院伙食费补助350元的给付问题及仲裁费用由谁承担问题：依照中华人民共和国工伤保险条例第三十一条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，停工留薪期一般不超过12个月” 的规定，陈义平的停工留薪期工资（从2005年4月20日起至2005年10月31日止）5475元仅六个多月，在本条规定范围内，故陈义平要求李锡柱给付停工留薪期工资5475元是合法合理的；广东省社会工伤保险条例第二十二条第二款规定厂方应支付住院伙食费补助，陈义平要求李锡柱给付住院伙食费补助350元也应予以支持；另关于仲裁费用1484元由谁承担问题：仲裁是工伤类案件的必经程序，所产生的仲裁费用也是追讨工伤事故损害赔偿的损失，因此陈义平要求李锡柱承担仲裁费用也是合理的。综上所述，台山劳动争议仲裁委员会作出的台劳仲裁字（2005）第31号裁决书并无不妥，依法应予维持。依照中华人民共和国民法通则第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项和工伤保险条例第三十一条、第三十五条及广东省社会工伤保险条例第二十二条、第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、解除双方的劳动关系。二、李锡柱应在判决书生效之日起10日内支付一次性伤残补助金10320元、一次性伤残就业补助金21500元、一次性医疗补助金5160元、停工留薪期工资5475元、住院伙食费补助350元、仲裁费用1484元，合计44289元给陈义平。本案受理费50元，由李锡柱负担。上诉人李锡柱不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院根据中华人民共和国工伤保险条例第三十一条的规定判决李锡柱支付停工留薪期工资5475元给陈义平没有事实依据。一审法院既已审理查明“陈义平伤愈后自行离厂，单方面解除与李锡柱的劳动关系”，就足以证明陈义平不存在因工伤需要暂停工作接受医疗，李锡柱不应支付陈义平至评定伤残等级前停工留薪期工资5475元；二、台山市劳动争议仲裁委员会台劳仲（裁）字第200531号裁决书裁定“本案仲裁处理费1484元由被诉人承担（申诉人已垫支500元，在执行本裁决时，由被诉人迳付给申诉人）”。表明陈义平在提起仲裁申请实际交纳的仲裁费用是500元，而陈义平在提起仲裁时要求李锡柱支付各种费用120000元，最后的仲裁结果是李锡柱应承担42805元，一审法院既没有核实陈义平实际交纳的仲裁费用，也没有向台山市劳动争议仲裁委员会核实仲裁费用的计算标准和分担情况，就判决由陈义平支付1484元给陈义平，致使陈义平不当得利984元，一审法院不应判决由李锡柱支付仲裁费用1484元给陈义平。综上，请求撤销原判第二项判决，确认李锡柱只支付陈义平一次性伤残补助金10320元、伤残就业补助金21500元、工伤医疗