非营利组织的诚信建设.doc

非营利组织的诚信建设一、社会责任的缺失与诚信危机 非营利组织(Non-profit Organization)是指在政府部门和企业以外的不以营利为目的的一切志愿团体、社会组织或民间协会等向社会提供服务的组织。美国政府行为和非营利部门研究的国际专家莱斯特M塞拉蒙（Lester M.Salamon）教授提出了非营利组织的五个方面的鉴定特征：组织性、私有性、非营利属性、自治性和自愿性。 根据塞拉蒙教授的定义，结合我国非营利组织的发展状况，各种社会团体、民办非企业单位和部分改制后的国办事业单位都属于非营利组织。非营利组织在开展人道服务、推动思想创新、丰富文化娱乐、促进基层社会经济发展、防止环境退化、保障公民权利、帮助政府解决一些边缘问题日益扮演着不可替代的角色，发挥着自己独特的社会功能和作用。 但非营利组织也并非一块净土，不少非营利组织由于社会责任的缺失也产生诚信危机。非营利组织公信度在美国等发展中国家一直排在前列，在美国的各项民意调查中，有一半美国人相信“在使用公众捐款方面,慈善机构是诚实可靠、有责任心的”， 但非营利组织的失信问题同样存在，并成为一个时常困扰的问题。例如，美国联合道路(The United Way of America)(美国最大的慈善基金会之一)前任主席诈取了该组织120万美元，于1995年锒铛入狱，他高达四十多万元的工资以及奢侈的消费也随之暴光。已有86年历史的赫赫有名的全国有色人种促进会（National Association for the Advancement of Colored People, NAACP），也因类似事件遭受了沉重的打击。 除非这些组织向公众提供全面、可信的信息，避免类似的事情在非营利组织中发生，否则，公众对包括这些组织在内的所有非营利组织的信任将日趋减退。 作为一个发展中国家，我国的非营利组织也不可避免地出现了诚信危机。例如，2001年末,南方周末发表了两篇发人深思的报道。 一篇 “中国妈妈”胡曼莉利用“丽江妈妈联谊会”法定代表人的身份,盗用慈善组织的名义不断地为自己谋取私利，被“美国妈妈”告上法庭，曾经被全国各大媒体争相报道。另一篇是千里追踪希望工程假信一文，报道了希望工程捐款被人私吞,致使捐款人不远千里寻访名义上的“被资助者”，揭开了希望工程管理中的漏洞。应对这类事件，中国青年基金会至今已经出版了六本年报,并把“五透明”、“五不准”原则作为机构加强自我约束,严格内部管理,自觉接受监督的看家法宝，提高了公信力，维护了希望工程公益品牌的声誉。 非营利组织的诚信问题之所以引起广大公众关注，是因为我们把最重要的社会职责-启迪心智、升华灵魂、保护健康和安全，托付给了非营利组织，对于戴着“社会公信度极高”的帽子的非营利组织，由于社会责任的缺失导致的失信问题,更容易招致公众的不满。为了使非盈利组织在解决重大的社会问题中发挥重要的作用，诚信建设提上了日程。 二、非营利组织诚信建设的途径：综合监督机制 从国内外对非营利组织的监督情况来看,对执行机构和执行人员的监督大体可以分为外部监督和内部监督，也就是通常所说的他律与自律。但理论和实践都表明，这两种类型的监督各有优缺点。与此同时，利益相关者参与监督的呼声日渐高涨，他们要求有更多的“发言权”以维护自身的利益。基于以上考虑并结合中国的现实情况，本文提出外部监督与内部监督相结合的综合监督机制（见图1），以期最终转化为执行机构和执行人员的自我监督, 推进我国非营利组织的诚信建设，从而增强非营利组织的公信力，全面提升非营利组织的经营管理水平。 1、内部监督机制 内部监督是确保非营利组织非营利性的基础，它包括监事会的监督、董事会、组织规章制度的监督和组织信念、使命的监督。 监事会的监督。通过监事会及其专职的监督员,可以对董事、执行人员的行为进行有效的监督。在我国，监事会可以作为非营利组织的专职监督机构，基本职能是以出资人代表的身份监督董事和管理着的经营活动,以财务活动为重点,确保董事及管理者正确有效地行使职权，而不是滥用职权；对于违反法律法规、组织章程及损害组织利益的行为，监事会有权要求纠正。 董事会的监督。董事会最重要的职能在于战略决策以及选择和监督经理人员。由于在法律上和实践上的特殊地位以及较强的信息优势，董事会对经营者的监督居于核心地位，其监督权源自对经营者的委托授权。基于业绩或能力的考核，董事会对经营者的任免有最后的决定权。因此董事会的监督是强有力的。 规章制度的监督。非营利组织可以通过筹款管理制度、办事程序等预防违规行为。例如，希望工程就建立了比较完善的内部监督机制。希望工程的内部监督机制建设涉及组织建设(监察、监督机构的设立)、基本原则的确立（如五透明、五不准）、规章制度建设(希望工程实施管理规则、希望工程监察巡视员制度实施办法等20余项)、技术保障(如计算机管理信息系统)等多个方面。 信念、使命的监督。信念、使命是非营利组织的灵魂，明确、崇高的公益使命可以对组织的方方面面起到巨大的监督作用，它构成非营利组织内部监督的核心。通过使命的监督可以确保：非营利组织高层领导以事业感、使命感和社会责任感为支撑，形成一种 “道德驱动的自律”，促使组织经费高效、廉洁地用于公益目标。 2、外部监督机制 外部监督主要是指其他利益相关者为了各自的利益，通过不同途径对非营利组织的管理者与执行人员进行的监督。主要有以下几个方面： 政府的监督。政府是唯一具有法律权威，可以强行对非营利组织进行监督的组织，政府 在非营利组织的监督管理方面负有不可推卸的职责。例如，美国国家税务局 (IRS)内设一个部门称之为“受雇者计划及免税部”，这个部负责所有免税待遇机构包括慈善机构在内的各个法律的管理实施，并通过年收益、稽查财务和经营账目、罚金和处罚三种方式进行监督。 独立的第三方评估。为弥补政府监督机制的不足，西方各国重视独立的第三方评估的监督。例如美国建立了独立的第三方评估制度，它不仅不会限制好的非营利组织发展,还会淘汰不良的非营利组织，促进健康的非营利组织更好地发展。全国慈善信息局(NCIB)是美国最早成立的民间评估机构之一，其最主要的工作是对慈善组织的非营利性进行评估，帮助捐款人掌握慈善组织全面的信息，使捐赠者,包括公司、公司基金会、小企业、个人捐赠者更明智地捐款。 非营利组织同行互律。通常,联合会、全国性协会和行业性社团会制定一个共同遵守的道德标准和行为规范，以维护会员共同的社会形象。例如，在美国等西方国家确保非营利组织遵循组织的行为规范与准则的另外一种办法就是非营利组织互律的监督，包括联合会的互律、全国性协会的互律和行业性社团的互律，等等。 媒体的监督。媒体的监督是指报刊杂志、广播电台等新闻媒体进行的监督，具有及时、全面、影响大的特点，是一种重要而有效的监督形式。由于媒体是公众获取信息的主要渠道, 普及范围广、影响大，具有导向作用和威慑作用,所以能够对非营利组织的管理者形成强有力的约束。 捐款者与公众的监督。这里所指的捐款者可以是机构，基金会等。当捐款者认为非营利组织的报告不是真诚的，不可以信任的，使他感到不满意时，就不会再捐款，也会告诉别人，不要捐款。 公众通常可以通过一些政府部门、评估机构和非营利组织自身设有的投诉热线和网站对非营利组织进行监督。 三、结论 综上所述，可知非营利组织的内部监督和外部监督各有优点。内部监督优点是：监督主体具有信息优势，因而有较强的监督能力；通过机构进行监督，避免了个人之间的利益冲突；监督主体具有法定的监督权,执行起来有法可依；注重长远利益等。外部监督的主要优点是参与者众、监督面广。但二者都具有监督的盲区：如内部监督往往忽视外部相关者的利益，容易发生“内部人控制问题”，过于严厉的监督会抑制经营者的创新精神等。外部监督的不足之处也很明显：监督主体的利益取向各不相同，难以形成监督合力；注重短期利益或当前事件；没有信息优势，监督能力不足；往往是一种伴生的监督，没有法定权力作为支撑，难以顺利开展和长期存续；不能直接约束管理者，效果不太明显。从辨证的角度看，内部监督是非营利组织遵守非营利准则的根本，外部监督只有通过内部监督才会起作用。但是，内部监督并不经常起作用，特别是当外部监督缺位时，完全依靠非营利组织的内部监督是不现实的，甚至没有外部监督就可能没有内部监督。所以，内部监督机制并不健全，它需要外部监督机制从各个方面进行完善和补充，因此，建立内部监督与外部监督相结合的综合监督机制，是非营利组织诚信建设行之有效的途径。 参考文献： 美莱斯特塞拉蒙等著 贾西津 魏玉等译，全球公民社会-非营利部门视界，北京：社会科学文献出版社2002年版，3-4页。 里贾纳oEo赫兹琳杰等著，非营利组织管理，北京：中国人民大学出版社，200年版，3页。 崔玉、马风芝，中国非营利组织社会公信力建设的制度化途径：自律与社会交代，中国扶贫信息网：/helpweb2/ngo/n37.htm 邓国胜，非营利组织评估，北京：社会科学文献出版社，2001年版，86页 曾维和，中山大学行政管理研究中心行政管理学系2002级硕士，研究方向为特区行政管理。研究兴趣有非营利组织管理、公共部门人力资源管理、公共政策等方面，希望参与这方面的课题，恳请专家学者对本人的文章提出宝贵意见。业余兴趣是偶尔写些“形散神亦飞”的自称为散文的散文消磨消磨时光.联系方式： 或 smartin