关于金融监管问题的思考.doc

关于金融监管问题的思考摘要金融监管是近年来讨论热闹的问题本文分别从国家幅员、混业经营、货币政策、分离成本等几个方面讨论了监管制度安排上的问题并认为要不要设立民营银行的关键在于私人资本是否具有自我承担风险的能力金融监管是近年来讨论得热闹的问题它使管理层关注也启发着人们去思考国家幅员与监管制度安排一般说来国家幅员辽阔容易产生监管的阻力因为国家大、经济发展不平衡存在着区域利益、部门利益差别再说国家大不容易产生监管的规模效应监管力量不能迅速达到信息不容易掌握所以大国的监管要有集中的权威部门要有比较雄厚的监管力量要能迅速掌握信息日本1998年6月成立金融监管厅将全部监管从大藏省剥离出来是因为金融机构的问题多众多银行、证券公司破产倒闭这一方面表明必须加强监管另一方面表明由大藏省监管的弊端英国1997年5月成立金融服务管理局专门进行金融监管是基于降低“声望成本”英国金融服务管理局不是一个政府机构它的管理不能认为是纯粹的政府行为而更多的是一种行业行为行业行为体现市场经济的需要所以英国金融监管独立于央行不是强化政府行为而是强化市场行为无论日本还是英国国家的幅员都很小它们的监管制度安排在较小的范围内能够求得监管与被监管力量和机制的均衡但在幅员辽阔的大国未必能做到这一点混业经营与监管制度安排一般说来统一监管要求完备的防火墙制度、高素质的监管人员这样容易协调各方面的关系发现和处理产生的矛盾因而在金融业混业经营的条件下大都选择统一监管的模式但混业经营不一定就要统一监管美国金融业已趋向混业经营但它的金融监管机构有通货监管署和存款保险公司监管银行；证券交易委员会监管证券；保险监管委员会监管保险此外值得注意的是在混业经营中通过金融控股公司进行监管的情况称做双层监管金融控股公司既起监管作用又起协调作用货币政策与监管制度安排应当说这是两个相对独立的组成部分不存在金融监管服从于或服务于货币政策也不存在货币政策服务于或服从于金融监管它们从不同方面作用于经济增长货币政策从调节货币供给量去作用于经济增长（侧重于量的方面）金融监管从保障资金的正常运行去作用于经济增长（侧重于质的方面）但这两者有一个相互配合的问题特别是在怎样适应经济周期的发展变化方面货币政策是逆经济周期的即当经济周期处于繁荣阶段过热时应实行适度从紧的货币政策而当经济周期处于萧条阶段应实行宽松的货币政策而在经济过热时发生金融风险的可能性大这时要增强金融监管力度在经济下滑时发生金融风险的可能性小这时可以降低金融监管力度即经济繁荣阶段经济过热减轻货币政策力度增强金融监管力度；经济萧条阶段经济趋冷增强货币政策力度减轻金融监管力度进一步说减轻货币政策的力度要有增强金融监管力度的配合增强货币政策的力度要有减轻金融监管力度的配合分离成本与监管制度安排监管部门要不要从央行分离出来必须考虑金融风险带来的损失政府要不要承担一定的责任为社会公众分担一部分损失如果要监管部门就不宜从央行分离出来因为央行代表政府同时只有央行才具有为社会公众分摊一部分损失的能力从我国的现实看金融风险带来的损失主要由中央银行承担其承担的方式或者直接拿钱或者以一种证券去替换另一种证券从货币供给的角度说央行供给的内在货币是政府的负债从债权、债务关系说央行承担损失无非是承担负债有人说从现有的监管力量和运作情况看证监会、保监会主要是审批机关当然审批也是监管是审慎监管但难以发挥日常监管的作用假如某证券公司被股民挤兑保证金发生金融风险在这种情况下是靠证监办还是靠银行可以说必须靠银行因为最终要靠银行拿钱来平息监管部门要不要从央行分离出来还要考虑“分离成本”这种成本除了“另起炉灶”要花费的人力、物力、财力外还要考虑在运作中产生的“摩擦成本”摩擦成本是一种额外发生的交易费用监管从央行分出来能额外发生什么作用要达到的目的是什么是加强监管力量是提高监督效率还是避免监督弊端或者还是“因人设庙”当前的问题不是分离出来而是在金融监管方面要有协调机构信息交换上的协调法规上的协调日常监督的协调处理上的协调监管有无宽严之分监管是政府行为从理论上说依法监管按章办事统一规范在法规面前人人平等没有宽严之分但在执行过程中在行为的选择上有宽严之分因为约束人的行为的除了政府行为外还有市场行为还有道德因素如果在一定条件下市场的因素和道德的因素对约束人的行为更有效则政府的行为可减轻一些；相反政府的行为应加强一些这样反映在监管上就会有松与紧、宽与严之分金融监管的道德风险金融监管的道德风险会有如下表现1事先不明确准不准你干事后清理说你违规；2事情的发生涉及两个以上的金融机构对其中一个金融机构的处理严对另一个金融机构的处理宽如某银行贷款给证券公司证券公司把资金给企业炒股票监管机构追究银行说信贷资金进入股市违规并给予处分而证券公司没事；3央行直接兴办信用社造成了烂账信用社兼并为商业银行后央行从商业银行的账户上直接把钱划走烂账留给商业银行；4央行利用手中的货币供给权、给钱息事宁人把大事化小小事化了要不要兴办民营银行取决于风险由谁来承担要不要建立民营的商业银行不取决于我国现阶段金融的总体现状而是取决于改革、发展的趋势因为现状是要变的而且不能说“存在总是合理的”只有从变革的角度看问题才符合时代潮流进一步讲要不要建立民营的商业银行取决于以下机制（1）风险控制机制金融业是个风险行业能不能建立民营商业银行首先要考虑风险如何控制如果有足够的风险控制的能力就应当依法建立民营商业银行建立的民营商业银行要自担风险不能把风险转嫁给中央银行当然也不能够把风险转嫁给社会为此必须建立银行保险机制（2）资金的供求机制中国这么大经济发展不平衡信贷资金的供求也不平衡从总体上说国有银行垄断金融的局面有它存在的基础；但从局部说国有银行垄断就不一定符合经济发展不平衡从而融资结构不平衡的现状现阶段值得注意的情况是经济发达地区货币资金充裕而且货币资金主要掌握在民营企业家手中在这样的地区怎么投资、融资国有银行是无法左右局面的主要取决于企业家的选择企业家的选择反映为对货币资金的供求货币资金的供求为什么一定要集中到国家银行呢信用关系的双方是平等的平等意味着自主权所以从维护信用的平等权和融资的自主权出发也应允许依法建立新兴商业银行（3）市场的退出机制有生必有死有进必有退出在考虑让新兴商业银行市场准入时就必须设计好它的退出总结我国过去金融机构的设立的经验教训不仅没有严格地规范准入而且没有建立退出机制比如城市信用社当初讨论为什么要建立城市信用社时何等的热闹几乎是一片“喝彩”声后来城市信用社运转不灵了又没有去充分讨论它们的退出只是“关并了之”把风险几乎全部转给了央行由央行“填窟窿”总结过去的经验教训归纳起来说都没有严格按市场机制运作办事所以如果严格按市场机制运作办事就没有理由不让新兴商业银行建立总之银行也是一种企业这种企业供给产品它能不能存在决定于对它产品的需求如果对它的产品需求减少它自然会退出市场；但如果对它的产品需求不会减少而是增加则自然有它生存和施展才干的余地从监管者的角度说要使这种企业真正地自主经营、自担风险、自负盈亏而不是去替它承担风险所以讨论要不要设立民营银行不在于“私人