邓析反对子产的改良路线的斗争.doc

邓析反对子产的改良路线的斗争及“刑名之家”说法的来历 节选自冯友兰中国哲学史新编 子产，公孙氏，名侨（卒于公元前522年），郑国的奴隶主贵族。在一次贵族争权的斗争中，子产取得了执政的地位。 在子产的改良措施中，在当时最引起奴隶主贵族震惊的是“制参辟”, “铸邢书”。这其实是一件事，“参辟”是“刑书”的内容。由于新兴地主阶级力量的增长和奴隶们反抗的加剧，奴隶主的统治原则和社会制度，即所谓“礼治”遭到了越来越大的破坏。在这种情况下，新兴地主阶级明确地提出了要以法治代替礼治，主张政治上一切按照公布出来的法律条文办事，藉以限制奴隶主贵族的特权。西方的历史提供一个明显的类似的例了。在罗马的奴隶社会中，原来有习惯法，没有成文法。奴隶主对奴隶和劳动人民可以随意判罪。平民要求成文法典 。贵族长期抵抗无效，不得已制订成文法，于公元前451年把成文法典刻于十二个铜脾之上，树立在城市中的主要广场。这些都是划时代的大事，是当时社会、经济的变革在法权方面的反映。原先的奴隶主贵族统治奴隶和劳动人民，本来是用刑的。他们有各种各样的残酷的刑 ，可是他们没有公布的成文法。书经中的吕刑说：“五刑之属三千”。照一般的解释，这就是说，刑法的条款有三千之多。但吕刑没有说这些条款是公布的。对于奴隶，在甚么情况下用什么刑，完全由奴隶主贵族自己临时决定。“刑不可知，则威不可测。”（左传昭公六年孔颖达疏语）这样，他们就可以任意屠杀奴隶和劳动人民，使奴隶和劳动人民经常处于极端的恐怖之中，以维持他们的统治。 奴隶主贵族已经不能继续用旧办法进行统治了。在这种情况下，子产就在郑国“铸刑书”，邓析“作竹刑”，晋国也“铸刑鼎。”这些都是当时的历史潮流的反应。虽然都是反应，但情况和性质也有不同，这要具体分析。子产在郑国“铸刑书”。刑书就是刑法，他用铁把刑法铸在上面，公布出来 。 他所铸的刑书上所公布的其实就是奴隶主阶级传统使用的刑法。叔向信中说：“夏有乱政而作禹刑。 商有乱政而作汤刑。周有乱政而作九刑。三辟之兴，皆叔世也。今吾子相郑国而作封洫，立谤政，制参（三）辟，铸刑书，将以靖民，不亦难乎？”（左传襄公三十年）可见“三辟”就是奴隶主传统的三种刑法。子产把它们综合起来，加以编排，这就叫“制参辟”。这就是子产所铸的刑书的内容。内容没有什么新的本西，只是把本来不公布的刑法条文公布出来。如果这件事办得比较早，仅只公布成文法这件事就是一件大事。这是对于奴隶主贵族威权的一种限制，是对于传统制度( “礼”）的一种破坏。但是当时的历史潮流已经超过了仅只公布成文法这一点。历史潮流所要求的，已经不是公布原有的刑法，而是制订一种新的刑法。子产“铸刑书”，并不足以适应当时历史的需要和先进人物的要求。在子产“铸对书”以后，邓析就作“竹刑”，子产的继承人也用“竹刑”。这些事实都可以说明这一点。所以子产“铸刑书”是一种“马后炮”，没有革新的意义，只有改良的意义。子产的改良措施，当然是不能满足新兴地主阶级的要求的。由于他的阶级立场所决定，他的刑书肯定仍然是维护奴隶制的，所以同样遭到了新兴地主阶级的代表邓析的反对。邓析作“竹刑”以为对抗。“竹刑”是邓析拟定的合乎新兴地主阶级需要的刑法。子产公布的刑书是铸在铁上的。邓析的新刑法是写在竹板上的，所以称为“竹刑”。唐朝的孔颖达说：昭公六年子产铸“刑书”于鼎，今邓析别造“竹刑”，明是改郑所铸旧制。（见左传定公九年孔颖达疏）子产所铸的刑书，仍然是奴隶主的旧制。邓析的“竹刑”则是改革旧制的一种新刑法。 邓析不仅作竹刑，提出代表新兴地主阶级利益的刑法草案，而且利用子产所公布的刑法，与子产作针锋相对的斗争，在斗争中发展了一种同没落奴隶主贵族作合法斗争的方法。关于这一方面，吕氏春秋离谓篇保留了相当丰富的材料。 离谓篇说：“言者，以谕意也。言意相离，凶。”又说：“夫辞者，意之表也。鉴其表而弃其意，悖。”就是说：一句话（“言”, “辞”) 表示一个意思。言是表，意是里。把言和意分离，这就叫“离谓”。把言意分离之后，又只取其言而背其意，吕氏春秋认为，这是大错。但邓析正是用这个办法同子产的法令作合法的斗争的。 离谓篇说：“郑国多相县（悬）以书者，子产令无县书，邓析致之。子产令无致书，邓析倚之。令无穷，则邓析应之亦无穷矣。”这里所谓“书”，可能是如后世所有的政治揭帖之类。但“悬”、 “致”、“倚”的确切意义，不甚清楚。此段大意是说，邓析对于子产的法令，常予以形式的解释，于是只在形式字句上遵守法令，而作与法令原意实际违反的事。这就是所谓“言意相离”。 离谓篇对邓析的这种作法表示反对，因为据说这样，“是可、不可无辨也。可，不可无辨，而以赏罚，其罚愈疾，其乱愈疾。此为国之禁也。故辨而不当理则伪，知而不当理则诈。诈伪之民，先王之所诛也。理也者，是非之宗也。”这里所谓“是非”是奴隶主的“是非”，所谓“理”是奴隶主的理。邓析的斗争，就是要打乱这些“是非”，打倒这些“理”。他是新兴地主阶级的代表，不是“诈伪之民”。 离谓篇又说：“子产治郑，邓析务难之。与民之有狱者约：大狱一衣，小狱襦裤。民之献衣襦裤而学讼者，不可胜数。以非为是，以是为非，是非无度 ，而可与不可日变。所欲胜因胜，所欲罪因罪。郑国大乱，民口讙哗。子产患之，于是杀邓析而戮之。民心乃服，是非乃定，法律乃行。”这是说：邓析不仅自己用这种办法同子产的法令作斗争，而且还帮着民间都作这种斗争，闹得子产没有办法，只好把邓析杀死，他的“法律”才能得暂时稳定。 左传说：“郑驷歘杀邓析而用其竹刑。” （定公九年）照这条记载，杀邓析是子产的继承人。左传还引“君子”（指孔丘）的话，说驷颛不应该“用其道”而“不恤其人”，好象孔丘很同情邓析。照孔丘的阶级立场看，他不可能同情邓析。孔丘可能是指出用其道而杀其人的矛盾。含蓄的意思可能是，既然杀其人，就不该用其道。其实这事也没有什么矛盾，杀邓析是因为他敢于斗争 。用其竹刑是大势所迫。 邓析亦被称为名家。荀况说：“不法先王，不是礼义，而好治怪说，玩琦辞 ，甚察而不惠，辩而无用，不可以为纲纪；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚众。是惠施、邓析也。”（荀子非十二子）又说：“山渊平，天地比 ，齐秦袭，入乎耳，出乎口，钩有须，卵有毛，是说之难持者也，而惠施、邓析能之。”荀子不苟 ）吕氏春秋的离谓、淫辞二篇中，叙述当时的“诡辩”，举邓析并及公孙龙。庄子天下篇述“辩者”之说，举惠施及公孙龙。可见在战国末年人的心目中，此三人是名家的中心人物。 战国策引苏秦的话说：“夫刑名之家，皆曰白马非马也已。” （赵策）照这个解释，刑即形字，刑名即形名。但亦或因持白马非马一类的辩者，本来是讲刑法的，故有刑名之家之称。此所谓“刑名”，正如后世所谓“刑名”之义。“白马非马”是公孙龙的有名的辩论。据苏秦的话，公孙龙也是“刑名之家”。 天下篇是先秦一篇哲学史论文，是站在庄周哲学立场的人写的。他在叙述了庄周哲学以后，本来就可以结束了，因为他认为哲学发展到庄周已经登峰造极了。可是他又写了一段评论惠施、公孙龙及其他辩者，介绍了他们的辩论的要点，作为他的文章的一个附录。这是他对这些辩论既不赞同而又不忍舍弃的一种表现。 他的这段附录是以惠施为主的，开头说：“惠施多方，其书五车，其道舛驳 ，其言也不中。”就是说，惠施的学问很广，著述很多，可是他的意思很杂乱，他的话也说不到点子上。下面列举了惠施的十点辩论，又接着说：“惠施以此为大观于天下，面晓辩者。天下之辩者相与乐之。”就是说，辩者们对于惠施十点辩论，很感兴趣。下边又列举了辩者们提出的二十一点的辩论，接着说：辩者们“以此与惠施和应，终身无穷”。 在这些辩者之中，天下篇特别提到两个人，一个是桓团，一个是公孙龙 。“桓团、公孙龙辩者之徒，饰人之心，易人之意，能胜人之口，不能服人之心，辩者之囿也。惠施日以其知与之辩（原作“与人之辩”今从古钞卷子本），特与天下之辩者为怪，此其柢也。”这里所说的“与之辩”这个“之”字指的是桓团 、公孙龙。这两个人是惠施辩论的对手。惠施“日以其知与之辩”。就是说，他用他自己所有的知识同桓团，公孙龙辩论。桓团这个人没有什么言论、著作可见，公孙龙有一部公孙龙子传下来。从这部书的内容看，公孙龙确实是同惠施对立的。他是作为惠施的对立面而出现于历史的，他们的辩论当然不是闲磨牙，而是具有字宙观或本体论的意义。当然这也不是一种概念的游戏，而是两种思想方法的反映。荀况把邓析、惠施归为一类。他说：“不法先王，不是礼义；而好治怪说，玩琦辞。甚察而不惠，辩而无用，多事而