立董事也需要激励与约束(doc 6页).doc

独立董事也需要激励和约束独立董事本质上是代理人，是企业的经营者而不是所有者，属于职业企业家队伍中的一个组成部分。这里，人们很自然地会问：独立董事为什么要花那么多时间去参加董事会？为什么要花那么多时间去研究企业这样、那样的报告？为什么要去代表全体股东或一部分股东的利益？企业的发展与他有什么关系？某些股东的利益得到了维护又与他有什么关系？ 独立董事制度建设得如何，独立董事的作用发挥得如何，很大程度上在于我们对上述问题提供了什么样的答案。 在我兼任独立董事的一家公司，另有一位独立董事经常缺席（我自己也有几次缺席）。缺席的原因当然是忙。什么叫忙？忙的背后是机会成本和机会收益的比较。他不参加董事会是因为董事会的收益大大低于他忙的那个事的收益，当然包括经济收益和非经济收益。如果倒过来，参加董事会的收益大大高于他忙的那个事的收益，你看他还忙吗！ 我国独立董事制度刚刚开始在少数企业试行，被聘为独立董事的人，一般都是在某一领域有一定成就或有一定影响的专家，这些人的时间价值一般都比较高，一天的时间价值多则过万，少则几千。参加一次董事会，包括做好前期准备工作，也得两三天。一年开几次董事会，就得花掉他们十多天时间。如果认真负责，对表决事项研究得更仔细些，则花去的时间更多。企业在聘请这些人作独立董事时，对他们的时间价值评估普遍不高，给他们的津贴或报酬一般都低于他们的时间价值。这就不足以调动他们的积极性。有的独立董事因忙而经常不参加董事会，一个重要原因就是报酬太低。 一个连董事会都不能参加的董事，还谈什么责任心？由这样的董事参与企业的决策，还谈什么决策的科学性和公正性？即使他们有决策知识，有公正性，但因为没有参加董事会，而是随便委托一个人代为表决，即由于无责任心，他的决策知识和公正性也没有发挥作用。 调动独立董事的积极性，除了给予相当于他们时间价值的报酬外，也要考虑股权激励。在这个问题上，与企业经营者需要股权激励道理完全一样。 在我所看到的文献中，几乎都把独立董事理解为非股权董事，把独立董事的优点也归结为他不是股东。因为不是股东，在利益上比较超脱，不是为某一个股东说话，而是为全体股东说话。 这种逻辑无论在理论上还是实践中都是说不通的。一个有股份的人和一个没有股份的人相比较，前者一般会比后者更加关心企业的利益。在这一点上，持股的董事显然会优于未持股的董事，即在董事会的决策工作中，前者会比后者更加卖力。 至于独立董事因未持股而公正的说法，也是不能成立的。独立董事作为代理人，他们毕竟要代表某种利益。他们代表谁的利益，关键在于他们受谁的委托。谁出面聘请他作独立董事，谁给他独立董事报酬，他自然会站在谁的利益一边，这是一般情况。当然也不能排除包青天式的独立董事的存在。甲给了他聘书和聘金，出于公正，他偏偏为乙说话。即使有这种人，也不是因为制度，而是因为他的个人品德和觉悟。企业独立董事作为一种制度，不能建立在少数人的品德和觉悟的基础上，而应当建立在科学制度的基础上。 收入激励和股权激励是公司激励独立董事的两大工具。二者不能偏废，而应有机结合。股权具有长期激励的性质，收入则具有短期激励的特点。收入可以根据独立董事参与董事会的次数发放，而股权则不可能因其参会次数而变更。收入水平要足以补偿独立董事参加董事会的机会成本，使他们能放弃其他工作，按时参加每次董事会；股权份额要足以激起独立董事的主人意识，使他们不是以顾问的身份凭感觉到会应付，而是以主人的态度主动参与决策。 怎样使独立董事有公心？一个重要的制度保障就是让独立董事持有股份，但又不要让其成为大股东。比如，可以规定独立董事持股的最高比例。这样，独立董事自然就会成为中小股东同一个战壕的战友，他们会积极制止少数大股东和经营者损害企业整体利益的不良行为。维护企业整体利益，也就是维护中小股东的利益，因为中小股东的利益与企业的整体利益是一致的，他们没有企业整体利益之外的特殊利益。 企业的董事，包括股东董事，都是代理人，而不是最初委托人。作为代理人，与经营者一样，也会存在败德行为，因而也需要约束，独立董事也不例外。 独立董事作为代理人，与企业经营者一样，他们照样有可能利用自己手中的权利以权谋私，或者采取偷懒行为，不负责地使用权利。如何使独立董事认真并公正地使用权利？除了上述激励机制外，约束机制也必不可少。 首先是法律的约束。独立董事对权利的运用，具体表现为他们在董事会所通过的各种议案中如何表决的，特别是给广大中小股东造成巨大损失时，中小股东中的任何一员都可以告董事会。如果法院判定董事会要负经济或法律责任，这时可以查董事会作出这一决定时的记录，凡是没有投反对票的董事，都要负连带责任，独立董事也不例外。 其次是市场约束。我们所说的企业家市场，应当也包括独立董事市场。业绩优良的独立董事，会迎来更多的买者，会卖出一个更好的价钱；如果一位知名专家在某企业当了独立董事后，老是对错误决策投赞成票，对企业和股东造成重大损失，经股东起诉或媒体曝光，则他作为独立董事的市场价值就会大大贬值，甚至失去所有的潜在雇主。 其三是股权约束。股权对于持有者来说，既是激励，又是约束。对于独立董事来说，股权升值和分红，是一种激励；股权贬值和公司破产，则是一种约束机制。正是这种激励和约束的双重作用，能促使独立董事认真对待董事会的每一项议案。因此，从建立约束机制考虑，也应当让独立董事持有一定的股份。 独立董事的独立性也好，对独立董事的约束也好，都与独立董事受谁之托有关。如果独立董事是受大股东之托，即是由大股东聘任的，则他们一般都倾向于与大股东保持一致，有时明明知道某项决策有利于少数大股东，而不利于广大中小股东，独立董事也很难站出来投反对票；如果独立董事是由企业经营者（经营者是执行董事）聘任的，则在董事会决策中，他很容易与经营者站在一边，明明知道某些决策是内部人侵占投资者利益，也很难公开反对；相反，如果独立董事既不是受聘于少数大