货物运输合同纠纷

1 / 14 货物运输合同纠纷 货物运输合同纠纷疑难问题探讨 吴 宁 随着社会分工的细化，货物运输业逐渐成为现代市场经济环境中的重要而独立的产业，以货物运输为核心的物流业日渐繁盛，因货物运输合同的签订、履行引发的纠纷也随之增多。本文拟对货物运输合同纠纷涉及的若干疑难问题进行探讨。 一、无资质承运人合同效力问题 现代货物运输主要是第三方运输，即由专门的货运服务企业从事运输活动，而不再像以前由生产商或者收货方自行运送。按照国务院颁布的道路运输条例的相关规定，从事货 物运输实行行政许可制，由申请人向有关部门申请获得道路运输经营许可证和车辆营运证后方可进行。从法律角度来说，对从事货物运输行业设置有行政许可，从事该行业的主体应当取得许可，没有获得许可的单位和个人无权从事货物运输行业，其与他人签订的合同也应是无效合同。但在实务中，存在个别不能依法认定承运人资格的现象，这可能也是导致目前货运市场中主体混杂的一个原因。 国务院条例作为法律的一种，已经对货运行业实行了行政许可制度。行政许可是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行2 / 14 为 。这是一种授权行为，对于公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可的活动的，应当依法承担相应的法律责任。承运人在没有取得行政许可的情况下从事货物运输，违反了法律的禁止性规定。法院应当依法认定货运合同无效。 二、无效货运合同的处理原则 货运合同纠纷很多发生在货物运输完毕以后，如何处理无效货运合同纠纷，关系到当事人双方的权利义务，必须慎重对待，合理地平衡双方的利益分配。 在运输合同履行完毕前，如果承运人取得了行政许可，本着促成交易的原则，应当认可货运合同的 效力。 对于确定无效的合同遗留问题如何处理，合同法第五十八条确立了基本的处理规则：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还 ;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”在货物运输合同中，承运人已经进行的运输活动是无法返还的，因此，应当由对方当事人折价补偿。具体补偿标准可以参照运输合同约定的价款确定。在承运人未能完成合同约定义务的情况下，应当由承运人向对方承担损害赔偿责任。 综上，在承运人 没有从事货运业务的资格时，具体3 / 14 处理是： 1.承运人在完成运输任务前取得相应资格的，对方当事人请求按照无效合同处理的，应当不予支持 ;2.承运人按照约定完成了运输任务的，承运人有权请求参照合同约定支付运输费用 ;3.承运人未能按照约定完成任务的，承运人应当向对方承担损害赔偿责任。 三、收货人的法律地位问题 在货物运输合同的签订过程中，一般仅由发货人和承运人参与，收货人并不参与缔约过程。但是，收货人一般却享有收取货物的权利，部分收货人还承担着给付运费的义务。如何解释收货人的法律地位，在理论和实 务中均是一个热点问题。 通行的理论将收货人解释为“为第三人利益合同”中的第三人。这种观点能够顺利解释收货人收取货物的权利依据，但对收货人为何要承担给付运费等义务无法自圆其说。因为在民事法律关系中，任何主体无权为他人设定义务，“为第三人利益合同”的观点因此受到批评。实际上，民事法律中并不是绝对禁止为他人设定义务，禁止的只是未经他人允许而设定义务的情形。货物运输合同涉及到的法律关系中，发货人并不是无权为收货人设定义务。因为在一般情况下，发货人与收货人都存在一个买卖合同等其他基础法律关系，在该基础法律关 系中存在对收货人在运输合同项下的权利义务约定。货物运输合同涉及到的发货人、承运人和收货人，4 / 14 实际上是分别通过买卖等基础合同与货运合同共同组成了一个复合的法律关系。 货运合同法律关系属于复合法律关系的推论，也可以从反面得到证明。在收货人和发货人不存在基础合同关系时，收货人并没有义务接收货物、支付费用。这说明收货人在货运合同关系中承担的义务来自与发货人之间的基础合同关系。故在货运合同纠纷中，收货人应当是合同的一方当事人，可以作为适格的诉讼主体。 货物运输合同纠纷案例分析 案情简 介 原告诉称：原告与美国 AIG,LLC 公司签订进口卫生纸切边合同，美国 AIG,LLC 公司向被告订舱出运货物，货到目的港后，原告提货时发现货物与合同约定不符，实为化纤废料。 原告根据买卖合同的约定，向中国银行青岛分行申请开立了以美国 AIG,LLC 为受益人、有效期为 XX 年 10 月 12日的不可撤销 90 天信用证。根据信用证条款规定，最后的装船期为 10月 5日。 10月 28日原告才被告知货运抵天津港。原告怀疑被告倒签提单。庭审中原告将诉因变更为被告预借提单。原告认为，被告预借提单的行为给发货人美国 AIG,LLC公司提供了发出与合同不符货物的机会。由于被告协助发货人伪造装船提单日期，使发货人恶意换货的欺诈行为得逞，5 / 14 使原告蒙受重大经济损失，因此提起诉讼。 被告在庭审中答辩称：被告签发的 539551 号正本提单是多式联运提单，符合多式联运提单在接收货物后签发提单的特点 ;提单约定的运输方式为 IPICY-CY，且由托运人装箱点数施封，原告收到与提单记载不符的货物，实为托运人的欺诈行为，与承运人无关 ;被告忠实履行了运输义务，原告所称的预借提单没有法律依据。 审理结果 法院经审理查 明， XX 年 9 月 13 日原告作为买方与美国 AIG,LLC 公司签订进口卫生纸切边合同，双方约定，价格为 CIF 中国天津新港，总价款 51000 美元，支付方式：不可撤销 90 天信用证。起运港芝加哥，目的港天津港。由美国AIG,LLC 公司负责订舱。 9 月 17 日原告向中国银行青岛分行申请开立了以美国 AIG,LLC 为受益人、有效期为 XX 年 10 月12 日的不可撤销 90 天信用证。根据信用证条款规定，最后的装船期为10 月 5 日。 10 月 5 日被告作为承运人签发了提单，提单载明：托运人 AIG,LLC;收货人凭指示 ;接货地伊利诺州芝加 哥 ;承运船舶新秦皇岛 00040 航次 ;装货港加州洛杉矶 ;卸货钢中国天津 ;运输方式 IPICY-CY;提单签发日期和地点伊利诺州芝加哥 XX 年 10 月 5 日。“新秦皇岛”轮 10 月 2 日抵洛杉矶锚地， 10 月 6 日开始装货， 10 月 9 日 0245 时装货完毕离开6 / 14 洛杉矶港， 10 月 20 日抵达上海港，原告货物转“国泰”轮于 10 月 27 日运抵天津港。 另查明，原告在 10 月 19 日到银行承兑并拿到提单，后发现缺少 CCIC 商检证书，按照国家进口废纸规定，没有出运港的 CCIC 商检证书货物不能在目的港通关。原告于 10月 29 日向天津 CCIC 申 请补办 CCIC 商检证书，天津 CCIC 检验结果是该批货物主要为无纺布，其他为木浆和高分子吸收体。上述货物不符合中国环境保护标准的规定，我国海关责令货主退运该批货物，不准许该批货物入关。 再查明，我国交通部关于加强承运进口废物管理的规定第三条规定承运我国允许进口的废物的承运人必须在托运人、发货人或其代理人满足下列 4 个条件后方可接受订舱：一、提供我国国家环境保护局签发的进口废物批准证书 ;二、提供我国商检机构或我国国家商检局制定或认可的检验机构签发的进口废物装运前检验合格证明 ;三、提供贸易合同的正本 复印件或其编号或收货人的书面确认 ;四、提供收货人的详细名称、地址。第四条规定：承运人应签发记名提单，不得签发指示提单。本案被告没有要求托运人提供我国商检机构或我国国家商检局制定或认可的检验机构签发的进口废物装运前检验合格证明，签发的提单是指示提单。 法院在查明事实基础上促成当事人达成调解协议：7 / 14 一、原告确认原告为本案所涉货物的收货人 ;二、原告承认在货物的进口和赎单等环节均有过错 ;三、被告承认在承运过程中违反了中国交通部关于加强承运进口废物管理的规定第三条第一款第项 和第四条 ;四、被告 考虑到原、被告双方的过错，同意支付人民币 40 万元给原告作为原告货款和履行本协议第五条、第六条约定义务的全部费用。该费用在签订本协议后7 天内支付人民币 10 万元，余款在原告履行完毕本协议第六条约定义务后 7 个工作日内一次性付清。五、原告负责处理包括但不限于货物的退运、转运或罚没事宜，并承担由此产生的全部后果。原告保证本人或任何第三人在处理货物退运、转运或罚没时不给被告产生或带来法律上的任何不良的或消极的影响 ;六、原告承诺在本协议签订之日起 10 日内将所占用被告的 10 个集装箱无条件交付被告。如原告不能在上述期间交付被告集装箱，则原告由此承担自 XX 年 2 月 28日后产生的滞箱费用。滞箱费用按被告最新公布的滞箱费用标准计算加倍收取，在此之前的滞箱费用免除 ; 七、原告承担本案全部保全、诉讼费用。 分析 本案是一起海上集装箱运输合同纠纷，原告是以承运人倒签提单提起的诉讼，在案件审理中又将起诉理由更改为承运人预借提单。在本案中承运人是否存在预借提单的行8 / 14 为呢 ?如果预借提单事实存在，与原告损失是否存在因果关系呢 ?被告认为其所签发的提单是多式联运提单，因 为它是在芝加哥接受的货物，而且提单上明确写明 IPICY-CY，所谓IPI 是指内陆公共点运输，因此被告不存在预借提单的行为。但是承运人从内陆公共点已接受货物，其责任期间就已开始，在 IPI 后面又强调交接方式 CY-CY，自身是矛盾的。“新秦皇岛”轮 10 月 2 日抵洛杉矶锚地， 10 月 6 日开始装货，被告在 10 月 5 日才在芝加哥接受货物，有违常理，因此有理由相信被告如此签发提单是为了规避承担由于倒签提单可能产生的风险。但就本案而言，不管是预借提单还是倒签提单，都没有证据证明被告参预了欺诈行为，因此承运人与原告进口的货物是我国 不允许进口的废物，之间没有因果关系。但是承运人违反了中国交通部关于加强承运进口废物 管理的规定第三条第一款第项和第四条的规定 ;正是由于没有中国北美商检的检验证明，才导致废料运至我国港口，作为与托运人直接交接货物的承运人对此有不可推卸的责任。 运输合同纠纷典型案例 成 都 高 新 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 原告金桥公司诉被告张克、被告荣祥公司运输合同纠纷一案，于 2002 年 9 月 23 日向本院提起诉讼，本院受理9 / 14 后，依法适用简易程序，由本院 审判员杨善和独任审判，分别于 2002 年 10 月 17 日、 11 月 18 日、 12 月 13 日公开开庭进行了审理。原告金桥公司委托代理人肖世敏、程睿、被告张克、被告荣祥公司委托代理人刘国军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称， 2002 年 3 月 23 日，原、被告签订了货物运输协议，由被告为原告从上海运输货物到成都及其他地区。被告在运输途中，因发生交通事故，致使原告托运的货物受损。其后，被告未依法进行赔偿，遂请求判令被告赔偿由此造成的经济损失及原告因在处理事故中所支付的费用和可得到利益共计元，并承担本案的诉讼费 用。 被告张克辩称，原告所述合同的签订及因交通事故造成货损的事实属实，但赔偿金额应照实计算。 被告荣祥公司辩称，荣祥公司未与金桥公司签订任何运输合同。事实是张克与金桥公司签订的运输合同，但张克现不是荣祥公司人员，荣祥公司也未对其授权。故金桥公司的起诉与荣祥公司无关。荣祥公司不应承担本案责任。 经审理查明， 2002 年 3 月 23 日，被告张克与金桥公司签订了货物运输合同一份。合同约定，托运货物为化工原料、家用电器、五金配件等货物。始发地为上海，收货地为成都、乐山、重庆、绵阳等地， 运输费用为 10440 元。金桥公司上海分公司预付 4000 元。运输期限为 5 天，如迟到一10 / 14 天扣运费 500 元。在全程运输中，造成货物破损、受潮、短缺、被盗，均由承运方按货物价值赔偿。运输车辆为川C05466，车辆户口登记地址为自贡荣祥汽贸有限公司。合同签订后，金桥公司预付运费 4000 元给张克，张克经清点货物后并在承运单上签字。上述合同内容及承运单、运费等事实，张克均不持异议。张克在运输途中，当行至安徽省桐城市与另一货车发生碰撞，致使金桥公司托运的货物严重受损。事故发生后，金桥公司邀请安徽省桐城市公证处对货损情况予以公 证。 2002 年 3 月 28 日，该公证处出具了公证文书及物品清单。该清单按照现场尚有的货物名称及数量进行了清点。同年 3 月 30 日金桥公司与荣祥公司就货损处理问题与中国人民保险公司自贡大安区支公司、中国人民保险公司南昌市定损中心、江西银轮汽车租赁服务有限公司达成了协议。该协议主要约定，五方对张克承运的货物进行了清点，对公证书中所列完好物品清单共计 20 项清点数量完全予以认可，均无异议。对损坏货物由金桥公司提供原始货价进行计算，损坏货物残值处理按 8%计算由金桥公司处理。计算依据仍依金桥公司原始货价计算，从货物价值中直接扣 除。上述公证文书及五方协议，原、被告均不持异议。 庭审中，金桥公司提供了已对托运客户进行了赔偿的证据共计元，其中包括公证文书所列货损元，公证文书未列货损元。对上列两项赔偿的金额，质证中，荣祥公司认为，11 / 14 其一，按照五方协议，金桥公司应提供原始货物价值，金桥公司对客户所作出的赔偿不能作为赔付依据。其二，公证文书中未列出的货物即表明金桥公司未交与被告张克承运。故公证文书以外的货损不能作为赔偿请求。对此，金桥公司反驳认为，托运的货物是经张克清点无误，但在清点货物中，却短缺了部分货物，因在处理事故中，当地农 民抢走了许多货物，由此造成短缺的货物理应由被告赔偿。庭审中，对金桥公司已对客户赔偿的金额逐一进行了核实。核实中，荣祥公司对金桥公司的部分赔偿证据及金额提出异议， 但未提供反驳证 据。此外，金桥公司在处理事故中花去了 8601 元的费用，被告张克及荣祥公司经质证后认为公证费属实，机费虽属实，但应按火车硬坐费计算。 另查明，张克驾驶的运输车辆是在荣祥公司按按揭方式购买且挂靠在荣祥公司经营运输活动，且荣祥公司按月向张克收取管理费。 再查明，荣祥公司经工商部门核准，具有运输业的经营范 围。 本院认为，金桥公司与被告签订的运输合同，属双方真实意思表示，主要内容完善，权利义务平等，应属有效。被告张克在运输途中因交通事故造成金桥公司的货损，其产生损失的原因不属法定免责情形，故被告张克依法应对金桥12 / 14 公司承担赔偿责任及本案纠纷责任。金桥公司因被告张克造成货损已先后对托运的客户进行赔偿，并提供了已赔偿货物损失的相关证据，总计赔偿金额为元。因该金额的赔偿是金桥公司向多个客户所作出的赔偿，且各客户对收取金桥公司的赔偿款均出具了收款凭据。金桥公司虽未能提供各客户托运的原始购货发票，但各客户向金桥 公司出具赔偿凭据与张克承运金桥公司货物的名称、数量、公正文书中所载明的事实形成连锁，该证据应具有证明力。故金桥公司以向客户进行了赔偿而要求被告按上列赔付金予以赔偿的主张，本院予以采信。具体的赔偿标准，原、被告均同意按五方协议按比例扣除 8%后其实际赔偿金为元。此外，张克已收取运输费4000 元，