《侵权责任法》对于人格权维护之述评

1 / 12侵权责任法对于人格权维护之述评1、1 般人格权规范缺失人格权系以保护人格自主与人之尊严为己任之权力，先经由民法而获承认，后为抗衡国家权利戕害，上升为宪法上之基本权力。于是，人格权既是私法权力，也属宪法基本权力。人格权为民事权力之 1 种，为各国民法所承认。人格权又被分为尤为(详细)人格权与 1 般人格权，前者指法律明文划定之人格权，后者指为维护那些在前者维护规模之外而又具有人格自主内涵且瓜葛人之尊严维护的人格利益之权力。于是，1 般人格权是 1 种概括性的框架型权力，在适用上应作为详细人格权规范之增补。中华人民共以及国民法通则(下列简称民法通则)第九八-一 0 二条创设了生命健康权、一姓名权、声誉权、肖像权、荣誉权五项权力，这五项权力在学理上系属人格权。依据最高人民法院关于适用民法通则若干题目的意见(下列简称意见)第一四 0 条、 最高人民法院关于审理声誉权案件若干题目的解释(下列简称声誉权案件解释)第七条第三款、 最高人民法院关于肯定民事侵权精神侵害赔偿责任若干题目的解释(下列简称侵权精神侵害赔偿解释)第一条第二款及侵权责任法第二条第二款之划定，隐私权亦属人格权之 1 种。另外，2 / 12依据侵权精神侵害赔偿解释第一条第一款的划定，人格权还包孕人身自由权与人格尊严权。对于于 1 般人格权，民法通则并未划定，而由侵权精神侵害赔偿解释第一条第一款予以划定。但是，由于司法解释不是法律，于是 1 般人格权仍旧未获我国法律认可，此为我国民法制度设计上的 1 大漏洞。为弥补此漏洞，学说上以为， 民法通则第一 0 六条第二款毛病损害别人人身、财产应该承担赔偿责任。此处之“人身” ，是指人身权，包孕人格权与身份权，应被解释为 1 般人格权的法律根据。二当然 1 般人格权系普遍获取认可之权力，但由于缺少明确的法律根据，导致实务与学说中对于其法律适用争议较大。 侵权责任法作为民事权益维护的基本法律，未对于此项首要权力作明文划定，不患上不说是本法的 1 大缺点。2、身体权未获承认身体乃为人之生命载体，是人的首要法益，但是对于我国民法是否是应划定身体权 1 事法学界 1 直存在争议。 民法通则第九八条只划定生命健康权，而无身体权之表述。有学者以为，此处之生命健康权亦包孕身体权。三中华人民共以及国宪法第三七条第二款划定，制止非法搜寻公民身体。 民法通则第一一九条及意见第一四六、一四七条都划定了损害别人身体的侵害结果。 侵权精神侵3 / 12害赔偿解释第一条明确将身体权视为人格权之 1 种，以为对于别人身体权之损害可以发生精神侵害赔偿。 最高人民法院关于审理人身侵害赔偿案件适用法律若干题目的解释(下列简称人身侵害赔偿解释)第一条明确将生命、身体、健康 3 者予以区别，也可视为身体权独立之证据。在司法实务中，将身体权作为独立的诉讼理由以及裁决根据的做法也比较常见。于是，综合来望，身体权之独立性具有现实基础，只差民事基本法对于其加以确认这 1 步。遗憾的是， 侵权责任法并未根据法制发铺的现实请求，勇敢地跨出这 1 步。事实上，身体权作为独立之人格权有其理论与现实的需要。从比较法望，身体皆系独立于生命与健康之单独法益而与生命、健康并列被单独划定，如德国民法典第八二三条第一款的划定。就身体权之内涵而言，其系以保护身体之彻底性为己任之权力，与健康权有显著的界分，自应有其独立存在之意义。四因为损害健康是指侵扰 1 个人生理、心理与精神的正常状况，使其发生病态。五而掌掴别人耳光、损害别人毛发、强行接吻等等于属于身体损害，但无关健康。固然，往往出现的情景是既损害身体也损害健康，如车祸伤人致残。 3、隐私权首次被明文划定4 / 12与 1 般人格权及身体权“千呼万唤始不出”的窘态比拟，隐私权被承认可视为侵权责任法在加长人格权权力清单上的 1 大突破。 民法通则无隐私权之划定。实践中，在二 00 一年侵权精神侵害赔偿解释发布以前，隐私 1直是依据意见第一四 0 条、 声誉权案件解释第七条第三款的划定作为声誉权入行维护的。在二 00 一年侵权精神侵害赔偿解释发布以后，其第一条第二款划定，行径人必须“背抗社会公共利益、社会公德”损害别人隐私，受害人才能获取精神侵害赔偿。然而，此划定对于于隐私之维护无疑过于严格。 侵权责任法第二条第二款明确划定隐私权为民事权力之 1 种，就是对于以前法律对于于隐私维护之规范缺失状况之修正，也是对于侵权精神侵害赔偿解释无理划定之拨乱反正，使隐私权获取与其他详细人格权等同的法律地位，有益于保护人格自主与人之自我安宁的权力。4、死亡赔偿之理论基础有待澄清死亡赔偿就是对于损害生命权以后果的赔偿，其与 1 般侵害赔偿无异，也应适用侵害弥补原则。然而，在我国由于掺杂了太多的法律科学之外的非理性因素，基于人人生而平等的天然正义感以及全部社会对于公平的渴求，使患上对于这 1 题目的讨论丧失了以法律科学为基础的对于话平台，成为感性喧嚣以及情绪宣泄之出口。六我国法律、5 / 12行政法规及司法解释对于死亡赔偿的划定繁多，在侵权责任法制订以前主要有：民法通则第一一九条、 中华人民共以及国消费者权益维护法第四一、四二条、 中华人民共以及国产品质量法第四一-四四条、 中华人民共以及国国家赔偿法第二七条、 医疗事故处理条例第五 0 条、 工伤事故保险条例第三七条、 海内航空运输承运人赔偿责任限额划定第三条、 铁路交通事故应急救济以及调查处理条例第三三条、 最高人民法院关于审理涉外海上人身伤亡案件侵害赔偿的详细划定(试行)第三、四条、 最高人民法院关于审理触电人身侵害赔偿案件若干题目的解释第四条、 侵权精神侵害赔偿解释第九条与人身侵害赔偿解释第一七-三 0 条，等等。这些规范形成 1 个繁杂的侵权致死赔偿规则体系。从整体上望，对于于上述规范之特色，可做以下概括：(一)死亡赔偿分为财产侵害赔偿(丧葬费、抚育费、死亡赔偿金)以及精神侵害赔偿(近支属精神侵害赔偿金)；(二)死亡赔偿金数目采城乡差别对于待、行业差别对于待尺度。现行规范存在的核心题目是：死亡赔偿金如何计算？是否是理当“同命同价”？而死亡赔偿金的计算又与抚育费以及近支属精神侵害赔偿金紧密密切相干，需要综合考虑。对于此， 侵权责任法第一六、一七、二二条作了归应。下面对于这三个条文逐1 作些反省。6 / 12依据侵权责任法第一六条的划定，死亡赔偿包孕丧葬费以及死亡赔偿金；该法第二二条划定，损害别人人身权益造成严峻后果的，被害人可以哀求精神侵害赔偿。对于于死亡赔偿金， 侵权精神侵害赔偿解释第九条第二款划定其属于精神侵害赔偿，但人身侵害赔偿解释第一七条第三款(该款当然将死亡赔偿金称为死亡补偿费但 2 者含意相同)的划定将其改成财产侵害赔偿。依据人身侵害赔偿解释第一八条的划定，死者近支属之精神侵害赔偿另算。 侵权责任法的上述划定保持了人身侵害赔偿解释之态度，将死亡赔偿金定性为财产赔偿。偱此思路，再分析侵权责任法第一六条的划定，可发现其与人身侵害赔偿解释第一七条第三款划定的最大不同在于，被扶养人生活费不在死亡赔偿规模之列。究其缘故，应是因为死亡赔偿金既然是财产侵害赔偿，而这项财产侵害主要用于支付抚育费，抚育费固然就不能重复计算。七这是对于人身侵害赔偿解释将死亡赔偿金与抚育费并列造成财产侵害两重赔偿之凌乱局面的拨乱反正。接下的题目就是，死亡赔偿金的计算尺度是什么？这就需要追究死亡赔偿的目的。假设采赔偿死者余命之观点，那么对于话的平台就没有了，因为命是无价的，死者也没法对于其余命主意赔偿。八理论上对于此存在两种见解：1 是赔偿预期收进损失，即继续人可获取之利益；2 是赔偿被抚育人之7 / 12抚育费。实际上，前者是没法成立的。因为人死以后，权力能力丧失，没法再取患上财产也没法再成为诉权主体，既然死者再无后续财产，固然不会再有继续题目。另外，从侵权责任成立的因果瓜葛角度也没法证成继续人对于加害人应具备此项哀求权。比拟较而言，后 1 种观点较有说服力。因为被抚育人之损失是最为直接的，并且这也是比较法上的通行做法，答应被抚育人向加害人哀求抚育费之赔偿。九于是，死亡赔偿金的计算应以抚育人实际需要多少抚育费来肯定。至于其详细计算，则是 1 个统计学上的题目，但尽非采取以户籍为尺度那么简朴。一 0 基于上述分析，再来反省侵权责任法第一七条划定的所谓“1 案多死，同命同价” 。实在，此划定其实不新鲜，早已经存在，在我国铁路、航空、海运事故中，1 直都是采取此项规则，只是不同行业赔偿尺度不同而已经。显着，这类基于统 1 侵害事实产生之死亡结果而处以相同死亡赔偿金的做法，只是为了解除了貌似不公而带来的“情绪”以及赔偿操纵上的简便，并没有太多法理根据。 侵权责任法第二二条关于精神侵害赔偿的划定并未明确死者近支属的精神侵害赔偿，但因为侵权精神侵害赔偿解释第九条与人身侵害赔偿解释第一八条都对于此予以确认，于是作为精神侵害赔偿的 1 般条款，其在解释上应包孕此8 / 12项侵害赔偿。但仍须明确的是，亲人死亡损害了支属的何种人身权益；否则， 侵权责任法第二二条将没法适用，因为该条以损害人身权益为适用精神侵害赔偿以前提。对于此，笔者以为，加害人损害的是死者支属的 1 般人格权。一一 5、精神侵害赔偿之规模宜从严解释适用民法通则并没有精神侵害赔偿制度之划定，解释上以为该法第一二 0 条所划定的“赔偿损失”包孕精神侵害赔偿。一二后来这 1 制度被侵权精神侵害赔偿解释予以全面化以及规范化。 侵权精神侵害赔偿解释第一-四条划定了精神侵害赔偿的规模。 侵权责任法第二二条之划定系概括条款，解释上应以为是上述司法解释的总括性划定。然而， 侵权责任法第二二条的划定与比较法上多对于精神侵害赔偿项目采法定模式相异，如德国民法典第二五三条中举八二三条第一款之划定。精神侵害赔偿规模采法定模式，1 方面可防止泛精神侵害赔偿诉讼；另1 方面又显患上过于严格，这方面表现最显著的就属德国。在德国，死者支属不享有因亲人意外身亡所酿成的精神侵害的赔偿哀求权，除了非在于是种凶讯导致可以由医学认定的疾病产生时才因基于身体、健康伤害而哀求精神侵害赔偿。另外，在德国，基于结婚照等拥有人格利益的物品灭失，也不能哀求有毛病之加害方赔偿精神损失。整体而言，笔者以为对于于精神侵害的规模，在侵权责任法9 / 12第二二条采如此概括条款的模式下，应予以从严解释。在解释上，越过侵权精神侵害赔偿解释第一-四条划定规模的精神侵害赔偿哀求应予否认。对于基于侵权精神侵害赔偿解释第一条第二款中“其别人格利益”被损害而哀求精神侵害赔偿的情景，应严格掌握“损害社会公共利益与社会公德”以前提条件，从严解释，以限缩其适用规模。诸如基于所谓“亲吻权” 、 “探视权” 、 “安宁权(休息权)” 、“环境权”等被损害而请求精神侵害赔偿的情景，皆不宜支撑。另外，对于于刑事被害人不能哀求精神侵害赔偿的题目， 侵权责任法仍旧未予归应，令人遗憾。6、赔礼道歉的背宪性之争侵权责任法第一五条第一款第五项划定将赔礼道歉作为侵权责任的承担方式之 1，其实是因循民法通则第一二 0、一三四条之划定。这使患上赔礼道歉这 1 在比较法上广受争议的侵权责任承担方式在我国法上再次被确立。从法律适用上望，我国法院对于于此种责任承担方式的应用 1 般为判令被告登报刊载道歉声明，如被告不主动刊载，则由法院接替被告刊载而由被告支付刊载用度。从比较法上望，同属中华文化圈的日本、韩国都放弃将赔礼道歉作为承担民事责任的方式。最近几年来，我国学者也对于这1 以前并未诱发学术界重视的责任承担方式提出质疑。一三从侵权责任法立法进程中的讨论以及立法结果望，10 / 12这 1 题目始终未诱发足够的重视，其中的主要原由恐怕在于我国法学界对于该责任承担方式触及的宪法基本权力之尊敬与保护尚缺少自觉性，没有认真反省立法条文可能戕害人民基本权力。固然，笔者亦不以为这 1 责任形势应该完整取缔，究竟这项制度在我国已经经实施很久，许其存在若能达孔子所言“1 言以折狱”之效果，亦不免难免不是1 个解除了矛盾的好办法。然而，法官在适用赔礼道歉这 1责任承担方式时须考量基本权力内在的价值理念，保护人格自主与人之尊严，以免使被告人格处于受屈辱之地步。 注释:一最高人民法院关于审理声誉权案件若干题目的解释第一条第一款第一项将生命健康权分为生命权、健康权、身体权三项权力。二参见张红：论 1 般人格权作为基本权力之维护手腕 ， 法商钻研二 00 九年第四期。三参见王利明：人格权法 ，中国人民大学出版社二 00 九年版，第一五七-一五八页。四/Canaris， Schuldrecht， besondere Teil II， 11 / 12一三 Aufl.，七六 II 一 a.五Vgl. BGHZ 一二四， 五二 = NJW 一九九四， 一二七. - Schmerzensgeldanspruch wegen Vernichtung einer Spermakonserve.六参见张新宝：侵权死亡赔偿钻研 ， 法学钻研二 00 八年第四期。七参见叶名怡：再论死亡赔偿规模 ， 法商钻研二 0 一 0 年第五期。八余命不赔是比较法上的通例。 ， Gemeineuropaisiches Deliktsrecht II， Rn. 四七.九如德国民法典第八四四条和我国台湾地区所谓“民法”第一九二、一九四条之划定