唐、日《贼盗律》之比较钻研（2）

1 / 8唐、日 贼盗律之比 较钻研（2）3正如良多日本学者所指出的那样，唐、日两律最显著的判别主要体现在量刑上。据水本浩典统计，日本律贼盗律五三条在定罪量刑上，比唐律减 1 等者有二一项，减2 等者有一二项，减 3 等者有六项，减 4 等者有五项，减 5等者有二项；等同者有二二项，变更者有五项；加刑项有九项；日本律削除了者有一二项，增设一一项，不能比较者有二二项。一从总的趋势来望，唐、日盗贼律在定罪量刑方面或者者相同，或者者有所减轻。首先，望 1 下唐、日盗贼律中划定相同的条款。为方便读者，兹将两律中条文相同的条款列表以下：来源于免费范文网 ，2016 年最新免费论文，转载请注明出处。 上述唐、日二六条条文除了了个别处所有微小变化之外 ，其余内容完整相同，约占贼盗律全体条文的五0%摆布。这 1 数字表明唐、日贼盗两律有着紧密密切的瓜葛。 接下来咱们再望 1 下日本贼盗律比唐律贼盗律2 / 8定罪量刑较轻的条款。关于日本律定罪量刑较轻，日本学者从诸多方面探究其原由。如佐藤老其实律令考1 文中，以为日本律“留意恤刑，其量刑皆比唐律为轻” 。二石井良助在日本法制史概论中则以为“或者许依据我以及顺的国民性，在量刑上与唐律不同，大体减十二等量” 。三而利光 3 律氏在大宝律考1 文中则以为“日本律接受了标榜儒教的仁政主义精神，而未注意了法家的严刑主义；唐朝是个地域广阔、各民族杂居共处的国家，需要很强盛的法的威慑力，而日本地域狭窄、民族单 1，不需要法的威赫力；大宝律的编纂者深受佛教慈悲思惟之影响，将减轻量刑视作 1 种功德。四上述观点尽管有必然道理，但咱们以为，若从两国法律发铺的历史来望，或者者更能揭露日本律轻刑的原由。众所熟知，在日本大化改新之前，日本处于氏族法阶段，没有同 1 的成文法。当全面受容唐代的政治、经济、法律制度后，需要有 1 个漫长的消化进程。与日本固有的氏族法比拟，唐律量刑无疑是严肃而提高先辈的。若想使国民能够顺利地接受唐代政治制度、经济制度，柰良时代的日本政府只能用减轻量刑患上到国民的认同。而 1 旦患上到了国民的认同，则会变的严肃起来。3 / 8此外，从唐律发铺蜕变的历史来望，1 直受法家重刑主义思惟的影响。从李悝制订法经6 篇，到商鞅“改法为律” ，制订秦律，律的始作俑者便全面贯彻着法家的重刑主义思惟。当然汉武帝时代采用了董仲舒的建议“免除百家，独尊儒术” ，在治国理论上，执行“德主刑辅” ，但在汉代的法典中仍没有挣脱法家的重刑主义，这从汉代的良多罪名和相应的定罪量刑即可体现出来。唐律的制订者唐太宗、高宗、玄宗等人当然多次修改唐律，但仍旧没有扭转法典中的重刑偏向。所以唐代的以儒家为指导的治国理论及政策与法典中的法家主义重刑思惟在现实生活中仍有很大的间隔。而日本律的制订者并无遭到法家思惟的影响，在 1开始制订日本律时就减轻刑罚，也是在情理当中了。日本贼盗律篇对于于危害社会秩序的偷盗罪，定罪量刑与唐律比拟变化不大。基本上是沿用了唐律的划定，个别条款有所变化。如唐律“略卖期亲卑幼”条：“诸略卖期亲下列卑幼为奴婢者，并同斗殴杀法。即以及卖者，各减 1 等。其卖余亲者，各从一般人以及略法。 ”而日本律则作为：“凡卖 2 等卑幼及兄弟孙、外孙为奴婢者，徒 2年半。子孙者，徒 1 年。即以及卖者，各减 1 等。其卖余亲者，各从一般人以及略法。 ”日本律将唐律中的“略卖期案下列卑幼为奴婢者，并同斗殴杀法”的比附条款，定刑为徒两年半，并新增添了“子孙者，徒 1 年”的内容。4 / 8贼盗律是中、日古代法中最首要的 1 篇，与唐律比拟，日本法贼盗律对于于 10 恶中的谋反、谋大逆、谋叛、恶逆、不逆、大不敬、不义和其他恶性犯法行径处分与唐律比拟，有所变化。 、咱们先望 1 下对于谋反罪的处分划定。唐律“谋反大逆”条划定：“谋反及大逆者，皆斩，父子年 106 以上，皆绞。105 下列及母女妻妾、祖孙兄弟姊妹，若部曲资财田宅，并没官。男夫年 810 及笃疾、妇人年 610及废疾者并免。伯叔父、兄弟之子，皆流 3 千里，不限籍之异同。 ”日本律取缔了“父子年 106 以上，皆绞”的条款，而改成没官。唐律中谋反罪对于于伯叔父、兄弟之子亦流3 千里，而日本律仅溯及“祖孙兄弟” ，对于于伯叔父、兄弟之子不在牵联之列。对于于“口陈预反之言，心无真实之计”的谋反罪，唐律流 2 千里，日本律作徒 3 年，减 1 等。、对于于谋大逆的处分划定。日本律对于于谋逆的处分较唐律为重。如唐律该条款议曰：“谋逆者，谓预违国投伪。始谋末行，事发者，首处绞，从者流。 ”而日本律该条则“首处绞，从者遥流” ，加剧了对于从犯的处分。另，唐律对于于“若率部众百人以上，父母、妻子，流 3 千里；所率虽不满百人，以故为害5 / 8者，以百人以上论” 。日本律则改成“若率部众 10 人以上，父、子、配遥流。所率虽不满 10 人，以故为害者，以 10人以上论。 ”、对于于大不敬的处分。所谓大不敬，谓盗大祀神御之物、乘舆服御物、窃取捏造御宝等犯法。唐、日两律对于于该项犯法，或者者相同，或者日本律轻于唐律。如唐律中“盗大祀神御物”与日本律“大祀”条划定相同。但对于于盗园陵内草木的处分，日本律则处分较轻。唐律划定：“诸盗园陵内草木者，徒2 年半。而日本律则划定：“凡盗山陵内木者，杖 1 百；草者，减 3 等” ，即杖 710。比唐律减轻五八等。、对于于恶逆罪的处分所谓恶逆，谓殴及谋杀祖父母、父母、杀伯叔父母、姑、兄姊、外祖父母、夫、夫之祖父母、父母的犯法行径。与唐律比拟，日本律新增添了“谋杀嫡母、继母、伯叔父、姑、兄姊者，遥流；已经伤者绞”的条款。对于于长辈谋杀卑幼的犯法，日本律也减等处分。如唐律划定：“长辈谋杀卑幼者，个依故杀罪减 2 等；已经伤者，减 2 等；已经杀者，依故杀法。 ”对于于妻妾谋杀故夫之祖父母、父母的犯法，也各减 1 等处分。值患上留神的是，日本律中对于于奴婢谋杀主及主之期亲的犯法，则与唐律相同，没有减等之例。6 / 8、对于于谋杀和不道罪的处分划定所谓不道，即杀 1 家非死罪 3 人，肢解人，造畜蛊毒、厌魅等犯法。日本律对于于“谋杀人” 、 “杀 1 家 3 人” 、“以物置人耳鼻”和“造畜蛊毒” 、 “以毒药药人”等犯法皆较唐律相同或者有的减轻。如唐律“谋杀人”条“谓谋杀人者，徒 3 年；已经伤者绞” 。而日本律则划定：“凡谋杀人者，徒 2 年；已经伤者，近流” 。对于于“以物置人耳鼻”的犯法，唐律划定， “以物置人耳鼻及孔竅中，有所妨者，杖 810”。而日本律则杖 610。对于于造畜蛊毒等犯法，唐日律中对于造畜者划定相同，皆处以绞刑。而对于于里长、坊正、村正“知而不纠者” ，日本律则处分略轻，徒 3年，较唐律减 3 等。、对于于不义罪的处分不义，谓谋杀本属府主、刺史、县令、见受业师、吏、卒杀本部 5 品以上官长等犯法行径。日本律对于于该项犯法的处分略轻于唐律。唐律划定：“谋杀制使、若本属府主、刺史、县令，及吏、卒谋杀本部 5 品以上官长者，流2 千里；已经伤者绞；已经杀者，皆斩。 ”日本律划定“凡谋杀诏使、若本主本国守，及吏卒谋杀本部 5 位以上官长者，徒 3 年；已经伤者，遥流，杀者皆斩。 ”较唐律减 1 等刑。7 / 8综上所述，通过对于唐、日盗贼律的比较钻研，咱们发现日本律在编纂的进程中，对于于盗律的修改其实不是很大，对于于偷盗罪的处分基本上因循了唐律的内容。而对于于贼律的修改却变化很大，在量刑上总的趋势是有所减轻，固然个别条款也有加剧的情节，如对于谋叛罪的处分就重于唐律。为何会出现这样大的变化呢？咱们说其主要原由是与日本律名例律中“8 虐”罪互相应。妇孺皆知，日本律在编纂大宝律时，即已经将唐律中的“10 恶”改成“8 虐” 。关于其改名的理由， 政事要略卷八二云：“古答云：虐兼却反， 广雅：“虐，恶也，逆也。野王案：虐犹暴害也。5 恶 5 逆也。5 刑当中 8 虐尤切，亏损名教，毁裂冠冕，特标篇首，认为明诫。其数 8者甚虐者，事类有 8，故称 8 虐” 。实在“虐” 、 “恶”两字意思相近，日本律将“10 恶”改成“8 虐” ，是律的制订者为使日本律与唐律有所不同，制订 1 部能够反应本国文化的法典，这类变化也正是奈良时期日化对于唐文化受容以后，当光阴本贵族阶层思惟意识以及文化基准的反应。为了与上述名例律 “8 虐”条相适应，在贼盗律中，关于贼律的划定也必须相应变化，因为在贼盗律中，有 6 项是关于“8 虐”的划定。而贼盗律的这类变化，也正是日本律的编纂者在当时制订本国法律时困惑的反应，当时的日本律的制订者既想挣脱唐律的阴影，又没有能力8 / 8脱离唐律，制订 1 部属于本国的法典。所以，只