何以如家般安居于世——黑格尔伦理政治哲学研究

1 / 9何以如家般安居于世黑格尔伦理政治哲学研究第 1 章 黑格尔与古代生活方式对于本文开篇伊始抛出的那个问题探寻“人类自身在世界中的安身立命之本” ，即追问人应以何种方式生活于世，即如何处理人与世界或个体与共同体之间的关系问题，每位哲学家的回答都是不一样的。因为每个人作为时代的产儿都活跃在自己的时代之中，他所捕捉到的也都是他那时代中人与世界、个体与共同体的相互关系。以这一问题为主要研究对象的哲学，作为哲学家头脑中的理论也是这样，它是“被把握在思想中的它的时代” ，是“时代精神的精华” 。包括文学也应该如此，它们都体现了那个时代，只是方式不同而已。 “就像索福克勒斯，我是一个雅典人 ，雅典娜众多孩子中的一个；我能够通过将很久以前的底比斯神话戏剧化来表述我的境况的真理。.。.确切地说，我的伦理实体就是希腊人的伦理实体。我的真实身份就是一个希腊人；希腊教化世界就是我的真实自我。 ”古代道德政治共同体：正义地生活正义：出于实体性天性的“安分守己”古代希腊生活构成了经典伦理学与政治学研究的集大成者柏拉图与亚里士多德思想的核心内容，希腊的时代精神就是他们头脑中思考的哲学理论。没有哪一种政2 / 9治哲学能够脱离它的时代背景，每一个哲学理念本身都现实地属于那个时代，即使它还没有达到实存也好。柏拉图和亚里士多德在雅典度过了他们的大半生，雅典的情况他们是自然地观察到的，他们的哲学自然也是关于希腊并为了希腊的。这样的他们都曾追问过一个问题，同时也是古典希腊哲学传统所关心的基本问题：人应该过什么样的生活？虽然亚里士多德并不认同柏拉图式城邦生活对一致性的过度追求，但两者据以回答这一问题的根据却是一致的，即一种正义或者公正的城邦生活。 “正确的政体会以单纯的正义原则为依据。 ”“公正是为政的准绳。.。.是一个政治共同体秩序的基础。 ”亚里士多德认为只有在这样的城邦之中，公民才不仅仅以生活为目的，而且还追求着优良的、美好的生活。同样， “在柏拉图看来，这种构成人之为公民的德性就是正义。.。.它也必然是普遍的。它能够同一于任何特殊主体，并且于其中实现的主体特殊性对于它来说是偶然的；也就是说，主体性元素被从它的本质之中驱逐了出去” 。纵然柏拉图没有明确地提出这一问题，但其理想国的主要论题即是正义。实体性伦理生活之美与美的衰颓自我意识与伦理实体的直接同一之美经典伦理学所推崇的同时也是希腊公民现实的生活3 / 9原则“正义地生活”原则，即是一种实体性伦理生活方式。因为，正义本身的力量来自于以城邦习俗礼教与法律规范为内容的伦理实体，后者能够以一种神所不知、人所不见的方式发挥作用。 “柏拉图的理想国。.。.本质上也无非是对希腊伦理的本性的解释。 ”伦理指的是一种“活的善，这活的善在自我意识中具有它的知识和意志，通过自我意识的行动而达到它的现实性；另一方面自我意识在伦理性的存在中具有它的绝对基础和起推动作用的目的” 。实体则指一种自立自释的自在物，它不但不赖于任何他物，反而通常为他物或个体所依赖。它通过在自身内设定差别具体化自身，于是就有了固定内容，这一差别与内容就是自在自为地存在的规章制度。因此我们说伦理实体的内容就是共同体的公共法律与礼俗伦常，它于其中述说着自己的普遍性语言，对一切思维与心灵都真实有效。不过伦理实体作为一种理念，一种精神，它也是通过自身各个环节的自我实现运动。第 2 章 黑格尔与现代生活方式在古代实体性伦理同一体解体、 “正义地生活”原则失败以后，黑格尔走出了希腊式“幸运” ，踏上了考察现代人的生活方式与原则是否能够成为使得主体自在自为地在世界中安若家居的主导性原则之路。那么，现代人的生活4 / 9方式与原则又是什么？黑格尔令人满意地作出了这样的回答：“主体的特殊性求获自我满足的这种法，或者这样说也一样，主观自由的法，是划分古代和近代的转折点和中心点。.。.并成为新世界形式的普遍而现实的原则。 ”1“近代哲学的出发点，是古代哲学最后所达到的那个原则，即现实自我意识的立场。 ”就是说，与因缺乏自我意识的主体性而甘愿委诸角色命运的古代人不同的是，构成希腊伦理生活的实体性风俗习惯与法律规范对个体的权威在现代丧失殆尽，个体开始诉诸自身内部寻求决断。以前不存在的，或者换句话说作为“非现实的阴影”存在的自我意识及其主体性原则现在开始进入了“光天化日之下” 。自立自足的主体性自我意识深埋于自身之内的抽象自我意识广义上，丧失或超拔于伦理生活之后的自我意识更接近于我们这个时代的意识形式。现代自我意识就是那种从他物，如感性与知觉世界向自身的回归，它不再直接地以客观世界存在作为对象，不再谋求洞彻外在事物结构与内涵这一关于异国他乡的意识。它开始思维对这些对象的思维和理解，即对自己概念性活动的意识，对自己本身的认识与内省。自我意识的本质就是自立自足，追求自我规定的自由。这一转向，就像在康德式“哥白尼革命”中发生的5 / 9以客体为中心的认识论向主体性形而上学的转向一样。康德认为先天综合判断是认识自然世界的条件，而先天综合判断所以可能又因为内在于我之中的先天知性范畴的存在。这样，在对自然的认识过程中，意识仿佛是在认识外在之物、认识他者，但其实意识就是在认识自己，客观对象与意识主体统一于自我意识之中，我为客观世界“立法” 。相似地，黑格尔在认识论方面也认为综合事物诸种属性并使之成为我们所知觉到的为了我们的事物的，显然无可能是直接的感官感性，而是一种统一力。换言之，如果诸种属性不能从属于一种将规律性加于它们之上的规则，我们就不能经验事物之为某种特定、单一事物的现代政治生活：特殊性与普遍性的分离与对立主体性自我意识的特殊性与私权主体性自我意识一旦觉醒，它必将在完成自身为精神之前的旅途中强调自己作为特殊个体的自立自足性与自我规定性，主张以能够实现或表达自身绝对独立的自主性价值的方式去行为，现代人在这一意义上就是自由的，这就是现代人生活的主观自由原则。 “人有自主权，是自己决定自己的，是决定的绝对开端。在我、自我之内，有一个绝对决定者，它并不是外来的，只是在自身内作决定的。 ”“在自己内部认识自己。这是认识自身的开始，从而是真正自由的开始。 ”6 / 9因此，不同于实体性伦理生活中以正义为原则的古代人将至善定义为幸福，自我意识已经觉醒并因此坚持主观自由原则的现代人通常将终极人类善命名为自由。如果说这种主观自由的原则也曾经出现在希腊社会的话，那么它必然是作为败坏希腊国家、希腊生活的原则出现的，希腊的精神、政治制度与法律规范不打算也不可能打算容许这一原则出现在它们之内。并且，古代人也绝不会认识到自己作为人，作为具有自我意识的主体性存在是有权自由的，而不仅仅是自然状态下“生而自由”的无反省存在。通过前节论述我们知道，自我意识在尚未完成自身为普遍性自我意识之前都只是特殊性个体的自我意识，并且只有当这种自我意识个体的特殊性在一切方面都得到充分发挥获得教训以后它才会再一次谋求改变。那么在自我意识的特殊性得到极致彰显的现代就必将打破古代个体与共同体或特殊与普遍之间的审美同一，从而也就彻底推翻了古代素朴美好的伦理体系与社会价值。因为，现代特殊性个体受不了任何约束，倾向于追求自己的理解、独立的确信与特殊的目的以及私人的利益。这在古代是完全无法想象的，那里根本就不存在特殊性个体，更没有一切方面的我性，例如对个体自身权利与自由的主张等。因此我们可以说现代主观自由的生活原则在政7 / 9治方面的表现就是特殊与普遍的分离与对立。第 3 章 马克思对黑格尔的批判、继承与超越对于人类文明的历史这条不断向前的湍急长河来说，不同时代下哲学家所把握到的时代精神的精华也是不同的，这表现为不同哲学理论之间的相互批判。它就像是一个堆满了肉体死亡的骨头但精神却依旧鲜活的“厮杀的战场”：不断有新的哲学理论基于之前的哲学传统之上被提出来，以自己的方式回应传统，继而又被后来者批判甚至推翻，如此下去，没有完结。“哲学的历史就是哲学家们互相讨伐的历史，也就是哲学自我批判的历史。 ”黑格尔哲学也不例外。在黑格尔哲学之后的新时代下，最为有名、影响最为深远的当属马克思对他的批判。就像黑格尔遍布于自己全部著作中的、对康德哲学的直接或间接地批判一样，马克思对黑格尔哲学的批判也直接或间接地贯穿其早期到成熟时期的思想之中。具有明确批判性表述的就是形成并展现于 1843-1844 年间仅相隔数月的黑格尔法哲学批判与1844 年经济学哲学手稿 。政治学、哲学维度中马克思对黑格尔客观精神的批判、继承与超越以黑格尔法哲学批判为例马克思在批判中所以选择黑格尔关于国家的政治哲学作为理论批判对象，我想主要原因之一就在于，现8 / 9代人对自己曾经丧失自身于其中的彼岸世界的异化领域宗教神学进行彻底清算之后，转而开始在此岸世界寻求自身生活于世的真理，那么社会与国家显然是现代人无法回避的主要活动领域。并且，马克思认为黑格尔哲学最为系统、丰富地表述了那时德意志的国家精神。 “对这种哲学的批判既是对现代国家和对同它相联系的现实所作的批判性分析，又是对迄今为止的德国政治意识和法意识的整个形式的坚决否定，而这种意识的最主要、最普遍、上升为科学的表现正是思辨的法哲学本身。 ”结语黑格尔哲学从来都不是一门颠倒主语与谓语或者现实与观念的抽象学问与游荡的幽灵。一切“粗陋的唯物主义”或“旧唯物主义” ，无论如何是不能够理解黑格尔这门不但发展了“能动的方面” ，而且还知道历史的、 “现实的、感性的活动本身”的“聪明的唯心主义”哲学的。他的逻辑学、现象学，以及历史哲学与法哲学一齐为引领现代主体在世界中获得自在自为的具体自由、安若家居服务，诉说着无比现实的、历史的、具体的且近人本身的哲学话语。这条道