急性胰腺炎的临床评分系统大全

目前对急性胰腺炎的评估主要集中于临床评分系统目前对急性胰腺炎的评估主要集中于临床评分系统 影像评分及单个化验指标分影像评分及单个化验指标分 析三个方面 临床上多通过对临床评分 影像评分及化验指标进行联合分析及析三个方面 临床上多通过对临床评分 影像评分及化验指标进行联合分析及 追随 以预测患者追随 以预测患者 SAP 发生率和病死率 发生率和病死率 良好的评价系统应具有以下特征 经济 客观性强 可重复性高 简单 无创 良好的评价系统应具有以下特征 经济 客观性强 可重复性高 简单 无创 可在大多数医院推广 高灵敏度和阳性预测值可在大多数医院推广 高灵敏度和阳性预测值 postive predictive value PPV 可 可 于于 48h 内预测胰腺坏死内预测胰腺坏死 且可于起病且可于起病 4h 内进行快速评估 内进行快速评估 国际常用临床评分系统国际常用临床评分系统 Ranson 评分标准评分标准 为第一个急性胰腺炎评分系统 始用于1974年 基于11个客观指标 5项为入院前指标 6项为发病第48h指标 目前仍是临床大规模应用的评分标准之一 表1 可用于胆源 性和非胆源性胰腺炎的评价 预测SAP的总灵敏度为57 85 特异度为68 85 对胆 源性胰腺炎预测率欠佳 随急性胰腺炎严重程度升高 Ranson评分随之升高 当 3分时 急性胰腺炎相关病死率为0 当 6分时 病死率 50 且多伴有坏死性胰腺炎 然而在 3 5分的评分区间 评分和严重程度的相关性欠佳 其不包含器官衰竭评价 患者人院时 伴有器官衰竭者较无器官衰竭者的病死率明显升高 其不足还在于 指标过多 操作复杂 需进行2次评估 一些指标受治疗等因素的影响 不能重复应用 缺乏评估的动态性与连 续性 Glasgow 评分标准 评分标准 Imrie 标准 标准 与 Ranson 标准相似 Glasgow 评分标准也是基于客观临床指标 初期包括 9 个 指标 后期缩减为 8 个指标 需于入院 48h 评估完成 其预测效果也同 Ranson 指标无显著差异 多用于欧洲地区 APACHE 评分标准系列评分标准系列 因 SAP 存在全身炎症反应和多系统受累 为更好的预测其严重程度和病死率 1990 年开始将急性生理与 慢性健康评分 acute physiology and chroic health evaluation APACHE 用于急性胰腺炎的评价 APACHE 是目前公认并应用最多的急性胰腺炎预后评分系统 并受到多项指南的推荐 如 2006 年美 国指南中提出 APACHE 和红细胞比容是区分轻型和重型急性胰腺炎的重要指标 建议在入院 3d 内完成 APACHE 评分 并且在入院时 12h 及 24h 动态观察红细胞比容 以评估疾病严重程度及补液是否充分 APACHE 评分可动态评估病情 不受治疗因素和入院时间的影响 考虑了年龄及既往健康状况的影响 对 AP 全身并发症有较强的预测力 其对疾病严重程度的预测率同 Ranson 评分相似 但更为早期 快捷 然而 APACHE 评分系统也具有局限性 首先 其在病死率评估方面表现欠佳 当 8 分时 预测死亡的 准确度仅为 11 18 当以 12 为界限时 阳性预测值为 69 阴性预测值为 86 部分原因是 APACHE 评分中年龄所占权重较大 当年龄 65 时 5 分 仅需要额外的 4 分即可达到重症胰腺炎的 评判标准 这是其存在争议并需要改进之处 其次 不能对胰腺局部病变严重程度进行预测 再次 操作仍 然繁琐 费时 2010 年有关 ICU 中 SAP 评分标准选择比较的研究表明 APACHE 8 时 诊断 SAP 敏感度 76 特 异度 61 5 APACHE 15 时 诊断 30d 内死亡的敏感度为 80 特异度为 87 5 较 Ranson Glasgow 略高 较 SAPS 及 SOFA 略低 然而 在参与比较的 10 种评分系统中 无一种评分 标准在评价疾病严重程度和 30d 内死亡上达到 85 以上的敏感度和特异度 APACHE 及 是在 APACHE 基础上改进形成的评分标准 分别于 1991 年 2005 年发布 同样由急 性生理分 年龄分和既往健康分三部分组成 改变了急性生理分的评分项目数目 APACHE 应用不广 在 胰腺炎诊断方面与 APACHE 无显著差别 APACHE 诊断急性胰腺炎报道尚少 现有研究未见明显优势 APACHEO 评分系统为 APACHE 评分加肥胖指标评分 也未显示出较 APACHE 的优势 BISAP 评分标准评分标准 床旁急性胰腺炎严重度评分 bedside index for severity in acute pancreatitis BISAP 是 2008 年提出 的新的简单易行 准确度高的急性胰腺炎评估标准 表 2 通过对 17992 例急性胰腺炎患者的分类和回归 树分析 根据住院死亡风险的不同 确定了 5 个预测住院病死率的变量 血尿素氮 BUN 精神神经状态 异常 impaired mental status 系统性炎症反应综合征 SIRS 年龄 age 胸腔积液 pleural effusion 由这 5 个变量首字母的缩写命名为 BISAP 评分 并规定 BISAP 评分 3 分为 SAP 而后纳入 另外 18256 例胰腺炎患者数据来验证这一新评分系统 于入院 24h 内对急性胰腺炎患者进行 BIASP 评分 发现当 BISAP 评分 2 分时 病死率 1 当 2 3 4 5 分时 病死率分别为 1 6 3 6 7 4 9 5 诊 断 SAP 的敏感度为 38 特异度为 92 阳性预测值 58 阴性预测值 84 此外 Georgios 等对 BISAP Ranson APACHE 及 CTSI 评分进行对比 发现 BISAP 对预后的预测同其他评分相似 BISAP 评分最突出优点是简便易行 仅由易获取的 5 项指标构成 且不需要额外计算 5 项指标中唯一的主观性 指标为 Glasgow 休克指数 BISAP 将其简化为 只要出现定向力下降或其它精神行为异常即为阳性 其次 可以在病程中多次进行 BISAP 评分 动态监测病情变化 国际常用影像评分系统国际常用影像评分系统 BalthazarBalthazar 评分评分 由 Balthazar 于 1985 年提出 根据胰腺及胰周的 CT 表现分为 A E 五级 胰腺坏死程度与病死率密切相 关 因而 CTSI computed tomography severity index 评分在 Balthazar 评分基础上增加了胰腺坏死程 度 为目前广泛使用的影像评分系统 表 3 BalthazarA B C 级时 病死率小于 4 D 级 14 E 级 54 当 CTSI 评分3 分 病死率为 9 该评分系统可以直观的从影像上评判胰腺局部炎症的范围 胰周液体积聚 胰腺坏死的发生 胰腺脓肿的形 成 以决定是否进行外科手术或内镜下干预治疗 若发现胆结石等征象 有助于明确胰腺炎病因 在疾病恶 化时 积极复查腹部 CT 能为临床医师提供重要线索 但是 胰腺坏死在发病初期可以不出现 制约了 CTSI 于发病早期对病情严重程度的评估 腹部增强 CT 检查较昂贵 且当患者出现肾功能衰竭或对比剂过 敏时 平扫 CT 对间质与坏死的区别不佳 影响 CTSI 的评分结果 有报道回顾性研究急性胰腺炎患者 238 例 分析 APACHE 24h APACH