保险学-电梯受损拒赔案

一 电梯受损拒赔案一 电梯受损拒赔案 案情简介案情简介 某事业单位向 A 保险公司投保财产综合险 承包房屋建筑及附属机器设备 等设施 保险期间内 被保险人向保险公司报案 表示投保设备中有一部电梯 线路起火 造成配电柜起火使两部进口电梯受损 索赔金额超过 100 万元 接报案后保险公司对事故现场进行查勘 该单位独立在大厦办公 办公大 楼使用一年左右 到现场查勘时已看不到火灾的情景 只是在空气中有较重的 胶皮气味 对损失标的检查后发现线路有烧焦痕迹 天梯配电柜多处有熏黑的 痕迹 经检测该配电柜多处受损 需重新更换 案件发生后 被保险人认为属火灾责任 提出索赔 承包公司根据察看情况 并咨询电梯的重置价 经认真展开案件分析 讨论后认为 该案件属意外发生 的事故 有燃烧的现象 但没有形成火灾责任 同时受损的真正原因也不在综 合险承保责任范围内 应予拒赔 案情分析及结论 保险理赔过程中首先要考虑出险原因 在此基础上确定保险责任是否成立 火 灾的构成有三个条件 一是有燃烧现象 即发光 发热 有火焰 二是偶然 意外发生的燃烧 三是燃烧失去控制并有蔓延扩大的趋势 从本案事故看 本 案发生是偶然的 意外的 也有燃烧的现象 所以本期事故责任认定的关键是 要确认燃烧是否失去控制并有蔓延扩大的趋势 由于燃烧仅仅造成电梯本身损 毁 没有蔓延 燃烧没有失去控制 也没有蔓延扩大的趋势 所以判断本次事 故不满足火灾成立的第三个条件 火灾责任没有形成 同时 为严谨起见 承 保公司对事故发生的原因做了进一步的调查和推证 经查实 该单位有严格的 管理制度 电梯平常运转正常 有专门的维修商做日常维护 但是在调查最后 一次维修记录时发现恰好是出险当日 最终查明事故是由于维修人员工作失误 造成设备短路 致使设备因电气原因损坏 但被保险人并未投保机器损坏险 因此拒赔 本案启迪 目前保险市场正处在高速发展时期 市场竞争激烈 市场行为有待 进一步规范 保险理赔工作对保险人品牌形象的树立很重要 在保险理赔过程 中 既要大胆设想 更要严密推证 保险理赔工作的开展要以诚信为原则 以 事实为依据 以技术与逻辑分析为手段 二二 故故意意隐隐瞒瞒病病情情遭遭拒拒赔赔案案 案情简介 1998 年 6 月 8 日 刘某为丈夫李某在某保险公司投保了终身寿险 保险金 额 5 万元 1999 年 10 月 28 日 李某因 帕金森氏综合症 死亡 刘某携带保 险单 被保险人死亡证明等相关材料向保险公司提出索赔申请 要求给付身故 保险金 5 万元 保险公司对李某的死亡原因进行了调查 发现被保险人李某早在 1994 年 7 月至投保日前曾 5 次因帕金森氏综合症和脑动脉硬化症等多种疾病住院治疗 但在投保时却未告知其身体病况 在投保单关于 最近健康状况及过去 10 年 内是否患有下列疾病 的询问栏内全部填 否 没有如实告知被保险人李某投保 前患病住院的事实 保险公司以投保人故意未履行告知义务为由 做出了解除 保险合同 不承担给付保险金责任的决定 刘某不服 诉至法院 刘某诉称 在保险营销员甲登门承揽义务时 其已 经向该营销员如实告知了被保险人以前患过 脑动脉硬化症 的情况 但保险 营销员甲城 没事 不影响承保 并积极帮刘某填好投保单后 交由刘某签字 对这种只能用对号在相应的方格内填写的格式合同 外人就是认真核实 也未 必能看出对错 如果有错 那只能是保险营销员甲的错 而不应是投保人的错 由于营销员的行为是代理行为 后果理应由保险公司承担 而投保人已经履行 了告知义务并如约交纳了保险费 在承保期间发生事故 保险公司应该赔偿 同时 按照 保险法 第 31 条的规定 对于保险合同的条款保险人与投保人 被保险人或者受益人有争议时 人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和 受益人的解释 保险公司辩称 投保人在投保单上隐瞒了被保险人的病情 没有履行如实 告知义务 该项保险合同必须以书面的形式告知 否则要对告知不实承担法律 责任 刘某现年35 岁 系某公司职员 是一个具有完全民事行为能力的人 她 在看了营销员为她代填的投保单后 亲自签名 这一行为就是投保人对投保单上告 知事项的肯定 由此而引发的一切后果 毫无疑问应由投保人自己承担 而不 管其告知的内容是否由自己亲自填写 投保人的行为属于故意不履行告知义务 按照 保险法 第17条第1款和第2款中规定 投保人故意隐瞒事实 不履行如实 告知义务的 保险人有权解除保险合同 保险人对于保险合同解除前发生的保险事故 不承担赔偿或者给付保险金的责任 并不退还保险费 案情分析及结论 1 本案中 虽然投保单是保险公司营销员代为填写的 但该 投保中内容经过投保人亲笔签名确认 投保人作为一个具有完全民事行为能力 的人 应该对投保单内容的真实性负责 并承担相应的法 律责任 投保人在 投保单的告知栏里否认被保险人投保前曾经患病 而事实上被保险人李某投保 前就曾 5 次因帕金森氏综合症和脑动脉硬化症等多种疾病住院治疗 因此投保 人违反如实告知义务是毫无疑问的 2 保险法 规定 如果保险人采用书面形式询问的 投保人也必须以书面告 知形式履行告知义务 否则就是无效的 本案中 保险公司是以投保单的书面 形式对投保人和被保险人的有关情况进行讯问的 投保人履行告知义务也应以 书面为准 所以 刘某诉称其已经口头告知营销员被保险人曾经患病 并不能 证明其履行了如实告知义务 因而无法得到法院的认可 3 假设按照投保人刘某的观点 是营销员甲的失职 保险公司需要对营销员的 行为承担责任 对投保人做出赔付 那实践中可能无法杜绝这种现象 投保人 和营销员合谋 或者营销员为了追求业绩 故意引诱投保人或被保险人不如实 告知 甚至投保人或被保险人告知而营销员不予重视 4 保险营销员甲在投保人口头告知其以往 病史 的情况下 没有足够重视 替投保人填写投保单的行为亦不规范 应当承担一定的责任 本案中 保险人 不能以 故意不如实告知 为由 拒绝退还投保人所缴纳的保费 本案启迪 1 投保人在投保时 一定要仔细阅读投保单 如实告知 这样才能 真正发挥保险的保障功能 2 为了避免不必要的纠纷 建议在投保单及其他告知问券上明确提示客户 一 切告知均以书面为准 其他形式的告知均属无效 3 营销员为客户代填写投保单的行为是违规行为 应当坚决禁止 以避免或减 少保险合同纠纷的发生 承担不必要的责任 三 司机下车拦车引发交通事故三 司机下车拦车引发交通事故 保险公司应否理赔 案情 2011 年 4 月 3 日上午 蓝某驾驶小型普通客车与同方向由罗某驾驶的 重型自卸货车发生碰撞 蓝某遂即驾车行至候车亭路段 停下车辆后蓝某下车 将罗某驾驶的车辆拦下 与此同时 李某驾驶另一车行至该路段 由于未保持 安全刹车车距 与罗某停下的车辆发生追尾相撞 造成一人死亡 四人受伤的 重大交通事故 后经公安局交通警察大队认定 李某在本次事故中负主要责任 罗某 蓝 某在本次事故中负次要责任 事后 死者家属及伤者向法院起诉 要求三被告 连带赔偿原告各项经济损失共计三十余万元 本案的争议焦点是司机蓝某下车拦车引发交通事故 保险公司是否应当在交强 险限额内予以赔偿 审理中有二种不同观点 一种观点认为 事故的发生是由 于司机蓝某拦车造成的 与被保险车辆无关 保险公司不应当承担赔偿责任 另一种观点认为 该事故是由于被保险车辆发生碰撞后司机下车拦车造成的 事故的发生是多种原因力的结合 而且被保险车辆先前的事故是引发此次事故 的主要原因 并且交强险设立的目的是为了让交通事故中受害第三人能够得到 及时的救治 因此 保险公司应当承担赔偿责任 评析 本案中 保险公司不应在交强险限额内对司机下车拦车引发的交通事故 进行理赔 理由如下 第一 中华人民共和国道路交通安全法 第七十六条规定 机动车发 生交通事故造成人身伤亡 财产损失的 由保险公司在机动车第三者责任强制 保险责任限额范围内予以赔偿 不足部分 按下列规定承担赔偿责任 机动 车交通事故责任强制保险条例 第三条规定 本条例所称机动车交通事故责任 强制保险 是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员 被保险人以外的受害人的人身伤亡 财产损失 在责任限额内予以赔偿的强制 性责任保险 纵观上述法律规定 保险公司只对被保险车辆发生交通事故在交 强险限额内予以赔偿 本案中 被告蓝某的车辆并没有发生交通事故 交通事 故是由被告蓝某下车拦车的个人行为引发的 与被保险车辆无关 因此保险公 司不应当承担赔偿责任 第二 本次事故的发生虽然与被告蓝某和被告罗某的车辆发生碰撞有一定 的关联 也就是说如果没有先前的碰撞 就不会有后来的拦车 但这并不能成 为被告蓝某拦车的理由 作为一个完全行为能力人 被告蓝某应当明知在马路 中间拦车所会引发的后果 在车辆发生碰撞的情况下 当事人应当采取更为有 效的方法解决纠纷 比如说记住车牌号 再比如说示意对方靠边停车 因此 本案中的这种 前因后果 并不必然引发此次事故的发生 这种因果力可以忽 略不计 根据马克思主义哲学原理 原因是指引起一定现象的现象 结果是指 由于原因的作用而引起的现象 本案中 被告蓝某和被告罗某的车辆发生碰撞 并没有引发此次交通事故的发生 事故的发生是由被告蓝某拦车