谈海上强迫责任保险的合理性与合法性解析

1 / 17谈海上强迫责任保险的合理性与合法性解析论文关键词：海上强迫责任保险； 经济合理性； 社会公益性； 法律合法性 论文摘要：在海上污染及安全事故的侵害补偿中，海上强迫责任保险以其所拥有的经济上的合理性、社会公益目的性和法律上的合法性，成为众多国际海事公约以及海内海事立法的普遍选择。固然它也不可防止地带有良多局限性，需要患上到财务担保、直接索赔和自愿保险的填补以及改正。 海上强迫责任保险是指对于海上的环境污染和旅客伤亡等侵害赔偿责任入行强迫保险的 1 种保险制度。它是1 种新型的法律制度，在国际上最先是在一九六九年国际油污侵害民事责任公约中首先被确立的。目前海上强迫责任保险主要包孕油污强迫责任险以及旅客强迫责任险两种类型，其中海上油污强迫责任险作为解决海上污染事故侵害赔偿的必备手腕，已经成为众多海事国际公约以及各2 / 17国海内立法的普遍划定。 同侵权侵害赔偿、其他保险赔偿等 1 样，海上强迫责任保险也是侵害赔偿的 1 种方式以及手腕，它之所以遭到越来越多的青睐，是其拥有其他侵害赔偿方式所不具有的经济合理性以及社会公益性的结果。而在这个原本践行私法自治原则的领域中，立法之所以运用公权利的介入使其强迫化，也正是出于保护社会公共利益的目的。固然，公权利的介入和海上责任保险的强迫化必须要接受法律合法性的检验，否则便可能因涉嫌损害私权力而失往其合法性以及合理性。而且，海上强迫责任保险其实不是 1 个完善的制度，它也有缺点以及不足，需要入行补正以及完美。1、 海上强迫责任保险的经济合理性解析 除了海上强迫责任保险外，在法律上还有其他侵害赔偿方式，例如对于海上事故责任人的侵权侵害赔偿，取缔舟舶所有人的责任限制或者者入步其责任限额，请求受害人投保财产险或者意外伤害险等。但不论是与其他方式3 / 17比拟较，还是就其制度自身而言，海上强迫责任保险制度都拥有无可相比的经济合理性。 强迫责任保险拥有其它方式所不具有的经济合理性 一 与其它方式比拟较，强迫责任保险更有益于受害人获取充沛、及时的经济补偿。首先，就海上事故责任人的侵权侵害赔偿而言，由于海上事故特别是污染等事故通常会造成巨大经济损失，并且通常会越过量数舟舶所有人的经受能力并使其陷于破产清理的地步，于是单纯的侵权侵害赔偿方式其实不能使受害人患上到足够、及时的补偿。而且，这类法子对于舟舶所有人而言也是最不利的。其次，就取缔舟舶所有人的责任限制或者者入步其责任限额而言，由于取缔责任限制的条件在现在望来还不具有，而责任限额的入步不然而有限度的，还受制于各个舟舶所有人的经济实力，于是这类法子对于受害人来说其实不拥有显著的上风。这类法子对于舟舶所有人而言一样也是不利的。与此相反，保险人的经济实力及其独有的基金积聚以及风险扩散机制使患上他的经济补偿能力通常要好过 1般的舟舶所有人，于是通过责任保险制度由保险人在保险规模内承担对于受害人的侵害赔偿责任，将更有助于受害人获取充沛补偿。而且由于保险的索赔与理赔程序要比 14 / 17般的侵害赔偿诉讼程序简朴 1 些，于是可以给受害人节省时间、下降成本，其经济意义长短常显著的。所以说，强迫保险的经济合理性要好过侵权侵害赔偿和入步舟舶所有人责任限额的方式。 二 与强迫受害人投保财产险或者意外伤害保险比拟，强迫舟舶所有人投保责任险更拥有经济上的合理性。就强迫保险而言，存在着强迫受害人投保财产险或者意外伤害保险和强迫舟舶所有人投保责任险两种方案。由于舟舶所有人的经济实力通常要好过 1 般的受害人，于是强迫舟舶所有人投保责任险要比强迫受害人投保财产险或者意外伤害险更拥有经济上的合理性以及可操纵性。当然强迫投保会使舟舶所有人增添额外的支出，然而作为潜在的海上污染以及人身伤亡事故的责任人，该部门保费理当是海运企业风险筹备基金的首要组成部门，而且在产生事故后其巨额的赔偿用度便可以够由保险人在保险规模内承担赔偿责任，这对于舟舶所有人而言固然是有益的。于是可知，强迫舟舶所有人投保责任险最拥有经济上的合理性。 强迫责任保险自身的内涵与功能所体现出的经济合理性 5 / 17由上可见，海上强迫责任保险的确拥有其他方式所无可相比的经济合理性。然而该制度设计是否是会背违经济规律、背违其作为责任保险制度的内涵以及功能呢？答案是否是定的，海上强迫责任保险非但不背违其内在经济规律，而且正是基于责任保险自身的目的主旨以及功能而发生的。首先，责任保险作为 1 种保险制度，拥有强盛的侵害移转、扩散以及侵害补偿的功能。通过责任保险，1 方面，舟舶所有人的责任风险被转移到众多的投保人身上，从而使舟舶所有人不致因巨额的经济赔偿而陷于经济窘境或者破产；另 1 方面，受害人的损失也获患了补偿，可以继承自己正常的生产以及生活。其次，责任保险作为第 3人保险，自然拥有维护受害第 3 人的内涵。因为，假设没有第 3 人的存在，就没有被保险人的侵害赔偿责任，而没有被保险人的侵害赔偿责任，也就不存在责任保险了，所以说责任保险自然拥有为受害第 3 人利益的目的。另外，舟东参加责任保险的目的，从直接上望是为了填补自己因为承担侵害赔偿责任遭遇的损失，但在间接上，仍是为了给受害人提供充沛的补偿；责任保险人所支付的保险金，表面上是填补被保险人因承担侵害赔偿责任而赔偿给受害人的损失，但终极仍旧支付给了受害人。一于是可知，责任保险的侵害扩散与损失补偿功能既相符海上侵害扩散6 / 17以及填补的需要，又相符维护受害人的需要。 当然如此，但在舟舶所有人未取患上责任保险的情况下，责任保险制度仍没法施铺上述功能。于是，责任保险的强迫化，便成为海上侵害扩散、转移和受害人获取及时、充沛经济补偿的必定选择。 2、 海上强迫责任保险的社会公益性解析 海上强迫责任保险拥有维护受害人利益的直接目的以及功能 海上强迫责任保险立法的目的，在于确保侵权人承担起对于海上污染和旅客人身伤亡等所应承担的侵害赔偿责任，从而实现对于受害人的迅速、方便以及充沛补偿。海上强迫责任保险之所以以维护受害人利益为其直接目的，是与维护弱者的现代法理念分不开的。现代社会提高的 1大标志，是对于人的关怀以及重视，夸张对于弱者的维护已经经深进人心。在海上责任事故中受害的当事人，不论是旅客还是沿岸的渔业捕捞者、养殖者，其在社会地位、7 / 17经济实力和专业技巧等方面，与海上运输经营者比拟都处于弱者的地位。于是，通过海上强迫责任保险制度向受害人提供更有效的维护，相符这 1 踊跃的社会理念以及价值寻求。 海上强迫责任保险制度非但在立法理念上贯彻了维护受害人的目的，在制度设计上更是通过强迫保险以及直接索赔的结合，来实现对于受害第 3 人的及时、充沛补偿。由于海上油污、客舟浸没所酿成的严峻后果，舟东所要承担的侵害赔偿责任时常 10 分的惊人，1 次事故就足以使舟主破产倒闭，而舟主的破产又象征着受害人将没法患上到足够补偿，这去去使患上受害人陷于经济窘境而没法自拔。而通过强迫保险制度，请求舟东必须投保责任险或者提供其它财务证实，便可以够借助保险人的力量确保舟东拥有足够的经济赔偿能力。固然，惟一强迫保险是不够的，因为在舟东无力或者拒尽赔偿时，保险人会基于合同相对于于性原则或者其他条款拒尽承担保险补偿责任，这样强迫保险对于受害人来说就形同虚设。因而，立法又确立了直接索赔制度，赋与受害第 3 人直接哀求责任保险人承担侵害赔偿责任的权力。这样，通过强迫保险以及直接索赔制度，受害人可以患上到最大限度的维护，其生活与生产可以患上到迅速恢复，这对于受害人来说是相当首要的。 8 / 17海上强迫责任保险可以间接实现社会的稳定以及发铺 由于海上强迫责任保险以维护受害人利益为目的，而任何人均可能成为受害者而成为责任保险的保障对于象，因此海上强迫责任保险足以影响到全部社会的安定、发铺以及人类的共同安危。同时，由于受害人可以从责任保险人那里患上到较为充沛的经济补偿，因此舟舶所有人因向受害人承担巨额经济赔偿而陷于经济窘境的情景通常不会产生，这样便可以够防止出现因为舟舶所有人破产、清理而造成大范围失业以及社会凌乱的情景，从而有益于社会的稳定以及经济发铺。 除了此之外，海上强迫责任保险制度还能在必然程度上起到保障海上运输安全、保护海洋生态平衡的作用。首先，由于污染等事件发生的巨大侵害，被保险人产生保险事故的机率直接影响到贸易保险人的亲自利益，于是那些信用好的、设备提高先辈、治理科学的舟东就会更等闲获取保险，相反那些信用不好、设备陈腐、治理不规范的舟东会因为没法取患上保险而患上不到营运资格，或者者9 / 17因为保费的入步等原由没法实现其盈利目的，从而不能不退出海上运输，这就在必然程度上实现了海上运输企业的优胜劣汰，从而有益于海上运输的安全、健康以及稳定发铺。其次，由于海上运输企业的优胜劣汰使患上那些等闲产生事故的舟东们退出了海上运输行业，而那些获取保险的人又必须绝到合理留神、防灾减损的义务，于是海上航行的安全性大大增强了，这样在海上航行的职员的安全就在必然程度上患上到了更好的保障；而污染事故、旅客遇难事故的减少，也能在很大程度上起到维护人类生命与财产安全、保护海洋生态平衡、实现人类可延续发铺的效用。于是可知，海上强迫责任保险使患上它的当事人担当起其应该承担的社会责任，从而在很大程度上起到了促入社会的安全运转以及有序发铺的作用。海上强迫责任保险已经经成为 1 种极具效果的“社会润滑剂” ，拥有不言而喻的社会公益目的性。 3、 海上强迫责任保险的法律合法性解析 强迫责任保险制度强迫当事人缔结保险合同，既是10 / 17向当事人强加义务，又是对于当事人自由与财产的限制与剥夺，于是强迫保险除了拥有经济合理性及社会公益目的外，还必须具有法律上的合法性。通常情况下，这主要是指它是否是符正当律保存原则以及比例原则的请求。由于目前我国仅树立了油污强迫责任保险制度，即以油污强迫责任保险为例入行分析。 法律保存原则与海上强迫责任保险 所谓法律保存原则，是指除了非根据法律明文划定，否则人们的自由以及财产不患上被无端剥夺。我国立法也承认并划定了法律保存原则， 宪法第六二条、第六七条分别划定了全国人民代表大会及其常委会制订以及修改法律的权限， 立法法第八条则明确划定了一 0 项只能制订法律的事项。二 在海上责任保险中，对于海上油污责任的强迫保险1 般都是通过海内立法或者国际公约肯定的。例如，国际公约方面， 一九六九/一九九二年油污民事责任公约第七条第八项划定了海上油污责任的强迫保险制度；在海内法方面，英国通过其一九九五年商舟航运法第一六三条、美国通过其一九九 0 年油污法第一 0 一六条、俄罗斯11 / 17通过其一九九九年联邦商舟航运法第一八章第三二三条，分别确立了海上油污责任的强迫保险制度。在我国，对于海上油污责任的强迫保险主要是基于一九九二年油污民事责任公约的划定，天然也相符这 1 原则。于是可知，对于海上油污责任的强迫保险符正当律保存原则。 来源于免费范文网 ，2016 年最新免费论文，转载请注明出处。不外，法律保存原则其实不是尽对于的，属于法律保存的良多事项均可以授权行政机关入行立法。我国一样如此，从我国立法法第九条和保险法第一一条的划定来望，也完整可以采取行政法规的方式来规范强迫保险制度。于是，即使我国将来以行政立法的形势来确立强迫责任保险制度，也不会形成对于此项原则的根本背违。 比例原则与海上强迫责任保险 法律保存原则主要是在形势上验证海上强迫责任保险制度的合法性，但除了法律保存原则外，对于海上油污责任有无采纳强迫保险的必要，还理当以比例原则入行实质上的检验。 同法律保存原则 1 样，比例原则也是现代法治国家12 / 17的 1 项基本法律原则。比例原则在西方国家宪政体系中居于首要地位，被誉为“皇冠原则” ，它主要用来检验公权利介入私权利、公益凌驾于私益之合法性。三由于海上强迫责任保险制度是基于保护社会公益目的而强迫当事人投保责任保险的，于是应用该原则来检验实在质上的合法性长短常合适的。 通常以为，比例原则有 3 项子原则，即妥帖性、必要性及狭义比例原则：妥帖性原则。所谓妥帖性原则，是指限制人民自由权力的措施必须能达成法律划定的目的，假设立法者所肯定的限制措施根本没法到达立法的目的，那么该项立法就欠缺妥帖性。实践证实，海上油污责任强迫保险制度很好地维护了受害人的利益，实现了其立法的目的，于是它相符妥帖性原则的请求。必要性原则。必要性原则，是指在妥帖性原则获取确定后，立法者必须在所有能够达成相同法律目的的手腕中，选择对于人民自由权力损害最轻的法子或者限制最小的方式。在海上油污保险中，既可以强迫舟东投保责任险，也能够强迫受害人投保意外伤害险，但由于在海上油污事故中，受害者在事先去去是不肯定的，而且受害者通常数目众多，其遭到的损失也时常 10 分惊人，于是强迫受害人投保意外伤害险非但不13 / 17便于操纵，还会形成对于受害者利益以及社会公益的更大侵害。而舟东作为海上运输的承担者，自身即负有安全保障的义务，背违此项义务即应承担责任，于是强迫舟东投保责任险非但在情理当中，与强迫受害人投保意外伤害险比拟，也属于限制最小的方式。狭义性比例原则。狭义性比例原则，是指法律所采纳的限制措施，当然为达成立法目的为必要，但不能于是给人民带来过度的负担，也就是说，必须衡量制订该法律所获取的利益与人民自由权力的损害是否是合乎比例。1 般适用该原则时并非踊跃地来认定两者间是否是存在合理适量的瓜葛，而是消极地来认定两者有无不适量、分歧比例瓜葛存在即可。如前所述，海上油污强迫责任保险的目的，在于保障不特定的受害者患上到充沛、及时地补偿，以保护社会公益、促入海上航行的安全以及海洋生态的平衡，这与舟东的自由与财产权力比拟更值患上维护，于是可以认定海上油污强迫责任保险相符比例性原则的请求。四 4、 海上强迫责任保险的局限性及其战胜 当然海上强迫责任保险以其所拥有的经济上的合理14 / 17性、社会公益目的性和法律上的合法性，成为众多国际海事公约以及海内海事立法的普遍选择，但它也有缺点以及不足，需要入行相应的补正以及完美。 经济上的局限性与财务担保制度 强迫责任保险当然拥有经济上的合理性，然而它究竟给舟舶所有人带来了额外的经济负担，因为产生事故的舟舶到底是少数，大多数舟舶及其所有人因为没有产生事故因此可能白白损失了 1 大笔用度。另外，对于于该部门的额外支出，通常情况下都会被当做海上运输企业的运营成本从而被转嫁到海上旅客和托运人或者收货人身上，接着这些用度以及支出又会被分摊到货物上面并终极由众多的消费者所承担。于是可知，严格采纳强迫责任保险制度可能会增添企业甚至全社会的成本，这又是不经济的。 解决这 1 题目的途径是财务担保制度。除了了保险之外，银行或者者其他金融机构出具的书面保证；保证债券、信誉证、自保人资格证实；舟舶所有人本身提供的充沛可靠的物的担保，拥有偿付能力的其他第 3 人提供的物的担保乃至保证等，均可以用来担保舟舶所有人的侵害赔偿责任，而不是 1 味请求投保责任保险。五一九六九/15 / 17一九九二年油污民事责任公约第七条，美国一九九 0年油污法第一 0 一六条、 一九九六年 HNS 公约第一二条、 二 00 一年燃油公约第七条、 二 00 二年雅典公约第五条等均有此类划定。 法律上的局限性与直接索赔制度 强迫责任保险制度在法律上的局限性主要体现在责任保险的实现方面。当然责任保险是强迫性的，但责任保险双方的权力义务仍是由保险合同来约定的，保险人出于保护自己利益的需要，去去在合同中划定 1 些“先行支付”或者“不患上诉讼”等相似条款，借以阻碍受害人向其提起保险赔偿请求。这在保赔保险中更是成为 1 项惯例，几近所有的保赔保险中都有关于“先行支付”的划定，其典型措词是，除了非董事会做出相反的抉择，会员就任何责任、支出以及用度获取协会赔偿的先决条件是，他首先承担了相同的责任或者支付了相等的用度。基于该类划定，假设舟舶所有人无力承担或者者成心回避拒不承担其对于受害人的赔偿责任，那么保险人也就不必承担保险责任。由于巨额的侵害赔偿时常使患上舟舶所有人处于濒临破产边缘，从而无力负担其对于受害人的赔偿责任，于是上述划定使患上强迫责任保险制度变患上形同虚设。 16 / 17为了不出现这 1 题目， 一九六九年油污民事责任公约第七条同时确立了