保险营销员不属于劳动合同关系

案情 原告秦淑蓉 原系保险公司业务员 被告中国人寿保险股份有限公司秭归县支公司 1997 年 5 月 28 日 原 被告签订了 中国人寿保险公司秭归县支公司代理业务员合 同书 由原告以被告名义办理保险业务 被告按合同约定给原告支付代理手续费 合同签 订后 原告向被告缴纳保证金 1500 元 被告于 1997 年 6 月给原告颁发了营销员证 2004 年 3 月 15 日 原告接受被告安排到秭归县邮政局营业大厅从事邮政专管员的工作 同年 8 月 双方为支付工资发生纠纷 原告向秭归县劳动争议仲裁委员会申请仲裁 并对其仲裁 裁决不服 起诉到法院 经法院调解被告给原告支付了劳动报酬 2004 年 11 月后 原告 不是每天到秭归县邮政局上班 2005 年 2 月 3 日 被告以原告未按公司规章制度坐班为由 对原告作出了自动离职的处理 但未将此处理决定通知原告 也未给原告送达决定其自动 离职的书面文书 2005 年 3 月 11 日 原告到被告处领取发票时 被告口头告之已与原告 解除劳动关系 双方遂发生争执 2005 年 4 月 26 日 原告向秭归县劳动争议仲裁委员会 申请仲裁 并对秭归县劳动争议仲裁委员会于 2005 年 7 月 13 日作出的秭劳仲裁字 2005 第 06 号裁决书不服 2005 年 8 月 原告向法院提起诉讼 要求判令被告支付原告名项费 用 9512 元 其中 经济补偿金 6400 元 800 元 8 2 劳动报酬 112 元 3 双倍返还保 证金 3000 元 原告诉称 1997 年 5 月 28 日受聘到被告从事人寿保险营销工作 并于 2004 年 3 月 15 日被安排到公司业务综合部门任邮政专管员 同年 8 月因被告克扣工资与其进行过诉讼 2005 年 3 月 11 日原告到被告处领取发票时 被告之已解除了与其的劳动关系 2005 年 4 月原告申请劳动仲裁 因对仲裁裁决不服 于同年 8 月向法院提起诉讼 被告辩称 1997 年 5 月至 2004 年 3 月原 被告间是民事代理关系 不是劳动关系 原告缴纳的 1500 元保证金 因代理关系终止 被告多次叫原告领起 原告以双倍返还为由 而未领 被告没有违约行为 不存在双倍返还 2004 年 3 月至 2005 年 3 月原 被告间形 成了事事实上的劳动关系 但原告在工作期间擅自离岗达数月之久 严重违反劳动纪律 被告有权依法解除与原告之间的事实劳动关系并不支付经济补偿金 焦点 本案争执的焦点是原 被告间是否存在劳动关系 本案的法律事实清楚 案情并不复杂 但在劳动合同纠纷案件中还是少见的 有必要 作些分析与探讨 由于保险代理行业的特殊性 保险行业对于保险代理人的管理具有员工 化的管理性质 在保险代理合同中 也涉及许多劳动关系的内容 对此 存在不同的看法 是不奇怪的 一种观点认为 原告与保险公司签订的是聘用合同 按照公司的规定 原告应该按 时参加公司的活动 不得无故缺席 这种关系 已经在事实上形成了劳动关系 并且 除 名 时企业对有劳动关系的职工的一种行政处分手段 保险公司采取 除名 的方式 是对双 方的劳动关系的默认 另一种意见认为 根据我国有关法律和法规 比如 中华人民共和国保险法 保 险代理人管理规定 试行 国家税务总局关于保险业营销员 非雇员 取得收入计征所 得税问题的通知 的规定 保险代理人与保险公司之关系不是劳动关系 应当属于代理关 系 应该归属于中介人范围 本案争执的焦点是原 被告间是否存在劳动关系 法院经审理认为 原 被告于 1997 年 5 月 28 日签订了 中国人寿保险公司秭归县支 公司代理业务员合同书 根据该合同的约定 原告在订立合同后至 2004 年 3 月的行为是 在被告的授权范围内代为办理保险业务 在此期间双方形成的是一种民事代理法律关系而 不是劳动关系 解除代理关系后被告可不给予经济补偿 但应返还所缴纳的保证金 但 2004 年 3 月至 2005 年 3 月双方形成了事实上的劳动关系 原告不是每天到指定地点上班 被告对原告的行为就进行批评教育 而不能擅自单方解除与原告的劳动关系 其解除劳动 关系的程序不合法 被告应对原告给予经济补偿并支付原告应得的劳动报酬 保险代理关系与劳动雇用关系区别 保险代理具有什么法律特征 保险代理有 3 个特征 1 保险代理人必须在保险人授权范围内从事保险代理业务 2 保险代理人在保险人授权范围内的代理行为所产生的法律责任 由保险人承担 3 保险代理人是以保险公司的名义从事保险代理业务 保险代理关系与劳动雇佣关系之区别也是很值得注意的 1 在社会保险和福利待遇方面 如果是代理关系 保险公司没有义务为代理人办理社会保险 失业保险 住房公积金 等等福利待遇 如果是劳动关系 用人部门必须为雇员办理社会保险 失业保险 住房公积金等等福 利待遇 2 在劳动报酬方面 如果是代理关系 用人部门是根据代理人所作的业务量支付一定的佣金 没有额度的 限制 如果是劳动关系 用人部门是给员工支付工资用人部门应该遵守国家对于工资发放标 准和限制 1 本案争执的焦点是原 被告间是否存在劳动关系 劳动关系是当事人之间形成的一种较为稳定的 反映一种持续性的生产要素的结合关 系 有一定的人身从属性 如双方形成管理与被管理 支配与被支配的社会关系 而本案 中原 被告于 1997 年 5 月 28 日签订了 中国人寿保险公司秭归县支公司代理业务员合同 书 根据该合同的约定 原告在订立合同后至 2004 年 3 月的行为是在被告的授权范围内 代为办理保险业务 依据 中华人民共和国民法通则 第 63 条 中华人民共和国保险法 第 125 条之规定 在 2004 年 3 月以前 原 被告双方形成的是一种民事代理法律关系而不 是劳动关系 保险代理人是根据保险人的委托 向保险人收取代理手续费 并在保险授权 范围内代为办理保险业务的单位和个人 其模式是一种民事委托法律关系 保险代理人在 委托人 保险公司 的授权范围内 以其名义向第三人 投保人 销售保险产品 签署保 险合同 并且合同中的保险责任由委托人承担 这种法律关系明显区别于用人单位 劳动 者间产生的劳动关系 保险代理人在保险公司中不具有为劳动法所调整的劳动者身份 保 险代理人的佣金是根据其业务量的多少来确定的 通常按保费的 20 40 左右提取佣金 保险公司不支付保险代理人的其他任何费用 也不为其交纳养老保险 医疗保险 住房公 积金等费用 保险代理人一般都是独立地完成自己的劳动或工作 保险公司一般没有定量 的工作任务 工作时间也由保险代理人自由决定 甚至于保险代理人可以随时脱离保险公 司 终止代理合同 这明显与劳动者与用人单位的劳动合同关系存在明显的区别 二 在本案中 原 被告签订的 中国人寿保险公司秭归县支公司代理业务员合同书 是认定保险代理关系存在的直接依据 原告以被告为其颁发了营销员证而认定原告已是被 告的员工 双方已形成了劳动关系的理由亦不成立 本人认为被告为原告颁发营销员证具 有证明原告的工作身份并方便其开展业务等用途 在开展业务中 被告对营销员制定的关 于出勤考核之类的额外要求 也是为了保证营销员培训的数量和质量 以便达到一个保险 代理人的必备要求 况且接受培训 熟悉业务 了解公司的情况本应是代理人自觉的行为 并不能以此来判断原 被告间形成了劳动关系 三 在现在保险公司的营销体制中 对保险代理人的管理接近于用人单位对劳动者的 管理 而在其保险待遇上令人担忧 不利于保险公司的保险业务的开展 随着保险业务的 繁荣 保险代理人如何才能获得劳动保障呢 笔者认为 保险代理人应当与保险公司签订 劳动合同 只有与保险公司签订了劳动合同 双方之间确立了劳动关系 保险代理人才能 够享受到劳动者的权利 作者单位 湖北省秭归县人民法院 险行业 新规影响有限险行业 新规影响有限 代理人制完善代理人制完善 2008年01月10日 13 32 顶点财经 平安证券 童成墩 以 保护劳动者的合法权益 加重用人单位侵权行为的法律责任 为立法宗旨 2007年6月 29日 中华人民共和国劳动合同法 颁布 并于2008年1月1日起施行 保监会日前下发 关于规范代理制保险营销员管理制度的通知 要求保险公司和保险中 介机构与代理制保险营销员签署个人保险代理合同时 应当在合同显著位置明示不属于劳动合 同 同时 不得要求代理制保险营销员适用公司员工管理制度 代理制保险营销员不属于 劳动合同法 规范范围 保险代理人不是保险公司员工 与保险公司签订的是代理合同不是劳动合同 双方的关系 是代理合同关系 不属于 劳动合同法 规范范围 保险代理合同关系主要受 民法通则 中华人民共和国保险法 中华人民共和国合同法 保险营销员管理规定 等法规的约束 只有保险公司员工与其所在公司才是劳动关系 才适用 劳动合同法 因此 新劳动法的实 施对保险代理人制这种营销模式没有根本性的影响 保险代理关系有别于劳动关系 我国 保险法 规定 保险代理人是根据保险人的委托 向保险人收取代理手续费 并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的单位或者个人 代理关系与劳动关系两者在法律性质及地位上存在较大区别 主要表现在 1 保险代理人以独立的主体身份充当保险公司与客户的中介 具有独立的民事法律地位 保险公司员工与保险公司存在雇佣与被雇佣的关系 法律上从属于保险公司 无独立法律地位 2 收入方式上 保险代理人的收入是向保险公司收取的代理手续费 无固定工资 不享受 职工福利待遇 3 国家对保险代理人和公司职工的税收政策不同 对本企业雇员当期工资 薪金所得 只 征收个人所得税 代理人 应先交纳营业税 然后按应计个人劳动报酬所得征收个人所得税 保监会新规有利于促进保险代理人制度进一步完善 营销员管理新规一方面立足于保护代理人的独立法律主体地位 维护其合法权益 同时 在从业资格要求 增员制度 个人保险代理合同管理制度 规范日常管理制度四个方面对保险 公司做了明确规定 让保险公司有章可循 保险公司若严格按照营销员管理新规的要求 将降 低公司与保险代理人之间构成事实劳动关系的可能性 避免不必要的法律纠纷 有利于保险代 理人制度的进一步完善 根据 关于确立劳动关系有关事项的通知 的规定 用人单位与劳动者之间虽然没有签订 劳动合同 但同时具备下列情形的 劳动关系成立 适用 劳动合同法 一 用人单位和劳动者符合法律 法规规定的主体资格 二 用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者 劳动者受用人单位的劳动管理 从事用人单位安排的有报酬的劳动 三 劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分 用人单位未与劳动者签订劳动合同 认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证 一 工资支付凭证或记录 职工工资发放花名册 缴纳各项社会保险费的记录 二 用人单位向劳动者发放的 工作证 服务证 等能够证明身份的证件 三 劳动者填写的用人单位招工招聘 登记表 报名表 等招用记录 四 考勤记录 五 其他劳动者的证言等 其中 一 三 四 项的有关凭证由用人单位负举证责任 关于确立劳动关系有关事项的通知 秘书用工合同 岗前培训合同 代理合同是需要完善的三个主要方面 秘书用工是指保险公司营业部聘用的秘书岗 是保险代理人与应聘者之间作为平等民事主 体签订的民事协议 不属于保险公司的劳动用工 这一点在原有合同中不够明确 相关的秘书 用工合同需要改进和完善 岗前培训 是指在成为代理人之前进行的培训 该期间应聘者与保险公司之间签订的是培 训合同 既不是代理关系 也不是劳动关系 而是培训关系 这一点在原有合同中未得到明确 有待进一步规范 代理人合同 是保险公司与代理人之间签订的代理合同 新规要求保险公司只能与取得 保险代理从业人员资格证书 或 农村保险营销员资格证书 的人员签订代理合同 并在代 理合同中显著位置明示不属于劳动合同 并经保险营销员确认 同时 新规要求保险公司不得 要求代理人适用保险公司员工考勤制度和员工管理制度 我们认为 这是目前保险公司需要根 据新规着重落实的方面 从港台发展经验来看 此举有利于保险代理人营销体系的进一步健康 发展 附录 保监会关于规范代理制保险营销员管理制度的通知 各保险公司 各保险中介机构 为促进保险营销业务健康发展 根据 中华人民共和国保险法 中华人民共和国合同法 保险营销员管理规定 等有关法律 规章 现就进一步规范代理制保险营销员管理制度有 关问题通知如下 一 严格遵守从业资格要求保险公司和保险中介机构不得与未取得 保险代理从业人员资 格证书 或 农村保险营销员资格证书 的人员签订个人保险代理合同 不得委托未取得 保 险代理从业人员资格证书 或 农村保险营销员资格证书 的人员从事保险营销活动 二 规范增员制度 一 保险公司和保险中介机构招募代理制保险营销员时 在广告 宣传手册及口头宣传 和解释中应当明确说明招募的是代理制保险营销员而非公司员工 不得明示或者暗示是在招聘 公司员工 或者承诺将其转为公司员工 二 保险公司和保险中介机构招募代理制保险营销员的活动应当与公司员工招聘活动分开 进行 三 保险营销员自行聘用他人协助其管理 或者自行将客户管理等相关工作委托或者外包 给他人时 应当明示不属于公司招聘行为 三 规范个人保险代理合同管理制度 一 保险公司和保险中介机构应当在个人保险代理合同显著位置明示不属于劳动合同 并经保险营销员确认 二 个人保险代理合同应当明确规定合同双方的主要权利义务 包括合同订立 合同变