国际货物买卖合同的根本违约制度

论国际货物买卖合同的根本违约制度 第六组 班级 班级 0808 国贸国贸 2 2 班班 组别 第六组组别 第六组 组长 组长 组员 组员 目录目录 论国际货物买卖合同的根本违约制度 第六组 一 一 问题提出问题提出 二 二 根本性违约制度的起源根本性违约制度的起源 三 三 根本违约的构成要件根本违约的构成要件 四 四 根本违约的后果根本违约的后果 五 五 结论结论 六 六 参考文献参考文献 论国际货物买卖合同的根本违约制度 第六组 论国际货物买卖合同的根本违约制度论国际货物买卖合同的根本违约制度 摘要摘要 根本违约制度是国际货物买卖合同中的一项重要制度 联合国国际 货物销售合同公约 成为当今国际贸易交往中得以广泛认可适用的规则 其与各国 国内法对合同的规范相结合 促进了国际货物贸易纠纷的解决和当事人权益的保护 本文从一则根本违约案例开始入手探讨根本违约制度的起源和价值 以及根本违约 的构成和后果 关键词关键词 根本违约 案例分析 救济权利 合同无效 一 一 问题提出问题提出 在国际贸易实务中 如果买卖双方有一方没有按合同或部分没有履行责任和义 务就构成合同的违约 实际上 在国际货物贸易中 买卖双方违约的行为是经常发 生的 只不过违约的后果有所不同而已 按违约后果的严重程度将违约分为根本违 约与非根本违约 是国际上常见的一种方法 那么如何认定根本违约 其构成以及 法律后果又是怎样 我们将从一则因一方根本违约导致合同解除的案例入手 对这 些问题进行分析 1994 年 12 月 深圳甲公司与英国乙公司签订 451 号合同 甲公司向乙公司购 买法国产青霉素针剂 15 万瓶 总价款 8 万美元 1995 年 3 月 20 日 乙公司向中 国卫生部申请并取得了 333 号进口药品许可证 许可证规定 青霉素针剂的生产厂 为 Teajon Co 原产地为法国 甲公司在得到乙公司已获取许可证的通知后于 1995 年 4 月 10 日开出信用证 信用证规定了麦头标志 药品产地 单价 总价款 和价格术语 1995 年 5 月 30 日 货到目的港 经目的港海关查验 发现该批药品 的标签 批号 合同号 麦头标志与 333 号许可证允许进口的药品完全不符 1995 年 8 月 28 日 目的港所在地的药品检验机关出具药品检验证书 确认 本品由于 生产厂牌与提供的进口药品许可证的生产药厂名称不符 不准进口 甲公司在得 知上述书面文件后立即通知乙公司 乙公司致函甲公司表示 将重新申请临时进口 许可证 双方为此进行了多次协商 但时至 1995 年 11 月 13 日仍未有结果 于是 甲公司不得不将货物退至法国马赛港 但乙公司拒绝收回该批货物 货物又被退至 论国际货物买卖合同的根本违约制度 第六组 中国大连港 由于双方的争议得不到解决 甲公司于 1996 年 3 月 4 日提起仲裁 甲公司称 乙公司的行为已经构成根本违约 要求解除 451 号合同 请求乙公司返还货款及利 息 总货款价值 10 的预期利润 承担退货运费及利息和货在马赛港因乙公司无 理拒收而发生的仓储保管费用以及中国海关关税等 乙公司辩称 已经正确履行 451 号合同 所交货物完全符合合同规定 由于甲公司迟开信用证 导致生产厂商 无法及时通知甲公司 但商品的实际品质与乙公司向中国卫生部申报的样品的品质 完全一致 在货物未能通关的情况下 甲公司不积极向中国医药部门申请一次性进 口许可证 导致货物最终未能入关 乙公司要求甲公司承担自交货时至目前的利息 和全部损失 要求甲公司接受货物 不同意承担甲公司提出的任何损失 本案的核心问题在于英国乙公司在合同的履行过程中是否根本违约 甲公司是 否能解除其与乙公司的合同 二 二 根本性违约制度的起源根本性违约制度的起源 根本违约 fundamental breach substantial breach 一词最早出现在英国的 普通法 19 世纪末开始 英国法院对根本违约的判断是根据违约所违反的合同条款 的类型 合同条款分为条件 Condition 和担保 Warranty 条件作为合同中重 要的 根本性的条款 违反了条件即构成了根本违约 受害人不仅可以诉请赔偿 而且有权解除合同 违反担保则不构成根本违约 受害人只能请求损害赔偿而不能 解除合同 弊端是 只要一方违反了条件 即使对方并未因此遭受损害或损害极其 轻微 对方也有权解除合同 这就常常成为对方当事人逃避对自己不利合同的手段 使得根本违约制度并未真正起到限制当事人轻易解除合同的作用 美国法与英国法不同 美国法律对于国际贸易买卖合同中的违约没有使用 根 本违约 的概念 而是采用 重大违约 material breach 或 根本性不履行 substantial non performance 概念 把违约分为轻微违约和重大违约 一般 只有构成重大违约 非违约方才有解除合同的权利之可能 但实质上这一标准不适 用于货物买卖合同 如果货物或提示交付的单据在任何方面不符合合同 即使轻微 违约 除非当事人另有约定 买方可以全部拒收货物 美国统一商法典 第 2 601 条 大陆法系并无根本违约的概念和统一标准 大陆法系对违约行为是根据债务人 违反履行义务的形态来划分的 通常包括给付不能和给付迟延 也兼指给付拒绝和 论国际货物买卖合同的根本违约制度 第六组 不完全给付 对于合同的法定解除条件 大陆法系实质上是以违约后果的严重性 即根本违约 作为判定标准 不过根本违约判定标准是结合具体违约形态的分析 来体现的 如今国际普遍认同的关于根本违约标准的的界定则是 1980 年的 联合国国际 货物销售合同公约 简称 公约 中第 25 条的规定 其对根本违约的界定源 于英美法 但是吸收了大陆法的合理成分 是当今世界贸易全球化和两大法系融合 的产物 三 根本违约的构成要件三 根本违约的构成要件 公约 第 25 条对根本违约所下的定义是 一方当事人违反合同的结果 如使另一方当事人蒙受损失 以至于实际上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的 东西 即为根本违反合同 除非违反合同一方并不预知而且一个同等资格 通情达 理的人处于相同情况中也没有理由预知会发生这种结果 我们从这一概念可以得 出根本违约的构成要件 如下 一 一方当事人违反合同的结果 使另一方当事人蒙受损失 是构成根本 违约的前提条件 即 违约导致损害的存在 违约的事实及造成的损害是其唯一 的前提条件 这里的损害应作广义解释 应涵盖商业利益损失 标的物损坏 商业 机会损失等各种情况 二 实际上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西 是构成根本违约 的实质要件 也是根本违约与非根本违约的区别所在 它包含如下两层含义 1 违约行为的后果必须影响到受害方 根据合同规定有权期待得到的东西 2 违约行为的后果对受害方有权期待得到的东西影响必须达到实际的 剥削 的程度 才能构成根本违约 例如 卖方交货时单据不符 交货地点或商品规格不 符 逾期交货这些行为 看起来较为普遍 但是单据的性质或作用 不符点的多少 逾期 交货的动机是什么 这些因素在不同案件中会给守约方造成不同的损害 三 违约方对违约后果的 预知 是构成根本违约的主观要件 各国合同法 对违约主观要件的规定和解释不尽相同 公约采取了折衷的方法 即在一般违法的 构成要件上采用了英法美的严格责任原则 在根本违约上采取了大陆法的过错责任 原则 即以 预知 作为构成根本违约的主观要件 根据上述根本违约构成要件来分析上面的案例 获得进口许可证并保证实际履 论国际货物买卖合同的根本违约制度 第六组 行的货物品种和厂商与许可证载明的内容完全一致是任何药品进入中国的必备条件 在本案中 乙公司申领到进口许可证 但乙公司运抵中国的准备交付给甲公司的药 品经检验与 333 号许可证核定的药品完全不同 中国的药品检验机构已经确认 货 物由于生产厂牌与许可证上的名称不符 不准进口 由此可见乙公司未能履行其 应负的合同义务 且导致这一情况出现的原因是由于乙公司自身的过错 由于自身 的过错违反了中国有关法律的规定 导致货物无法通关 乙公司没有履行其应有的 法定义务 从本案的情况结合上文对根本违约构成的分析 可以看出实际上乙公司 的行为已经导致根本违约 四 四 根本违约的后果根本违约的后果 国际货物买卖合同的一方当事人如果根本违约 其后果就是赋予了非违约的对方 当事人如下救济权利 一 宣告合同无效宣告合同无效 这是 公约 的提法 在英美法上 则为 撤销接受 拒收 等 同时这里的宣告合同无效和我国 合同法 上的合同无效亦有不同 之处 我国的 合同法 第 52 条规定的合同无效主要强调合同意思表示的非法性 侧重于公法意义上的救济 而 公约 的宣告合同无效则是违约导致合同无效 侧 重于私法意义上的救济 公约 中宣告合同无效而主张的损害赔偿主要可以分为 三类 1 卖方违约 买方宣告合同无效 2 买方违约 卖方可宣告合同无效 3 可适用于买卖双方违约 对方当事人可以宣告合同无效 二 交付替代物交付替代物 这是 公约 第 46 条的规定 卖方交货不符构成根本 违约 买方可以请求交付替代物 公约 赋予当事人的权利不仅仅局限于宣告合 同无效 因为很多情况下 非违约方更期待对方能够履行合同 达到缔约目的 而 不是在对方根本违约后就宣告合同无效 消灭合同 对于这一点 可以说也是 公 约 的一大特色 公约 赋予了非违约方宽泛的救济选择权 在违约方根本违约 的情况下可以直接宣告合同无效 也可以请求交付替代物以尽可能的实现合同目的 对此无疑是值得赞赏的 在本案中 由于乙公司的违约行为 合同项下的货物无法通关进入中国口岸 使得合同的履行成为不可能 由于乙公司不能履行其合同义务 合同订立的目的则 不能实现 此时 应当赋予另一方当事人解除合同的权利 这样 作为双务合同的 一方可以不履行对待给付的义务 解除其合同义务同时可以要求对方补偿其受到的 论国际货物买卖合同的根本违约制度 第六组 经济损失 五 五 结论结论 就 公约 而言 根本违约制度的价值在于一方面赋予了非违约方救济的权利 使得违约方根本违约时 非违约方可以请求交付替代物 宣告合同无效或请求赔偿 损失等 尽可能的减少根本违约所造成的利益减损 保护非违约方 而另一方面 也更重要的是 其严格的构成要件实际上限制了非违约方宣告合同无效或是解除合 同的权利的行使 对根本违约的判断标准的选择 应力求在这两者之间寻找一个平 衡点 以 实质上剥夺了当事人根据合同有权期待得到的东西 和 可预见性 作为判断根本违约构成与否的客观标准和主观标准 在一定程度上较好地实现了这 种平衡 国际货物买卖合同往往涉及面广泛 而且当事人之间信息沟通较差 履行 过程复杂 履行过程中不符合合同的行为会时有发生 如果仅仅因为微不足道的与 合同不符的方面而当然的认定违约方根本违约 赋予非违约方以宣告合同无效或解 除合同的权利 那么国际贸易的当事方就会对缔结履行合同有所顾虑 这对国际贸 易的发展是不利的 可以肯定的是 各国合同法对于合同基本态度都是尽可能的促 使合同有效 以加强经济交往的频繁度 繁荣经济 因此 在规定根本违约制