百年暨南素质教育文化讲堂

许霆案 的反思 4 月 17 日晚七点半 北京大学法学院贺卫方教授做客百年暨南文化素质教 育讲堂 在国际会议厅为我们奉上一场题为 许霆案 审理的启示 的精彩 讲座 讲座上 贺教授分别从法律制度的确定性 司法与传媒的关系 判例法 体系建立的可能性三个方面阐述了他对此案件的见解 他深入浅出的分析 旁 征博引的说理以及幽默风趣的语言引得在场观众热烈的掌声 贺教授认为首要启示是重视法律制度的确定性 他从语言构造开始说起 说 法律概念处于不清晰状态 会导致人民处于不安定不可预知的状态 联 系案件来说 他认为司法者该深入解读立法者的意图 法官对法律的解读得 使法律仍能有效调整已变化了的社会关系 而对于司法与传媒的关系 贺教授用 唇齿相依 唇寒齿亡 八个字来形 容 通过对众多案例的分析 贺教授希望传媒能够 像一面镜子 无所谓价值 偏好地反应各方的声音 维护好司法的独立性 最后 贺教授表示 现在我们进入判例时代 法律不能因地域或时间的差 异而不统一 人们的命运 不能取决于偶然的因素 我们要从制度上去努力 要 驾驭自己的命运 让我们来重温一下事情的经过 2006 年 4 月 21 日晚 10 时 被告人许霆来到广州天河区黄埔大道某银行的 ATM 取款机取款 结果取出 1000 元后 银行卡账户里只被扣 1 元 许霆先后取 款 171 笔 合计 17 5 万元 许霆潜逃一年后被抓获 以盗窃罪被判无期徒刑 许父对一审判决不服 筹钱 20 万准备继续上诉 他认为 这就像路边捡了别 人的钱一样 就算花了别人多给的钱 还了不就没事了嘛 怎么是秘密窃 取 又怎么非法占有了呢 一石激起千层浪 立刻有专家 网友组成两派阵营 挺霆方与倒霆方进 行激辩 倒霆方认为许霆恶意取款构成盗窃罪 判重刑无不妥 而挺霆方则认 为许霆恶意取款不是盗窃 是不当得利 并且量型过重 双方就问题的关键点 ATM 机是否是金融机构 银行是否有责任 许霆恶取款是否构成盗窃罪 许霆 案是否量刑适当 是民事还是刑事责任进行了讨论 最终 广东省高级人民法 院对此案采取了不公开审判的方式 由三名法官组成合议庭进行书面审理 并 最终作出了 发回重审 的裁定 2008 年 3 月 31 日 广州中院以盗窃罪判处 许霆有期徒刑五年 罚金两万 追讨其取出的 173826 元 对于这样的判决结果 许霆父亲许彩亮表示十分不满意 他认为许霆并没有犯罪 只是存在过错 所 以不应该受到这么重的量刑 而是应该无罪释放 笔者认为 这个案件反映了我国现有的多种问题 其一 法律不完善 对有争议的几个关键的支撑点不能给出明确的解释 造成很难决定是依据民法还是依据刑法判决 从无期徒刑到 5 年有期徒刑 这 个量的变化 就集中反映了这一点 其二 办案人员基于何种理由给予审判结果的不公开性 中院的判决书仅 提出不接受辩护人的意见 这是一种相当粗暴 强权的判定 从公众知情权和 双方平等的角度来说 连个理由都不给是不合适的 案件适用民法还是刑法 涉及到几个关键的支撑点 对这些支撑点进行判 断汇总 最终才能决定适用哪种法律最合适 不管是采用哪种法律 都应该给 出一种合理 复杂的推论或解释 但是这些 在现在的判决书上都看不到 其三 银行体制并不完善 银行方三天后才发现是许霆取走的 17 5 万元 说明银行制度存在极大的漏洞 另外 银行工作失误中少给客户钱时 钱币当 面点清 出门概不负责 的态度与多给客户钱时的态度形成鲜明对比 丝毫体 现不出平等 笔者认为 应做好如下工作 一 完善法律制度 目前适用的 刑法 与 关于审理盗窃案件具体应用 法律若干问题的解释 分别发布于 1997 年和 1998 年 以 10 年前的罪刑标尺来 衡量今天的犯罪行为 实在不符合社会实际 盗窃金融机构只有无期徒刑或死 刑两档刑罚 一条杠杠 上下就是天壤之别 这种严格的规范主义 显然违背 了罪刑相适应原则 二 规范银行系统 广州商业银行恒福路支行 ATM 机管理中心的一名工作 人员表示 ATM 机系统的生产和维护一直都是由广电运通公司负责的 我们 只负责加钞 对于记者追问 为何三天后才发现是许霆取走的 17 5 万元 该 工作人员称 那是周末 大家都在休息 这些都表明了银行系统的不规范 性 三 加大法律宣传力度 不少公民还是知法甚少的 相信不知法的公民对 于这样天上掉馅饼的事情还是不愿意错过的 建议在类似自助行业中醒目的地 方加设法律提示 以保证公民知法守法 四 ATM 机实行定时检查 鉴于 ATM 机的特殊性 其生产单位应定期对 ATM 机进行检查 并且减少周期 把好质量关 这样才能尽量避免失误 造成 不必要的损失 有论者认为 这是司法的胜利 一审并非不合法 但合法的判决未必是公 正的判决 法律人是戴着镣铐的舞者 需要在规则的约束下求得平衡之美 也 有论者认为 这是媒体的胜利 穷追不舍的的媒体终于让法院明白了舆论监督 的力量 许霆的代理律师杨振平明白无误地告诉记者 从去年 12 月许霆因恶 意取款被判处无期徒刑以来 国内媒体给予高度关注和广泛讨论 舆论监督起 到很大作用 重审判决本身说明了问题 这个也是媒体的力量 舆论监督的力 量 但让人疑惑的是 面对许霆从无期改判五年的结果 法院的解释更多是体现 在 特案特判 上 因为如果根据本案具体的犯罪事实 犯罪情节和对于社会 的危害程度 如果依据法定量刑幅度就低判处其无期徒刑 仍不符合罪责刑相 适应原则 于是 以 逐级请示 方式经广东省最高法院直至最高法院 如果 联系到被称为 云南许霆 的青年何鹏之案 无法不让人怀疑 司法在面对民 意的时候就能是否真正做到了独立 因为 何鹏案和许霆案性质类似 但正如 在许霆案上旁听的何鹏父母所言 我儿子与许霆一样 可许霆多么幸运 他 不还钱只坐 5 年牢 而我的儿子还了钱了还要判无期徒刑 为此 他们到处 上访 但至今无果 而在许霆案之前 因为缺少媒体的关照 几乎无人知晓何 鹏案 既然此前有过类似案例 为何此案特殊 除此之外 从无期徒刑到五年有期徒刑 落差实在太大 令人有些儿戏之感 法律可以转圜的空间实在是太大了 正因如此 许霆案的重审结果出来之后 此前几乎和媒体意见一致的民意发生了些颇具反讽意味的转向 在网络意见的 表达中 有很多人开始认为许霆被判得太轻 中国法学会刑法研究会会长 北 京师范大学法学院院长赵秉志教授甚至直言 5 年的量刑似乎过轻 10 年以 上的尺度更为合适 有些人开始探究媒体的责任 认为媒体过度干预了司法 行为 影响案件判决的公正性与独立性 不管如何 毫无疑问的是 只要我们将 独立 作为司法的高贵品质并孜孜 以求 法院的判决结果应该受到每个人的尊重 法官是法律世界的国王 但显 而易见的是 司法和媒体在许霆案中都需要进行反思 在面对媒体狂轰乱炸的意见时 司法究竟该如何保持自身的独立性 如何在 以媒体为代表的民意中求得法律价值和社会舆论之间的平衡 更何况 在一个 媒体声音多元化的时代 也没有完全一致的所谓 社会舆论 即使善意回应 民间声音 也不应该只回应居于主导地位的强势声音 特案特判 固然具有 不可置疑的法律价值和逻辑正义 但媒体只要足够关注 法院就 特案特判 就无法逃脱司法屈于舆论压力的嫌疑 在过去几年中 亦不乏这样的案例 此外 以民意代表自居的媒体 也应该反思自己的行为是否妨碍了司法独立 自己的做法是否违背了基本的法律准则 全国人大代表 广州市律师协会秘书 长陈舒女士的话令人深思 说起不久前在香港发生与许霆类似的案件 她表示 与广州这边不同的是 香港的法院可以发出禁令不让媒体对没有判决的案件 进行谈论 更不用说媒体可以在法庭里面拍照 因为司法是独立的 而我们却 不仅可以在法庭内对被告人进行拍照 还能肆意揣测法院结果 虽然我们的 法院不能发出禁令让媒体闭嘴 但媒体是否也应该检点自己的行为 其扮演拯 救者的角色是否也应该退场 时至今日 转型之下的中国社会 面对的问题越来越复杂 处于特殊位置的 社会主体 由于它们的边界不清晰 而可以最大限度地调动资源 甚至不惜跨 越灰色地带 营造有利于自己的卖点 用以吸引公众的眼球 但需要指出的是 这会使得事情更加复杂 司法与媒体 这两个具有特殊性质的社会主体 都应 该坚守自身的边界 越界出击的结果 会使社会主体的边界划分越发混沌 法 律的归法