死亡赔偿起诉状

死亡赔偿起诉状死亡赔偿起诉状 今天 给大家介绍关于死亡赔偿起诉状 希望对大家有帮助 死亡赔偿起诉状 1 原告 陆某 男 xxx 年 x 月 x 日出生 壮族 大专文化 广西 xx 演员 住南宁市长岗 xxx 身份证号 450 xxx60 xx3xxx 电话 130777xxxx 原告 陆 XX 男 19 年 月 日出生 壮族 大专文化 无职 业 住南宁市长岗路 xx 号 身份证号 原告 陈 XX 男 xxx 年 2 月 28 日出生 汉族 初中文化 南宁市 xx 局 退休干部 住南宁市 xx 路 原告 卢 xx 男 19xx 年 x 月 xx 日出生 汉族 小学文化 xxxx 退休职 工 住南宁市 xx 路 被告 南宁市公共交通总公司 地址 南宁市星湖路 38 号 法人代表 xx 被告 周 xx 男 31 岁 住址 广西宾阳县黎塘镇 xxx 诉讼请求 一 请求被告赔偿原告 229030 元 其中 死亡赔 偿金 8917 20 年 178340 元 交通费 690 元 精神抚慰金 50000 元 二 请求判令被告承担全案的诉讼费及其他诉讼费 事实与理由 xxx5 年 10 月 14 日由被告南宁市公交总公司职工周 xx 驾驶桂 A04714 号大客车与陈某 原告之妻 驾驶的桂 A32798 号二轮摩托车 在南宁市长岗路 218 号前路段发生交通事故 xxx5 年 11 月 21 日南 宁市交通警察支队二大队作出 xxx502208 号交通事故责任认定书 认定陈某驾驶的桂 A32798 号二轮摩托车在周立栩驾驶桂 A04714 号 大客车之后左侧超车 在超越过程中失控摔倒在周车的左轮处 导 致周车左后轮碾压陈某致死的死亡事故 原告认为南宁市交通警察 支队二大队作出 xxx502208 号交通事故责任认定书事实认定不清 责任划分错误 不能作为本案的定案依据 根据肇事公交车前后轮 制动生效后拖行的杀车痕迹 根据动力守恒定律 可以测算出公交 车的保守速度为 50 公里 小时 按规定城市内不划线划分双向车道 的行驶速度为 30 公里 小时 被告已严重超速行驶 由于被告超速 行驶 在被告发现险情时采取措施不当 致使公交车左后轮辗压拖 行陈某约 12 米 如果被告按该路段允许的正常速度驾驶 即 30 公 里 小时 被告采取措施得当 不至于公交车左后轮在抱死 即制动 生效 后辗压拖行陈某 12 米之外才停下 陈某也就免于一死 被告 对于陈某的遇难有不可推卸的责任 因此 原告认为 被告的超速行驶是造成本次事故的主要原因 应对本次事故承担全部的民事责任 故特向人民法院提起诉讼 请 求法院支持原告如同诉请 此致 xxxx 区人民法院 具状人 年 月 日 死亡赔偿起诉状 2 原告人 陆 xx 女 苗族 文盲 黎平县 XXXXXXXX 第 4 生产 组人 身份证 522631XXXX7108 电话 138XXXX1520 代理人 罗 XX 宏强律师事务所律师 电话 131XXXX6062 代理人 徐 XX 德凤镇中学教师 电话 189XXXX4953 被告人 黄 XX 男 黎平县 XXXXXXXX 第 3 生产组农民 住 XXXXXX 庄 案 由 人身损害赔偿 请求事项 1 变更 xxx1 年 4 月 25 日签订的 协议书 的赔偿数额 由 43800 元变更为 397345 3 元 详见清单 2 承担本案的诉讼费用 事实和理由 原 被告同系 XX 镇即城关镇城市规划区范围内的村民 xxx1 年 3 月 被告组织原告的丈夫滚 XX 等十余名农民砍伐他购买的左手 坡东岭上的一片松树林 砍伐结束后不几天 也就是在 xxx1 年 4 月 23 日 被告又来雇请原告的丈夫滚 XX 和夏 XX 滚 XX 滚 XX 等人 农民一起去左手坡西岭上的一片桦树林 第二天 原告的丈夫在砍 伐过程中不幸被砍倒的松树压死 事故发生后 被告以原告的丈夫自己不小心为由 说从良心出 发酌情补偿抚养费 43800 元 并且以原告事先在拟好的 协议书 上签字为付款条件 因原告是文盲又处在极度的悲痛之中 就盲目 签字领款 事后 经亲友和有关法律工作人员指点 方知协议显失公平 因死者滚 XX 系城关镇坚强村居住长达 14 年的农民 子女均在城关 生活念书 根据相关规定 应按城镇居民标准进行补偿 总赔偿额 为 441145 3 元 扣除已支付部分 还应补付 397345 3 元 而被告仅 付 43800 元 不足十分之一 实在显失公平 因此 特根据 民法 通则 第 59 条 省高院 关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干 问题的解释 第 11 条 以及 合同法 等法律相关规定 特向人民 法院起诉 希望人民法院依法判决 此致 黎平县人民法院 具状人 陆 xx xxx1 年 12 月 27 日 延展阅读 死亡赔偿金的性质 是指死亡赔偿金究竟是对谁的何种损害的 赔偿 关系到死亡赔偿金的确定 计算 给付等 在此问题上 世 界各国法律存在共识 即死亡赔偿金绝非对死者的财产损害的赔偿 而是对于受害死者有关的一些亲属的赔偿 但在立法例上有两种 即 扶养丧失说 与 继承丧失说 1 1 扶养丧失说 1 1 1 扶养丧失说 认为由于受害人死亡导致其生前依法定扶养 义务供给生活费的被扶养人 丧失了生活费的供给来源 受有财产 损害 对此损害加害人应当予以赔偿 1 1 2 在这种立法例下 赔偿义务人赔偿的范围 就是被扶养人 在受害人生前从其收入中获得的或者有权获得的自己的扶养费的份 额 至于因受害人的死亡而导致对受害人享有法定继承权的那些人 从受害人处将来所继承财产减少的损失 不属于赔偿之列 1 1 3 另外在赔偿时 如果受害人没有受其供养的被扶养人 不 存在损害 赔偿义务人就不承担该项赔偿责任 1 2 继承丧失说 继承丧失说 认为侵害他人生命致人死亡 不仅生命利益本身 受侵害 而且造成受害人余命年岁内的收入 逸失 使得这些原本 可以作为受害人的财产为其法定继承人所继承的未来可以取得收入 因加害人的侵害行为所丧失 对于这种损害应当予以赔偿 注 1 实际上 在这种立法例下 赔偿义务人应当赔偿的范围为受 害人死亡而丧失的未来可得利益 2 对死亡赔偿金原先理论上和司法解释上认为是精神损害抚慰 金性质的赔偿 最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任 若干问题的解释 第九条明确规定 精神损害抚慰金包括以下方式 一 致人残疾的 为残疾赔偿金 二 致人死亡的 为死亡赔偿金 三 其他损害情形的精神抚慰金 但是 最高人民法院关于审理人身 损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 第 31 条明确地将死亡赔偿 金认定为对财产损失的实际赔偿 认为其性质上是物质损害赔偿金 不属于精神损害抚慰金 很明显两个司法解释在死亡赔偿金性质的 认定上相互抵触 虽然根据人身损害赔偿司法解释第三十六条的规 定 可以将精神损害赔偿司法解释第九条中的死亡赔偿金的规定视 为与人身损害赔偿司法解释的规定不一致 在操作中以人身损害赔 偿司法解释的规定为准 使精神损害赔偿司法解释第九条的该项规 定归于无效 3 继承丧失说与扶养丧失说互相排斥 采取继承丧失说的立法 例均不再规定被扶养人生活费 因该项费用已包含在继承丧失说的死 者收入损失之中 再作规定就是重复赔偿 鉴于 民法通则 消 费者权益保护法 产品质量法 中均有 被扶养人生活费 的赔偿 项目 最高人民法院在制订 关于审理人身损害赔偿若干问题的解 释 时考虑到须与我国现行民事法律中规定的赔偿项目相一致的原 则精神 对赔偿的内容进行了分解 即仍保留过去的被扶养人生活 费的赔偿 通过分解的方法将根据继承丧失说理论中的 收入损失 分为 人均可支配收入 和 被扶养人生活费 分解出 人均可支配收 入 作为 死亡赔偿金 予以赔偿 以与 民法通则 和现行有关立法 相衔接 分解的结果既体现了 继承丧失说 的赔偿理念和标准又避 免了与现行法律法规相冲突 分解的方法错误 因 人均可支配收入 包括了 被扶养人的生活 费 1 城镇居民人均可支配收入指城镇居民家庭人均可用于最终消 费支出和其它非义务性支出以及储蓄的总和 即居民家庭可以用来 自由支配的收入 它是家庭总收入扣除交纳的所得税 个人交纳的 社会保障费以及调查户的记账补贴后的收入 计算公式为 可支配 收入 家庭总收入 工资性收入 经营性收入 财产性收入 转移性 收入的总和 不包括出售财物和借贷收入 交纳的所得税 如 个人 所得税 个人交纳的社会保障支出 如 具体包括个人交纳的住房公 积金 个人交纳的医疗基金 个人交纳的失业基金 个人交纳的养 老基金和个人交纳的其他社会保障支出 记帐补贴 2 而最高人民法院的 关于审理人身损害赔偿若干问题的解释 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度 按照受 诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村