对婚姻双方房屋所有权的法律认定.doc

对婚姻双方房屋所有权的法律认定刘金锋婚姻法2001年4月28日修改后，第十八条规定一方的婚前财产归夫妻一方所有，这使得有必要区分财产是婚前个人财产还是婚后共同财产，但房屋的不动产特性，使得判断其是否属于婚前财产存在复杂性。2007年10月1日施行的物权法，第九条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。因此，本人认为：房屋所有权的取得应以登记为准，即办理房产证为准;在登记前，购房人取得的只是要求开发商履行购房合同的债权，并没有取得房屋的所有权。无论认定房屋归谁所有，都应当遵循公平原则，合理处理离婚时房屋分割问题。除按婚姻法第十九条规定夫妻双方有财产约定以外，婚姻关系中的房屋权属可细分为以下一些情形。一、夫妻一方婚前购买房屋，婚前已登记在一方名下该房屋归购房人所有、属其个人财产。若有按揭贷款，以婚后收入清偿的，应当认定为以共同财产清偿个人债务。在离婚分割财产时，应当由拥有房屋一方以其个人财产将婚姻期间偿还的全部贷款的一半补偿返还给另一方，剩余未归还的债务为个人债务。二、夫妻一方婚前购买房屋，婚后登记在一方名下该房屋归夫妻双方共有、属共同财产。若有按揭贷款，也转为共同债务。婚前一方支付的首付款及按揭还款，其未明确表示归共同所有的，应属其个人财产。在离婚时，应先以房子的价值补偿归还该款，双方再对房屋进行分配。三、夫妻一方婚前购买房屋，登记在双方方名下该房屋归夫妻双方共有、属共同财产。无论是婚前还是婚后，登记在双方名下的行为，应认定为明示放弃个人所有，转为共同所有。婚前一方支付的首付款也转化为共同财产。若有按揭贷款，也转为共同债务。在离婚时，双方直接对房屋进行分配，双方互不补偿;但可以考虑一方对房屋取得贡献较大，适当多分。四、夫妻双方婚前都出资购买房屋，婚前登记在一方名下该房屋归登记一方所有、属其个人财产。另一方的购房出资，未明确表示归共同所有的，仍属其个人财产。若有按揭贷款，以婚后收入清偿的，应当认定为以共同财产清偿个人债务。在离婚分割财产时，应当由拥有房屋一方补偿返还给另一方支付的购房出资款以及婚姻期间偿还的全部贷款的一半，剩余未归还的债务为个人债务。五、夫妻双方婚前都出资购买房屋，婚后登记在一方名下，或登记在双方名下该房屋归夫妻双方共有、属共同财产。若有按揭贷款，也转为共同债务。在离婚时，双方直接对房屋进行分配，双方互不补偿。六、夫妻一方所有的房屋，婚姻关系存续期间的增值该增值收益归共同所有，属共同财产。根据最高法院婚姻法解释二第十一条规定，婚姻关系存续期间，一方以个人财产投资取得的收益，属于其他应当归共同所有的财产。七、父母为子女出资购房若非借贷，即为赠与。若产权证登记在双方名下或出资人子女的配偶名下的，则视为对夫妻双方的赠与，房屋归夫妻共有，父母无权对房屋主张所有权。若产权证登记在出资人子女一方名下的，产权证在婚前办理的，没有明确表示赠与双方的，则为赠与其本人子女，房屋归其子女所有;产权证在婚后办理，没有明确表示赠与其本人子女的，视为赠与双方，房屋归双方所有。八、婚姻关系存续期间购买房屋，并已办理房屋权属登记的该房屋归双方所有，属双方共同财产。无论登记在一方还是双方的名下，房屋所有权人都是夫妻双方。九、婚姻关系存续期间购买房屋，离婚时尚未办理权属登记的根据最高法院婚姻法解释二第二十一条规定，离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。若离婚后登记在双方名下的，则该房屋归双方共同所有，属共同财产;若离婚后登记在一方名下的，则归一方所有，属其个人财产，剩余未偿还的按揭贷款，也属其个人债务。取得房屋一方有义务补偿返还另一方因购买房屋而在婚姻期间支付的一半的购房款。十、夫妻共有房屋的价值及归属根据最高法院婚姻法解释二第二十条规定，双方对夫妻共同财产中的房屋价值及归属无法达成协议时，人民法院按以下情形分别处理：(一)双方均主张房屋所有权并且同意竞价取得的，应当准许;(二)一方主张房屋所有权的，由评估机构按市场价格对房屋作出评估，取得房屋所有权的一方应当给予另一方相应的补偿;(三)双方均不主张房屋所有权的，根据当事人的申请拍卖房屋，就所得价款进行分割。新拆迁条例还得拼多少条命陈国兴 孙随勤又一起以生命对抗强制拆迁的事件发生。3月末的江苏连云港市东海县黄川镇，为阻拦镇政府强拆自家养猪场，两人浇汽油自焚，68岁的男子陶惠西死亡，其92岁的父亲陶兴尧被烧伤。而在3月初，湖北已发生一起因强拆而致老人被“活埋”的人间悲剧。在被公众诟病的旧拆迁条例即将废止，被各界寄予期望的新拆迁条例已发布征求意见稿，尚未正式公布实施之际，再次发生这样的极端事件，既令人愤慨，又令人担忧。据称，最近在一些地方已出现集中强拆的苗头。这是凭借旧拆迁条例的翼护上演最后的疯狂，还是对即将施行的新拆迁条例的公然藐视?尽管我们宁愿相信，这是中国大地上强拆的“最后晚餐”，但血的事实更让我们清醒和警惕：和谐拆迁之路漫漫。新拆迁条例出台容易，要变成日后拆迁行为的基本规范还很难。难就难在，一些地方政府部门在进行强拆等行为过程中，形成的某种无视公民合法利益和人身权利，通过暴力等手段实现自己意志的“暴政思维”，不可能在短时期内改天换地。剖析极端强拆案例可以发现，某些公权对私权的侵犯，不断刷新暴力血腥的程度。从睡梦中被彪形大汉抱起、惊回首房屋已成平地，到放蛇恐吓;从被统一着装、手持铁棍的大汉暴力驱赶，到被“活埋”、被迫自焚。这种不断升级的侵犯，也不断挑战着社会和公众的心理承受底线。人的生命最可宝贵。这本应是公权和私权的“红线”。然而，某些公权对私权自视至高无上，踩踏红线事件屡屡发生，忘记了要民主执政、依法执政。私权通过正常渠道捍卫权益却无门，发现除了性命已别无他物，不得已用死来捍卫尊严与权益。然而，即便拼上性命，也无法阻挡强拆。陶兴尧父子的遭遇即是如此。这种对生命的侵犯和漠视，对逝者的不尊重，足令生者心寒公权站在了公众的对立面。研究极端强拆案例，我们还发现，矛盾的焦点其实多在于补偿。也就是强拆一方不按标准和被拆方实际情况给予补偿，被拆方不但未从拆迁中获益反而利益受到损害。或许，一些地方政府部门并未意识到，在一个公民权利更加彰显的文明社会里，即使拆迁补偿合理，公民也未必同意拆迁，他还可能誓死捍卫他在此地居住的权利。对此，公权是趁早收回侵犯私权的利刃，回到民主、依法的轨道上，还是继续畅行无忌，直至撞上南墙?新拆迁条例的落地生根，还有待各地政府部门的战略思维和高度警醒，不折不扣地执行，而莫变着法子使新条例走样。必须重温新条例中的内容：“