《庄子》的成书与版本.doc

庄子的成书与版本作者：王锺陵 光明日报（ 2016年07月29日 08版）一庄子之结集，应不晚于战国末年。吕氏春秋季春纪先己篇有“真人”一词，其对于“昔者先圣王”的描写，有类似庄子大宗师篇对“古之真人”作描写以表达理想人格的笔意。这有可能是受到大宗师篇的影响。四库全书总目提要称吕氏春秋“大抵以儒为主，而参以道家、墨家，故多引六藉之文与孔子、曾子之言。”“所引庄列之言，皆不取其放诞恣肆者；墨翟之言，不取其非儒明鬼者。”吕氏春秋的成书时间虽仍有争论，但包括先己篇的十二纪成于“维秦八年”（吕氏春秋序意）亦即公元前239年秋之前，学界是没有异议的。淮南鸿烈引庄子文更多。淮南鸿烈是汉武帝即位当年，即建元元年（公元前140年），由刘安献上的。刘安门人在利用已有成书之外，也还可能对庄子一书有所裒集。其后，司马迁在史记老子韩非列传附庄子传中明确说，庄子“著书十余万言，大抵率寓言也。作渔父盗跖胠篋，以诋訿孔子之徒，以明老子之术，畏累虚、亢桑子之属，皆空语无事实”。“亢桑子”当为庚桑楚，“畏累虚”当为庚桑楚篇中所说“老聃之役有庚桑楚者，偏得老聃之道，以北居畏壘之山”一语中的畏壘山。汉书艺文志著录：“庄子五十二篇。”陆德明说，汉志所录“即司马彪、孟氏所注是也。言多诡诞，或似山海经，或类占梦书，故注者以意去取。其内篇众家并同，自余或有外而无杂。惟子玄所注，特会庄生之旨，故为世所贵”（经典释文序录）。余嘉锡说：“今胠篋在外篇，渔父盗跖庚桑楚在杂篇，而太史公皆以为庄子所自作。然则史公所见之本，必无内外杂篇之别可知也。刘向定著之时，始分别编次。”（古书通例）“凡一书之内，自分内外者，多出于刘向，其外篇大抵较为肤浅，或并疑为依托者也。”（古书通例）陆德明说：“庄生弘才命世，辞趣华深，正言若反，故莫能畅其弘致；后人增足，渐失其真。”（经典释文序录）对“后人增足”的情况，清人章学诚曾举例阐述曰：“诸子俱有学徒传授，管晏二子书，多记其身后事，庄子亦记其将死之言，韩非存韩之终以李斯驳议，皆非本人所撰，盖为其学者，各据闻见而附益之尔。”（文史通义文集）因此，章学诚认为：“庄子让王渔父之篇，苏氏谓之伪托；非伪托也，为庄氏之学者所附益尔。”（文史通义言公上）苏东坡在庄子祠堂记中立论曰：庄子对孔子是“实予而文不予，阳挤而阴助之”，然而，盗跖渔父给他的感觉，“则若真诋孔子者”。此外，让王说剑，又“皆浅陋不入于道”。由此，他要求去此四篇。苏东坡是将庄子一书视为庄周所作，才会产生此种“昧者勦之以入其言，余不可以不辨”（东坡文集卷三十六）的言论。苏东坡显然不了解先秦学术的衍生状态及其典籍的编集情况。余嘉锡在古书通例中明确提出，“秦汉诸子即后世之文集”。他说：“周、秦、西汉之人，学问既由专门传受，故其生平各有主张，其发于言而见于文者，皆其道术之所寄，承其学者，聚而编之，又以其所见闻，及后师之所讲习，相与发明其义者，附入其中，以成一家之学。故西汉以前无文集，而诸子即其文集。”“周、秦人之书，若其中无书疏问答，自称某某，则几全书不见其名，或并姓氏亦不著。门弟子相与编录之，以授之后学，若今之用为讲章；又各以所见，有所增益，而学案、语录、笔记、传状、注释，以渐附入。其中数传以后，不辨其出何人手笔，则推本先师，转相传述曰：此某先生之书云耳。既欲明其学有师法，又因书每篇自为起讫，恐简策散乱，不可无大题以为识别，则于篇目之下题曰某子：而后人以为皆撰人姓名矣。古书既多不出一手，又学有传人，故无自序之例。”余嘉锡所云“又各以所见，有所增益”，正是上引陆德明所曰“后人增足”者。至于陆德明以“渐失其真”一语来论定此种情况，则过于简单化了。在“后人增足”之中，正是有着一个学派的发展与变化。这是我们必须确立的一个基本观点。庄子的编集时间，由“门弟子相与编录之，以授之后学”的情况来考虑，应在庄周之后，即已有初步的编录。王充曾说：“秦虽无道，不燔诸子。诸子尺书，文篇具在。”（论衡书解）赵岐亦曰：“孟子既没之后，大道遂绌，逮至亡秦，焚灭经术，坑戮儒生，孟子徒党尽矣，其书号为诸子，故篇籍得不泯绝。”（孟子注疏孟子题辞）据此可知，汉代所存诸子之书是由秦代传下来的，因此，如本文开头所说，庄子一书在战国晚期即已大体成型的可能性是比较大的。汉初行黄老之治，道家学说昌盛，这一时期，庄子文篇仍可能有所“增足”。崔譔曰：“齐物七章，此连上章，而班固说在外篇。”（经典释文庄子音义）据此，在班固之时，庄子一书不仅已分内外篇，而且每一篇已经分章了。二篇章的增足是一种附益，而传、注、疏的产生则是另一种附益。晋书郭象传说，在向秀之前，“注庄子者数十家”。然而，经典释文序录所列注释本却只有以下几种：崔譔注10卷27篇，其中内篇7、外篇20；向秀注20卷26篇（一作27篇、一作28篇），亦无杂篇；司马彪注21卷52篇，其中内篇7、外篇28、杂篇14、解说3；郭象注33卷33篇，其中内篇7、外篇15、杂篇11；李颐集解30卷30篇（一作35篇）；孟氏注18卷52篇；王叔之义疏3卷；李轨音1卷，徐邈音3卷。要而言之，庄子的注本有两个系列：一是只有内、外篇的，一是分为内、外、杂篇的。至于这两个系列之间的关系，即前者是否为后者之节选，又或两者都是司马迁所见的“十余万言”之节选，现在已经无从论定。此外，我们对李颐集解本有多少篇，其与司马彪本、崔譔本、郭象本的异同，也毫无所知。我们所能推知的只有向秀本与崔譔本，郭象本与向、崔、司马本的关系。向秀的注本应该用的就是崔譔的注本。世说新语文学刘孝标注曰：“秀本传或言秀唯好庄子，聊应崔譔所注，以备遗忘云。”这是说向秀在崔譔的注本上更益以阐释。对于向秀本篇数有三种的问题，王叔岷的解释是：“考释文叙录载崔譔庄子注二十七篇，向秀注二十六篇（一作二十七篇，一作二十八篇，盖兼其未竟之秋水至乐二篇而言。世说文学篇，晋书郭象传，并言向注秋水至乐二篇未竟而卒。）”（庄学管窥庄子向郭注异同考）这一说法，虽只是一种推测，但可以参考。晋书郭象传称：“向秀于旧注外而为解义。”晋书向秀传亦曰：“历世才士虽有观者，莫适论其旨统也，秀乃为之隐解。”为之隐解者，即解其隐义也。刘孝标所引秀别传曰，向秀“后注周易，大义可观，而与汉世诸儒互有彼此，未若隐庄之绝伦也”（世说新语文学）。“隐庄”者，即晋书向秀传所谓“为之隐解”也。冯友兰将此“隐”字解为“隐括”（中国哲学史新编第4册第133页），并不恰当。向秀注本既然意在论其旨统，解其隐义，自然篇幅增大，这是他的注本比之崔譔注本，多出十卷的原因，因为每篇的解释多了，分卷就要细一些。三郭象的庄子注释是否窃自向秀，这在庄学史上，乃至中国学术史上是一件大公案。杨明照先生缕述曰：“郭象庄子注窃自向秀之说，始于世说新语文学篇，晋书遂著之于传，而高似孙子略，王应麟困学纪闻，焦竑笔乘，胡应麟四部正讹，谢肇淛文海披沙，陈继儒续狂夫之言，王昶春融堂集，袁守定佔毕丛谈，四库全书总目提要及简明目录，陆以湉冷廬杂识，复相率承之无异议。疑之者则滥觞于钱曾读书敏求记；王先谦庄子集解，吴承仕经典释文序录疏证，亦先后为之辨白。然皆铸词简阔，弗之详论也。近人刘盼遂乃作申郭篇，证以三事，冀雪覆盆；若子玄沈冤，可洗于千载之下焉者。”（学不已斋杂著郭象庄子注是否窃自向秀检讨）杨先生自述，对兹案“久入胸次”，乃“弋釣子期解义之见存者，与郭注类聚并列”（学不已斋杂著郭象庄子注是否窃自向秀检讨），加以比较，向秀解义存而郭象没有相应注释者凡三十七则不列入。比较的结果是：在总计八十九则中，“其与郭注同者四十有七，近者十有五，异者二十有七。辜榷较之，厥同踰半”。杨先生又说，刘孝标“善于攻缪，博而且精；于世说纰误之处，多所纠弹，此独存而不论”；“张湛训解列子，向、郭并采，而所引向注，与今行郭本互校，十符其八。”杨先生的结论是：“世说所载，信而有徵。”“子玄少有才理。盖见子期所为解义，穷究旨要，妙析奇致，欲贪其功，以为己力。遂掠美因善，鸠居鹊巢，补阙拾遗，茑施松上。纵曾自我作故，要亦因人成事，与何法盛之剽郄绍，宋齐邱之攘谭峭，不过薄乎云尔，存心固无以异。”（学不已斋杂著郭象庄子注是否窃自向秀检讨）四库全书总目曾对比向、郭注，驳斥钱曾读书敏求记之谓“世代辽远，传闻异词，晋书云云，恐未必信然”之说，并诘问道：“钱曾乃曲为之解，何哉？”王叔岷对此公案也很感兴趣，亦著有专文，他右袒钱曾说“不得斥钱氏之说为曲解也”，其理由为：“今据庄子释文列子注及他书所引，详加纂辑，得向有注郭无注者四十八条，向郭注全异者三十条，向郭注相近者三十二条，向郭注相同者二十八条，列此明证，然后知郭注之于向注，异者多而同者少，盖郭虽有所采于向，实能推而广之，以自成其说者也，妄加剽窃之名，诚诬人也！”（庄学管窥庄子向郭注异同考）王叔岷意在为郭象洗脱恶名。然而，王叔岷的计算方法是错误的，向有注、郭无注者四十八条，应该像杨先生那样，不列入。下余六十条，全异者三十条，相近、相同者六十条，占三分之二。因此，郭象的窃名还难以洗脱。冯友兰所持的是另一种理由是：“若说抄的话，郭象不仅抄向秀，而且抄嵇康，还抄司马彪。”“他的庄子注用后来的说法，应该称为庄子集注。”（中国哲学史新编第4册第133页）“集注”的说法是欠妥的，因为集注是需要一一标明原注者姓名的，并且这一说法还模糊了郭象的庄子注基本上窃自于向秀的事实。冯友兰引世说新语文学刘孝标注“聊应崔譔所注，以备遗忘”一语中的“应”字，为“隐”字（中国哲学史新编第4册第132页），明显不符合原文，冯友兰未交待所据为何，亦不知是冯友兰误记，抑或是有意改动？事实是，冯友兰恰恰由此作出了错误的推论：“向秀的庄子注可能来源于崔譔的庄子注。隐是隐括的意思”（中国哲学史新编第4册第132页）。这是为了替郭象窃取向秀注辩护，而诬向秀的注亦窃自崔譔。王叔岷就说得很明白了：“释文音义中所引崔向本正文相同（与郭本异者）、注文相同之例亦甚多。盖向秀亦本崔譔之义，述而广之，与郭象本向注述而广之者实同。”（庄学管窥庄子向郭注异同考）看来冯友兰、王叔岷对上引晋书郭象传“向秀于旧注外而为解义”一语的理解是相当不够的。“旧注”与“解义”相对，显然“旧注”指的便是训释音义、标出异文之类，如果崔譔的庄子“旧注”有大量的义理阐发，则向秀再作“隐解”，就只能说是于旧注外“别为解义”，不能说是“而为解义”了。王叔岷忽视了向秀的主要贡献在于“于旧注外而为解义”。在字句训释上，向秀承袭崔譔注的情况是存在的，故刘孝标注称向秀“聊应崔譔所注”也。“应”乃“因”之借字。“应崔譔所注”者，即谓因承、沿用、依托崔譔所注本是也。问题在于向秀为人所称道的是“解义”。因为有这样一种开辟性的工作，因此，他在训释上的承袭，便不为人所计较了。故王叔岷“独加郭象以窃名，不亦冤乎”的话，是对向秀的贡献不了解的类比之词，也就是说，王叔岷未能明白“旧注”与“解义”之区别。冯友兰又说：“郭象注可以包括向秀注；向秀注不能包括郭象注。所以唐朝以后，向秀注和其他魏晋人的注都失传了。”（中国哲学史新编第4册第134页）这话是对的，但需要补充的是，阐述的原创性是属于向秀的，“解义”亦即理论阐述的方向是向秀开辟的。晋书向秀传称向秀“发明奇趣，振起玄风，读之者超然心悟，莫不自足一时也”。郭象传也说向秀“妙演奇致，大畅玄风”。上文已述，世说新语刘孝标注引述了秀别传称向秀“隐庄绝伦”的话。此外，他还引竹林七贤论说：“秀为此义，读之者无不超然，若已出尘埃而窥绝冥。”（世说新语文学）从这些记述中可以看出，向秀注出现时，曾给读者以强烈的新鲜感以及提升了精神境界的满足感。然而，晋书又是如何说明郭象注本成书情况的呢？郭象传沿用了世说新语文学关于郭象窃向秀注“以为己注”的意见，而向秀传也只是说：“惠帝之世，郭象又述而广之。”所谓“述”，即是说他的注大多是对于向秀注的复述，或曰叙述，包括直用与化用。而所谓“广”，则有三层含义：一是他的注中还包括了向秀以外的其他人的注释，二是他自己也作了一些论述上的展开，三是篇目上增加了六篇。冯友兰虽确认郭象抄了向秀的注，但他还是很肯定郭象此种做法的，称其“综合各家，集其大成成为玄学发展的顶峰”（中国哲学史新编第4册第134页）。称郭象的庄子注是玄学发展的顶峰的说法，忽视了玄学思想此后藉助于佛学资料的进一步发展；就庄子注本身而言，冯友兰的这一说法，抹杀了上文所述向秀在理论阐述上的原创与开辟之功。中华书局版晋书在向秀传中“述而广之”后用了逗号，下连“儒墨之迹见鄙，道家之言遂盛焉”一语。不必细读其上文即可知，那个逗号应改为句号。也就是说，儒墨之迹鄙，道家之言盛的情况，是由上文所述向秀“发明奇趣”与郭象“述而广之”共同产生影响的结果。冯友兰为郭象辩护还举了一项理由，他说向、郭“这两个本子卷数和篇数都不相同”（中国哲学史新编第4册第130页），这是意在划开郭象注本与向秀注本的关系。其实，郭象的注本，恰是在崔譔、向秀的本子上，如上文所说，增加了六篇而成的。寿普暄对此曾作过探索：“释文内、外、杂各篇，陆氏以司马、崔、向、郭诸家音义杂然并列，但可异者，外篇天道刻意田子方，杂篇让王说剑渔父六篇，于崔、向二氏音义一无所引。且以此六篇与二十七篇相加，正为三十三篇，与现存之郭本洽合。若然，则此六篇者，即崔、向本所不著，而为郭象增添者乎？”（由经典释文试探庄子古本，燕京学报第二十八期）无论具体篇目是否确为这六篇，除了假设存在陆德明所见向秀注本已有散佚这种可能外，那么郭象注本必定是从司马彪、孟氏这一系列的庄子注本中选取了六篇，才能有三十三篇之数。由于篇目的增多，郭象将司马彪本分为内、外、杂篇的做法也一并引入，用以部划区类了。那么有没有可能，郭象是从司马彪、孟氏这一系列的庄子注本中删减而成三十三篇呢？部分论者即持此见，以为他的三十三篇本就是对司马彪五十二篇本进行以意去