经典管辖权异议上诉状

经典管辖权异议上诉状经典管辖权异议上诉状 中华人民共和国民事诉讼法 第一百二十七条 人民法院受理 案件后 当事人对管辖权有异议的 应当在提交答辩状期间提出 那么 下面是小编给大家整理的经典管辖权异议上诉状 希望对大 家有帮助 经典管辖权异议上诉状 1 上诉人 法定代表人 职务 董事长 住所地 被上诉人 法定代表人 职务 董事长 住所地 上诉人因与被上诉人建设工程分包合同纠纷一案 不服北京市 第二中级人民法院 xxxx 二民初字第 号民事裁定书 现提出上诉 上诉请求 1 请求依法撤销北京市第二中级人民法院 xxxx 二民初字第 3x5 号民事裁定书 2 请求依法将本案移送有管辖权的人民法院审理 事实与理由 被上诉人诉上诉人建设工程分包合同纠纷一案 北京市第二中 级人民法院予以受理 上诉人在法定期限内向北京市第二中级人民 法院提出了管辖权异议 认为北京市第二中级人民法院对本案没有 管辖权 本案应由有管辖权的人民法院管辖 北京市第二中级人民 法院于 xxxx 年 3 月 4 日作出的 xxxx 二民初字第 3x5 号民事裁定书 认为该院具有管辖权 驳回了上诉人的管辖权异议 上诉人认为 上诉人认为一审法院认定事实不清 适用法律错误 首先 根据法律规定 管辖权异议只对法院是否具有管辖权进 行审理 属于程序审查 不进行实体审理 未经双方质证的证据不 得作为认定事实的依据 而一审法院认为被上诉人与上诉人及北京 集团有限责任公司先后签订了 6 份劳务分包合同 根据本案被上 诉人提交的证据来看 证据 1 即为江苏省 工程有限公司与北京市 住宅建筑工程公司签订的合同 江苏省 工程有限公司与被上诉 人是两个民事主体 与被上诉人无关 其余几份合同则是与北京 集团有限责任公司签订 与上诉人无关 而北京 集团有限责任公 司没有对该证据认可 一审法院认定签订的 6 份合同没有事实依据 其次 一审法院认为被上诉人是根据上述 6 份合同及由上诉人 签订的结算单予以起诉 属于合同之诉 那么在双方没有质证前仅 从证据形式表面上看 被上诉人除了上述所述江苏省 工程有限公 司与北京市 住宅建筑工程公司签订的合同外 其余劳务合同均为 被上诉人与北京 集团有限责任公司所签订 根据合同相对性 被 上诉人应该仅起诉北京 集团有限责任公司 与上诉人无关 根据 被上诉人提供的结算单 均是由北京市 住宅建筑工程公司第十六 工程项目经理部签章 北京市 住宅建筑工程公司第十六工程项目 经理部是否就代表上诉人 而上诉人是否就能代表北京 集团有限 责任公司 被上诉人均没有相应证据证明 一审法院也没有对事实 进行核查 并且违背了合同相对性原则 被上诉人没有任何事实及 法律依据将上诉人及北京 集团有限责任公司作为共同被告 要求 承担连带责任 再次 根据被上诉人提交的证据 6 份合同及结算均为独立的 合同主体 工程范围 工作内容 结算金额等等都是不同的 如果 发生争议 被上诉人应该根据每个合同的约定向有管辖权的人民法 院提起诉讼 而每份合同均约了管辖条款即东城区人民法院管辖 被上诉人明显是混淆合同独立性 一并向法院提起诉讼有意提高级 别管辖 一审法院立案时没有注意审查 根据不同的合同 不同的 结算 其所涉及的争议内容均是不同的 本案不仅仅是欠款纠纷 人民法院应该单独立案 并且一审法院认为 依据法律规定 因合 同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖 同 一诉讼的几个被告住所地 经常居住地在两个或者两个以上的人民 法院管辖区的 各该人民法院都有管辖区 现本案被告之一北京 集团有限责任公司住所地为朝阳区 且标的额较大 故一审法院具 有管辖区 上诉人认为 除了上述已经表明上诉人与北京 集团有 限责任公司不是共同被告 不应作为一起案件审理外 一审法院没 有注意到合同约定管辖区为东城区人民法院 而不应该认为本案应 由被告住所地人民法院管辖 一审法院属于适用法律错误 综上所述 上诉人请求贵院依法审查 将本案移送至有管辖权 的人民法院审理 此致 北京市高级人民法院 上诉人 xxxx 年 3 月 7 日 注 根据 4 月 1 日最高法出台的新的管辖额度标准 本案是否 仍为中院审理尚不得而知 经典管辖权异议上诉状 2 上诉人 原审被告 上海 XXX 产业联合有限公司 住所地 xx 市 xx 区 XX 路 xx 号 法定代表人 刘 XX 董事长 被上诉人一 原审原告一 上海 XXX 水处理设备有限公司 住所 地 xx 市 xx 区 XX 路 xx 号 法定代表人 张 XX 电话 xxxxxxxxx 被上诉人二 原审原告二 王 XX 男 汉族 1x7x 年 1 月 25 日 出生 住 xx 市 xx 区 XX 路 xx 号 上海 XXX 水处理设备有限公司 王 XX 诉上海 XXX 产业联合有限 公司合伙协议纠纷一案 已由上海市松江区人民法院立案受理 案 号 xxx 松民二 商 初字第 2344 号 上诉人在法定期限内向上海市松 江区人民法院提出了管辖权异议 上海市松江区人民法院 xxx 松民 二 商 初字第 2344 号民事裁定书驳回了上诉人对管辖权提出的异议 上诉人不服 现提出上诉 上诉请求 请求依法撤销上海市松江区人民法院 xxx 松民二 商 初字第 2344 号民事裁定书 将案件移送至上海市杨浦区人民法院管 辖 事实与理由 上海市松江区人民法院 xxx 松民二 商 初字第 2344 号民事裁定 书适用法律错误 上诉人上海 XXX 产业联合有限公司虽然注册地在 上海市松江区洞泾经济开发区 但从 xxx7 年 x 月至今 上诉人的营 业地 办事机构所在地 在上海市虹口区 XX 路 33 号 有上海市 xxx 产 业协会出具的证明为证 中华人民共和国公司登记管理条例 第 十二条规定 公司的住所是公司主要办事机构所在地 经公司登记 机关登记的公司的住所只能有一个 公司的住所应当在其公司登记 机关辖区内 但是在本案中 上诉人上海 XXX 产业联合有限公司的 住所不在其公司登记机关辖区内 类似此情况全国或上海都较多 类似的情况应该由工商行政管理部门处理 与法院无关 本案应该适用 中华人民共和国民事诉讼法 第 22 条第二款规 定 对法人或者其他组织提起的民事诉讼 由被告住所地人民法院 管辖 而没有规定由注册地人民法院管辖 最高人民法院关于适 用 中华人民共和国民事诉讼法 若干问题的意见 第 4 条规定 法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地 上 诉人的主要营业地 主要办事机构所在地 在虹口区 松江确实没有营 业地 办公地 法院送达地址也在虹口区 即上诉人的住所地在虹口 区 且被上诉人之一上海 XXX 水处理设备有限公司的经营地在杨浦 区 所以该案应由上海市虹口区人民法院管辖 综上所述 上海 XXX 水处理设备有限公司