赛评模板(仅供参考)

第一场from华语网辩辩题：中国是否应该取消节假日调休制度正方：喵喵喵队 反方：药太贵大礼包战队在第一次陈词环节，正方上来就讲明了今天节假日调休制度的特点，强调了国家统一，国务院指导。从需求性上来谁，因为民众的生理机制、家庭安排以及地方习俗不同，所以统一安排根本难以满足民众的需求。从可行性上来说，正方提出了一个他们认为更为合理的灵活凑假制度，既可以满足需求、缓解节假日拥堵也可以让公司合理分工（德国经验）。而反方则提出该制度产生的意义到现在仍然有作用，并且能够满足公众和社会的需求。从公众来看，能满足生活合理安排，满足精神需求；从社会来看，公司的带薪休假得不到落实，一定数量的假日是需要的，也可以避免集中放假的弊端。在第二次陈词阶段，双方的立论很快得到了对方的回应。正方的驳论针对反方的立论展开，一是需求并没有满足（元旦的亲身经历），二是原先的意义也没有那么明显了（山东黄金周以及清华大学教授论文），并且对自己的新政策进行法律保障上的补充。正方的驳论的点还是很精确到位的，但是在例子的准备上有些力度不足，找到点了但是没有用针戳而是用了棉签，对己方的补充也是做了一层防线，当然这层防线在后来遭到了猛烈攻击。反方的驳论也是明确提出正方所谓的节假日凑假制度实则就是披了另外一件衣服的节假日调休制度，反对的只是形式而不是制度本身。并且提出这样的操作方法太理想化了无法达到，进一步阐述由国家调休的合理性。正方的反驳很有力，但是在国家调休有合理性方面论证不足，有种怎么说都说不清楚的感觉。其实，在我看来，就可以直接一点用一些反问句来阐述在节假日这个问题上必须由国家来统一调配，如果随心所欲自己来的话，那么企业的生产是不是也会一团乱麻，是不是以后周末都可以随心所欲的变更？所以在这次的陈词中双方对于反驳的点都抓得很准，反驳其实是到位的，但是在每个驳点之后用来说服观众和评委的实际内容还是比较欠缺的。质询环节，首先正反对于新出来的这个节假日凑假制度的性质进行了讨论，但是在我看来反方太乖了，打了几轮之后就承认这个是新制度，然后在可行性上做起了文章，其实大可不必这样，不能因为正方告诉自己员工的被动亦或是主动是制度性质的关键点就相信了，这个大前提是可以反驳的，因为即便是节假日凑假员工也不可能是完全主动的，而在节假日调休制度上员工也不是完全被动的，政策制度的出台都会进行民意的调查，如果每一次的节假日调休都那么不得民心的话其实早就废掉了。而反方则是主打调休的真正目的是休息，要得到真正的休息就应该有国家的统一安排，有了调休，休息更加有价值。但是中间论证缺少，正方则始终紧紧咬住灵活休息更好，打乱了反方的阵脚，反方的后半段质询就直接跳到了“你这样放假真的科学么”。所以在质询环节正方做得更加出色一些，完整己方论点、阐述己方论点以及整个的节奏把握比反方显得更加成熟。在对辩环节，整个对辩环节，反方就直接冲到了对方新制度的战场上咬这个制度的可行性，然后忘了回来把自己的战场铺开说圆，这也是辩手常常会犯的毛病，打了对方说自己的，那么即便是对方被你打死了，你自己的也没有立起来啊，说到底还是输。而正方因为对方都杀到自己的战场上来了，就开启完全警戒状态防守，对方问一个可行性的问题，我们就回答一个这个可以用制度来完善或者说公司会有合理的管理方法。这样的回答其实很不负责任，我们说一方既然提出了一个新政策那么对它的合理性以及可行性也是需要做好充分的准备的，这样毫无实质的漫天放炮其实没有什么意义，但是鉴于整场反方被严重带跑不顾自己战场的问题更为严重些，在对辩环节我认为正方占优。最后的结辩环节，反方提出了对辩一直在问的可行性的问题，这一点总结的比较好，然后进一步提出这个要不要取消是要看现状的，节假日调休是有不合理的地方，但是在目前没有更好的制度可以代替的情况下，它是不能被替代的。这一点，放在结辩我觉得有点太低了，因为之前在强打一些文化节日等价值上的一些很高的东西，到了结辩突然降低了成为了一种“没有更好就保持原样”的很无奈的姿态，有一种明明是正房嫡出甘当偏房庶出的感觉。正方的结辩还是很中规中矩地保持了立论的架构，主要从民众需求不同以及制度可替代两点来论证，但是我更希望看到的其实是正方对于反方一直在追的可行性问题的解答上，但是很遗憾一直没有，也是准备上的问题吧。纵观整场比赛，从对己方立论的完整性论述上出发，以及双方场上的大致表现，我认为正方胜。第二场from华语网辩辩题：应不应该用折抵学分的方式来鼓励大学生参加志愿者服务？正方：坡上高粱队 反方：两只辩论队双方的交互陈词都很清楚地表明了自己的立场。简单概括来说，正方认为进行学分换算是对志愿者活动的认可，从学校方面来说能够保障志愿者活动的质量进行积极的引导，从学生方面来说能够参加更加安全更加有质量的志愿者活动，并且学分作为最有效的激励机制能够更好地达到上述两个方面的目的。反方则认为志愿者活动的本质在于它是一种精神上的满足，不应该涉及任何的物质因素，加入学分无法得到纯粹的保障，并且会激化功利性的趋势，是违背初衷的。在本环节，双方第一次陈词对于己方观点的论证都是可以被接受的。而在第二次陈词中，正方很犀利地点出对方辩友的想法其实是处于一种很理想化的状态，于现实是不符合的。而反方同学也基于现实反驳正方提到的有些学校实行的学分折抵的制度并不像对方描绘的那么有效率有保障，并且学校的公信力的提升不一定要依赖于这个学分的途径。第二次陈词中出现的反驳，无论是正方还是反方都是基于自身的经历自身的一些听闻，双方都没有给出一个事实的论证，虽然反驳的点很好但是缺少支撑，而对于志愿者活动风险高，正方也是全场只用了一个武汉大学某女生出现意外的这么一个事件，全场几乎没有什么别的事例与数据，个人觉得在证据准备方面反方做的比正方好，至少对于己方观点的论证不是仅仅出于“我经历过的”之类的举证，相较于正方有“倚老卖老”之嫌的论证还是比较有说服力的。接下来就是质询以及小结环节。双方在这场比赛中的优点在此环节中体现出来，就是双方很快都找到了对方的战场，并且对于对方战场的描述还是很精准到位的。说白了正反双方就是两句话“世界本来就是功利的，志愿者活动也是这样，无可厚非”“我一定要保留一丝内心的纯粹给志愿者活动”。本环节中的交锋以及回答问题的技巧还是很值得借鉴的，也体现了对于对方战场的把握。例如，反方提到其实不一定要用学分换算的方式也照样可以达到提升公信力的效果。但是正方立马反驳道：每一种方式都是功利的，要达到激励的目的最有效的就是学分换算。抓住反方核心反驳的点功利，论述其实没有一种方式是不功利的，既然大家都是功利的，那么选择一个最有效的方式来激励和保障有什么不好。其实在这一点上，反方的反驳力度有点弱，甚至可以说没有什么有效的反驳，到后来也是承认了每个人其实都是利己主义者，他们不接受的只是用学分换算这么明显的功利，而追求自身的快乐是利己的，但是精神上的快乐是很纯粹的。在本环节中，正方强调了激励作用和保障机制，反方强调了志愿者活动的本质，论点抓的很牢，但是都缺少论据，有太多没有任何支撑的反驳，听着其实只是耳朵爽。一对一环节和前面的咬点有那么一点点脱节。出现了对己身经历是否有效的争论，当然这和双方辩友情绪略有点激动有很大的关系。在一对一环节，正方偏向于澄清其实学分只是作为一个引导，并且大家都功利是现实也没有什么不好的，而反方提出如今的情况40%的人认为学分越俎代庖取代了志愿者活动的真正意义。结辩环节双方表现的还是比较中规中矩的，都在原先确定的战场上做了一些适当的升华。对于这场比赛，就现场的表现而言，正方占优势，但是在论点的论证上尤其是对于论据的收集反方显然做的更好一些。这场比赛除了上述提到的亮点之外，也告诉体现了一个辩手在辩场上情绪控制的重要性，对于己方的论证还是很关键的。自身经历可以作为论据但是不应该仅靠自身的经历，显得太有主观性，套用一句反方同学说的，每个人都有经历，但是即便是对于同一件事情，每个人的看法和角度都是不同的。在我看来，这个辩题正方的出发点还是很正的，反方同学在前面的问答环节尤其是对关于功利性的问题回答的太绝对，导致后面就被打得很被动，其实完全可以承认的，我们是需要一些功利性的手段去激励，但是如果因为某种手段出现了同学为了这个手段去做的结果，那么我们就需要考虑这个手段是否合理了。要激励要保障有很多种手段，可以采取功利性或者说诱导性不是那么大的，或者就是一些简单的保障和删选机制用来保障同学的基本人生安全就好了。用很多例子来打，比如说同学们现在的一些看法、还有一些就为了学分不管做得好不好的事例，再加上对价值的倡导，可能会比较好一些。 综上：正方胜。第三场from CDA辩题：当前中国购买国外电视节目版权利大于弊/弊大于利正方：青铜时代战队 反方：全球某工商战队立论阶段，正方首先对于电视节目做了概念上的界定，认为电视节目是包括电视台引进的娱乐、新闻评述等节目，也包括电影、电视剧等。然后从背景出发，认为当下电视媒体国有扶持的力度太大缺乏市场化，人民需求和自身实力都无法提到满足和提升，那么从这两点出发，购买国外版权既可以满足人民对于多元节目的选择也可以让电视媒体学习到国外先进的技术和理念，提升自身实力，那么就是利大于弊的。对此，反方反对了两点，第一点在满足需求上他们提出电视啊其实受众不大，不一定要用电视来满足需求有很多其他的途径去满足需求，第二点他们认为制作技术并不落后，并且我们购买的核心在于创意，那些模式我们自己也可以来，这里他们用到了湖南台的爸爸去哪儿。第一点的反驳方式很奇怪，难道说一个手段的需求很少，那么我们就不可以通过这个手段去提升吗？暂不说需求到底是不是很少，照这个逻辑，我们大学体育课只有1学分的分值，按照反方同学的逻辑，我们就随便玩玩儿甚至不需要去管体育课了，因为分值低啊。还有第二点，在还没有对论据进行检证之前，第二点的反驳还是比较到位的。接下来是反方的立论阶段，反方也是从对于拿来主义的讨论出发，提出今天讨论的标准在于能否促进电视媒体的良性发展。从创新惰性（20%多来自于引进）、挤压本土电视空间、观众资源外流三方面进行论证。反方立论的优点在于很明确的提出了比赛的标准问题，显得比较有底气。驳论的话，正方首先质疑了反方的主要论据爸爸去哪儿，然后进一步对现状做出了解读，目前的情况来看是创新的核心缺失，我们需要在基础上进行创新。至于对于本土电视节目的挤压方面，广电总局有明文出台进行一定程度上的保护，这一点打得很有力度。总体来说，驳论正方占优。质询以及质询小结的环节，正方针对反方的驳论开展，主打手段（驳论第一点）以及到底是因为引进导致创新惰性还是因为本身就实力不足。而反方的质询则是主要推自己的战场，强调一件事情干多了之后就会产生惯性，会有依赖产生。在质询环节可以看到双方采取了不同的质询方式，但是结合质询小结，总体上来说反方更加占优一些。原因有二，首先正方的质询在问题的阐述上意图不是很清晰以及回应对方的措辞上太过绝对，被对方抓住了小辫子。其次，质询与质询小结不是同一人担任，本应很紧凑的环节出现了脱节的情况，在观点的总结以及攻击方面力度有所减低。反方论证观点的例子取得很好（妈妈做饭），正方的论证比较偏向于逻辑流，在接受程度上比较占弱势。接下来是自由辩论的环节，自由辩论环节中双方都紧抓彼此的论点，在战场的把握上还是值得肯定的。但是在本环节中正方出现很多次“这是发展的过程”这样的回答，这样的回答并不是说不可以，但是当说多了之后很没有说服力，还会有种刻意逃避问题的嫌疑，很明显在创新惰性这一点上正方的准备略显薄弱。以及对反方提出的“90%综艺节目抄袭”的论据，正方显得手足无措，也是准备不足吧，团体配合上也是反方占优。最后是结辩环节，反方的结辩有点不在节奏上的感觉，没有很好的把握住全场的交锋点，从手段单一开始说显得很游离，因为这个点其实在比赛的后半段已经没有提到了，准确的说在驳论环节已经被正方打掉了，再来说一遍显得很多余。之后