检察院行政执法与刑事司法衔接情况调查报告[范本]

检察院行政执法与刑事司法衔接情况调查报告今年以来，宜丰县检察院以加强立案监督为契机，积极走访税务、工商、质检、国资、人口与计生等行政执法部门，通过与行政执法部门办案人员座谈，了解行政执法中移送涉嫌犯罪案件工作中取得的成绩和遇到的困难，对现行行政执法与刑事执法运行机制存在的问题进行了调查。目前，在行政执法与刑事司法衔接工作中存在“三少”现象：一是移送涉嫌犯罪的案件数量较少。XX年以来，全县行政执法移送司法机关的案件仅1件1人；二是移送涉嫌犯罪案件的行政执法机关较少。除公安、工商、烟草、税务外，其他行政执法机关从未移送过涉嫌犯罪案件；三是移送后法院判处实刑的较少。针对这些问题，该院认真分析，因地制宜地推出了一些积极措施。一、行政执法与刑事司法衔接工作问题的原因分析1、行政执法机关与公、检、法的配合不密切，贻误一些侦查破案的最佳时机。如少数行政执法机关认为主要任务是查处行政违法案件，打击破坏社会主义市场经济秩序的犯罪和妨碍社会管理秩序的犯罪，是司法机关的事。由于司法人员对行政业务、法规、会计、金融等知识熟知程度不高，联合办案有时就成为行政执法部门单打独干了，而且双方无法相互制约和监督。2、受理移送案件“门槛”过高。司法机关往往以证据不符合法律规定作为拒收案件的主要理由，致使部分案件无法移送，无形中把行政执法机关摆在了“侦查部门”的位置。司法机关也无从掌握行政执法机关处理的案件中有多少符合刑事追诉标准，不移送甚至以罚代刑，司法机关也无从解决。3、移送反馈不足。对于移送的案件，有时公安机关没有依据有关规定，将是否决定立案或者转交书面通知行政执法机关，致使移送案件的处理情况不予反馈或者反馈信息不具体，影响行政执法部门后续工作的顺利开展。4、一些联席会议机制作用不大。联席会议仅在解决某一方面、某一时期、某一行业的法律监督问题起到了一定的积极作用。但多数情况下，行政执法过程中缺乏整体配合，大多对联席会议的积极性、主动性不高，使联席会议机制作用难以显现。5、信息共享机制不到位。如在向公安机关移送涉嫌犯罪案件的同时，不按规定将移送信息及时报检察机关备案。主动移送少，检察机关上门催要多；通报的部分信息质不高、量不全，价值不高。6、利益部门化造成打击不力。行政执法人员移送案件意识欠缺，制约着行政执法机关对涉嫌犯罪的刑事案件的移送。有的行政执法人员仍然存在“执法就是罚款、管理就是收费”的执法意识，有的部门仍存在执法权力利益化的现象，实际发生的案件多、查处的少，行政处理的多、移送司法机关追究责任的少，导致对经济犯罪执法不严、打击不力的现象还未消除。二、强化行政执法与刑事司法衔接工作的对策1、加强信息共享。行政执法机关与刑事司法机关应创造有利条件，逐步实现单位之间的网络互联、数据互通、信息共享。一是建立情况信息通报制度。行政执法机关应及时向检察机关通报查处的案件情况，向公安机关移送涉嫌犯罪案件的数量、简要案情等。同时，检察机关应及时通报案件的立案监督情况。二是健全备案审查制度。行政执法机关向公安机关移送涉案犯罪案件，应及时抄送检察机关备案。公安机关对行政机关移送的案件经审查作出立案或不立案决定，应报检察机关备案，主动接受监督。2、加强协调配合。在案件查处过程中，行政执法机关与司法机关应当加强协作，联合执法，使行政执法机关收集的证据符合公安机关的法定程序，方便公安机关侦破案件。公安机关提前介入调查，如果认为现场查获的涉案货值明显达到刑事追诉标准，就应该立即立案侦查。检察机关在一些有重大影响的案件中也要提前介入侦查，引导公安机关取得符合法律规定的证据。3、加强引导监督。检察机关应把监督行政执法机关规范合法地移送涉嫌犯罪案件作为立案监督新的突破点，定期或不定期与各行政执法机关召开联席会，加强联系，互通情况，研究解决执法衔接过程中遇到的疑难问题与困难，商议解决办法。4、加强综合治理。打击犯罪是社会治安综合治理的一项重要内容。要全方位打击涉嫌犯罪案件，就必须形成行政执法机关与司法机关齐抓共管的良好格局。把案件的移送、侦查、立案等纳入综合治理目标考核管理范围，采取奖惩相结合的措施，加强对涉嫌犯罪案件的监督，对应当移送而未移送的行政执法机关，实行综治工作“一票否决”，并追究单位主要领导的责任。同时，完善激励机制，把移送案件数量与质量作为评先评优重要依据，鼓励行政执法机关积极移送涉嫌犯罪案件