委付制度的研究

本科学生毕业论文 题目（中文）： 委付制度的研究 （英文）： Study of the Abandonment 姓 名： 学 号： 院 （系）： 专业、年级： 指导教师： 讲师 2014年 4月 20日湖南科技学院本科毕业论文（设计）诚信声明本人郑重声明：所呈交的本科毕业论文（设计），是本人在指导老师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果，成果不存在知识产权争议，除文中已经注明引用的内容外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 本科毕业论文（设计）作者签名： 年月日目 录绪论5一、委付制度的概况5（一）委付制度的起源5（二）委付的概念6（三）委付的法律性质61、单方法律行为62、双方法律行为73、要约行为7二、委付的构成要件8（一）委付的实质要件81、实际全损92、推定全损103、实际全损与推定全损10（二）委付的形式要件111、委付通知的概况112、委付通知的形式和内容113、委付通知的主体124、委付通知的期限125、无需发出委付通知的情形13三、委付的法律效力13（一）保险人接受委付131、权利的转移132、委付与代位求偿权143、义务的转移14（二）保险人拒绝接受委付151、拒绝委付的法律效果152、保险人的沉默15四、对我国委付制度的思考和建议15（一）明确委付通知的相关规定16（二）明确委付转移的权利范围16（三）推定全损时被保险人赋予要求全损赔偿的权利16（四）关于委付合同未成立情形下保险标的权利的归属17结语17参考文献18致 谢19海上保险委付制度的研究 （湖南科技学院 系 专业 级）摘要：委付制度是海上保险中一项重要的法律制度，自其产生发展以来，在海上贸易领域为平衡保险人与被保险人利益，解决贸易纠纷，繁荣海上运输，发挥了举足轻重的作用。然而我国海商法中对委付制度的规定较少，现实立法的薄弱，已经造成了实务操作中的诸多困难。导致该制度在我国难以发挥作用。因此加深对委付制度的研究，能使委付的实务方面有章可循，当事人之间的争议能得到妥善解决，使实践更具统一、规范。本文通过分析比较国内外关于委付制度的主要代表学说、典型案例以及立法现状，从委付制度的概念、性质出发，重点探讨委付的构成要件，主要包括委付的实质要件和委付的形式要件，这其中又分别侧重探究实际全损和委付通知。从而对我国委付制度及立法规定提出个人的见解。以期望我国海上保险委付制度理论、立法与实务诸环节能不断发展和完善。关键词：委付制度 推定全损 委付通知 绪论在长期的海上运输中，难免会产生海上运输纠纷，造成的事故损失需要保险赔付和理赔，因此委付制度孕育而生。一般来说，委付是指在推定全损的情况下，被保险人将享有的保险标的物上的一切权利转让给保险人，以此来请求获得实际全损赔偿利益的法律行为。保险委付可以追朔到16世纪，后来随着保险贸易的频繁，委付标的范围逐渐扩大，与之相适应的保险立法日益完善。随着各国海上贸易交往增多，保险委付在立法和实务方面也日渐得到普遍确认并达成共识，但各国为了自己的航运政策和利益的需要，对委付的相关规定具有各自的特点，差异仍然存在。我国作为海运大国，委付制度的立法比较单薄，因此正确认识委付制度能使委付的实务操作有章可循更加规范，立法也能够更完整全面。在本文中，海上保险中的委付制度是主要研究对象。由于英国对海上保险的规定相对完善，成为各国借鉴的范本，因此本文将重点研究英国的保险法律制度的理论与实践，结合我国委付制度的立法现状。拟从委付制度最基本的原理入手，从委付制度的起源、概念、法律性质出发，主要探讨委付制度的内容和法律效力。本文主要采用的是比较研究法、文献研究法和历史研究法，通过各国相关法律的比较和文献的查阅，联系实践案例，就我国委付制度的不足之处提出个人的看法和建议。一、委付制度的概况（一）委付制度的起源委付制度最初可以分为免责委付和保险委付。免责委付是从罗马法演变过来的，是指船舶所有人将船舶或运费等海上财产委付给债权人后，便不再付任何责任，债权人对转移的责任负责。免责委付随着时代的变迁不再适用于海上实务，逐渐退出历史舞台。目前在海上保险中占据主流地位同样也是本文研究对象的是保险委付。保险委付出现在十六世纪，最初是作为保险合同的一个条款而存在。这一条款即“船舶航行方向不明而无任何消息时，视同丧失”时，保险人应预付填补金，如果船舶能够返航，被保险人就将保险人予以退还。当时保险人预付的填补金这一做法，就已经具备委付的雏形了。由于海上风险无法预计，遭受损失的标的物损失程度各不相同，若按全部损失赔偿却没有达到全损的程度，而要证明全部损失，又需要消耗大量的财力和时间，导致其贸易投资无法及时得到补偿并且损失有可能持续扩大。随着海上贸易的发展，为了避免被保险人利益进一步遭到损失以及方面操作等方面的需要，保险委付逐渐演变成有条件的委付，即被保险人推定保险货物可能遭受全损的时候，可以向保险人索赔全损。但被保险人的标的经过补救得以恢复的，则要将保险金退还至保险人。随着这项制度的不断进步和完善，委付逐渐成为各国海上保险中认可的专门制度，并开始广泛运用于海上保险中，发挥着其作用。（二）委付的概念委付制度从词源上讲，是由英文abandonment意译而来，即“放弃并由他人控制或处理”作为一种法律制度，就是指在保险标的遭到损失时，被保险人放弃保险标的的所有权，将其享有该保险标的上一切权利和义务转移给保险人，而请求保险人作出赔偿全部保险金额的法律制度。由于各国法律规定不一致，海商实务存在差别，不同学者专家对委付定义的认识和理解不同。在大陆法系国家，作出具有代表性的理论学说主要是我国台湾地区的学者，他们认为保险委付有广义和狭义。广义的委付是由委付原因、委付行为和委付效力等在内的有关委付的所有法律规范构成，主要指在发生法定的委付事由时，被保险人为获得保险人赔偿的全部保险金额而明确将保险标的物上的一切权利转移给保险人。这一制度的设立主要是为了解决在推定全损的情况下海上保险的索赔问题。英国MIA1906第63条中提到的“委付的效力”是从推定全损这一层面规定的，在这一层意义上更加贴切委付原本的含义。而狭义的委付将保险当事人的委付行为视为一种民事行为，在保险标的物发生推定全损的情况下，被保险人作出向保险人请求全损赔偿的意思表示，而将保险标的物上的所有权利转让给保险人。这一定义体现在台湾地区的海商法第142条，即被保险人发生法定的委付原因后，“转移保险标的的一切权利于保险人，而请求支付该保险标的物全部保险金额之行为”。（三）委付的法律性质委付的性质一直是理论学界争议的焦点，委付性质的认定对委付制度的适用、解决海上贸易纠纷，确定保险当事人双方的权利义务有着紧密的联系。目前学者们对委付的法律性质的理解主要有以下观点：（1）委付行为是一种单方法律行为；（2）委付行为是一种双方法律行为；（3）委付行为是要约；（4）委付行为是依承诺或者法院判决生效的法律行为。由于各国的法律规定和海上实践不同，对委付的法律性质的认定应当结合各国的具体情况探讨。1、单方法律行为 依据大陆法系传统民法的划分，民事法律行为可以分为单方民事法律行为和双方民事法律行为。单方民事法律行为是仅基于一方当事人的意思表示即可成立的法律行为，其特点在于不需要对方当事人的表示就可以发生法律效力。委付行为便是通过委付通知这一外在表现形式将被保险人想要交付保险标的权利义务的意图表达于被保险人，以此获得赔偿。只需被保险人一方的行为合法有效，就可以产生其预期的法律后果。根据德国和日本等国法律规定，委付是一种单方法律行为。发生委付事由时，委付行为的效力并不依赖于保险人同意与否，只要被保险人的委付行为即可。这一规定具体表现在日本商法典第833条和834条和德国商法典第861条。被保险人请求保险人支付保险金额时，只要单方面向保险人发出委付通知就可以产生法律效果。但如果保险人不承认委付通知，委付还能产生保险人期待的效力吗？依照日本法律的规定，是否承认委付对被保险人的委付权利并不造成实质性的影响，只要被保险人依法发出委付通知并且能够证明委付原因，就可以通过委付向保险人索赔。在我国，持单方行为说的学者认为，委付行为是典型的单方行为，法律规定“保险人可以接受委付也可以不接受委付”，因此委付行为的效力只受被保险人的意思表示的真实合法的影响，保险人的态度并不会影响委付行为的效力。2、双方法律行为双方法律行为是按照双方当事人意思表示达成一致才可以成立的法律行为，合同行为是典型的双方法律行为。在委付制度中体现为被保险人向保险人提出委付通知后，委付的成立要经过保险人承诺接受。委付的效果是基于双方的共同意思表示。在我国，持这种观点的学者认为，海商法的规定并不认可委付制度属于单方法律行为这一说法。海商法第249条：“保险标的发生推定全损，被保险人要求保险人按照全部损失赔偿的，应当向保险人委付保险标的。保险人可以接受委付，也可以不接受委付”。这一规定借鉴了英国1906年海上保险法（又称英国MIA1906) 第62条中的规定：“保险人接受委付通知即表明最后承认对损失负责和委付通知有效”。将委付视为一种双方法律行为，强调了保险人作出承诺的意思表示在委付成立生效过程中起到了不可替代的作用，平衡了保险当事人双方各自的利益。法律规定保险人既可以接受委付也可以拒绝委付，是保险人自主选择权的体现。但认可这一观点的学者仅仅针对的是委付合同，并没有考虑到委付行为整体，仍然有待商榷。3、要约行为要约是指缔约人一方以缔约合同为目的，向对方当事人作出意思表示。这可能会导致一定的法律效果，但不是其预期所要达到的效果。在委付制度中，委付效力的发生不仅需要被保险人在发生法定委付事由时做出委付行为，而且还需要保险人的接受。只有当双方就委付标的达成共识，保险人同意接受委付时，委付才能生效。英国1906MIA1906第62条第6款规定：“保险人接受委付通知，即表明最后承认对损失负责和通知有效”。 法国商法典第385条同样也规定了“委付须经保险人承诺，始能生效”。我国台湾地区的海商法也明确了“委付经承诺或判决生效”。上述法律规定都表明了委付行为是否产生被保险人预期的法律效力，只有经保险人的承诺或者判决才能实现。我国海商法“保险人可以接受委付，也可以不接受委付”这一条款，在借鉴英国MIA1906的基础上有其独到之处。它并没有采纳保险人不接受委付时，被保险人的委付权可依法院的裁判产生的观点。“如果保险人不接受委付，被保险人仍可向保险人要求按部分损失赔偿”。保险人不接受委付时，被保险人只能要求保险人按部分损失赔偿，不能以此为由，向法院请求判令保险人接受委付赔付全损。 从要约的构成要件来看，将委付行为视为要约有其合理之处：（1）、主体，要约必须是契约当事人的意思表示；委付行为是被保险人所作出的意思表示，欲通过委付转让保险标的所有权从而得到保险人的赔付。（2）、对象，要约须向相对人发出意思表示；委付行为是对相对人即保险人作出的。（3）、内容，要约中必须包含足以决定合同内容的主要条款，即要约必须明确具体；委付中包含了具体的推定全损事实、转移保险标的所有权利、索赔金额等决定委付合同内容的条款。（4）、意思表示，要约须有一经相对人承诺即受其约束的意思表示；委付中含有一旦保险人接受后即受合同约束的意思表示。（5）、撤销，要约一经合同当事人接受，便不得撤销；委付一经接受，就意味着委付在经保险人接受后，委付合同即告成立，被保险人的委付行为已发生法律效力，在法理上与要约撤销的内容完全一致。英国MIA1906第62条第6款作出了“委付通知书一经接受，委付便不能撤销”的规定。而我国海商法对此规定是“委付一经保险人接受，不得撤回”。在英美国家和我国的海上保险实务中，大多将委付类推为要约，并且在海上保险纠纷中广泛试用。从法理的角度以及实践中来看，委付行为与要约行为两者是一致的，也与我国海商法的立法宗旨一致，与合同法关于要约的规定相符。二、委付的构成要件委付的构成要件主要包括实质要件和形式要件，委付的实质要件是在满足何种条件的情况下，被保险人能够向保险人索赔全损；委付的形式要件是指委付要具备怎样的形式才能被法律所认可。（一）委付的实质要件按前文所述，委付的发生即保险标的发生全损时，被保险人可以将保险标的转让给保险人，从而获得保险人对保险标的的全额赔付。依照保险补偿原则，保险标的全损就应全额赔付，而全损分为实际全损和推定全损。因此要讨论推定全损要建立在与实际全损之上。1、实际全损（1）实际全损的概念各国法律对实际全损的认定不同，我国海商法第245条规定：“保险标的发生保险事故后灭失，或者受到严重损害完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损”。第248条规定：“船舶在合理时间内未从被获知最后消息的地点抵达目的地，除合同另有规定外，满2个月仍没有获知其消息的，为船舶失踪。船舶失踪视为实际全损”。我国海商法对实际全损的有关规定主要是参照了英国法的相关规定。英国MIA1906区分了实际全损与推定全损。第57条第1款对实际全损做了概括的规定：“当保险标的完全灭失，或者损坏程度严重到不再是与投保时保险标的相类似的事物，或者被保险人不可挽回地丧失了该保险标的，视为实际全损”。第58条规定了失踪船舶在合理时间内没有任何消息视为实际全损。德国商法典根据保险标的的不同种类规定了不同的全损情况，比如船舶和货物全损、运费的全损、期得利益或佣金的全损、抵押贷款与海损费用的全损等。并且还规定了委付适用全损的具体情形。同为大陆法系日本商法典和台湾海商法与上述规定类似，对委付原因的规定不区分实际全损与推定全损。（2）实际全损的认定由于英国法律对实际全损的规定比较完善，因此对实际全损的情节的讨论，主要是参照英国的立法和案例。根据英国MIA1906第57条的规定，实际全损大致分为以下三种情况：（1）保险标的受到严重损坏完全失去原有形体、效用；（2）保险标的在保险事故发生后已经完全毁损灭失；（3）丧失的保险不能再归被保险人所有。在实践中体现的是标的物遭遇火灾或者飓风而全损、被海水冲垮无法修理、沉入海底没有踪迹等。Lord Watson Sailing Ship Blairmore Co v.Macredie中提到“当船舶被迫害到只剩下一堆木头和铁皮，无法恢复到一条船的形状”这便是实际全损。 一般而言，实际全损的判断是以船舶或货物能否以原有属性到达目的地。这里的原始属性是在保险事故发生后，判断保险标的损失程度的标准，主要是依据商业标准来判断。原有属性一般是指财产的物质属性，即标的物原有的物质形态和效用功能等。但从法律的角度来讲，还应包括财产的法律属性。比如在承保战争险等人为因素风险的情况下，财产的物质形态可能没有改变，但被保险人对保险标的的财产权利却可能因为没收、捕获等行为而实际丧失了。在英国1896年的As far诉Blundell一案中，船载运输的货物枣因为暴风雨的来临被海水浸泡后严重受损无法食用，上岸后也不能再出售，因此丧失了原有属性。法官从而判定失去该货物的本质认定为实际全损。因此实际全损并不仅指保险标的物质上的消失，而是投保的标的物质结构或者属性的发生改变无法复原，失去了原有的价值。2、推定全损（1）推定全损的界定推定全损的提出，是由于保险标的遭到部分损失而尚未达到实际全损的状态或程度时，按照损害保险原则，损失未确定之前，被保险人无法得到损害赔偿，这样就导致了在短期证明损失很困难的同时还面临了未损失部分可能受损的后果。为了避免保险标的遭到全损，法律上要求保险人要对尚未成就全损，而仅根据保险标的遇险情况结合保险习惯进行分析得出的推定损失作出赔偿。英国MIA1906第60条第1款明确了推定全损的定义，“除保险单另有规定外，保险标的因其全部损失看起来不可避免，或者为避免实际全损所需的费用将超过其本身价值的原因而合理放弃的，即构成推定全损”。第2款具体规定了船舶与货物被剥夺占有和受损情况下的推定全损。我国海商法关于推定全损的规定主要是参照英国的相关条文，我国海商法第246条规定：“船舶发生保险事故后，认为实际损失已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过保险价值的，为推定全损；货物发生保险事故后，认为实际损失已经不可避免或者为避免发生实际全损所需支付的费用与继续将货物运抵目的地的费用之和超过保险价值的，为推定全损”。委付以推定全损为条件，当保险事故发生后，对保险标的的修缮费用或者救助费用将高于保险标的的自身价值，被保险人明智的选择是按推定全损向保险人进行索赔而不是进行高成本的救助和修缮。（2）推定全损与委付推定全损制度实际是法律上认定的假定的全损，使被保险人有权在保险标的尚未构成实际全损而为避免发生实际全损所需支付的费用超过其本身价值的情况下，得到全损赔偿的利益。这一规定使保险人对尚未产生的损失支付了赔偿，为了平衡双方当事人的利益产生了委付制度，即被保险人取得推定全损的前提条件是放弃标的后的全损，将保险标的委付给保险人，保险人从而赔偿全部保险金额。 根据英国MIA1906第61条规定：“如果发生推定全损，被保险人可以将其视为部分损失，或者将保险标的委付给保险人，将该损失视同全部损失”。在这种情况下，被保险人有自主选择的权利，被保险人选择委付与否影响着推定全损的效果。3、实际全损与推定全损若实际全损是一种物质上的灭失，推定全损则是一种经济上的灭失。两者对保险人来说都可以索赔全损，但是在实际全损的情况下，即当保险标的完全灭失或者损坏程度严重到不再是原保险标的类似的事物时，或者被保险人丧失该保险标的的，无需向保险人发送任何形式的委付。而在推定全损的情况下，无论保险人接受委付与否，被保险人都要向保险人递交委付通知书，以此根据推定全损提出全损请求。保险人接受以后被保险人可能会得到与实际全损一样的赔偿，虽然损失的部分并未达到全损的程度。但在保险人拒绝接受委付的时候，被保险人要向法院请求救济，这样不仅委付行为本身要合法，损失事实也必须达到法律规定。法院才会支持诉求判定赔偿全损。在实际全损和推定全损之间并没有绝对的界限，推定全损本身就是对保险标的实际全损结果的合理猜测，相对实际全损而言，推定全损更为普遍。（二）委付的形式要件 1、委付通知的概况委付通知是被保险人行使其权利最主要的表现形式。委付通知是指在合理时间内，被保险人向保险人发出的，将保险标的的权利和义务转移给保险人的意思表示。在严格意义上，保险人提出推定全损赔偿请求权的前提即委付通知。委付通知对保险双方当事人来说都非常重要，如果在推定全损的情况下，被保险人没有及时发出委付通知，就无法请求保险人作出全损赔偿，而只能得到部分赔偿。另一方面，保险人收到委付通知以后，才得以采取适当措施防止全损的发生并且对推定全损进行审查以维护自身的利益。各国在立法之中都有委付通知的相关规定，海上纠纷都有法可询。而我国海商法中对委付通知的规定甚少，仅在实务中才有委付通知的规定。基于委付通知的重要作用，我国立法应当明确委付通知的形式、期限、法律后果等相关规定，使我国委付制度更加完善。2、委付通知的形式和内容按照英国MIA1906第62条的规定：“委付通知可以用书面形式或者口头形式或部分书面、部分口头的形式，被保险人可以用任何措辞，表示他愿意将保险标的的权益无条件委付给保险人”。从理论上来讲，这一规定也符合了委付行为作为要约书面形式和口头通知都能达到意思表示的效果。在英国的判例中，只要能清楚表达出被保险人无条件地转让其对保险标的权利并请求保险人按全损赔偿的意图即可，但仅就如何处理保险标的而向保险人请示的不构成有效的委付通知。日本商法第839条规定，“被保险人提出委付时，须向保险人交付与保险标的相关的证书”。德国商法第869条也规定了“被保险人在讲证明委付的书面文件送交保险人并给予保险人适当时间验证之前，不得要求保险赔偿”。由此可见在日德两国，委付的形式要件只能以书面的形式，不承认口头通知的效力。对委付通知的形式要求越多，构成有效委付的可能性越小，被保险人获得全损的赔偿几率也越小。我国海商法对委付通知的形式并没有明文规定，实务中大多是以书面形式发出，因此我国立法应当明确委付通知的形式以免产生纠纷。委付通知的内容是被保险人明确表示将保险标的的权利义务转移给被保险人，并就保险标的的具体事项作出肯定表示，而要求被保险人全损赔偿。单纯地向保险人发出事故通知和损失通知并不能成为有效的委付通知。 3、委付通知的主体委付通知的主体主要是行使委付权的主体和有权接受委付通知的主体，明确委付通知双方主体能有效避免委付无效的情形发生。在委付情况下，委付通知发出人必须拥有保险利益才能转让发生推定全损的保险标的上的权益，而请求全损赔偿。只有被保险人或其授权的人才有权向保险人发出委付通知，保险经纪人非经被保险人事先特别授权的，无权委付保险标的。委付通知的对象必须是保险人，但保险单上载明的理赔代理人有权接受委付通知，英美海上保险实务中同样有此规定，委付通知可以发送给保险人特别授权的保险经纪人，没有特别授权的委付通知无效。在特殊情况下，对同一保险标的可能有数个独立的保险利益，每一个保险利益的所有人委付其对保险标的所具有的保险利益时，无需通知其他保险利益的被保险人获得同意。但是在同一保单下不同保险利益时，就不能发出独立的委付通知，被保险人需向所有的保险人或者特别授权的代理人发出委付通知。4、委付通知的期限船舶或者货物遭到损害以后，被保险人可以选择向保险人要求全损赔偿，因此必须对委付通知的发出时间作出限定，使被保险人在一定时期内行使权利，超过时限失去该权利，而保险人可按部分损失作出赔偿。对此限定的时间，各国法律规定不同。英国MIA1906第62条第3款规定：“委付通知必须在得到损失的可靠消息后，合理而谨慎地发送，但如消息存在可疑之处，被保险人有权在合理时间内对此进行查询”。过早或者过迟发出委付通知，均不产生法律效力，被保险人必须选择正确的时刻发出委付通知。合理时间是一个事实问题，需要根据具体的案件来判断。在1808年的Kelly v. Walton 案中，被扣押的船舶装了一船亚麻籽，这些种子必须在5月10号前播种才有价值，因此委付通知必须在播种期或者此前发出才有效。又比如在Plotter v. Campbell 案中，船舶因触礁而受损，被迫停在新西兰的布拉夫港进行暂时修理，在中途港卸货并待了九个月之后开往加尔各答，在那里遭遇了另一次事故后而变成推定全损。船东在得知调查情况后才发出委付通知，被认定太迟而无效。由于合理时间的不确定性，没有固定的期限，因此在诉讼中也存在很大的争议。在大陆法系中，大多采取的是固定期限，如日本商法典 第863条第1款规定，“被保险人欲行使委付时，应于3个月内通知保险人”。德国商法典第864条第1款规定：“若失踪船舶之目的港是欧洲港口，或者捕获、扣押、劫夺之事件发生在欧洲海域或港口，或地中海、黑海，亚速海的所有港口或海域，委付通知期限为6个月。发生在其他水域的，该期限为9个月”。合理时间和固定期限各有利弊，前者更加灵活，适于根据实务中的具体情况实施进行判断，但其不确定性也导致了被保险人与保险人之间的纠纷增多，在英美法系的国家中，诸多的判例为合理时间确立了大量规则，法官也遵循这一惯例。固定期限的规定有利于操作，存在可预测性，但是过于死板，难以灵活变通。我国海商法没有明确规定委付的期限，这导致在海上实务中被保险人形式委付权适当与否比较容易引起争议。因此建议海商法兼顾灵活性和稳定性，作出明确规定减少纠纷。5、无需发出委付通知的情形在特殊情况下，被保险人无需向保险人发出委付通知便可要求全损赔偿，主要有：保险人无任何获益可能，即实际全损。主要表现在英国MIA1906第62条第8款，“被保险人得到损失消息时，如果向保险人发出委付通知，保险人已无任何获益可能的，则无需发出委付通知”。保险人可以放弃接受委付通知的权利。在MIA1906第62条第9款也有所体现，保险人表示愿意放弃被保险人发出委付通知的权利，这一情形发生的概率较小。保险人进行再保险情况下无需委付通知。这样的规定是保险人收到被保险人发来的委付通知，无需再向他的再保险人发出委付通知，除非接受被保险人的委付，否则保险人没有任何东西可以委付。三、委付的法律效力被保险人发出委付通知以后，保险人接受与否决定了委付的法律效力问题。委付的效力主要体现在保险标的上权利和义务的转移上，而转移的权利与代位求偿权的区别、义务的具体内容、保险人拒绝委付或者沉默的情况下对保险双方的影响，这些问题都是值得探讨的。（一）保险人接受委付1、权利的转移保险人接受委付所产生的法律效果即被保险人所享有的委付标的物上的全部权利和义务转移给保险人，这一点在我国海商法第250条中有所体现。英国MIA1906第63条也对此作出规定：“如果委付有效，保险人有权接管被保险人对保险标的一切存留的权益，以及与其有关的所有财产权益”。根据各国的立法规定，总的来说，保险人取得委付财产的全部权利主要包括保险标的的所有权、保险标的上附着的费用以及对有责任第三人的追偿权。其中对前两项权利的争议较小，造成保险事故第三人的追偿权与代位求偿权容易混淆，在下文会详细区分。毋庸置疑的是，委付转移的是受损的保险标的。保险人通过委付所取得的保险标的所有权利是保险事故发生以后作为被保险人本该享有的权利，而不是保险事故发生之前被保险人基于物之所有人地位享有的权利。委付作为一种财产的转让，保险人在接受委付后便成为保险标的所有权人，取得的权利范围即保险事故发生后有关保险标的的一切权益。2、委付与代位求偿权按照我国海商法第252条的规定：“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人”。这便是赔付后保险人取得的代位求偿权。委付和代位求偿权的设立是为了避免被保险人因海上保险事故的发生获得双重补偿，都是由保险补偿原则的派生原则，都在保险理赔的过程中平衡着保险双方的权利和义务。因此两者在同一案件中，特别是在推定全损的情况下，容易造成混淆。易混淆的部分在于两者性质的不同以及对第三人追偿部分的认识。委付的代位求偿权的区别主要体现在以下四个方面：（1）原因不同，委付的产生主要是由于自然原因或者第三人的过错造成的损失，而代位求偿权的行使必然是第三人对保险事故存在过错。（2）条件不同，委付是在保险人收到被保险人有效的委付通知后在合理时间内形成的，而代位求偿权要求保险人先作出赔偿。（3）法律性质不同，委付是将保险标的上所有权利和义务转移给保险人，具有物权的特征。代位权是获得向第三人追偿的权利，是基于债权发生的。（4）权利范围不同，委付转移的是保险标的的所有权，保险人接受委付后获得的金额超过赔付于被保险人差额的部分不需要返还。而在代位权中，保险人只能就赔偿部分向第三人追偿。在第三人的过错造成保险标的推定全损的情况下，保险人接受委付的效果即获得对保险标的的处分和收益的所有权利，其中对第三人的求偿权利并不同于代位求偿权，只有在保险人对保险事故作出赔偿以后才会取得代位求偿权。因此保险人取得代位求偿权是基于保险人的实际赔付而不是委付，而保险人接受委付的的同时也会作出全额赔付，常常使得两种权利的取得融于一个过程，这便使得委付成立后转移到保险人身上的权利界限变得模糊。3、义务的转移保险人接受委付后不仅取得保险物上的权利，同时也要承担保险事故发生后与保险标的物有关的义务。这些义务主要有：清理航道、打捞船载货物、支付救援费用、清除油污等。这些义务主要是由保险事故造成的公法上的一些责任。具体承担这些义务的费用要依据船舶损害的程度和救援的困难性等方面综合计算。由此，保险人在收到委付通知后往往会考虑接受委付后所支付的费用与保险财产直接的利害关系，有时保险人会因为费用巨大而拒绝接受委付而选择支付损害赔偿放弃所要承担的义务。我国海商法第255条也规定：“发生保险事故后，保险人有权放弃对保险标的的权利，全额支付合同约定的保险赔偿，以解除对保险标的的义务”。（二）保险人拒绝接受委付1、拒绝委付的法律效果保险人接受委付与否是保险人的一种自主选择权利。在保险实务中，保险人会因不愿接受或难以承担上述义务而拒绝接受委付，但却不会影响被保险人在推定全损情况下索赔的权利。英国MIA1906第62条第4款规定：“发出委付通知后，被保险人的权利并不因保险人拒绝接受委付而受到损害”，保险标的的所有权仍属于被保险人。在被保险人的索赔权方面，拒绝委付与被保险人的索赔权要充分考量保险事故的实际情况和被保险人的举证。如果保险标的确实遭受全损，保险人就有责任作出全额赔付，但保险标的损害不是由约定或法定的保险风险造成的，保险人便不需承担责任。保险人拒绝委付但却按照全损赔付后能否重新主张对保险标的的所有权，在学界也存在争议之声。按照我国海商法250的规定，保险人接受委付后，被保险人对委付财产的全部权利和义务转移给保险人。而第256条又规定：“除本法255条规定外，保险标的发生全损，保险人支付全部保险金额的，取得对保险标的的全部权利”。因此有的学者就认为，保险人在推定全损的情况下，有两次获得标的所有权的机会：第一次是收到委付通知时，保险人可以接受委付，取得所有权利。另一次是保险人支付全损赔偿后，获得保险标的全部权利。这一观点将委付的效果和保险人按全损赔付后产生的法律效果混为一谈。首先，从字面上的含义来讲，第256条的前提条件是除255条的规定外，也就是除保险人放弃保险标的的权利外才适用的。其次，从公平正义的原则方面来看，若保险人为逃避委付义务拒绝接受委付而又通过全损赔付取得保险标的所有权，这便损害了被保险人的利益。所以，保险人不接受委付便视为放弃保险标的所有权，即使作出全损赔付也不能违背委付的意图而重新取得保险财产。2、保险人的沉默保险人接受或拒绝委付通知的形式有多种，一般说来既可以明示也可以默示，书面形式和口头形式都视为有效。而保险人仅保持沉默是否将其视为拒绝委付呢？英国MIA1906中就明确表示：“保险人对委付通知仅保持沉默不构成接受”。我国海商法并没有关于保险人沉默的规定，但据249条的规定，保险人是否接受委付，“都要在合理的时间内将接受委付或者不接受委付的决定通知保险人”。这里在保险人身上加了一项通知义务，在实务中，若保险人在合同时间内都没有做出表示的则视为沉默，也就是拒绝接受委付。四、对我国委付制度的思考和建议海上保险委付制度有着极强的理论性与实践性，其中诸多问题都应当在立法上有所体现。而我国海商法对委付制度的规定显然难以体现海上保险委付制度复杂的规则体系。基于前文对于海上保险委付制度理论与实务问题的探讨，今后我国海商法可以完善以下几方面的规定: （一）明确委付通知的相关规定 委付通知是被保险人委付保险标的的先决条件，对委付通知应当作出全面的规定。但是我国海商法对委付通知发出的时间，发送的主体与对象，委付通知的形式，发送委付通知的例外等都没有明确立法规定。因此对委付通知的发出期限应当明确固定时间，并在实务中参照合理时间。对于委付通知发出的形式，应以书面形式为主，以防口头通知的举证困难，这也是实务中约定俗成的做法。 而对委付通知的撤回，也应当根据委付的法律性质进行规定。将海商法第249条规定“委付一经保险人接受，不得撤回”中的“撤回”改为撤销更符合法理和事实。委付行为作为一种要约行为，就要遵循要约的有关规定。我国关于要约的生效要件主要采取大陆法系的“到达生效主义”，委付在经保险人接受后，委付合同即告成立，那么作为要约的被保险人的委付行为理应在合同成立之前就已发生要约上的法律效力，这时只存在撤销而不是撤回。（二）明确委付转移的权利范围我国海商法第250条关于接受委付保险人取得保险标的全部权利和义务的规定没有明确是否包括代位求偿权，其法律效力与256条按全损赔付后取得全部权利的法律效果有重合之处。因此为了在实务中区分接受委付的效果与保险人依全损赔付后的法律效果，要明确接受委付后转移的具体权利范围，并且明确委付所转移的保险标的的权利是否有溯及力，溯及至何时。（三）推定全损时被保险人赋予要求全损赔偿的权利 我国海商法没有规定保险人不接受委付的法律后果，该第 249 条规定：“保险标的发生推定全损，被保险人要求保险人按照全部损失赔偿，应当向保险人委付保险标的，保险人可以接受委付，也可以不接受委付。” 我国司法实务界一般认为，接受委付后，保险人应赔偿被保险人全部损失。如果保险人不接受委付，被保险人仍可以要求按部分损失赔偿，保险人接受委付通知是被保险人得到全损赔偿的必要条件。事实上，从委付制度设立的目的看，推定全损这一概念以及以这一概念为核心的委付制度是为了保护被保险人的利益而设计的。由于海上风险的特殊性，确定风险的性质以及该风险带来的后果和程度有时十分困难。推定全损正是基于这种情形而产生的，其目的在于给予被保险人在这种情形下的特殊保护。根据保险补偿原则，为了平衡双方的利益，被保险人委付保险标的物的权利和义务于保险人，才能获得全损赔偿。而我国的立法事实上允许保险人在推定全损的事实基础上拒绝全损赔偿，并认定保险人的选择是被保险人得到全损赔偿的要件，这是不合理的，是与委付这一制度本身背道而驰的。因此，海商法 249 条可以修改为：“保险标的发生推定全损，被保险人有权要求保险人按照全部损失赔偿，但应向保险人委付保险标的。保险人可以接受委付也可以不接受委付。” （四）关于委付合同未成立情形下保险标的权利的归属 在委付合同未成立、生效的情形下，被保险人对保险标的的权利不受任何影响，此乃理所当然。但由于我国海商法对此未有明确规定，理论上对委付行为概念与性质的认识存有分歧，对委付合同效力的认识自难达成一致，导致实务中颇有无所适从之感，极易引发争议。我国台湾地区海商法修正案第 146 条规定：“委付经承诺前，被保险人对于保险标的物的一切权利不受影响”。该立法精神正与我国当前需要相符，可资借鉴。 结语本文从委付制度的概况出发，首先探讨了其历史起源和演变过程。并从委付的英文词源“abandonment”一词中分析英美法系和大