第二章 国际私法发展史

第二章国际私法的历史 主要内容 国际私法学说史 传统国际私法学说 近代国际私法学说 现代国际私法学说 国际私法立法史教学目的和要求 1 了解国际私法理论发展的轮廓2 掌握每一种理论的产生背景和主要观点3 形成自己对适用外国法的理由的看法4 了解国际私法的立法发展历史教学重点与难点 国际私法学说 第一节国际私法学说史 第二节国际私法立法史 第三节中国国际私法史 第一节国际私法的学说史 之一 前国际私法时代 自大 不承认外国人或外国法的平等地位 极端 将法律的属人效力和属地效力绝对化 闭塞 国际民商事交往规模较小 古代 外国人不是权利主体的思想希腊 希腊人与蛮人之间的区别相当于人与动物之间的区别 希腊人的优越性保证他们享有权利 蛮人服从希腊人就象奴隶服从自由人一样是很自然的 也是合理的 海上劫掠如果是针对外国人的话 就是合法的 甚至是可敬的 摩西法典 禁止希伯来男子与外国妇女结婚 只有希伯来人才享有继承权 对外国人重利盘剥是合法的 只有外国人才能成为严格意义上的奴隶 即终身奴隶 汉穆拉比法典 俘获战俘是奴隶的一般来源 印度 外国人的地位在贱民之下 贱民属于社会底层 无继承权 原因 1 厌恶外来人是一种自然情感 容易产生恐惧 2 法律上的利益只能由社会成员享有 如何缓解矛盾 1保护或款待制度2签订条约 两个城邦相互给予其成员全部或者部分私法权利 如雅典的城邦与希腊的城邦 中立化的协定 其内容规定港口可供外国商人使用等 外国侨民在雅典生活可以给予权利优惠 但仅限于经商 不能与雅典妇女结婚 不能取得不动产 也不能通过遗嘱转让或接受财产 他们受一个特别法官管辖 罗马法中万民法 规定外国人当作奴隶 但可由条约改变 外邦人最初就是与罗马缔结条约的城邦的居民 并享有一些特权 外邦人 拉丁人享有经商权 甚至结婚权利 但殖民地的外邦人 拉丁人则不享有 在本土的非拉丁人也不享有这些权利 在争议解决方面 条约与各城邦缔结设立一个国际性的法院以便处理城邦居民之间的纠纷 大多为家庭关系 外邦人大法官把受辖的案件提交给陪审团 发展了万民法的最初规则 中世纪种族主义 属人法部族杂居 许多部族仍保留着自己的法律 当地人也有自己的法律 统一非常困难 这些法律仅涉及私法 因此 在同一领土上 在同样的问题上 同时适用于不同类别的公民的许多法律并存即法律的属人性 封建属地时代早期外国人也是有权利的 只要宣称自己为臣民 否则连同财产一起扣押 不管诉讼当事人是什么人 所涉及的财产是什么财产 也不管所涉及的行为是什么行为 在每一领土都只适用一种法律 即当地所颁布或承认的法律 学说起到了特殊的作用 萨维尼 巴托鲁斯 里斯 斯托雷 杜摩林 达让特莱 胡伯 孟西尼 戴西 库克 柯里 国际私法学说发展谱系图 一 法则区别说 时代 巴托鲁斯 Bartolus 1314 1357 国际私法之父 意大利的法则区别说 一 背景1 经济贸易的发展2 政治上 城邦国家的出现3 法律的冲突4 后期注释法学派的兴起 法律冲突 不是罗马法与城邦之间的冲突 而是不同城邦之间的法律冲突 即城邦法则能否适用于城邦内的一切人和城邦法则能否适用于城邦以外的城邦居民 早期如何解决冲突 有两种实践中 法官只适用自己的法律 注释法学派13世纪阿库尔塞的方法比如 一个波伦亚人在路过摩德纳时订立遗嘱 他的遗嘱是应该符合摩德纳还是波伦亚的法则 查士丁尼国法大全 第一编 最高的三位一体与天主教信仰 我们希望我们仁慈的政权所统治的全体人民倾向于圣徒保罗所传给罗马人的宗教 包括其全部教导 法则适用于全体臣民 某些法律应该追随属民 即使其在属地之外理由是如果在城邦之外可以违反其法律 这种法律就容易成为虚幻的法律 二 内容14世纪意大利学者巴托鲁斯人法 可以随人之所至而适用于域外物法 必须且只能在制定者管辖领域内适用 三 评价 一个英国人在意大利死亡 死者未留遗嘱 死者在意大利领域内留有遗产 英国法规定死者的长子继承意大利的遗产 而意大利法规定死者的遗产由继承人平分 如果英国法规定 死者的财产归其长子继承 法国的法则区别说 不同地区的习惯规则之间的冲突 一 历史条件16世纪法国封建割据南部贸易发展法律不统一 二 代表人物及观点杜摩兰 巴黎习惯法评述 人法 物法 行为法意思自治 物的法则 是属地的 其适用只能而且必须及于制定者领土之内的物 人的法则 是属人的 它不但应用于制定者管辖领土内的属民 而且在它的属民到了别的主权者管辖领土内时 也应适用 混合法则 是涉及行为的法则 适用于在法则制定者领土内订立的契约 是既涉及人又涉及物的 1525年加内夫妇夫妻财产制问题是否有可能避免适用该夫妇各项财产所在地的习惯 应该适用结婚时共同住所地 即巴黎习惯规则 理由是夫妻财产制应该视为一种默示的契约 可以认为 夫妇双方已经将该合同置于其婚姻住所地法的支配之下 目的则是由当事人指定法律 意思自治原则当时 合同适用缔结地法如果说适用订约地法是出于当事人的意愿 那么也可以要求适用另外一种法律 达让特莱 布列塔尼习惯法述评 省区内的特殊主义 例外主义 法律属地性 一切习惯法原则上都是属地的 仅在立法者的境内有效 由于主权是属地的 主权只及于它的境内 法律也只及于它的境内 在其境外无效 根据这个原则 他提出物权问题依物之所在地法 不动产的继承依不动产所在地法 人法 例外 关于纯属人的身份能力的法律 如规定成年年龄的法则 规定亲权的法则等 可例外地适用属人法 混合法则 混合法则 也适用属地法 三 影响和评价 如果一个根据其住所地法是未成年的人 依不动产所在地的习惯认为其已经成年 他能够取得不动产吗 1法律规则是属于物法 还是人法 2结论是什么 一国法官的任务是适用本国的法律 法官适用本国法是一种正常的情况 而适用外国法是例外 荷兰的法则区别说 国际礼让说 不同国家之间的冲突 一 背景资产阶级革命的胜利资本主义经济的发展国家主权观念的建立 二 代表人物和观点17世纪 荷兰的胡伯 市民法论 国家为什么要适用外国法 礼让 excomitate 而不是义务 三项原则 1 每个主权国家的法律必须在其境内发生效力并约束其所有臣民 但无域外效力 2 凡是在其境内居住的人 无论是长期的或临时的 都应视为其臣民 3 主权国家对于另一国家已在其本国有效实施的法律 出于礼让应保持它在自己境内的效力 只要这样做不损害自己国家的主权及臣民的权益 三 影响和评价斯托雷的继承和发展 二 近代 法律关系本座说 时代 德国 萨维尼 Savigny 1779 1861 近代国际私法之父 德国法律关系本座说 一 背景早期德国学说并没有产生影响 但在1794年 普鲁士法典 中规定了冲突规则 对人适用人的住所地法 对不动产适用不动产所在地法 合同方式适用合同缔结地法 19世纪德国 罗马法是德国的现行法 继承罗马法的国家在法律上形成了纽带 二 代表人物和主要观点19世纪德国的萨维尼 现代罗马法体系 第8卷 19世纪德国的萨维尼 现代罗马法体系 第8卷法律关系 法律制度法律关系 本座 法域法律关系性质 本座 本座所在地法律人 住所物 物之所在地契约关系 债的履行地行为 行为发生地程序问题 法院地 法律不是那种立法者以专断刻意的方式制定的东西 而是那些内在的默默起作用的力量的产物 它深深植根于一个民族的历史之中 真正的源泉乃是普遍的信念 习惯和 民族的共同意识 正如一个民族的语言 构成 举止一样 法律也首先是由一个民族的特性 即民族精神决定的 它随着民族的成长而成长 只有对传统和习惯进行认真的研究 人们才能发现法律的真正内容 萨维尼 孟西尼 Mancini 1817 1888 国籍主义原则 意大利 意思自治原则 公共秩序原则 国籍是国际法的基础 国籍是国家存在的基础 也是确定国家法律管辖的范围 意大利的国家是由意大利各民族组成的 它所颁布的法律是为意大利民族制订的 是根据意大利民族的风俗和性格制订的 而在现代民主制度中法律又是普遍意志的表现 因此意大利法律应该适用于生活在任何地方的意大利人 并且只适用于意大利人 在国内法中 应该尊重人 也应该尊重法律的属人性 影响 本国法主义欧洲一些国家的民法典和冲突规范的制定都是建立在这一理论的基础之上 如法国 意大利 西班牙等促进了国际私法的统一 斯托里 Story 1779 1845 美国 冲突法评论 变相重申了胡伯三原则 英美冲突法之父 背景 美国要求摆脱英国的控制 以及南北矛盾 将美洲法与欧洲各国法区别开来 保证当地利益所赖以维系的当地法律体系受到保护 其他国家的法律仅在适当情况下 仅当国家和个人的利益不蒙受损害的时候 才能考虑适用 贡献 将19世纪的学说留给了欧洲和美国 每个国家在自己的领土内享有一种专属的主权和管辖权 每一国家的法律都不能直接对在其境外的财产发生效力或约束力 也不能约束不在其境内的居民 一个国家的法律能在另一个国家发生效力 完全取决于另一国家适当的法学理论和礼让以及法律上的明示或默示同意 奥古斯塔银行诉伊尔案 在乔治亚州的债务人伊尔欠该银行一笔期票债务 依据乔治亚州的法律该银行无权在该州经营 法官判决免除债务人债务 运用斯托雷的理论分析 该案应该如何判决 英国戴西既得权说 vestedright 一 历史条件在此之前 英国法官解决案件 追溯到荷兰学说19世纪后期的英国 二 内容1896年 法律冲突论 凡依他国法律有效取得的任何权利 一般都应为英国法院所承认与执行 而非有效取得的权利 英国法院则不应承认与执行 承认与执行这种依外国法合法取得的权利与英国成文法的规定 英国的公共政策和道德原则 以及国家主权相抵触 则可作为例外 不予承认与执行 为了判定某种既得权利的性质 他认为应该依据产生此种权利的该外国的法律 当事人协议选择的法律具有决定他们之间的法律关系的效力 三 现代 最密切联系说 时代 美国 柯里 Currie 1912 1965 政府利益分析说 卡弗斯 Cavers 1902 1933 结果选择说 库克 Cook 1878 1943 本地法说 一 本地法说美国库克1942年 冲突法的逻辑与法律基础 内容 法院在审理涉外民事案件时总要适用自己的国内法 只是如果该案件中有根据外国法产生的权利 可以把这种权利转化为国内法产生的权利予以承认 即把该外国法 并入 国内法中去 根据这个原则 法院不是使外国法产生的权利具有法律效力 而是使根据本国法产生的权利具有法律效力 评价 二 结果选择说 美国戴维 卡弗斯1933年 法律选择问题评论 管辖权选择 法律 与根据法律内容与案件相符的选择选择法律时应考虑三方面 审查诉讼案件与当事人之间的法律关系仔细比较适用不同法律可能导致的结果衡量这种结果对当事人是否公正及符合社会公共利益评价 三 政府利益分析说 美国学者柯里1963年 冲突法论文集 内容 解决法律冲突 对 政府利益 进行分析每个国家的实体法都体现一定的目的和政策 实现自己法律的目的和政策过程中得到一种利益不同国家的法律冲突就是不同国家的利益冲突 虚假冲突和真实冲突虚假冲突 适用有利益一方的法律真实冲突 冲突一方是法院地 则适用法院地法冲突双方都是外国政府 法院地没有利益 则适用法院地法或有关外国法 评价 四 里斯与 第二次冲突法重述 威利斯 里斯 哥伦比亚大学传统冲突法的抨击 倡导灵活的 最密切联系原则1972年 第二次冲突法重述 1954年奥汀诉澳汀案 AutenV Auten 一 法院必须遵循立法者制定的指导方针 二 有助于国际或州际制度的实施 三 法院应当适用法院地法 四 应当考虑有关法律中的目的 五 判决的确定性 可预见性和一致性 六 保护当事人的合理意志 七 努力适用具有重大利益的州的法律 八 法律选择规范应当便于适用 九 努力实现有关法律领域中的根本政策 十 努力在具体案件中主张公正 奥廷诉奥廷案 AutenV Auten 1954 奥廷夫妇于1917年成婚于英国 他们与他们两个孩子一直在英国共同生活到1931年 奥廷先生遗弃了奥廷夫人 来到美国生活 次年 他按照墨西哥人的离婚方式获得离婚 继而又同另一个女性结了婚 奥廷夫人知悉此情之后 便来到纽约城与奥廷先生谈判如何解决他们之间的纠纷 1933年6月 奥廷夫妇达成分居协议 该协议书规定 由奥廷先生每月付给奥廷夫人50英镑以维持她和两个孩子的生活 而奥廷夫人则必须回到英国去 另外 该协议书还规定 奥廷夫妇将继续分居下去 任何一方不得就分居问题提起任何诉讼 奥廷夫人不得在任何地区或国家以奥廷先生离婚以及再婚为由对他提起诉讼 协议缔结后 奥廷夫人回到英国 然而 奥廷先生却未能按约如数付钱给她 致使她与两个孩子的生活陷入贫困之中 1934年8月 奥廷夫人在英国法院起诉 指控奥廷先生通奸 并请求法院判决分居 1936年12月4日与1938年7月纽约法院两次传讯被告 责令他承担原告在诉讼期间的生活费用 奥廷夫人认为 这是能够使她获取生活费用唯一途径 1947年 奥廷夫人发现她在英国法院的起诉无多大作用 于是她又来美国在纽约州法院提起诉讼 要求奥廷先生根据当时的分居协议书赔偿从1935年1月1日到1947年9月1日的全部生活费用 共计26 564美元 然而 奥廷先生在承认缔结过分居协议书的同时指出 奥廷夫人在英国法院提出的分居诉讼本身就是对分居协议书效力的否认 从而使她丧失了根据协议获得生活费用的权利 对此 初审法庭和上诉法庭都肯定了被告的申辩 并驳回了原告的赔偿指控 在该案中 这两个法庭都主张适用纽约州法律 认为根据该法律 奥廷夫人在英国法院的起诉以及获得暂时生活费用的判决 构成了分居协议和否认该协议效力的事实 所以她的指控不能成立 美国 第一次冲突法重述 中作了这样的规定 有关合同履行 解释以及效力等问题应当由合同地法来调整 而有关合同的实际履行总是应当由合同实际履行地法来调整 本案应适用哪的法律 通过对与纽约和英国有关联系因素的考察 我们不得不得出结论道 必须适用英国法律来决定 该案件 而不是适用纽约州法律 因为在该案中 纽约州与该案的唯一联系是 它是分居协议缔结地 但就是这种联系亦具有偶然性质 然而 该分居协议的双方当事人都是英国公民 他们的协议导致了他们的分居 更何况他们是在英国结婚 在英国生孩子 并作为一个家庭共同在英国生活了14年之久 另外 奥廷先生是在英国遗弃其妻子和孩子的 可见 英国在处理该案和适用其法律方面具有最重大利益 BabcockV Jackson案1963年9月 住所在纽约州的杰克逊夫妇邀请邻居贝科克小姐同他们一起开车去加拿大旅行 汽车在加拿大的安大略省发生事故 致使贝科克小姐受伤 回到纽约后 贝科克立即向法院起诉 要求杰克逊夫妇赔偿损失 如果按照美国传统的侵权冲突规则 本应适用侵权行为地法即安大略省的法律 根据当时安大略省的法律 除了以赢利性为目的运载乘客外 汽车的所有者和驾驶者对乘客因车祸造成的任何损失概不负责 即不承认免费乘客有此种损害赔偿请求权的 立法的目的是为了保护本省保险公司的利益 防止汽车的驾驶者和乘客联合起来欺诈保险公司 在本案中 除事故偶然发生在安大略省外 其他各种因素都集中在纽约州 双方当事人是纽约州居民 住所在纽约 买汽车 办理驾照和汽车保险均在纽约州 此次旅行的出发点和终点也在纽约州 因此 与加拿大的安大略省相比 纽约与本案有大的利益 最后富德法官适用了纽约州的法律 满足了原告要求赔偿损失的请求 1 为什么要适用外国法 2 适用外国法是否有损于本国的主权 在该案中 更应当采用另一种方法 即被称之为 重力中心地 centerofgravity 或 关系聚集地 groupingofcontacts 法律选择方法 根据这种方法 法院并不是把当事人意志或者合同缔结地或者合同履行地视为至高无上的因素来考虑 而是把与具体案件具有最密切联系的国家法律视为决定性的因素 并适用该国法律 1966年 莱弗拉尔 Leflar 在 纽约大学法律评论 第51卷上发表一篇文章 提出了法律选择的五点考虑 1 结果的可预见性 2 州际和国际秩序的维持 3 司法任务的简单化 4 法院地政府利益的优先 5 适用较好的法律规范 betterruleoflaw 米尔科维奇诉萨里案 MilkovichV Saari 1973 该案原告米尔科维奇 被告萨里和拉都是加拿大安大略省桑德湾城的居民 1968年11月8日 他们三人一行驱车离开德湾胆城前往美国明尼苏达州图鲁斯城购买货物并观看演出 他们所坐的小车的所有权属于被告萨里 而且是他驾车开了第一段路程 当车子开到美国明尼苏达州鸽子江美国海关以后 由被告拉德接替萨里继续驾车 约在离边界40英里处的美国境内 小车跑离公路撞在路边的岩石上 致原告米尔科维奇受伤 米尔科维奇伤后在图鲁斯城住院治疗约两个多月 尔后回到她在桑德湾城的家中 被告萨里的小车的车库 注册登记地以及保险地 都是要加拿大安大略省 安大略省的法律如果适用于该案 那么根据其有关乘客法规规定 原告就必须对被告的显著过失行为负举证责任 才能获得补偿 然而 明尼苏达州法律中却不具有这种乘客法规 在本案中 重要的因素是法院地政府利益的优先和适用较好的法律 在我们寻求较好的法律规范时 我们深信普通法中有关的责任规范要比安大略省乘客法规中有关的责任规范好一些 据此 我们主张 明尼苏达州法律应当适用于该诉讼案件 政府利益分析的演变 年伯恩克兰特诉福勒案 遗嘱人格兰路德在生前曾口头方式允诺原告伯恩克兰特 如果原告能在约定期限之前还给他债务中的大部分款项 那么他会在遗嘱中规定 免除原告继续偿还剩余债务的义务 原告伯恩克兰特基于这一允诺 按照遗嘱者的要求 在约定期限之前还了约定的款项 然而在遗嘱者格兰路德临终前 原告还欠六千美元的债务 而遗嘱人在其遗嘱中竟没有将原告的这一债款取消 据此 原告在加州法院起诉 要求遗嘱者指定的遗嘱执行人福勒履行口头协议 该口头协议是原告与遗嘱者在内华达州缔结的 而且原告也居住在这个州 遗嘱者死亡时的住所在加州 然而他在作出口头允诺时 其住所是在加州还是在内华达州这点不清楚 根据内华达州的法律规定 该项口头协议是合法有效的 然而 根据加州私法典第1624条第6款规定 有关遗嘱内容方面的协议 除非它与遗嘱相同都是以书面形式作成的 否则被视为无效 1 法院地加州在本案中是否有政府利益 加州和内华达州各自法律规定的目的是什么 2 当事人的正当期望是什么 如何权衡法院地加州法律规范中所体现的政策与保护当事人合理意志之间优劣 3 该案适用何地法律为最佳选择 对我们进行法律选择有何启示 伯恩哈德诉哈拉俱乐部 1976年1月24日 弗恩 迈尔斯和菲利普 迈尔斯两人从他们在加利福尼亚州的居所地出发 驱车前往哈拉在内华达州开设的一个饮酒赌博俱乐部 到达俱乐部以后 他们两人喝酒一直喝到次日早晨才离开俱乐部 驾驶车辆返回加利福尼亚州 但是 当汽车在加利福尼亚州第49号公路上行驶时 由于弗恩 迈尔斯仍处于昏醉状态之中 他所驾驶的汽车不知不觉地超过公路中心线而驶入对向车道 并与由原告里查德 A 伯恩哈德驾驶的摩托车迎面相撞 致使伯恩哈德受重伤 伯恩哈德也是加利福尼亚州的居民 据此 伯恩哈德对俱乐部老板哈拉提出起诉 指控哈拉卖酒给一个易醉的人 并使他由于喝酒过多而致使第三者受伤 加利福一州法律明确规定 如果酒馆经营人卖酒给一个易醉的人喝并因此而使第三者受到伤害 那么酒馆经营人对该第三者所受到的伤害要负责任 根据内华达州的法律规定 一个喝酒的主顾因喝醉酒而直接造成其他人受伤害时 酒馆经营人对受伤者提出的赔偿请求可以拒绝负责 第一 政府利益分析方法依照政府利益分析方法 法院必须确定的第一个问题是认定该法律冲突案件的真假性 第二 比较损害法 贝克斯特 Baxter 比较损害方法 所谓 比较损害方法 就是指导法院在审理真实冲突案件时适用这样一个州的法律 也即如果不适用它的法律规范 那么这个州的政策就会受到最大的损害 依 肯塔基方法 决定法律的选择 这种方法是20世纪中叶在美国形成的 是在肯塔基州法院的法官的努力下 由判例形成发展起来的 故称 肯塔基方法 该方法的最基本特点是采用所谓 足够或充分联系 的原则 对案件与两个州是否有联系这一情况进行比较分析 只要肯塔基州与某个案件具有足够的或充分的联系 肯塔基法院就应该适用法院地法 肯塔基州法 这种方法与最密切联系原则不同 它在适用法律的时候 并不要求法院对案情进行全面分析 找出最密切联系因素 而仅主张法院地与案件有足够的或充分的联系 福斯特诉莱格特案 1972 1967年9月某日 斯特林格夫人乘坐被告莱格特先生的车辆 在俄亥俄州朴茅斯城以北的美国第23号公路上发生了交通事故 结果斯特林格夫人丧生 斯特林格夫人的女遗产管理人福斯特在格林阿普县城巡回法院提出起诉 要求获得对死者的损失补偿费用和葬礼费用 其理由是被告在驾驶车辆时有严重过失行为 为此 被告莱格特被直接传唤出庭 被告是俄亥俄州的合法居民在法庭上除了提出其他理由以外还用俄亥俄州法典中有关乘客法规为自己申辩 该法规这样规定 从本质上讲 不付车费的乘客不能由于受伤或死亡而从他或她所乘坐的车辆所有者或驾驶员那儿获得补偿 除非这种伤害或死亡是由该车辆驾驶员 所有者或者对驾驶负责的人的蓄意或蛮横行为所致 斯特林格是肯塔基州的终身居民 而被告莱格特在成为俄亥俄州居民以后 他还在肯塔基州租用了一间房 并且平均每周在那儿住两夜 以及他的工作与他的大部分社会关系也是在肯塔基州 旅游出发地和最终目的地也是肯塔基州 欧洲大陆的新理论 一 巴迪福的 协调论 巴迪福 1905 1990年 是当代法国国际私法的代表人物 他物1956年出版了 国际私法之哲学 一书 提出了冲突法的使命在于尊重各国实体法体系的独立性 其任务是充当不同法律制度的 协调人 巴迪福反对从各种先验原则出发的演绎方法 主张以系统地考察各种法律为基础 采用经验的 实证的和对比的方法 进行国际协调 二 克格尔的 利益论 克格尔在比较了大陆国家和英美国家法律的异同并研究了美国冲突法学说史的基础上 于60年代提出了 利益论 的学说 主张不仅研究国家的利益 同时还要研究国际的利益 并将两者结合起来加以考虑分析 从而确定法律的适用 三 弗朗西斯卡基斯的 直接适用的法律 弗朗西斯卡基斯 Francescakis 是出生于希腊的著名的国际私法学家 他于1958年用法文发表了 反致理论与国际私法的体系冲突 一文 首次提出了 直接适用的法律 Loid applicationimm diate 的概念 并在以后的著作中阐述了他的法律直接适用的理论 他认为 随着国家职能的改变及其在经济生活中作用的增加 国家对经济的干预与日俱增 为了使法律在国际经济和民商事交往中更好地维护国家利益和社会经济利益 国家制定了一系列具有强制力的法律规范 用以调整某些特殊的法律关系 这些具有强制力的法律规范在调整涉外民事关系中 可以撇开传统冲突规范的援引 而直接适用于涉外民事法律关系 这种能被直接适用的法律规范 就是 直接适用的法律 船舶碰撞案 1973年 我国一艘船舶与希腊 神奥号 轮在马六甲海峡相撞 造成对方480