对抢劫罪对象若干问题的研究

对抢劫罪对象若干问题的研究对抢劫罪对象若干问题的研究 抢劫罪的对象在学界争议颇多 如无体物 违禁品 赃物 能否成为抢劫罪的行为对象 该罪行为对象是否包括欠条等等 1 刑法规定 抢劫罪的物质对象是公私财物 所谓财物 一般指有体物和无体物 有体物可以成为抢劫的对象 没有疑 义 无体物能否成为抢劫的对象 我国刑法无明文规定 最高 人民法院在司法解释中曾指出 电力 煤气 天然气等 可以 成为盗窃的对象 但未说明是否可以成为抢劫的对象 笔者认 为 就我国刑法而言 无论是有体物或是无体物 只要其具有 经济价值 能够为人所控制 一旦被他人占有能够给所有人造 成财产损失 就应当纳入财产所有权保护的范围 这对于保护 公私财产权利 是有利的 例如 用欺骗手段骗用他人的电力 数额较大的 应以诈骗罪论处 如果行为人用暴力 胁迫等方 法迫使他人为自己当场无偿提供电力使用 使对方遭受经济损 失 未尝不可以抢劫罪论处 2 违禁品 赃物能否成为抢劫罪的行为对象 抢劫违禁品 赃物是否构成抢劫罪 主要存在如下争议 一种观点认为 被 害人对违禁品 赃物的持有本身即是非法的 持有人对违禁品 赃物并不享有所有权 作为财产罪保护对象的财物 理应是足 以体现一定所有权关系的物 违禁品既然是法律禁止持有的物 品 不能体现所有权 合理的结论应该是不能成为财产罪的侵 害对象 另一种观点认为 财产罪侵犯的客体是所有权以及其 他需要通过法律程序恢复应有状态的占有 没收违禁品也需要 通过法律程序 故对违禁品的占有也是刑法所保护的客体 违 禁品能成为刑法上的财物 笔者认为 违禁品 赃物能否成为抢劫罪的行为对象不应 一概而论 应作具体分析 我国刑法第 127 条规定 抢劫枪支 弹药 爆炸物的 构成抢劫枪支 弹药 爆炸物罪 因此 枪 支 弹药 爆炸物虽属违禁品 但不是抢劫罪的行为对象 而 对于抢劫其他违禁品或者赃物的 则构成抢劫罪 理由是 首 先 抢劫罪属于财产犯罪 这类犯罪的主要特征是侵犯他人财 产所有权 将本不属本人所有之物非法占为己有 抢劫违禁品 赃物具备了劫取他人之物的客观特征 其次 事实上的持有本 身就是财产罪保护的法益 即便是违禁品 赃物 只要是在他 人掌握之下 刑法就应予以有限度地保护 再次 抢劫违禁品 同样侵害他人财产所有权 违禁品赃物并不是无主之物 依照 法律规定 有的应当由国家没收归公 如毒品 走私物品等 有的则应由国家职能部门依法剥夺 然后归还合法持有人 无 合法持有人的 则应上缴国库 这样看来违禁品 赃物并非不 能体现所有权关系 它只是暂时处于一种相对不稳定的状态 没有为合法权利人持有 对违禁品和赃物 应没收归公或应上 缴国库的 所有权归国家行使 应归还合法持有人的 所有权 仍属于该财物的合法所有人 对前者实施抢劫的 是对国家所 有权的侵犯 对后者实施抢劫的 是对原所有者所有权的再侵 犯 二者从本质上都是对非己所有财物的非法占有 最后 抢 劫违禁品如果不构成抢劫罪 仅以其抢劫到手后的非法持有状 态定罪处罚 不足对暴力胁迫抢劫的行为的制裁 会出现罪刑 失衡现象 有的甚至不能构成犯罪 如抢劫毒品未遂 未免 宽纵犯罪 3 抢劫欠条能否构成抢劫罪 例如甲从乙处借得 5000 元 现金并向乙出具了欠条 一段时间后甲产生赖帐念头 遂一天 在路上对乙大打出手 逼其交出欠条 使其失去请求偿还 5000 元现金的依据 对甲的行为应如何处理 一种意见认为 甲的 行为不构成抢劫罪 另一种意见认为 甲构成抢劫罪 因为 第一 行为人欠债应当归还 故意使用上述手段 达到不归还 的目的 是对他人财产权利的侵犯 第二 行为人虽未当场将 他人财物非法转归己有 但其抢走欠条 使被害人可能因无法 提供证据而丧失在法律上讨回债务的机会 第三 虽然行为人 未当场取得财物 但实际以另一种方式增加了自己的财产 结 果与当场抢到财物无异 故应构成抢劫罪 欠条 借据 是债 权人与债务人之间以货币为标准的确认双方债权债务关系的凭 证 欠条不是财物 抢劫欠条不等于抢劫财物 不应构成抢劫 罪 首先 要明确抢劫欠条从财产性质上侵犯了被害人的何种 权利 在本案中 甲乙二人达成合意 甲向乙借 5000 元钱 并 立有字据 欠条 乙向甲交付 5000 元钱后 乙对这 5000 元 即不再拥有所有权 所有权是指财产所有人依照自己的意志通 过其所有物 进行占有 使用 收益和处分等方式 独占性支 配其所有物 并排斥他人非法干涉的永久性权利 乙之所以能 够有权向甲出借 5000 元 正是其行使收益 预期 处分权利 的表现 交付 5000 元后 甲取得了 5000 元钱的所有权 他可 以对这 5000 元占有 使用 收益 处分 并不受乙的干涉 借 款合同转移的是货币的所有权 否则对借款人就毫无意义 但 在借贷关系中 乙并不是白白丧失了财产所有权 他是以所有 权为代价 取得了向甲请求偿还债务的权利 这种权利应类属 于债权 在民法理论中 所有权是一种支配的权利 是物权完 全 充分的惟一形式 是最典型的物权 具有绝对性 排他性 物的所有权变动的主要原因 是基于物权法律行为 也就是基 于债权契约的合法有效存在而发生 债权则是一种相对权 请 求权 它基于合同或其他法律事实 侵权 无因管理 不当得 利 而设定 是一种流动的财产关系 二者有着显著的区别 在甲抢乙欠条时 乙对那 5000 元钱已不享有所有权 又何谈得 上侵犯乙的财产所有权呢 甲把欠条抢走 给乙行使债权制造 障碍 侵害的是欠条所记载表现的债权 而抢劫罪侵犯的客体 是他人财产所有权 所以抢欠条并不符合抢劫罪的客体特征 其次 欠条只是记载双方当事人债权债务关系的一种凭证 欠 条的灭失并不完全意味着债权人必定丧失财产 债权人可以通 过其他证据 甚至可以通过甲的行为所派生的证据向法庭请求 实现债权 抢劫罪中 抢劫行为实施时财物处于被害人占有状 态之下 通过抢劫行为当场使财物占有发生移转 而抢欠条时 财物 5000 元钱 的占有早已发生移转 并不是通过抢欠条的 行为实现的 所以 抢欠条与劫取财物存在重大差异 行为人 并不能当场取得财物 这与抢劫罪的客观方面特征不符合 再 次 如果抢走欠条即是抢走财物 构成抢劫罪 那么行为人没 有把欠条抢走 而是当场把欠条损毁 是否要构成毁坏公私财 物罪呢 显然不能 因此 抢劫欠条从本质上讲是一种赖帐不 还的行为 双方债权债务关系应通过民事法律去调整 如果刑 法涉及这一领域 有违刑法谦抑性原则 但如果行为人使用暴 力胁迫手段 对债权人造成伤害 或者有故意杀人情节的 应 按故意伤害罪或故意杀人罪定罪处罚 4 抢劫罪的行为对象是否仅限于有经济价值之物 关于抢 劫之物是否以具有经济价值为必要 中外刑法理论存在不同见 解 有学者认为 财物只要具有值得保护的使用价值即可 有 学者认为 财物只有具有交换价值才能成为财产罪的侵害对象 另外对于财物的价值是从主观方面还是从客观方面判断 同样 存在争论 有学者认为 作为侵犯财产罪对象的财物 并不要 求具有客观的经济价值 即使它客观上没有经济价值 也不失 为侵犯财产罪的对象 如某些纪念品本身并不一定具有客观的 经济价值 但所有人 占有人认为它具有价值的 社会观念也 认为这种物是值得刑法保护的 就应属于刑法所保护之物 另 一种观点认为 判断某种物品是否有经济价值 其标准应是客 观的 不能以主观标准来评判 某种物品是否具有经济价值 主要通过市场关系来体现 并且认为 判断标准要从以下几个 方面去把握 第一 判断标准的客观性 即通过市场供求关系 来体现经济价值 第二 判断标准的现实性和历史性 第三 判断标准的发展性 第四 判断某一物品不能以有无价格为依 据 第五 判断财物有无价值应按照立法规定和社会一般认识 来理解 抢劫罪作为财产犯罪的一种 它的行为对象应具备整 个财产罪行为对象的基本特征 即具有经济价值