大学生就业难需要的不是新闻而是解决办法.doc

大学生就业难需要的不是新闻而是解决办法699万应届大学毕业生，比去年增加了19万人;38%的本科生签约率，比去年上届同期下降了近9个百分点。媒体戏称，2013年是“史上最难就业年”;毕业生们感叹，“就业难，没有最难，只有更难”。有高等教育问题研究者不无尖锐地说，与其说我国有699万大学毕业生，不如说我国今年发出了699万张大学文凭，没有培养质量做保障的大学文凭，只是“文化泡沫”。来自麦可思研究院调查的结论是，受宏观经济形势的影响，多数企业用人规模缩减;服务业是大学生就业最多的行业，而服务业对GDP贡献太低，无法提供更多的岗位。应该说上述分析都有道理，从供给与需求两个方面客观解析了“史上最难就业年”的成因。但是，大学生就业问题不是中国社会独有的问题，而是市场经济国家都会面临的社会问题，只不过伴随着经济周期的波动，有的年头突出一些，而有的年头并不显著罢了。从理论上说，当大学生就业市场供给大于需求时，竞争的结果并不是人力资源的最优配置，即优秀的人力资源获得较高的收益，而是恶性竞争条件下有利于买方的“逆向选择”：即对最低工资接受的程度，成为能否获得工作的关键所在。在逆向选择的情景下，往往不是最优秀的人力资源获得工作(当然获得工作的肯定不乏优秀者)，而是能接受市场价(最低工资)的人获得工作，从这个意义上说，在特定情况下，大学生就业难又似乎与大学生的培养质量无必然的直接的因果联系。大凡热点问题，都是社会关注度大的问题。如果一个问题每年都成为热点，那么这个问题就不应该只是新闻，而应该是社会必须制度化去解决的问题。我以为，大学生就业难问题的更深层原因，是我们的社会缺乏或者说尚未形成以政府为主导的、可持续有效地解决大学生就业问题的公共政策体系及相关机制。信息发布固然是政府为解决大学生就业问题所提供的有相当意义的公共服务，但是，公共政策体系的确立及制度化的存在，才是保证一个国家经济可持续发展和社会稳定的长久之计。在这方面，或许他山之石对我们会有所启迪。发达的市场经济国家，基本上都采取市场主导与政府促进大学生就业公共政策相结合的方式，解决大学生就业问题。所谓市场主导即利用市场机制达到人力资源优化配置的目的。但是仅靠市场既无法解决高等教育大众化所形成的就业压力，也无法解决就业过程中的歧视和机会不均等等市场失灵问题，所以作为矫正市场失灵的需要，政府干预大学生就业的公共政策，就成为与市场机制同时运作的解决大学生就业问题的重要的制度安排。日本与美国最具有典型代表意义。日本实行的是政府主导型的大学生就业促进模式。日本政府制定了一系列促进大学生就业的公共政策，并从法律上高度明确大学生就业的权利及政府和社会的义务，切实保障大学生就业机会。日本以劳动基准法、职业安定法、雇佣对策法等为基础，形成了具有日本特色的大学生就业制度体系，其中“终身雇佣制”和“新卒采用制度”的实施使日本应届毕业生在雇佣体系中处于有利地位。在非常时期，日本政府还会出台支持大学生就业的“紧急雇佣对策”，与企业合作解决大学生就业问题。为鼓励大学生创业，日本政府专为大学生设立了“1日元公司”创立许可，只要五年内达到法定资本金，就可以继续存在。此外，日本政府还通过直接给予大学和企业资助的方式，构筑了长期的、可持续的帮助大学生就业的产学官联合体，在这个联合体系中，大学生就业能力的培训被纳入了大学本科教育课程之中，大学生的职业观、勤劳观和技能与社会、企业的适应度，都会在几乎一对一的细致入微的就业指导中得到培养和训练。相对日本来说，美国大学毕业生就业完全依照市场规律运行，并已形成了良性的运行机制。美国联邦政府不直接干预大学生就业工作，在就业中起着法律保障和信息引导作用。我以为，美国政府所制定的大学生就业供给促进政策，对目前中国社会改变观念，缩小区域间发展差距，树立全民、尤其是青年一代服务社会的公共意识以及弥补政府公共物品供给不足，具有非常好的借鉴意义。美国政府为鼓励大学毕业生去特定的地区从事特定的职业，采取了许多激励措施，其中最常见的做法是免除学生的贷款义务。美国政府贷款主要有政府直接贷款和联邦帕金斯贷款两类，这两类贷款都制定了较为详细的针对响应政府特定地区特定职业就业引导的大学毕业生的免偿细则。2008年金融危机后，美国政府还出台了更为宽松的大学生就业促进政策，进一步引导大学生向公益部门就业。如由政府购买劳动的“为美国而教”和“美国公共服务行动计划”等公益项目，引导大学毕业生投身公共服务工作。2008年美国政府还启动了青年机会拨款计划，为贫困社区的弱势青年提供长期教育与就业机会。有什么样的制度安排，就有什么样的人的选择行为。公共政策的意义不仅仅是提供普惠的社会公共服务与福祉，更在于体现政府或社会的发展理念与价值观。