雷某某案再审申请书(中院)

雷某某案再审申请书(中院) 1民事再审申请书(物权纠纷)再审申请人（一审原告）饶某某，女，汉族，生于1939年6月24日，住四川省xxxxxxxxxxxxx。 身份证号xxxxxxxxxxxxx，电话xxxxxxxxxxx。 委托代理人贾某某，四川科大律师事务所律师。 再审申请人（一审原告）雷某某，男，汉族，生于1968年6月5日，住四川省三台县刘营镇转江青龙村2组。 身份证电 委托代理人贾某某，四川科大律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告）中国农业银行股份有限公司三台县支行，住四川省三台县北坝镇北泉路3号。 法定代表人邱某，该行行长。 再审申请人雷某某、饶某某与中国农业银行股份有限公司三台县支行因返还原物请求权纠纷一案，不服三台县人民法院xx年6月24日作出的 （xx）三民初字第xxx号民事判决书，依据中华人民共和国民事诉讼法第二百条第二项、第六项之规定，特向某某市中级人民法院申请再审。 再审请求 1、请求贵院依法撤销三台县人民法院 （xx）三民初字第xxx号民事判决书； 2、请求贵院依法改判； 23、本案一审诉讼费由再审被申请人承担。 申请事由 一、三台县人民法院 （xx）三民初字第xxx号民事判决书认定三台县刘营丝绸厂（以下简称“刘营丝绸厂”）属于集体所有制（股份合作制）企业，这一基本事实缺乏证据证明。 依据中华人民共和国民事诉讼法第二百条第二项的规定，申请再审改判。 事实与理由（一）刘营丝绸厂并非属于集体所有制企业 一、三台县人民法院 （xx）三民初字第xxx号民事判决书认定三台县刘营丝绸厂（以下简称“刘营丝绸厂”）属于集体所有制（股份合作制）企业，这一基本事实缺乏证据证明。 依据中华人民共和国民事诉讼法第二百条第二项的规定，申请再审改判。 事实与理由（一）刘营丝绸厂并非属于集体所有制企业集体所有制企业有城镇集体所有制企业和乡村集体所有制企业之分。 根据1991年9月9日国务院令第88号发布的中华人民共和国城镇集体所有制企业条例第四条之规定，城镇集体所有制企业是指，财产属于劳动群众集体所有、实行共同劳动、在分配方式上以按劳分配为主体的社会主义经济组织。 从该条文可以看出，城镇集体所有制企业存在的基本前提是劳动群众集体出资，共同劳动。 城镇集体所有制企业存在的基本前提是劳动群众集体出资，共同劳动。 根据1990年5月11日国务院发布的乡村集体所有制企业条例第二条之规定乡村集体所有制企业是指，由乡（含镇）村（含村民小组）农民集体举办的企业。 也就是说，乡村集体所有制企业的根本性特征是农民集体举办而非农民个人举办。 乡村集体所有制企业的根本性特征是农民集体举办而非农民个人举办。 根据本案证据材料所显示，刘营丝绸厂并非农民集体举办的企业，这是肯定的。 同时，刘营丝绸厂也不属于城镇集体所有制企业刘营丝绸厂的厂房土地虽然是刘营镇人民政府以地基每亩1.2万元，房屋每平方米60元，共计83363.48元人民币的价格折价划拨给雷先3述，但这并不能认为该厂房的土地使用权和厂房建筑物所有权属于劳动群众集体所有。 毕竟一方面，雷先述已付价款购买厂房建筑和土地使用权；另一方面，雷先述为刘营丝绸厂投入了机器设备、另外招聘工人。 仅凭借土地使用权的折价划拨是明显不能说明三台刘营丝绸厂属于集体所有制的。 （二）刘营丝绸厂在事实上系雷先述经营的私营企业刘营丝绸厂明显不属于集体所有制企业，这在前面已经论述。 另外，刘营丝绸厂也不属于股份合作制企业。 由于我国到目前为止，并没有关于股份合作制企业的法律规定，参照党的十四届三中全会的决定，股份制合作企业一般是指，依法发起设立的，企业资本以企业职工股份为主构成，职工股东共同出资、共同劳动、民主管理、共担风险，所有职工股东以其所持股份为限对企业承担责任，企业以全部资产承担责任的企业法人。 由此可以得出，股份制合作企业有三大基本要求一是企业资本以本企业的职工出资为绝对主要组成部分，二所有出资者必须载明在企业章程里面，并标明出资额，三是所有投资者将资金投入企业后要以其出资额为限对企业债务承担责任。 虽然从三台县刘营丝绸厂章程来看，刘营丝绸厂经过改制，属于股份合作制企业，但事实上并非如此。 从关于三台县刘营丝绸厂评估验资认定报告来看，刘营丝绸厂有4位股东雷先述（投资本金85万元人民币）、刘营镇财政所（投资现金10万元人民币）、转江合作基金会（投资现金入股10万元人民币）、成都市开元经贸4公司（投资现金入股30万元人民币）。 也就是说这4位股东要以其出资额对企业债务承担责任。 而从刘营丝绸厂与刘营镇财政所、转江合作基金会签订的投资协议书、与成都市开元经贸公司签订的投资协议合同书中的内容来看，他们所投资的资金在事实上是借与刘营丝绸厂的，都要求了还款期限和利息。 刘营丝绸厂与刘营镇财政所、转江合作基金会，以及与成都市开元经贸公司所签订的投资协议书和投资协议合同书在本质上系民事借款合同。 也就是说，表面上刘营镇财政所、转江合作基金会和成都市开元经贸公司对刘营丝绸厂进行投资，但实质上是雷先述个人所经营的刘营丝绸厂向他们分别借的10万元、10万元和30万元。 在此看来，刘营丝绸厂在表面上是改制，但在本质上仍然是雷先述独资经营的私有企业。 二、三台县人民法院 （xx）三民初字第xxx号民事判决书适用法律确有错误。 依据中华人民共和国民事诉讼法第二百条第六项的规定，申请再审改判。 二、三台县人民法院 （xx）三民初字第xxx号民事判决书适用法律确有错误。 依据中华人民共和国民事诉讼法第二百条第六项的规定，申请再审改判。 （一）原审法院在民事判决书中认定，“三台县刘营丝绸厂不属于雷先述个人所有，作为法定继承人饶某某和雷某某对此不具有继承权”，属于适用法律确有错误（一）原审法院在民事判决书中认定，“三台县刘营丝绸厂不属于雷先述个人所有，作为法定继承人饶某某和雷某某对此不具有继承权”，属于适用法律确有错误通过详细分析本案证据材料，刘营丝绸厂确实属于雷先述经营的私营企业。 根据1988年6月25日国务院令第4号发布的中华人民共和国私营企业暂行条例第二条之规定，刘营丝绸厂的企业资产等，事实上归属于雷先述。 不然不可能被一一抵押出去。 那么，根据中5华人民共和国继承法第十条，作为法定继承人的饶某某和雷某某也就自然对归属于雷先述的刘营丝绸厂享有法定继承权。 由此看来，在原审阶段作为原告的诉讼主体也就适格。 退一步说，即使认为刘营丝绸厂属于股份合作制企业，雷先述去世后，其63%的股份由再审申请人继承，那么再审申请人在事实上也就是刘营丝绸厂的股东。 作为刘营丝绸厂的最大股东，请求再审被申请人返还违法变卖刘营丝绸厂的财产、如果返还不能就折价赔偿，也具有原告的主体资格，完全符合中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条之规定。 （二）原审法院在民事判决书中认定，再审申请人的诉讼请求已过诉讼时效，其权利不予保护，也属于法律适用错误1.物权纠纷不应当适用诉讼时效制度退一步说，即使认为刘营丝绸厂属于股份合作制企业，雷先述去世后，其63%的股份由再审申请人继承，那么再审申请人在事实上也就是刘营丝绸厂的股东。 作为刘营丝绸厂的最大股东，请求再审被申请人返还违法变卖刘营丝绸厂的财产、如果返还不能就折价赔偿，也具有原告的主体资格，完全符合中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条之规定。 （二）原审法院在民事判决书中认定，再审申请人的诉讼请求已过诉讼时效，其权利不予保护，也属于法律适用错误1.物权纠纷不应当适用诉讼时效制度1999年11月3日，在三台县法院的主持下，再审申请人雷某某、再审被申请人、转江合作基金会与刘营镇政府等一起召开了一次座谈会。 根据座谈笔录，作为“证人”参加的雷某某说了，“拆了卖就拆了卖，能卖多少钱就是多少钱”。 也就是说第一，再审被申请人实现抵押担保物权的方式只是将刘营丝绸厂厂房等拆了拍卖或变卖，而非连同土地使用权等一起整体拍卖或变卖；第二，座谈会上就刘营丝绸厂具体如何卖，哪怕是具体如何变卖根本没有达成一致，因为变卖的具体内容和价格，双方并没有确定。 第一，再审被申请人实现抵押担保物权的方式只是将刘营丝绸厂厂房等拆了拍卖或变卖，而非连同土地使用权等一起整体拍卖或变卖；第二，座谈会上就刘营丝绸厂具体如何卖，哪怕是具体如何变卖根本没有达成一致，因为变卖的具体内容和价格，双方并没有确定。 而再审被申请人于1999年11月10日，在没有告知且经过再审申请人同意的情况下，将刘营丝绸厂的土地使用权以及地上厂房等，以2万元的极低价格变6卖给王怀清，并且于xx年才办理变更登记。 再审被申请人的行为明显侵犯了再审申请人对刘营丝绸厂的房屋产权第一，根据国家土地管理局1995年9月11日颁布的农村集体土地使用权抵押登记的若干规定第5条之规定“抵押当事人应当委托具有土地估价资格的评估机构对其抵押土地使用权进行地价评估，其评估结果需报经土地管理部门确认。 该条表明两层含义第一层，抵押物的价格虽然要经过有估价资格的评估机构对其进行评估；第二层，即使评估机构出具评估报告，但要经过土地管理部门确认才行。 第一层，抵押物的价格虽然要经过有估价资格的评估机构对其进行评估；第二层，即使评估机构出具评估报告，但要经过土地管理部门确认才行。 从房地产抵押监证证明中记载的“评估设抵押总价值636949.19元”与土地使用权抵押证明书中记载“宗土地标定低价209614.80元”来看，刘营丝绸厂的房地产价格明显是经过土地管理部门确认过的，共计846563.99元人民币。 这是具有公信力的。 不然，再审被申请人也不可能愿意以此将25万元借给刘营丝绸厂。 抛开私下变卖违法不说，再审被申请人以2万元的价格“贱卖”刘营丝绸厂也是完全侵权的。 第二，根据 （1997）国土（籍）字第号关于土地使用权抵押登记有关问题的通知之规定“因处分抵押财产转移土地使用权的，被处分土地使用权的受让方、抵押人和抵押权人应在抵押财产处分后三十日内，持有关证明文件到土地管理部门办理变更土地登记手续。 处分抵押财产涉及集体土地所有权转为国有土地的，按土地管理的有关规定办理。 根据证据显示，再审被申请人于xx年才与王怀清将刘营丝绸厂过户，其行为明显违反了关于土地使用权抵押登记有7关问题的通知的规定。 根据中华人民共和国民法通则第一百一十七条之规定“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 根据该条文，该条中的“财产”很明显是指物权意义上的财产，包括不动产中的土地使用权、建筑物所有权，以及占有、他物权等等。 如果物权遭受不法侵犯，那么不法侵犯人就必须返还原物、恢复原状、排除危险等，否则，必须折价赔偿。 再审申请人在原审起诉状中首先请求“人民法院依法调解或判决被告返还三台县刘营丝绸厂所有资产（当时评估为价值85万元）”，这充分说明再审申请人主张的是物上请求权，请求再审被申请人返还原物或恢复原状。 原审法院在民事判决书中援引中华人民共和国民法通则第一百三十五条，认为再审申请人的请求已过诉讼时效，是对该法条的错误适用。 最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第一条规定“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”。 另外，该规定通篇只涉及债权请求权的诉讼时效问题，未涉及物权的诉讼时效问题该规定通篇只涉及债权请求权的诉讼时效问题，未涉及物权的诉讼时效问题。 从中可以看出，目前已经明确的诉讼时效客体是债权请求权。 中华人民共和国民法通则第一百三十五条规定的“民事权利”，应为特定给付的请求权，即债权请求权。 应当认为，物上请求权并非债权请求权，不能依据债权请求权的时效问题而判定物权请求权的权利。 首先，物权是对世权，具有直接支配性和排他性；其实现完全由8物权人决定；债权属于请求权，是对人权，需要依赖于债务人的给付行为而存在，因而债权适用诉讼时效而物权则不能适用诉讼时效。 如果将物权纠纷也适用诉讼时效，那么物权就像债权一样，需要有人配合才行。 这样一来，物权作为对世权的本质就不复存在了。 如果将物权纠纷也适用诉讼时效，那么物权就像债权一样，需要有人配合才行。 这样一来，物权作为对世权的本质就不复存在了。 其次，物权的请求权与债权的请求权虽同为请求权，但在本质上却有根本的区别。 具体说来债权具有积极性，即权利人须主动地请求对方给付，以实现其利益；而物权恰恰相反，其具有消极性，即物权的享有不须积极地请求对方为给付行为，仅在其圆满状态受到破坏时才发动其请求权，以除去妨害等。 因此债权请求权适用诉讼时效制度，有利于督促债权人积极行使权利；对于保护物权完整的物权请求权也适用诉讼时效制度，却可能会激起侵害物权的投机激情。 债权请求权适用诉讼时效制度，有利于督促债权人积极行使权利；对于保护物权完整的物权请求权也适用诉讼时效制度，却可能会激起侵害物权的投机激情。 再次，物权请求权是物权效力的具体体现，是包含在物权权能之中的，只要物权存在，物权请求权就应该存在。 物权请求权是物权效力的具体体现，是包含在物权权能之中的，只要物权存在，物权请求权就应该存在。 由于物权本身作为支配权，不适用诉讼时效的规定，因此作为物权的一部分的物权请求权，也不应适用诉讼时效制度。 最后，虽然学术界对物权请求权是否适用诉讼时效以及哪些物权请求权适用诉讼时效、哪些不适用诉讼时效，存在不同的观点。 但有两点是明确的第一，主流观点认为物权不适用诉讼时效制度；第二，尤其对于已登记于不动产登记簿的不动产权利人请求返还物权的请求权不受诉讼时效期间的限制。 刘营丝绸厂的房产土地，都经过登记，再审被申请人侵犯了再审申请人对刘营丝绸厂的产权和土地使用权，属于物权纠纷，9不应当适用诉讼时效制度。 2.退一步说，即使我们承认担保物权方面适用诉讼时效制度，但也不能认为其诉讼时效只有两年2.退一步说，即使我们承认担保物权方面适用诉讼时效制度，但也不能认为其诉讼时效只有两年根据中华人民共和国民法通则第一百三十五条之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 可以看出，该条的重点在“法律另有规定的除外”。 而本案的根本性问题在担保物权的实现以及实现担保物权是否正当。 作为被害人的再审申请人能否实现自己的权利，在是否适用“法律另有规定外”上，要看中华人民共和国担保法及其相关司法解释。 2000年9月29日通过的最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释第十二条第二款之规定“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予