一切思想史都是历史.doc

一切思想史都是历史 约瑟夫.莱文我最喜爱的历史哲学家柯林伍德（英国著名哲学家，著有历史的观念）说过，一切历史都是思想史。我认为他说的是非常正确的，不过我很想从相反的方向探讨一下这个命题，即一切思想史都是历史。为什么要重视这些看起来啰嗦而显而易见的论点？总体来说，因为很多历史学家在创作的时候不够重视思想观念，而且一些杰出的历史学家在创作的时候并不够注重传统的著史方法。我认为这两种情况都不容乐观。或许我应该让我的观点更明确，那就是我没有过多关注那些写当前状态下的事情而忽视和忘记过去的人。我的论点不仅批评那些将历史的价值放置于他们当前的职业之中的人，也包括那些仅仅引用自己认可的历史事实，甚至偶尔忽略史实的人。我认为对历史编纂学的本质的把握应当成为他们历史论断的基础。我纵览当代那些圆滑世故的人，他们经常错误地否定这一点，但并没有任何切实的根据和可能性来区分历史真实与虚构描写。我现在集中精力于一个更难以捉摸但却更重要的目标，也就是说所有的写思想史的人如果不注重严格的必要的史学研究条件，那么他们的创作将会受到制约。在先前的叙述中，我已经对传统史学打开了一个口子。我试图修改一个著名的研究政治思想史的历史学家的著名论断，那就是昆廷.斯金纳在他的著作思想史的意义与理解（思想史的方法莫尔、马基雅维利、昆廷.斯金纳 一篇论文）中提出的。斯金纳为政治思想研究中的历史学的价值的辩解和在政治思想史的误用中可能出现的误区做了出色的论述。但是他忽视了应当如何纠正这一点。我尽力去描述如何解释和引用像马基雅维利的君主论和托马斯.莫尔的乌托邦这样的文本，在其他工作开始之前，在修复文本中的语境的问题方面，这是首当其冲要注意的问题。但斯金纳仅仅指出了一个层面：他承认修复描述思想问题在语言学上的语境的必要性，特别是在其理论性的宣言上（研究凡例），但是他在相当程度上忽略了其他所有关于作者的情况。我想证明这一点，一个想要在思想史中研究托马斯.莫尔的人，必须首先深入研究托马斯.莫尔写作乌托邦的目的，而想要证明一个特例或者在之前的文本的语境中表达了相同的主题是绝无可能的。乌托邦在字面意思上是宣告了一个严肃的改革计划吗？还是它仅仅是对当时社会生活的一种批判？也许仅仅是一个人道主义者的遐想，甚至玩笑？所有在这其中的说法都提出了一种可能性的解释，因此，如果我们想要发现历史文献的确定意义的话，这个创作意图的问题看起来是需要首要解决的方面。我三令五申（按照J.H.赫克斯特的一些说法）要回顾莫尔创作乌托邦之时的真实生活以及政治环境这个问题被我称之为历史原貌。斯金纳读了我的文章后这样回答我，他认为我忽略了他的著作中的要点。不过，当然，我认为他也忽略了我想谈的主要论点。斯金纳在研究近代政治思想方面达到了炉火纯青的地步（英国政治思想史领域知名学者，掀起了斯金纳革命，倡导历史语境主义，著有近代政治思想的基础），加入有J.G.A.波考克（英国政治思想史领域的专家，著有概念变迁与美国宪法等）这样的老师与学生共同组成的被称之为剑桥学派的小组。一针见血的说，他认为，“政治学说和哲学理念在历史上往往被当做为一种演讲之类的语言行为。”但是我觉得这可能是很片面的，历史（历史语境）应该用具有生动叙述的语言来叙述。斯金纳相信一个聪明的史学工作者的首要工作是复原历史上的叙述，然而我觉得建立这种叙述必须要在深入研究作者之前的活动的前提之下：想要复原那些组成论述或演说词的意图和含义，必须把它们放在特定的环境之中这些想法是一个历史性的思考过程的结果，而非一个结论的大杂烩（就是说，思想史的研究不是静止的，而是应当放在一个过程之中，历史人物的思想不是一下子形成的，也是有一个形成衍化的过程的）。任何一种环境下的某些层面具有语言学性质的因素（任何一种历史表述都是依托于语言的，特定的语言制约着这种表述的合理性和倾向，语言的含义发生变化，我们的认识也不能静止），现在已经被公认，换而言之，作为一种过去的想法，去检查这种观念是如何从一个作者到另一个作者那里具体传播的路径是非常正确的。正如我所说的那样，庸俗的历史学家简单地认定许多更为复杂的情况缘于实际生活的需要或者说对这种需要的刺激性反应。但如果想要理解一个特定的演说或叙述，将之前相应的演说或论述与演说者发表言论时的现实环境结合起来考量看起来是必要的。我相信过分关注于唯一的研究对象将可能出现不符史实和抽象化的问题。如果我的考虑对于研究政治思想是可取的，那么对于思想史的其他方面的研究也可以应用这个思路：比如说哲学史、文学史或其他类似领域。现在对我来说，举一些例子要比继续谈抽象理论要好，我就方方面面选择了一个例子：一个政治史研究的实际问题，作为通常历史研究方法的一个范例，作为一个思想史研究中常见问题，来说明这种流程是（或应该是）如何大相径庭的。我声明，在过去，任何情况下，一种研究方法如果运行顺利的话，可以产生对某个问题的可信的叙述，因而我们也可以理解它。这是对过去史实的一种重建，这也是所有历史研究的基础。我们常常认为上层建筑的建构受到当时生产力发展的水平的制约。而且，现代严肃的史学家对过去史实的复原（或者至少应该是）是具有普遍性和跨文化领域的。（就是说研究历史问题，视野不能太局限，思想意识的研究要考察整体社会环境）当柯林伍德遇到类似问题的时候，他选择创作了一个虚构的侦探故事来向他的读者说明，当代历史学家复原史实的过程就像侦探研究谋杀案的案情一样，在证据的支撑下重现犯罪场景，在当时的特定情形之下推理凶犯的心理和意图。他思考可以被发现的外在因素和可以被想到的内在因素，出色的历史学家就像这样也将这两者结合考虑。一个单独的外在的叙述是不足以被考察的（孤证不立）。只有对当时事件中意识的再现可以被用来解释到底发生了什么。正是如此，侦探通过对犯罪现场、证词、证据和嫌疑人的言行举止的推断，再现犯罪情景和罪犯的犯罪动机。过去的叙述和文本也应当同样被当成一个可供分析的事件，作为受到外在环境和内在心理共同影响的一个结果，进行一种过程中的思考。所有想要了解历史原貌的意义的历史学家应该结合这些因素进行研究。（也就是说，研究历史要注意到历史人物的心理变化和历史意识的变化，结合内外因，在一个过程中思考，不要简单地归纳。历史更多地表现出一种过程，而不是一个结果。）作为例证，我选择的在1605年同时发生的两个事件进行分析。这两个都是非常重要而有趣的事件，都对之后的历史进程产生了重大影响。第一件是火药在欧洲的改进与应用，第二件是弗朗西斯.培根的学术的进步（旧译崇学论）的出版。第一件对于之后的英国资产阶级大革命有重要价值。第二件也可以帮助我们解释一些历史大事件，我们称之为“科学革命”。我会在这些事件如何例证它们通常表现出的普通的路径的范围内论述。而且还包括我认为它们通常表现出的可以用来复原它们的特定意义的那些内容。火药的应用对为这种方法找出例证，提供了前所未有的机会，这类似于柯林伍德的一个论断谁杀了约翰.乔(谁杀了张三李四)？它对于解释那些枚不胜举的历史谜团提供了额外的便利。到底发生了什么和这个问题的直接影响这类问题在十七世纪总是争论不休，但约莫两百年之后，便不再成为史学研究的问题。一个名叫约翰.杰拉德的天主教徒重现了这段历史，他认为传统的历史叙述是错误的。这种叙述讲一群天主教密谋者在试图炸毁国会和王宫的时候被政府逮捕。实际上这个阴谋集团是被当时的首相罗伯特.塞西尔捏造出来的，目的在于实现其个人政治野心和谴责天主教徒。加缪尔.加德纳在他竭尽一生的巨著1603-1660年英格兰的历史中一开始引用了原本的错误说法。他决心检查所有的原始材料并尽其所能冷静地分析描述。在他的同一时期，利奥波德.冯.兰克（著名的兰克史学创始人）认为过去的史实是可以被理解和检查的，就像它们曾经发生的那样（要如实的记述历史）。加德纳著作的第一卷，主要是讲火药的应用，出版于1863年；他的第十七卷和最后一卷出版于1901年，在他去世之前。他仅仅把历史叙述做到1656年，这是他伟大目标中的一点缺憾。其间，加德纳也做了其他的一些工作。编辑文件，写综述和专著，并为英国历史评论出过力。他被杰拉德的著作所震惊，他感到这几乎是直接针对他的，匆忙做出了回应。1897年，在受到杰拉德的叙述打击后几个月，他最终做出了这一解答。在传统历史叙述所提供的证据看来，耶稣会似乎是充满矛盾和有缺陷的。而重新调查相关问题，进行新的严格的精密研究对加德纳来说是非常重要的。历史学家经常因果颠倒的表达他们的结论和观念，因此无意中将这些错误的方法和结论带到叙述中去。这就是加德纳最初所做的，尽管他的脚注足以暗示他是如何进行他的工作的。现在，他必须要考虑这样一个异议，无论从大的方面还是小的方面，通过重新检查材料并把这个问题加到叙述中去。在他之后写的“什么是火药”这一章节中，就第一次解释了火药是如何构成的，之后再返回历史事件的描述，这就提供了一个关于历史学研究方法的一个深思熟虑的范例。这同一个直截了当的叙述大相径庭，但这对我们的研究意图是非常有趣的。（就是说研究特定领域的历史要首先熟知这个领域，否则便会贻笑大方。研究经济史的要懂货币，研究军事史的要懂军事，介绍火药的发展状况，可以帮助理解火药在历史上的意义。也不会出现抬高这个因素的问题。）邓宁(W. A. Dunning)和萨拜因(G. H. Sabine)为代表的自由主义现代性范式，以列奥斯特劳斯(Leo Strauss)和汉娜阿伦特(Hannah Arendt)为代表的前自由主义范式及以波科克(J. G. Poeock)和昆廷斯金纳(Quentin SkiBrier)为代表的后自由主义范式是政治理论史研究的三种主要范式。 剑桥三剑客是指昆廷斯金纳（Quentin Skinner）、约翰达恩（John Dunn）和约翰