论科学精神和人文精神的关系.doc

论科学精神和人文精神的关系孙欣摘要：人文精神最本质的东西就是人文关怀,离开了科学技术的发展就不可能做到真正的人文关怀；而科学技术的最根本目的也是增进人类的幸福,所以科学精神离不开人文精神。近代科学与人文共同构成“现代性”的基础。今天弘扬的科学精神,不必在科学与人文相区别的层面上突出科学的特异性,而应该在科学与人文合一的层面上检讨我们时代的通病,重审科学精神与人文精神的关系：科学精神是求真的人文精神,人文精神是求善的科学精神.关键词：科学精神,人文精神科学精神与人文精神是人类在社会实践中创造出来的最宝贵的两种精神。这两种精神互相补充、互相促进、共同发展，并随着人类社会的发展而不断发展、完善和升华，可以说，人类社会实践的每一环节无不打上科学精神和人文精神的烙印。然而，不容忽视的是：“科学”与“人文”“两种文化”之间的分裂和日趋紧张局面，越来越成为当前世界面临的一个突出的文化困境。为了缓解科学与人文之间的紧张和矛盾，将科学与人文沟通起来，必须理解科学精神与人文精神及其二者之间的关系。一今天，到处都能听到弘扬科学精神的呼声。但这个有待弘扬的东西究竟指的是什么？我们没有看到辞典里给出精确的定义。一般地说，科学精神是关于“事实的知识”是对“事实”的“真”的追求，要求知识符合事实，解决“是与非”，回答“是不是真”的问题。科学精神是人类在追求真理的过程中所创造的，表现为世界观和方法论，并反过来成为人们追求真理时时的科学指导。科学精神就是探索求真的理性精神，实验取证的求实精神，开拓创新的进取精神，竞争协作的包容精神。它有三个特点：一是追求真，崇尚客观性和求实性。具体表现为以物为尺度，以客观世界为认识对象，把主体对认识过程的干扰视为科学的大敌，竭力去逼近排除了一切主体作用的事物本来面貌。二是理性至上，努力把个别的、无限丰富多彩的感性经验抽象为具有普遍性、统一性和简洁性的概念、范畴和公式。三是科学的对象无禁区，不断拓展科学研究的范围和不断开拓科学研究的新领域是主体认识客观世界的内在冲动。客观的依据、理性的怀疑、多元的思考、平权的争论、实践的检验是科学精神的五个要素。科学精神产生于对自然界合理性的追问或对其进行理性探询的科学研究活动中。它的这种以对象性的物为指向和尺度，以物为本的对物的探索精神，求真求实精神，正是对现存事物的不满足，批判和超越为实质的科学活动得以展开的。然而，正是由于科学精神的物的指向性，使其对于人及人的发展只起手段和工具的作用，一旦缺失作为目的性的主体尺度和人文关怀，就会导致科学主义的蔓延，使科学成果成为与人类发展相对立的异物、障碍，甚至使人类面临灾难。在我国科学哲学界，由于受西方科学主义的影响，过多的强调了科学活动的可操作性和规范性，注重它的“硬件”方面的功能与特性，而忽视了科学活动的主体性研究者的情感因素，价值取向以及思想方式等的影响，即“软件”的作用。既然我们认为科学活动是一种主体因素相伴始终，“硬件”、“软件”相互制约的特殊活动，那么对科学活动做人文思考就显得尤为重要了。一百多年前，马克思就指出：“自然科学往后将包括人的科学，正像关于人的科学包括自然科学一样：将是一门科学。”当今现实已经证实马克思的预言，自然科学与人文科学的统一，科学整体化发展已经成为不可抗拒的潮流。那么，什么又是人文精神呢？人的精神是人所持有的主观世界，人的精神具有极大的丰富性，就其形成的根源和对人的发展的影响而言，可以区分为科学精神和人文精神两种。如果说科学精神作为一种精神力量是与作为人的对象性的自然物相关的，那么人文精神则是在人类反求自身中得到的另一类强有力的精神力量。人文精神是人类在对其自身的认识、发展、自身的完善和自身的需要过程中形成的，并规范、指导和约束着人类自身的各种活动，表现为人生观和价值观。人文精神的特点主要表现为：一是追求善和美。具体表现为以人为中心，以人为尺度。主张一切认识和实践都要以人为出发点和归宿，努力去挖掘人自身的本质力量和本性，强调客观对象适合主体的需要和满足。二是在肯定理性作用的前提下，重视人的精神在社会实践过程中的作用。三是人文的对象有禁区。在选择研究内容、确定研究方向和指向研究目标时，无不受到社会规范、伦理道德、民族习俗和宗教信仰等方面的制约。人文精神是关于“价值的知识”，是对“价值”和“善”的追求，要求行为符合道德，解除“善与恶、美与丑”，回答“应当怎样”的问题。但是，人应当怎样生活？人类社会应当怎样组织？这却不能仅凭人们的一厢情愿，来决定人的生活是否幸福。现实人文世界，有着其客观的本质，即社会本体，也就是人文本体。惟有以正确认识人文本体的真理为核心的人文精神，才是可以造福于人的真正的人文精神；而基于对人文本体的错误建立起来的人文精神，则是误导人的生活，导致社会停滞或混乱的虚假的人文精神。二世界摆在我们每一个人面前，而对它的观察，构成了我们生活中不分割的最丰富多彩的组成部分，同时有观察才可能有认识，也进一步才会有科学和人文。但长期以来，由于自然观与历史观的分离，社会科学与自然科学的分离，科学与道德的分离，科学精神与人文精神往往被认为是完全不同的，因而也是分离的。“科学价值中立”、“为科学而科学”等观点，又为这种分离提供解释和理论支持，以致这种分离成为一种传统。然而实际上，这种分离既不符合客观世界的现实，也不符合自然科学和人文科学发展的内在逻辑，既不利于科学的健康发展，也不利于人类道德的进步与完善。特别是当代高科技迅速发展，它成为第一生产力，成为经济发展的关键因素之一。科学技术进步，不仅涉及科学知识的深刻变革，也涉及人的观念的变革。比如，近代科学的诞生，把人从神权的奴役下解放出来，这不是充满着人文精神吗？自动化和信息化技术的发展，把人从繁重的单调的劳动下解放出来，控制论奠基人维纳的著作，书名就叫把人当人来用，不也充满着人文精神吗？两者相互作用相互渗透，科学技术中渗透人文因素，人文因素也渗透着科学技术，并在加速进行中。科学技术发展与人文因素的关系越来越密切。、深系人文的科学精神二十世纪科学技术的成果一方面使人类获得了前所未有的力量、财富和解放，另一方面，也给人类带来了前所未有的问题和危机：环境污染问题，战争武器问题，生态破坏问题，资源枯竭问题，事物匮乏问题，人口爆炸问题信息技术的挑战，基因工程的挑战等等，对科技发展作人文思考，无疑成为二十世纪各种社会思潮的热门话题。值得强调的是，从贝塔郎菲、戈金到曼德尔布罗特，正是基于批判传统科学机械及其所带来的西方文化危机而投身科学的。他们对科学进步具有高度自觉的同时，对科学可能带来的机械化非人化趋势也具有高度警惕。他们最关心的是人不是物，他们追求的不是征服自然，不是眼前的功利，而是人与人类社会的健全发展，人与其自身存在基础的统一，因此其初衷都不在制造更复杂、更先进的机器。他们以非凡的创造力，凭借科学重新为自然立法，试图为生命之终极目的寻求理性的出路，以“重建人类的尊严”。他们作为传统科学理性的批判者，同时也是对新科学和高新技术可能带来异化等危险的最早报警者。贝塔朗菲首先提出警告：科技新发展的危险是“使人机械化、一律化、受控化和标准化。”人类应该对此有所警觉而避免误入“系统演化的机械化过程。”他的最高格言是：“人是个体”。控制论的创始人维纳明确指出：“新工业革命是一把双刃刀，它可以为人类造福，也可以毁灭人类。”在把人当人来用中，他尖锐的批判了与自动化相联系的社会弊病，呼吁人应该意识到自己的社会义务，“而不是仅仅为了获得利润和把机器当作新的偶像来崇拜。”他批判道：“不管是人还是钢铁，作为机器的一个元件来利用的东西，事实上就是机器的一个元件。”普里戈金说：“我青年时的梦想，是献身与解决时间之谜来求得科学与哲学的统一。”他强调西方科学把自然描述成一个自动机而造成了文化危机，认为正是牛顿无时间的确定性规律导致了科学与人文的深刻分裂，他指出：“科学始于肯定理性之力量，但它看来却终于异化对赋予人的生命以意义的一切事物的否定。”“时间是我们存在的基本维度”，否定时间之矢就意味着否定现实世界。可以说，科学对人类生活最基本的经验不可逆演化的肯定，在某种意义上意味着科学从理想化的抽象世界向人性的回归，即由抽象概念回到现实世界，由物质回到生命。曼德尔布罗特是数学中形式主义的叛逆者，他逃离当时数学的主流，进行多年孤独而不懈的努力，终于使长期被数学举止门外的人类知觉回归数学，电脑将迭代方程换成现象世界的图案，是数学达到前所未有的抽象与真实、形式与直观的统一。总之，新理性的开端是科学回归其主体，回归科学得以创立的最终根源人本身的开端。在某中意义上，这些非线性科学的创立者，与其说是科学理性主义的，不如说是，科学人文主义的。在他们的心目中，充满着对大自然的由衷敬畏，对人类命运的深切忧虑，对科学、技术、社会、文化及其关系的深刻社会沉思。他们不是“一孔之见”者，更不是科学万能主义者，对科学有限性清醒而深刻的认识，对科学技术机械化倾向强烈的批判意识，以及对宇宙和人类进化的自觉意识与强烈责任感。然而，值得反省的是：今天我们的科学教育，大多仍停留在对科学现成知识的传授上，虽然当今科学以渗透到我们社会的各个领域和层面，科学价值已为更多的人承认，但是许多人仍然局限在以往科学应用技术的意义上理解科学，“只承认科学是有用的，只停留在对科学所带来的后果的接受和承认。”科学精神才是科学之所以成为科学，科学之所以不断前进的本质的东西。科学精神是科学的“第一推动力”。、人文精神的科学思考自然科学在近现代社会中一直突飞猛进，知识量之多，信息量之广，知识代谢率之高，均达到前所未有的程度。然而，科学的高度发展还造成人类世界的危机。二战以后，科技发现一个紧接着一个，间隔越来越短，各个国家在高新科技方面的竞争越演越烈，由此引发的社会问题却层出不穷，触目惊心：经济盲目增长，导致资源浪费，通货膨胀和过度消费；自然界毁坏，生态危机；南北东西差距更加扩大等等，真是一波未平一波又起。由此可见，人们并未从科技增长中得到更多的安慰和幸福感。相反，现代科技所创造的物质力量，足以在瞬间毁灭好几个地球，彻底毁灭人类。解决这些危机是全世界各个国家，各个民族的当务之急。究其根源，不在于人们对科学知识的缺乏，也不在于人们科学知识结构的缺陷，而在于人文精神的滑坡。科学不能保证其自身的正确使用，它需要人文精神来指引健康走向。人文世界是不同于自然世界的价值世界。在看待自然科学家和社会科学家的研究态度上，人们往往认为前者比后者更为客观。其实，科学家的客观性并不取决于科学的客观性，许多的自然科学家的研究态度具有很大的主观性。然而，即便如此，自然科学的研究对象的客观性仍使得自然科学的发展相对较为顺利，其研究成果也更易为人们信服。而社会研究则不同，社会研究的对象是主观和客观的统一体，在很大程度上有极浓的主观色彩，加上社会科学在研究过程中带有主观性，这就使得人们对其研究成果产生极大的怀疑。然而，正如休谟所说：“一切学科对于人类或多或少地有些联系，任何科学似乎与人性离得多远，但它们总是通过这样或那样的途径回到人性。事实上，在每一项科技成果和每一次科技进步中，至少每一项科技成果所导致的灾难中，都有人文精神和科学精神在相互作用：它们有的是相互促进，也有的是相互制约，甚至相互背离。它们各具特色的关系给世界带来了各种各样或大或小的效应，甚至涉及人类的生死存亡。、科学与人文从分隔走向交融虽然人文精神和科学精神是内在地统一的，但应该承认和必须指出的是：国内外确实存在着某些二者相分离的情况。一方面，少数科学家漠视人文精神，缺乏社会责任感，由于种种原因主动的“远离”人文问题，对科学技术的负作用置若罔闻；另一方面，也有少数人文学者把科学技术的负作用与科学技术本身等同起来的倾向，少数人甚至存在着“妖魔化”科学技术的倾向，在“人文关怀”的名义下反对科学。如果科学精神与人文精神出现了相互分离甚至相互对立的情况，那是危害极大的。科学家掌握着先进的科学技术，如果他们的社会责任感降低，背离了正确地价值观，甚至利用科学技术助纣为虐，那么这些人的危害就会远远超过“普通人”对社会的危害。在另一个极端，我们知道在西方社会中存在有少数“新卢德主义者”，他们反对一切现代技术，敌视现代化技术，他们离开城市去过一种“原始”的、“拒绝科学技术”的生活，这种人的追求显然是同历史发展潮流背道而驰的。科学精神是人文精神的重要内涵之一，缺少了科学的人文精神是残缺不全的。近些年来，我们看到国内外都有个别人文学者由于对现代科学技术十分无知，缺乏科学精神而接受某些神秘主义的东西，或者上了伪科学的当，这方面的教训人们是不应该忘记的。上世纪中，尖锐地提出“两种文化”问题的斯诺提出：“非科学家有一种根深蒂固的印象，认为科学家抱有一种浅薄的乐观主义，没有意识到人的处境。而科学家则认为，文学知识份子都缺乏远见，特别不关心自己的同胞，深层意义上的反知识，热衷于把艺术和思想局限在存在的瞬间。”这个批评是指向双方的，而不是指向一方的。也正是因为这种有害的“自负”适得科学精神和人文精神相背离，因此必须克服，并且加强二者的对话，使之相互理解，密切合作，努力实现它们的统一。龚育之指出：“在强调弘扬科学精神的同时，在学术界有一种强烈的声音，呼唤人文