leegin v psks.doc

市场管理法课程案例分析报告（个人） 第三组 Leegin公司 v. Psks公司 朱金金 法71 2007012771LEEGIN CREATIVE LEATHER PRODUCTS, INC., PETITIONER v. PSKS, INC., DBA KAYS KLOSET（Leegin公司 V. Psks公司）主要内容：一，诉讼当事人二，案件事实三，诉讼历史四，名词解释五，争议焦点六，法官意见七，案件总结八，其他问题诉讼当事人地方法院：原告（Plaintiff）：PSKS公司被告（defendant）：Leegin公司上诉法院：上诉人（Appellant）：Leegin公司 被上诉人（Respondant）：PSKS公司最高法院：申请人（Petitioner）：Leegin公司案件事实Leegin创意皮革公司（Leegin Creative Leather Products,Inc）是一家设计、制造并且批发皮革制品和饰品的公司。1991年，leegin公司开始销售一款品牌名为“Brighton”的皮带。其后“Brighton”这个品牌逐渐扩展到许多女性时尚饰品市场。它在全美有超过5000家零售机构有售，大多数是独立的小精品店和专卖店。Leegin公司的总裁，Jerry Kohl，也在出售Brighton产品的将近70家店中持有股份。PSKS公司（PSKS, Inc）在德克萨斯州的刘易斯维尔经营着一家名为“Kays Kloset”的女性服饰店。1995年，它第一次从Leegin公司购买Brighton品牌的产品。自Kays Kloset开始销售Brighton的产品以来，它就不断在推广Brighton品牌。比如：它给Brighton做广告，并且在店里举办“Brighton节”。Kays Kloset成为了该地区购买Brighton产品的目标零售商，Brighton也成了该店最重要的品牌，一度占据了利润的40%到50%。1997年，Leegin公司开始推行“Brighton品牌零售定价和促销政策”，按照这个政策，Leegin拒绝与那些将Brighton产品打折后低于推荐价格出售的零售商进行交易，但是因为业绩不佳而不打算继续订购的零售商除外。Leegin公司采用这个政策的中心策略意在给与零售商足够的利润空间，从而给顾客提供更好的服务。此外它还担心折扣销售会破坏Brighton的品牌形象和名誉。在定价政策实施一年以后，Leegin公司又提出了一个被称之为“核心店计划”的市场策略。它激励零售商们成为核心店，同样的作为条件，零售商要保证以Leegin公司推荐的价格销售产品。Kays Kloset在Leegin公司提出该计划后迅速成为了核心店家。在Leegin公司工作人员参观了该店并且发现其并没有吸引力后，双方达成协议即在1998年后Kays Kloset不再是核心店。但是尽管Kays Kloset没有了这种身份，它的Brighton产品的销售额仍在继续增加。2002年12月，Leegin公司发现Kays Kloset以低于Brighton产品整个标准的20%的价格出售。Kays Kloset主张它将Brighton产品降价出售是为了与附近那些同样在Leeging公司推荐价格下廉价出售产品的零售商们竞争。尽管如此，Leegin公司要求Kays Kloset停止折扣行为，Kays Kloset拒绝了该要求，Leegin公司于是停止向Kays Kloset出售其产品。此举造成了Kays Kloset店中Brighton产品的缺失，给Kays Kloset的收入造成了相当大的负面影响。PSKS公司于是向德克萨斯州东区地方法院提起诉讼。诉讼历史PSKS公司向德克萨斯州东区地方法院提起诉讼，诉称Leegin公司“与零售商达成价格固定协议”的行为触犯了反垄断法。地方法院根据美国法典第15编第15条（a）款的规定判决Leegin公司对Kays Kloset的损失予以三倍赔偿，并支付Kays Kloset的律师费和其他费用，总计3,975,000.80美元。Leegin公司对判决不服，向联邦第五巡回上诉法院提起上诉，辨称纵向价格限制协议应当适用合理原则。上诉法院驳回了这一请求，维持原判。Leegin公司对该判决仍然不服，提出申请，联邦最高法院同意签发调卷令以决定对于纵向最低转售价格维持是否继续适用本身违法原则。最后最高法院以5：4推翻了上诉法院的判决，连同意见书一起发回重审。名词解释1，本身违法原则：per se illegal rule指某一行为，其本身对竞争具有极大的潜在影响，有很明显的垄断性质，法律对此有明文禁止性规定。则该行为一经指控，即可判定为违法，而不再根据具体情况进行分析判断，无需再举证说明此行为是否有利于竞争或者促进竞争效果大于反竞争效果。2，合理原则：the rule of reason指对某些行为是否在实质上构成限制竞争而在法律上予以禁止不是一概而论，需要对企业的动机、行为方式以及后果进行慎重考察，然后做出判断，再予以认定。如果这些行为虽然含有一些限制竞争的因素，但没有超出法律上、商业上认为合理的限度，不会实质导致削弱或者消灭市场上的竞争，或者能显著改善企业的经济效益，从而更好地满足消费者的需求时，则可被视为合法。3，纵向价格固定（约束）：Vertical Price Fixing；又称转售价格维持：Resale Price Maintenance指制造商和经销商之间的设定最低或者最高转售价格的协议。这里需要注意的是，纵向价格固定并不等同于纵向限制行为，纵向限制行为除了纵向价格约束外，还有纵向非价格约束（如：独家销售、独家购买、特许专营、选择性销售、搭售等行为），在对纵向限制行为做分析时应当严格区分这两者。在下面分析美国联邦最高法院对纵向限制行为的评价历史时也会谈到这个问题。争议焦点1，纵向价格限制行为（具体到本案中是最低转售价格维持行为），是适用本身违法原则还是合理原则。2，遵循先例的原则在本案中是否是关键，是否要推翻Dr. Miles案。法官意见（一）法庭意见（由Kennedy法官做出）针对上述所提到的两个争议焦点，法庭分别做出了相应的论述。首先，对于纵向价格限制行为，具体到本案中的最低转售价格维持行为，法庭认为适用合理原则；其次，对于第二个问题，法庭认为遵循先例在本案中并不是关键，本案的关键是谢尔曼法的适用范围问题，Dr. Miles案应该被推翻。以下是个人对于法庭意见的分析整理。一，纵向价格限制：适用合理原则还是本身违法原则？1，区分本身违法原则和合理原则的适用范围（1）指出合理原则是判断限制协议是否合法的公认标准A，法庭对于谢尔曼法第1条做出的限制性解释指出尽管原则上谢尔曼法第1条适用于所有类型的协议，但是事实上只有不合理的协议才会被宣布为违法。B，判断一个贸易限制行为是否违反谢尔曼法的第1条的公认标准是合理原则（Texaco Inc V. Dagher）。（2）指出本身违法原则的适用范围A，合理原则并不适用于所有的限制行为，特定类型的限制行为适用本身违法原则，主要指横向价格固定协议。B，适用本身违法原则的限制行为必须是有“确定的反竞争”效果（Continental TV Inc v. GTE Sylvania），并且缺少任何补偿价值（Northwest Wholesale Stationers inc v. Pacific Stationary & Printing Co）。即本身违法原则仅仅适用于“总是或者几乎总是企图限制竞争和降低产出”的限制行为（Bussiness Electronics Corp v. Sharp Electronics Corp）。C，适用本身违法原则的具体条件概述（a），法官对于争议中的限制行为有足够多的经验（Broadcast music， inc v. Columbia broadcasting system, inc.），有足够的自信能够预料即使放在合理原则下这个限制行为在所有或者几乎所有情况中都是违法的（Arizona v. Maricopa County Medical Soc）。（b），本身违法原则只能在毫无疑问的情况下才能适用，经济效果不明显的限制行为不适用本身违法原则（State Oil Co v. Khan以及White Motor Co v. United States）。（c），“违背合理原则（适用本身违法原则）必须是基于可论证的经济后果而不是基于形式主义的划分”（GTE Sylvania案）。在区分本身违法原则和合理原则的适用范围时，法官的分析思路是：根据对谢尔曼法第1条的限制解释，得出并不是所有限制协议都是违法的结论，只有不合理的限制协议才是违法的判断这个限制协议是不是违法的标准就是合理原则但是也有例外：某些特定类型的限制协议适用本身违法原则本身违法原则的适用条件：一是反竞争效果，二是缺少补偿性价值具体阐述本身违法原则的适用条件（范围）：a,法官有足够经验；b,即使在合理原则下也是违法的；c,反竞争效果必须是明确的；d,必须是基于确定的经济后果而非形式主义划分。2，纵向价格限制因存在促进竞争效果和反竞争效果，应适用合理原则（1）Dr. Miles案的判决理由不能说明纵向最低转售价格维持这一类型的限制行为当然适用本身违法原则A，Dr. Miles案确立了纵向价格限制适用本身违法原则，理由是：（a），普通法上规定对财产转让的一般限制无效（b），纵向价格限制有利于经销商，因此类似于经销商之间的横向协议，而横向协议是违法的。B，法官对于该两点理由的反驳意见（a），对于财产转让的一般限制无效的反驳：普通法上对于财产转让的一般限制无效的规定指的是土地，而不是动产。单纯的规定财产转让的一般限制无效是基于形式主义的划分，而没有考虑实际的经济效果。对于普通法“限制交易”之概念的解释应当是随着新观念和新情况的出现而不断发展的，法庭在400年前甚至100年前的对于该概念的阐述对今天的反垄断案件没有指导意义。（b），对于将纵向协议等同于横向协议的反驳：区分纵向限制行为和横向限制行为，两者不能等同。Business Electronic案：横向本身违法原则与纵向本身违法原则的范围是不一致的。Maricopa County案：横向限制行为比纵向限制行为更具有不可预防性。（2）对于纵向价格限制协议应做经济效果的分析决定适用合理原则还是本身违法原则A，纵向价格限制具有促进竞争的效果（a），经济学界已经肯定了转售价格维持有促进竞争效果，法官引用了许多经济学文献来说明这一观点。（b），有些经济学研究证明转售价格维持并没有达到适用本身违法原则的标准，法官同样引用了许多经济学文献来证明这一观点。（c），纵向限制价格行为具有一定的合理性：法官主要阐述了两方面的促进竞争效果促进品牌间竞争（GTE Sylvania案）反垄断法的首要目标（Khan案）1）减少搭便车。2）便利于新品牌和新主体进入市场。3）促使零售商提高服务。提升消费者福利，给与消费者更多选择权B，纵向价格限制具有潜在的反竞争效果，必须不能忽视或者低估（a），为横向卡特尔的形成提供便利便利于形成制造商卡特尔（note：不是直接促使形成制造商卡特尔，而是为制造商卡特尔的形成提供方便），附带着剥夺了消费者享受低价格的福利（Business Electronic案）。被零售商利用形成卡特尔（Business Electronic案）。便利于横向卡特尔形成的最低转售价格维持协议放在合理原则下也是违法的（Texaco案）。（note：横向卡特尔是适用本身违法原则的，而如果一个最低转售价格维持协议便利于形成横向卡特尔，那么在适用合理原则时该协议也是违法的。但是并不是说最低转售价格维持的协议适用本身违法原则，而是被合理原则宣布为违法。横向协议与便利于形成横向协议的纵向协议所适用的原则是不一样的。）（b），被具有市场支配力的零售商或者制造商滥用经销商滥用转售价格维持：经销商可能会要求制造商限制转售价格，如果制造商需要使用该经销商的分销网，他可能别无选择，只能迎合该经销商对纵向价格限制的需要。制造商滥用转售价格维持：一个有力量强大的制造商可能会利用转售价格限制给经销商以激励，使他们不销售小竞争者和市场新入者的产品。C合理原则是判断纵向价格维持行为的合理标准（a），尽管存在反竞争的风险，但并无证据证明转售价格限制总是带来该种不利后果。转售价格维持具有促进竞争效果和反竞争效果，因此不再适用本身违法原则。（b），法官以逐条反对被告抗辩理由的方式肯定了纵向价格限制适用合理原则执法成本的减少不能证明本身违法原则的正当性：1）本身违法原则不一定会降低执法成本，还可能会带来反效果。 i），禁止了一些具有促进竞争效果的限制行为，增加了反垄断的总成本。 ii），一些合法的限制行为被提起诉讼，增加了诉讼的成本。2）诉讼上的优点并不能足以证明限制行为适用本身违法原则的正当性。执法成本只是需要考虑的一个方面。3）适用本身违法原则是有高标准的即明白无误的反竞争效果。高价格不能证明本身违法原则的合理性。1）反垄断的首要目标是保护品牌间竞争而不是低价格，且该限制行为也不一定会导致高价格。2）提出被上诉人未考虑之事项，认为高价转售有利于零售商而不是制造商，指出制造商因为品牌间竞争的存在而往往不愿意提高零售价格，只有在提高服务所增加的需求大于提高价格所减少的需求时制造商才会维持转售价格。3）通过类推其他可能导致高价格的合法行为，得出转售价格维持而提高价格有合理性，即通过提高服务质量来增加需求量。（c），在对纵向限制协议适用合理原则时，需要仔细考察该行为的具体反竞争效果。其中有些因素是确定要考虑的：行业内实施该行为的制造商数量：只有少数制造商实施了限制行为，则几乎没有形成卡特尔的可能性，反之则可能性较大。纵向限制协议的来源：零售商是形成纵向价格限制的推动力时，更可能形成卡特尔，反之则可能性较小。纵向价格维持的主体的市场支配力：零售商或者制造商如果具有市场支配力，则其滥用纵向价格限制的可能性较大，反之则可能性较小。（d），总结合理原则适用于纵向价格限制，简单地提及了优点：为法官判决增加经验和为更多的商业贸易提供指导。在论证纵向价格限制应当适用本身违法原则时，法官的分析思路是：Dr. Miles案的判决理由不能说明纵向最低转售价格维持这一类型的限制行为当然适用本身违法原则要对该限制行为做具体的经济效果的分析首先肯定了转售价格维持具有促进竞争效果转售价格维持具有什么样的促进竞争效果（提升品牌间竞争和消费者福利）转售价格维持怎么样来促进品牌间的竞争（三个方面：减少搭便车，有利于新入者，提高零售服务）然后提出纵向价格限制协议具有反竞争的效果具体的效果（便利于形成制造商卡特尔、被零售商利用形成卡特尔、被具有市场支配力的制造商或者零售商利用）导致这些行为的具体纵向价格限制协议在合理原则下也将被宣布为非法纵向价格限制协议的潜在反竞争效果不能被忽视或者低估。最后指出本身原则只适用于那些“具有明白无误的反竞争效果”的限制行为，而转售价格维持可能具有促进竞争效果，因此不适用本身违法原则驳斥被上诉人认为适用本身违法原则的理由（执法成本的减少与高价格）转售价格限制协议适用合理原则，但是需要考察其行为的经济效果（考察因素有三：采取该行为的制造商数量，该行为的来源，该行为主体的市场支配力）适用合理原则的优点（增加经验和提供指导）3，总结论：合理原则，而不是本身违法原则，是判断纵向价格维持的合理标准二，纵向价格限制：遵循先例还是推翻Dr. Miles案？1，从对Dr. Miles案之后的发展和法院态度的分析得出结论，应该推翻Dr. Miles案（1），对纵向价格限制适用本身违法原则已经受到了严重怀疑A，纵向价格限制具有促进竞争效果，不应适用本身违法原则B，权威经济学家的观点：对本身违法原则继续适用本身违法原则是不合适的C，司法部和FTC（联邦贸易委员会）的建议：对纵向价格限制应当用合理原则取代本身违法原则（2），法庭在之后的判决中其实逐渐远离了Dr. Miles案的理论基础，实际上已经限制了Dr. Miles案的适用范围（Dickerson v. United States）。A，1977年GTE Sylvania案：指出非价格限制不再适用本身违法原则，而是适用合理原则；反驳了非价格限制和价格限制适用不同的法律规则这一观点，认为价格限制应当同于非价格限制的法律规则。B，1984年Monsanto案：要求原告举证排除制造商独立行为的可能性，即认为制造商独立采用限制行为应当适用合理原则。（note：对于转售价格维持是否总是违法的，法庭并未说明，而仅仅是要求了原告的举证责任）C，1988年Business Electronic案：指出只有明确的固定价格的协议才适用本身违法原则，其他间接限制适用合理原则。D，1997年Khan案：指出最高转售价格固定适用合理原则。（3），Dr. Mile案所确立的规则与原则性的框架（note:该原则性框架是指只要该行为是可能具有促进竞争效果的，那么该行为不再适用本身违法原则）并不一致。A，转售价格维持具有促进竞争效果这一论证足以推翻Dr. Miles案：基于Colgate以及GTE Sylvania案的判决理由。B，用本身违法原则排除转售价格维持，而迫使制造商采用其他次优方法达到其商业目的，会阻碍竞争和损害消费者福利。 （a），单方定价。Colgate案规定了单方定价政策是合法的，但是单方定价容易被认定为是纵向协议，根据Dr. Miles案这种行为是违法的，因此制造商为规避这种危险会采取各种措施，导致成本的增加和损害消费者利益（高价格）。 （b），纵向产业整合。Dr. Miles案规定纵向价格协议违法，使得纵向产业整合成本低于纵向价格协议，催生了低效的产业整合，损害消费者利益（次优的分销战略）。（4），Dr. Miles案所确立的规则造成了法律上之区别对待A，相同的经济效果应当适用相同的原则（a），根据横向市场划分和横向价格固定因为有类似的经济效果而适用同一原则（本身违法原则），有类似的经济效果的行为应当适用同一原则。（b），经济学界已经证明了非价格限制行为和纵向价格限制的影响类似：都能增加品牌间竞争，提高服务质量（c），纵向非价格限制行为适用合理原则，那么纵向价格限制也适用合理原则。B，举重以明轻。相比于纵向价格限制，纵向非价格限制在吸引零售商提高服务方面可能是更低效的，而且纵向非价格限制彻底消除了品牌内的价格和服务竞争。既然纵向非价格限制适用合理原则，那么纵向价格限制就更应该适用合理原则。2，从国会的态度以及市场行为的分析中得出结论，应该推翻Dr. Miles案法官通过逐一反驳被上诉人的意见的方式肯定了应该推翻Dr. Miles案：（1）国会并没有认可对纵向价格限制适用本身违法原则。A，被上诉人认为国会通过日用消费品定价条例（Consumer Goods Pricing Act）批准认可了对纵向价格限制适用本身违法原则。（a），1937年，议会通过了Miller-Tydings公平交易法（Miller-Tydings Fair Trade Act），该法规定，各州颁布的公平交易法可以规定纵向价格限制是合法的。（b）1952年，国会扩大了解除范围，在McGuire法案（McGuire Act）允许单个制造商和单个经销商可做纵向价格限制的协议。（c）1975年，国会废止了这两部法律B，法官认为国会并没有认可对纵向价格限制适用本身违法原则。（a），日用消费品定价条例并不能使纵向价格限制适用本身违法原则成为成文的法律规则。它只是废除了一些使得纵向价格限制本身合法的成文的法律规定，而并没有规定该类行为是本身违法的。（b），国会采用谢尔曼法第1条来分析纵向价格限制，即在分析纵向价格限制协议时，要与传统谢尔曼法第1条的原则相一致，包括反垄断法“随着新情况和新观念而发展”的原则。（2）合理原则和日用消费品定价条例并不矛盾。A，早期解除令和州法具有不正当性，其目的是为了保护低效的竞争者，这与反垄断法的目标不符。B，日用消费品定价条例废止两法，减少反竞争行为，促进竞争和消费者福利，符合反垄断法的目标，因此与合理原则的目标是一致的。（3）国会的相关拨款证明不支持推翻Dr. Miles案A，拨款的条件已经不再合适当下的情形。B，拨款本身也是不明确的。（4）信赖利益原则并不证明本身违法原则的合理性A，信赖利益原则并不说明本身违法原则的合理性，尤其是它使得制造商变相设定最低转售价格，从而导致低效率。B，根据州法很多转售价格维持是合法的，说明其不具信赖利益。（5）实践经验证明纵向价格限制不会损害消费者利益A，经验证明制造商利用纵向价格限制很少（4%-10%）。B，即使采用了转售价格维持，也不会导致低价格的消失。（二）反对意见（由Breyer法官做出）尽管法庭推翻了Dr. Miles案，认为最低转售价格维持应当适用合理原则，但是Breyer法官同Stevens法官、Souter法官、Ginsburg法官一同对此表示了异议。认为推翻Dr. Miles案的理由并不充分，最低转售价格维持仍然应当适用本身违法原则。以下是个人对反对意见的分析整理。一，法庭推翻Dr. Miles案的理由并不充分1，转售价格维持的促进竞争效果和反竞争效果的大小比较在实践中困难重重（1）最低转售价格维持会导致严重的反竞争效果A，经销商：减弱甚至消除品牌内的价格竞争，妨碍有效率的经销商进行扩张。B，制造商：导致产业集中的大企业的反竞争行为，有利于制造商之间的共谋。C，价格对比：转售价格维持在大部分的案件中都增加了商品的销售价格。（2）最低转售价格维持也可能是有利的A，便利于新品牌进入市场：促进品牌间的竞争，提高消费者福利。B，减少搭便车：促进经销商提高服务质量，提高消费者福利。C，生产商是推动力：单个生产商和非同组的经销商签订一个转售价格维持协议时，我们有特殊理由相信类似上述的利益存在。（3）有害和有利的情况发生的比例难以确定，获利部分和反垄断部分难以完全剥离A，尽管经济学可以对反垄断法产生影响，但是反垄断法不同于经济学：（a）法律和经济学并不完全一致，反垄断法不能完全复制经济学家的观点。（b）法院经常需要做出行政上的判断，即使有时一些商业行为可能具有促进竞争效果，也适用本身违法原则判决这些行为的违法。B，法院在判断转售价格维持所带来的利益与伤害的大小上具有很大难度 （a）法庭很难判断转售价格协议的推动力是经销商还是制造商。 （b）经济学学者的研究和设定的标准真正应用到法庭的实践中是困难重重的。（c）搭便车行为的反竞争效果难以确定 搭便车的行为在什么情况下严重到需要阻止经销商的投资难以判断。 我们所要关注的并不是搭便车行为是否存在，而是搭便车行为发生的频率大小。2，经济和司法实践并不支持推翻Dr. Miles案（1）转售价格维持适用本身违法原则这一传统并没有发生任何变化 （a）国会在1975年废除了McGuire Act和Miller-Tydings Fair Trade Act，实际上使得最低转售价格维持适用本身违法原则。 （b）司法部和FTC也在敦促对转售价格维持适用本身违法原则。 （c）一些经济学研究并不能构成情况的主要变化 对“转售价格维持在通常情况下不会导致制造商或者经销商之间的共谋”观点的反驳：这个研究将原告没有起诉共谋与不存在共谋混为一谈。 对“转售价格维持并不一定会导致高价格”观点的反驳：这个研究的唯一依据来源于1940年一个备受争议的研究，而多数经济学家持反对意见。（2）美国经济的转型并不支持主流观点 （a）对转售价格维持适用合理原则使得零售商更加集中，这可能会激励更多的零售商去寻求转售价格限制。 （b）制造商可能会寻求转售价格限制，制造商的市场影响力已经大大超越了以往。二，在推翻一个先例的时候判例法体系要求我们谨慎考虑，而所有的谨慎考虑均指向推翻先例的不合理性。1，不同于处理宪法案例，法院在成文法上更强调遵循先例原则。2，Dr. Miles是一个长达近百年的先例，它指导了许许多多的判决。3，一项判决创造了一个“不可行”的法律制度，应当被推翻：比起适用合理原则审理案件的高度复杂性，本身违法原则更具有操作性。4，一个“悬而未决”的判决应当被推翻：本身违法原则是一个完备的原则，而主流观点的变化使其变得不完备。5，一个判决涉及物权或者债权的信赖利益，不应被推翻。（a）国会在废除了Miller-Tydings Fair Trade Act和McGuire Act后，一直都依赖于Dr. Miles所确立的本身违法原则。（b）整个经济学领域都是建立在本身违法原则上的。（c）价格竞争是一种合法的保障生活的方式：法庭指出“它注意到即使在转售价格限制协议是合法的时候，也只有很少的制造商采取了该行为。”但是法庭所指的“很少”的制造商实际上占到每年消费者货物购买量的10%的市场份额。6，本身违法原则已经深深嵌入了我们国家的文化。（a）禁止最低转售价格维持协议的本身违法原则已经成为反垄断法的一个不可分割的部分。（b）本身违法原则创造了一个很容易适用和执行的标准：不允许在价格上达成协议。（c）普通法的传统不会允许在当前的情况下推翻Dr. Miles案：普通法法院很少会彻底废除先前已经很完善的先例，而是随着时间的推移慢慢减弱该法规的范围和影响。7，法庭应当听取法学家关于普通法中废除先例的观点，而不仅仅听取经济学家的观点，（a）Hart和Sacks教授列出了12个事实因素，认为司法实践应该忠诚于先例。（b）国会和FTC都没有肯定废除这条法规所得到的利益一定会超过废除其所付出的代价。案件总结（一）对于法官意见的评述在本案中，法庭意见和反对意见主要聚焦于两个方面的争论。第一个是转售价格维持具有促进竞争效应是否当然导致其不再适用本身违法原则。第二个是遵循先例在本案中是否是关键，即Dr. Miles是否应该被推翻。对于第一个问题，法庭意见认为因为本身违法原则仅仅适用于那些具有确定的反竞争效果的限制行为，而转售价格维持具有促进竞争效果，因此不适用本身违法原则。反对意见并不否认转售价格维持具有促进竞争效果，而是指出实践中在如何衡量和判断转售价格维持的促进竞争效果和反竞争效果的大小上存在很大的困难，因此还不如维持适用本身违法原则。对于第二个问题，法庭意见认为其实法院之后的许多判决已经支持推翻Dr. Miles案了，并且国会和FTC也对此持支持态度。而反对意见则认为，经济和司法实践并没有支持推翻Dr. Miles案。并且，反对意见还指出了在推翻一个长达近百年历史的先例时所需要考虑的问题；而这些考虑均是指向不推翻Dr. Miles案的。其实由本案的两方意见亦可看出经济学分析以及社会发展对于美国最高法院判决的影响。应当说，根据合理原则对转售价格维持的合法性进行考量是符合美国社会发展要求的。对限制行为是否违法的判断不仅仅是基于形式主义的考虑，而是基于现实的市场效果的考虑，更有利于促进竞争，同时在全球化的时代，提升美国企业在国际市场上的竞争力。事实上，美国近来尤其是金融危机之后，其在反垄断法方面的案例均有考量这方面的因素。至于如何运用合理原则进行分析，则是法院之后需要努力和完善的。但是我们并不能因为适用合理原则的复杂和困难性而继续适用不再符合时代和社会要求的本身违法原则。从这个意义上说，我赞成法庭意见，对转售价格维持应当适用合理原则，Dr. Miles案应当被推翻。（二）美国对于纵向限制行为的评价历史本案在美国反垄断法的发展上具有里程碑式的意义，它完善了联邦最高法院自20世纪70年代中期以来所坚持的运用合理原则审查所有纵向限制行为的目标。自此，本身违法原则将只适用于竞争者之间固定价格、划分市场和顾客的横向协议，而不再适用于纵向协议。在此，我们也可以回顾一下美国联邦最高法院对于纵向限制行为的评价标准的转变历史。1， 1911年：Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park& Sons Co（迈尔斯博士医药公司案）纵向限制竞争行为适用本身违法原则。2，1977年：Continental T. V. IncvGTE Sylvania Inc（大陆电视台公司案）纵向非价格约束不再适用本身违法原则，而适用合理原则3，1988年：Business Electronics Cop. v. Sharp Electronics Corp（商用电器公司案）适用本身违法原则的纵向价格约束仅限于直接限制价格的协议，间接的限制价格行为不适用本身违法原则，而适用合理原则。4，1997年：State Oil Co v. Khan（卡恩案）最高转售价格维持行为不再适用本身违法原则，而适用合理原则。5，2007年：Leegin Creative Leather Products. Inc v. PSKS. Inc最低转售价格维持行为不再适用本身违法原则，而适用合理原则。从以上判例发展我们可以看出，美国对于纵向限制行为在总体上是朝着合理原则的方向转变的，并且在20世纪80年代明显受芝加哥学派的影响。不同于哈佛学派，芝加哥学派强调经济效果而非行为形式，强调水平面的考察而非垂直的深究，强调横向竞争者共谋的危害而非纵向交易的违法性。由此，对纵向限制行为的反垄断审查也由形式主义的划分逐渐转向对于该行为实际的经济效果评估。其他问题（一）本案对于中国法的借鉴意义 这个判决对于中国无疑具有重要的借鉴意义。中国反垄断法对于