顺境出人才辩论资料二.doc

顺境出人才辩论资料二 103f正方一辩：谢谢主席。对方辩友、各位老师、评委、同学大家好！我方的观点是顺境有利于出人才当然我方并不否认逆境也可以出人才但是我们认为顺境比逆境更有利于出人才。人才是指出类拔萃、德才兼备的人我们说的顺境就是为这样的人才的发展提好的条件。我们的总设计师邓小平同志提出改革开放政策为人才的发展提了更为顺利的、优越的条件在这个大顺境中我国人才辈出。这说明顺境给人才更多的表现和发展机会顺境更有利于出人才。 请问对方辩友你能否认现在和解放前比是一个空前的大顺境吗？你能否认现在人才比解放前多得多吗？如果不能否认这一点那么又怎么能否认我方的观点呢？ 反方一辩：首先谢谢对方辩友承认了我方观点：逆境也可以出人才。什么是呢？我们认为逆境是人在成材过程中遭遇的外界阻力又包括困难之境和悲惨之境。你们所说的解放前主要是悲惨之境但是你们还没有涉及到困难之境。一个人要想成为人才就必须不断地克服困难这就必然地把自己置于困难之境中所以不可能有顺境出人才只能是逆境出人才。具体地说第一人类的历史就是从类人猿克服逆境走出森林开始的他们是最早的人才；第二逆境无时无处不存在要前进就必然会有阻力人才正是在克服各种阻力中产生的；第三人的本性便是避难趋易在顺境中人容易骄傲容易自满。孟子说“生于忧患死于安乐”只有在逆境中人才能把压力变成动力推动事业的成功。 正方二辩：首先请问对方辩友困难就是逆境吗？你们说困难也是逆境但是要知道食不裹腹、衣不遮体才是最典型的逆境呀！听对方辩友的宏论似乎觉得你们实在偏爱逆境但你们又说人的本性是避难趋易这如何能自圆其说呢？我方一辩已一再声明逆境可以出人才但顺境更有利于出人才因此顺境出人才与逆境出人才是主流与支流的关系。从种种方面来统计逆境出人才的机率远远低于顺境出人才今天邓小平同志为我们创造了这样好的顺境使得人才辈出不正说明了顺境更容易出人才吗？ 反方二辩：首先要指出对方的一个盲点你们一直忽视了人的主观因素我方对逆境的理解包括主、客观两方面认为逆境是内、外因的碰撞碰撞产生阻力对于想成材的人来说要想攀登得越高困难也就越大既然成材过程中困难在所难免那么逆境就必然存在。一个人成熟的过程正是经历逆境的过程一个人成材的过程也正是战胜逆境的过程正如菜根谭中所说：“居逆境中周身皆针石之草药 砥节励行而不觉处顺境内眼前尽兵刃枪戟销膏磨骨而不知。” 正方三辩：我想提醒对方一句你们还是没有解决“困难就等于逆境”这一问题。我方二辩刚才提出只有生存问题比如饿肚皮等才是典型的逆境你们如何回答？你们说成材是主观与客观的碰撞可是马克思主义哲学告诉我们只有物质决定意识而不存在所谓主观意识与物质并列的碰撞对方辩友作何解释呢？我们仍坚持顺境出人才要多于逆境出人才据有关报纸统计世界上顺境出的人才占百分之六十而逆境出的人才只占百分之四十对方又如何解释？还有我想问对方辩友：古猿也算人才吗？（笑声、鼓掌声） 反方三辩：非常佩服对方辩友关于人才百分比的说法不过请问“有关报纸”是怎么个“有关”法呢？你们能肯定数据的可靠性吗？其次没有古猿何来人类？并非我们偏爱逆境而是逆境客观存在应当懂得世上不存在没有矛盾、没有艰难的“理想国”所谓的乌托邦和“桃花源”只存在于思想家和文学家的书中。所以一个真正的人才绝不会害怕逆境。美国作家爱默生说：“一个好的智者是不会放弃这种机会来学习的”；英国的病理学教授贝弗里奇说：“人们最出色的工作往往是处于逆境的情况下做出的思想上的压力甚至肉体上的痛苦都可能成为精神上的兴奋剂”。 主席：下面开始自由辩论。 正方：还是这个问题：困难等于逆境吗？对方辩友说的逆境到底是困难还是什么一直叫人模糊不清。 反方：我方早已说明这个问题对方辩友为何听而不闻呢？我们说逆境出人才而顺境不出人才人才百分之百来自逆境这是因为所有人才的成长史确实就是走出逆境、战胜逆境的过程奥斯特洛夫斯基双目失明全身瘫痪却写出了钢铁是怎样炼成的？爱迪生经历了几千次失败终于发明了电灯塞万提斯穷困潦倒而写出堂吉诃德曹雪芹经历过家族被抄的逆境而写成红楼梦这些例子都说明了逆境出人才。 正方：刚才我们已经列出了数据百分之六十和百分之四十顺境更有利于出人才这是不争的事实。 反方：对方辩友只拿数据作文章为何不举几个例子来说明问题呢？ 正方：既然对方辩友如此拘泥于例子那么我就举个例子比如有人在遇到挫时就自暴自弃按对方说挫便是逆境那还出什么人才？ 反方：现在许多国家都在推行挫教育不正是为了更好地培养人才吗？ 主席：下面我们请双方作总结陈词。 反方：我先要指出对方的错误第一对方以结果推条件犯了逻辑错误；第二 对方只有抽象的结论却连一个具体的例子都举不出来；第三对方误解了我方的意思把人才百分之百出自逆境听成是逆境百分之百出人才。下面再总结一下我方103f墓鄣恪谝唬的婢吵鋈瞬挪唤鼋鍪且桓鋈鲜缎缘奈侍猓强凸鄞嬖冢沤裰型猓囊晃唤艹鋈瞬挪皇桥都痈髦肿枇型延倍鲎钪杖贸晒哪兀刻旖荡笕斡谒谷艘玻叵瓤嗥湫闹牵推浣罟牵銎涮宸簦辗渖恚蟹髀移渌鲆嫫渌荒堋献釉诹角昵熬椭赋隽顺刹牡谋鼐贰诙鲜兜侥婢吵鋈瞬牛湍芄辉谌魏卫押妥枇媲按唬朔选谌鲜读四婢吵鋈瞬牛拍芄恢厥右庵酒分实哪罚辉俪鱿窒97年中日夏令营那种情况。让我们记住十三世纪波斯洋人萨迪的忠告吧：“你若在困境中也不要慌忙不安因为往往是从暗处流出生命之泉！” 正方：我先要指出对方的疏漏之处：对方一直未曾回答我方的问题即困难是否便是逆境还有古猿还不能算是人拿它说明人才不足为据。我方早就表明了自己的观点：顺境更有利于出人才。比如当前我国的投资环境比以前好得多所以投资者云集而来这是总设计师为我们创造的顺境啊！试想假如是逆境投资者又如何会青睐呢？对方所说的挫教育确有其事但是各国同样还在努力争取把学校办得更好为学子提发展的顺境否则还要办那么多的大学干什么呢？这说明挫只是其次顺境才是根本2.正方：浙江省商业干部学校队、反方：杭州市法律学校队。 时间：1998年6月9日晚7点 地点：杭州市法律学校礼堂 主席：各位来宾晚上好！欢迎光临“友谊杯”辩论赛现场。和外面灰暗的天空相比我们这儿则是灯火通明热闹异常。今天我们非常荣幸地邀请到了浙江省商业干部学校的师生来共同参与这次辩论赛我们用热烈的掌声欢迎他们！（掌声）今天参赛的两支队伍都是各自学校挑选出来的辩论精英相信一定能让大家一饱耳福。现在在台上的分别是商干校队和杭法校队到底谁能最终博得评委的青睐呢？那就让他们在口舌上一决高下吧。 今晚的辩题是正方：顺境出人才；反方：逆境出人才。双方立场由抽签决定商干校抽得正方杭法校抽得反方。下面我宣布：辩论赛现在开始正方先发言。首先请正方一辩同学发言表明观点。 正方一辩：谢谢主席。对方辩友、各位老师、评委、同学大家好！我方的观点是顺境有利于出人才当然我方并不否认逆境也可以出人才但是我们认为顺境比逆境更有利于出人才。人才是指出类拔萃、德才兼备的人 我们说的顺境就是为这样的人才的发展提好的条件。我们的总设计师邓小平同志提出改革开放政策为人才的发展提了更为顺利的、优越的条件在这个大顺境中我国人才辈出。这说明顺境给人才更多的表现和发展机会顺境更有利于出人才。 请问对方辩友你能否认现在和解放前比是一个空前的大顺境吗？你能否认现在人才比解放前多得多吗？如果不能否认这一点那么又怎么能否认我方的观点呢？ 反方一辩：首先谢谢对方辩友承认了我方观点：逆境也可以出人才。什么是逆境呢？我们认为逆境是人在成材过程中遭遇的外界阻力又包括困难之境和悲惨之境。你们所说的解放前主要是悲惨之境但是你们还没有涉及到困难之境。一个人要想成为人才就必须不断地克服困难这就必然地把自己置于困难之境中所以不可能有顺境出人才只能是逆境出人才。具体地说第一人类的历史就是从类人猿克服逆境走出森林开始的他们是最早的人才；第二逆境无时无处不存在要前进就必然会有阻力人才正是在克服各种阻力中产生的；第三人的本性便是避难趋易在顺境中人容易骄傲容易自满。孟子说“生于忧患死于安乐”只有在逆境中人才能把压力变成动力推动事业的成功。 正方二辩：首先请问对方辩友困难就是逆境吗？你们说困难也是逆境但是要知道食不裹腹、衣不遮体才是最典型的逆境呀！听对方辩友的宏论似乎觉得你们实在偏爱逆境但你们又说人的本性是避难趋易这如何能自圆其说呢？我方一辩已一再声明逆境可以出人才但顺境更有利于出人才因此顺境出人才与逆境出人才是主流与支流的关系。从种种方面来统计逆境出人才的机率远远低于顺境出人才今天邓小平同志为我们创造了这样好的顺境使得人才辈出不正说明了顺境更容易出人才吗？ 反方二辩：首先要指出对方的一个盲点你们一直忽视了人的主观因素我方对逆境的理解包括主、客观两方面认为逆境是内、外因的碰撞碰撞产生阻力对于想成材的人来说要想攀登得越高困难也就越大既然成材过程中困难在所难免那么逆境就必然存在。一个人成熟的过程正是经历逆境的过程一个人成材的过程也正是战胜逆境的过程正如菜根谭中所说：“居逆境中周身皆针石之草药砥节励行而不觉处顺境内眼前尽兵刃枪戟销膏磨骨而不知。” 正方三辩：我想提醒对方一句你们还是没有解决“困难就等于逆境”这一问题。我方二辩刚才提出只有生存问题比如饿肚皮等才是典型的逆境你 们如何回答？你们说成材是主观与客观的碰撞可是马克思主义哲学告诉我们只有物质决定意识而不存在所谓主观意识与物质并列的碰撞对方辩友作何解释呢？我们仍坚持顺境出人才要多于逆境出人才据有关报纸统计世界上顺境出的人才占百分之六十而逆境出的人才只占百分之四十对方又如何解释？还有我想问对103f方辩友：古猿也算人才吗？（笑声、鼓掌声） 反方三辩：非常佩服对方辩友关于人才百分比的说法不过请问“有关报纸”是怎么个“有关”法呢？你们能肯定数据的可靠性吗？其次没有古猿何来人类？并非我们偏爱逆境而是逆境客观存在应当懂得世上不存在没有矛盾、没有艰难的“理想国”所谓的乌托邦和“桃花源”只存在于思想家和文学家的书中。所以一个真正的人才绝不会害怕逆境。美国作家爱默生说：“一个好的智者是不会放弃这种机会来学习的”；英国的病理学教授贝弗里奇说：“人们最出色的工作往往是处于逆境的情况下做出的思想上的压力甚至肉体上的痛苦都可能成为精神上的兴奋剂”。 主席：下面开始自由辩论。 正方：还是这个问题：困难等于逆境吗？对方辩友说的逆境到底是困难还是什么一直叫人模糊不清。 反方：我方早已说明这个问题对方辩友为何听而不闻呢？我们说逆境出人才而顺境不出人才人才百分之百来自逆境这是因为所有人才的成长史确实就是走出逆境、战胜逆境的过程奥斯特洛夫斯基双目失明全身瘫痪却写出了钢铁是怎样炼成的？爱迪生经历了几千次失败终于发明了电灯塞万提斯穷困潦倒而写出堂吉诃德曹雪芹经历过家族被抄的逆境而写成红楼梦这些例子都说明了逆境出人才。 正方：刚才我们已经列出了数据百分之六十和百分之四十顺境更有利于出人才这是不争的事实。 反方：对方辩友只拿数据作文章为何不举几个例子来说明问题呢？ 正方：既然对方辩友如此拘泥于例子那么我就举个例子比如有人在遇到挫时就自暴自弃按对方说挫便是逆境那还出什么人才？ 反方：现在许多国家都在推行挫教育不正是为了更好地培养人才吗？ 主席：下面我们请双方作总结陈词。 反方：我先要指出对方的错误第一对方以结果推条件犯了逻辑错误；第二对方只有抽象的结论却连一个具体的例子都举不出来；第三对方误解了我方的意思把人才百分之百出自逆境听成是逆境百分之百出人才。下面再总结一下我方的观点。第一说逆境出人才并不仅仅是一个认识 性的问题而是客观存在古今中外哪一位杰出人才不是披荆斩棘从各种阻力中脱颖而出最终取得成功的呢？天将降大任于斯人也必先苦其心智劳其筋骨饿其体肤空乏其身行拂乱其所为增益其所不能孟子在两千年前就指出了成材的必经之。第二认识到逆境出人才就能够在任何困难和阻力面前处之泰然去克服困难。第三认识了逆境出人才才能够重视意志品质的磨练不再出现象97年中日夏令营那种情况。让我们记住十三世纪波斯洋人萨迪的忠告吧：“你若在困境中也不要慌忙不安因为往往是从暗处流出生命之泉！” 正方：我先要指出对方的疏漏之处：对方一直未曾回答我方的问题即困难是否便是逆境还有古猿还不能算是人拿它说明人才不足为据。我方早就表明了自己的观点：顺境更有利于出人才。比如当前我国的投资环境比以前好得多所以投资者云集而来这是总设计师为我们创造的顺境啊！试想假如是逆境投资者又如何会青睐呢？对方所说的挫教育确有其事但是各国同样还在努力争取把学校办得更好为学子提发展的顺境否则还要办那么多的大学干什么呢？这说明挫只是其次顺境才是根本。 （评判团打分统计指导老师作点评发言略） 主席：现在我宣布经评判团多数票的评判今晚“友谊杯辩论赛”的胜方为杭州法律学校代表队。3.在自由辩论中找到几个很出彩的问题希图通过这样的问题一举打垮对手让别人登时哑在那里或者一被动下去 我想你们多少有这个想法所以才会这么问。 我认为辩论的关键在于逻辑构架。只有强大的逻辑构架结合生动清晰的表达才是辩论取胜的关键和核心。请相信并不是有独到新颖想法的那一方会获得胜利。能够表达清晰自己的思想就已经很不易了。所以比赛的时候还是注重如何贯彻表达好自己的思吧。赛前准备好了一些陷阱或者问题事实上很不明智经常的情况是队员们为了施展出这几个“绝技”而想方设法的往这个点子上靠忽略了现场情况效果反而很差。请相信以上这段不是废话。 这个辨题你们肯定看过很多资料了重新分析辨题和提出基本思我觉得是没有必要的。如果你的准备够充分那么下面说到的问题你一定会有同感或者说之前就已经遇到过了。 一个是逆境和绝境的问题。这个辨题通常对方都会用归谬。好比他会说“对方辨友既然说逆境有利于成长那为什么还在这里读书接受教育？不如直接上街流浪乞讨啊那是何等的逆境！” 这是一个典型的问题即便是最高水平的 选手一般也就是从这个角度入手进攻的。所以我们以这类问题为例子谈。 这样的发问牵扯到2个方面的问题其中一个就是逆境和绝境的问题。你可以看到他会让你去自寻死去人为跳入一个非常不利的环境或者说就是绝境。 这里我们不能免俗我方一旦听到这种问题仍然应该站起来坚决的声明：逆境不等于绝境！对方辨友说一个人可能在身患绝症明天就要死的情况下取得丰功伟绩么？显然不可能。逆境和绝境是不同的对方辨友请设想如果今天的辨题换成“顺eeb澈途衬母龈欣谌说某沙保庋奈侍庥锌赡苣贸隼幢婷矗肯匀皇腔奶频摹 这里对方就会提出一个界定问题。这是个纠缠不清的环节我建议直接跳过这样回答：对方辨友你问我如何界定逆境和绝境？让我来告诉你同样一件事情在逆境下我通过努力可以做到；而绝境中我无论怎样努力都做不到这就是区别。不要把这个说不清的问题纠缠的太多不要试图提出区分逆境和绝境的标准容易被对方把绝境归为逆境的特例而且和主题偏的较远。所以我方只需要让大家知道逆境和绝境是2个不同的东西就是而不用告诉对方如何区分。 这类问题更值得注意的是他牵扯到的第二个方面的问题。就是对方的这种发问描述的是如下一个场景：一个人在有主动选择权的情况下主动放弃有利条件而选择不利条件。显然这和人类的基本行为规律是违背的。我们是不能容忍这样的防守弱点的。 这个问题上他们实质是在指证我方的一个“矛盾”即：人都是趋利避害的都是寻求更好的外部环境和条件的而我们在要求人主动进入不利环境。 我认为这个问题的交锋基本决定了比赛的胜负。在这个问题上我觉得大专辩论赛上双方的表现就有值得商榷之处。因为反方提到了“人生是不可选择的”初听起来是如此但实际上有问题。比如我现在考上大学了为了寻求逆境我可以选择不上大学去街上流浪（事实上还是归谬）。因此不要像那场比赛的反方那样提出人生不可选择的观点。 然后我好困今天先睡了明天继续探讨 关于上面这个问题我今天反复思考了一下我认为以下的内容基本上是严谨的。我个人是如下分析的： 首先我们必须承认人都是追求有利的外部环境和条件亦即“顺境”。 但是最关键的在于此时我们的出发点是：“成事”而非“成长”。就是说对于每一个追求顺境的人来说他的愿景他追求顺境的理由只是达到自己预期的目的而已而不是自身的成长。 这是可以理解而且符合事实的。我们在 生活中绝大多数时候的思维是：为了做成这件事情我需要什么；而不是为了自身的成长我需要什么。 一个学生遇到了难题为了作出这道题他可以寻求老师的指导此时他的目标是作出这道题；而如果为了自己的解题能力有大的实质的提高他应该选择独立思考而不是老师的帮助。顺境可以帮助你达到目的然而在外部环境辅助下获得的成功在这个过程中你自身的成长是有限的或者说起码是小于在逆境中的成长程度的。为什么？这个就好证明了我方可以列举出逆境对人的种种帮助而这些是身处顺境的人所永远无法体会的。 总结上面这段话核心是：“成事”不等于“成长”。 接下来还有一个问题