财务管理案例汇卒(28个doc)14

中洲对外经济贸易有限公司业务及财务管理软件初步评审建议受中洲公司的委托，我们对四家软件供应商提供的调研方案进行了阅读和分析比较，并提出我们的认识和评价，供中洲公司参考。1. 对各个方案的认识上海金仕达多媒体有限公司公司在国内软件行业中有一定的影响，用户主要集中在金融证券业。方案中较多的篇幅介绍了系统的软硬件平台；在应用系统的设计中，业务模块的说明基本限于需求建议书的介绍，没有较多展开，但它的公文流转和办公管理模块比较详细而且对中洲有一定实用价值；调研方案没有针对性，仅例举了公司的通常步骤；维护方面基本能达到要求。总体而言，金仕达的方案比较规范，这可以反映公司的管理较为严谨，但同时也缺少对本次项目的针对性；方案倾向于B/S结构设计，许多功能模块的实现也都是基于该设计，这就可能在费用方面投资较高；本次项目的规模对金仕达而言较小，这就可能在一些方面无法得到最好的资源和支持。上海新逸科技有限公司公司的用户范围相对较窄，仅限于邮电系统。方案中阐述了公司对系统模块的一些设计设想，但与需求建议书的描述存在一些偏差，有一些设计是在未对中洲作详细需求调查的前提下提出的，不符合中洲现状；对系统选用的软硬件做了介绍；调研方案缺少时间安明显排。总体而言，新逸的方案比较简单，反映公司在管理软件方面的经验不足。上海晨立商务信息技术有限公司公司规模较小，用户未详细介绍。方案中对部分功能模块做了详细展开，比较符合中洲的需求；调研方案较为具体；维护方面基本能达到要求；对系统的硬件设置未作建议。总体而言，晨立的方案较多的联系了本次项目，针对性较强；但公司的规模小，可能可共享的资源较少。浪潮国强软件有限公司公司在国内软件行业有相当影响，用户范围较广。方案中对需求未作详细描述；调研方案较详细；软硬件配置未作建议；维护方面，可能由于浪潮总部在山东，所以现场维护的要求无法完全实现。总体而言，浪潮的方案主要针对调研和实施的安排，对系统本身阐述不多；浪潮在管理软件方面的经验可能会有一定的帮助。2. 几个方案的比较从四家软件商的背景和方案内容进行比较，我们认为大体上可以将其分为两类：金仕达和浪潮属于规模较大的供应商，方案无论从内容还是格式上，都比较模式化，针对性较差，但他们可提供的资源可能比较多，而且工作流程比较规范，如果将会进入外贸领域，那么后续服务的提供会比较便捷。在具备这些优点的同时，也给中洲带来问题：投入可能会比较高；对于中洲这样的小项目是否会动用最好的人力也存在疑问；开发过程会完全按照合同约定办理，改动需求必须同时对合同进行调整等等。新逸和晨立属于规模较小的供应商，比较适应定制开发项目，所以他们提供的方案也比较有针对性，提供的解决方案也会比较适合需求方，投入会比较符合要求，在开发过程中的灵活性会比较强。但同时，他们也会存在一些缺点：软件商品化可能性较低，今后的升级还是需作定制开发；公司资源有限，不能保证始终提供跟踪服务等。综合上述情况，我们建议在两类供应商中各选一家进行调研，观察其调研实施的情况并要求给出更为详细的系统分析和建议书以及实施方案和价格，再作最后的选择和判断。此外，中洲公司联系的珠海某软件公司本次未提供我们要求的方案书，仅向中洲公司提供了其公司开发的外贸软件的演示版，故我们无法了解该公司的具体情况并与上述