李海健等人诉广州市羊城旅游公司违约减少旅游景点赔偿纠纷案谈旅游合同的违约责任马强

李海健等 9 人诉广州市羊城旅游公司违约减少旅游景点赔偿纠纷案-谈旅游合同的违约责任马强上传时间 :2002-4-10案情原告：李海健等。被告：广州市羊城旅游公司。案由：旅游合同纠纷1993 年 1 月，被告广州市羊城旅游公司在广州日报上刊登了新春南岳衡山四日游的广告，并在其所办的旅游刊物上称，此种旅游参观的主要景点有8 个：南岳大庙。磨镜台、福严寺。忠烈饲、藏经殿。南天门、祝融峰，回雁峰。同月，原告9人利用春节休假时间，各自交付旅游服务费人民市460 元，参加了被告组织的南岳衡山赏雪四日游旅游团，于同月 23 日乘火车从广州出发赴衡山，于24 日凌晨 4 时许到达衡山银苑宾馆。到达后，被告的导游李某（无导游证书）将原告中除李杏桃以外的男女8 人混合安排在该宾馆同一房间休息。 在 24 日、25 日的游览活动中，因天下大雪，被告只安排原告9 人游览了南岳大庙、福平寺和忠烈祠三个景点，其余未安排，且未在游览出发前告诉原告9 人。旅游团游览活动结束后，被告的导游未随团同行返穗，由原告9 人自行返回。原告9 人返穗后，认为被告违反旅游合同，造成其经济，精神损失，曾两次到被告处要求赔偿和赔礼道歉。被告除表示赔礼道歉外，不同意赔偿原告9 人所要求的赔偿数额。据此，原告9 人以上述理由起诉到广州市越秀区人民法院，要求被告无偿重新安排游览未游的5 个景点，否则，应退回全程旅游费；被告应登报向原告赔札道德，并赔偿精神损失费共200 元，赔偿重游5 个景点的误工费共800 元。被告广州市羊城旅游公司辩称；由于当时下大雪结冰影响交通，致使原告等不能按原定景点进行游览，我们已向原告赔礼道歉，我们只同意赔偿原告9 人每人200 元人民币。不同意原告的其他诉讼请求。审判结果越秀区人民法院经公开审理，认为： 被告广州市羊城旅游公司没有按旅游合同的要求安排原告游览，且未派经过考核的人员担任导游，在旅游中安排不周等，违反了旅游合同，损害了消费者的利益，被告应承担违约责任，赔偿损失。 被告在诉讼前和庭审中已向原告表示赔礼道歉， 请求予以谅解，原告也应本着互谅态度解决问题。依据中华人民共和国民法通则第一百一十一条的规定，于1993 年 11 月 15 日判决：一、被告于本判决发生法律效力之日起10 日内，一次性赔偿原告9 人每人人民币300元。二、驳回原告其他诉讼请求。宣判后，双方服判，没有上诉，判决发生法律效力。解评本案的公正处理，首先要正确认定被告的违约责任。-可编辑修改 -旅游合同是一种新型的合同，它是旅行社提供旅游眼务，旅游人支付旅游费用的合同，旅游合同包括以下条款：（一）当事人的姓名或者名称，地址；（二）提供旅游服务的期间；（三）游览景点、时间；（四）交通、食宿的价格及其标准；（五）导游内容及其标准；（六）旅游费用； 七） 变更。 解除合同的条件及其责任；（八） 违约责任。 可见， 游览景点、时间及变更、 解除合同的条件及其责任是旅游合同的主要条款，当事人应当在合同中明确约 定，并遵照执行，否则，要承担违约责任，本案中，原、被告虽然没有订立书面旅游合同，但事实上已形成了旅游合同关系，被告在旅游广告及刊物上明确、具体地登载了旅游景点（ 8 个），旅游时间（新春四日游），交通、食宿价格及标准（旅游眼务费460元）等内容，这些内容是旅游合同的主要条款，因此， 被告的广告及旅游刊物上所载内容，已构成旅游合同的要约。 原告见到广告后交付旅游服务费的行为，则表明原告接受了被告的要约，实质上原告的付款行为构成了对被告要约的承诺，要约、承诺阶段完成，意味着旅游合同成立，原、被告应积极履行合同， 作为提供旅游服务的被告， 应当按合同中约定的游览景点组织原告逐一游览，但实际上被告仅组织原告游览了 3 个景点，其行为已构成了违约，自然应承担违约责任。在旅行社违反约定减少、变更游览景点的，根据民法通则的有关规定，旅游人有权要求旅行社按照约定继续履行合同，即继续提供旅游服务，旅行社不提供的，旅游人可以自行旅游， 支出的合理费用由旅行社承担，旅游人也可以请求旅行社赔偿损失，被告在为原告提供旅游服务时， 未能完全遵守旅游合同的内容，在一定程度上违反了旅游合同的规定， 对此，被告理应承担相应的违约责任。被告在答辩状中称：由于当时下大雪结冰影响交通，致使原告等不能按原定景点进行游 览，这一理由能否成为免除或减轻被告违约责任的免责事由呢？我们知道，根据我国法律的规定，免除或减轻违约责任的法定免责事由只有不可抗力，不可抗力是指当事人不能预见，不能避免并不能克眼的客观情况，而且违约人主张免责或减轻责任的，还必须举证证明不可抗力事件的存在。被告组织的是南岳衡山赏雪四日游，因此， 活动中的风雪夭气对服务活动的影响， 其风险责任已在被告预料之中，不能构成免责或减轻责任的理由，而且被告也未能对大雪结冰影响交通，致使被告不能按原定景点组织游览提供证据，据此， 被告免责的理由不成立，被告应承担违约责任。本案被告承担违约责任已成定论，那么， 被告能否应原告的请求继续履行旅游合同，即被告能否组织原告继续游览剩余的5 个景点呢？这涉及到违约后继续履行合同的法律问题。所谓继续履行，又称实际履行，是指一方在不履行合同时，另一方有权要求法院强制违约方按合同规定的标的履行义务，而不得以支付违约金和赔偿损失的办法代替履行，继续履行实际上是一种救济措施，民法上的继续履行，应当符合下列条件：1必须有违约行为的存在；2 必须要由非违约方提出关于违约方应继续履行合同义务的请求； 3 强制实际履行不违背合同本身的性质和法律；4违约方能够继续履行合同， 即违约方确实有能力履行合同并且继续履行合同是合理的，不会造成经济上的损失和浪费。本案合同具有一个特殊性，“新春南岳衡山赏雪四日游”，合同是基于特定的事件在特定的时期发生的，所谓“特定的事件”是指“赏雪”活动“，特定的时期”是指“新春，至”起诉时不仅新春已过，更主要的是南岳衡山能否下雪具有偶然性、不确定性，因此，以“赏雪”为主要内容的合同已失去了继续履行的可能性，所以，我们认为，本合同已经失去了要求被告继续履行的依据，原告要求继续履行的诉讼请求应当予以驳回。由于以“赏雪”为内容的合同已失去了继续履行的可能性， 那么， 再采取重新安排游览的补救措施不仅不能实现原、被告当初订立合同的目的，而且还会造成不必要的经济上的损失和浪费，所以， 本案应以判令被告承担原告的经济损失为宜。欢迎您下载我们的文档，后面内容直接删除就行资